Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 606 606
Articles 630 630
Médias 4 958 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 035 17k

Sujet "Analogique et numérique", différence?

  • 9 réponses
  • 7 participants
  • 1 340 vues
  • 7 followers
Sujet de la discussion "Analogique et numérique", différence?
Bonjour à tous,

pour commencer, je tiens à m'excuser d'avance si je ne suis pas dans la bonne catégorie.

Voilà, aujourd'hui je viens faire un post parce que malgré des sujets par milliers débattant de la différence entre l'analogique et le numérique, je n'arrive pas à trouver de réelles réponses à mes questions.
Entre les puristes de l'analogique qui défendent corps et âmes leurs idées, et ceux qui n'ont jamais touchés un seul studio de leurs vie et qui se contentent de dire que la souris, c'est la base, j'ai vraiment du mal à comprendre malgré que, je pense, je sois plus du côté numérique.

Donc, arrêtez moi si je me trompe.

L'analogique à une particularité qui fait de lui le soi-disant "meilleur son" qui existe: son bruit de fond que l'oreille capte malgré qu'il soit à des -60db. Le rendant ainsi plus riche en informations.

Le numérique, lui, ne disposerait pas de ce bruit de fond car étant donné qu'on le hache en plein de petits morceaux, on enlèverait ces informations cruciales qui laisseraient donc un vide en fond.

Mais à l'heure actuelle, malgré la norme commerciale (radio) du 44.1KHz, est-ce que les rapidités d’échantillonnages nous permettent pas de reproduire très fidèlement le son?
J'avais vu un article d'un gars qui expliquait qu'après avoir fait différents tests sur des puristes de l'analogique en leurs faisant écouter des morceaux analogiques et numériques, le taux d'erreur de la part des candidats était de 50%. Donc, la preuve qu'ils n'entendaient pas spécialement la différence...

De plus, on peut mixer autant en analogique que l'on veut, est-ce réellement utile?
Lorsqu'on sait qu'au final, les 98% des morceaux actuels passent en radio, sur cd ou sur internet. Donc ils finissent quand même par se faire numériser et se faire compresser comme des barbares.

Après, je me pose une autre question:
Est-ce qu'aujourd'hui, on ne pourrait réellement différencier l'analogique et le numérique que par leurs approche de travail?

L'analogique: Contraintes de temps, de budget, et surtout un matos connu par cœur car ils ne possèdent pas 80 compresseurs différents.
Une analyse beaucoup plus auditive, et grâce justement à la limitation du matériel, une approche peut-être plus créative face au travail?

Le numérique: Pas de contraintes de temps(pratique), un budget fortement réduit.
Mais des VST par millions, une analyse fortement visuel (on regarde énormément les analyseurs de fréquences, spectrogramme,...) et une approche à la souris qui, malgré les souris optiques, me laisse un peu perplexe quant à la précision des balances, etc...

Voilà à peu près le résultat de mes recherches et ma réflexion. Qu'en pensez-vous?
Je suis vraiment ouvert à tout ce que vous aurez à proposer quant à ce sujet car c'est vraiment quelque chose qui me fait ruminer et qui me perturbe.

Si on arrivait à allier "Approche de travail analogique" avec "Travail numérique", ne serait-ce pas une révolution? Le fait donc de prendre les points forts des deux côtés et de faire disparaître la souris?

Merci d'avance, et sur ce je vous souhaite une agréable soirée ou journée :D

RageAgaain
2
Le numérique est bien plus fidèle que l'analogique.
Pas de débat possible à ce sujet : bande passante, dynamique, fidélité : le numérique est largement supérieur.

Il ne faut pas comparer l'analogique haut de gamme au numérique bas de gamme, parce que l'on compare dans ce cas des choses pas vraiment comparables.

Pour le reste, même en travaillant en numérique, les micros et les préamplis restent analogique (avec l'exception des micros numériques, encore rares). On est donc aujourd'hui le plus souvent dans une technologie hybride.

Le support analogique peut plaire pour ses défauts (ses limitations), mais le soi-disant "meilleur son" c'est de la foutaise. Par contre, du fait des performances médiocres du support (la bande ou le vinyle), le matériel en amont était (et devait être) de qualité supérieure.

Le débat n'a pas vraiment lieu d'être concernant la qualité ou les performances, mais on peut absolument préférer l'analogique pour sa couleur sonore. A savoir aussi qu'on peut faire du caca technique en numérique et le graver sans problème sur un CD. Tandis que graver un vinyle un son hyper compressé ou ayant des soucis de phase, ou trop de basse ou un trop grand niveau sonore mènera inévitablement à des problème et rendra la gravure impossible ou compliquée.
Rroland www.studiolair.be
3
Salut,
merci de ta réponse si rapide qui répond à pas mal de mes questions effectivement, et ça fait du bien un avis qui semble plutôt objectif :D

Donc d'après ce que je comprends, l'analogique a quand même une contrainte technique contrairement au numérique. Lorsque on parle par exemples des gravures, etc...

Après, je peux comprendre parfaitement aujourd'hui que l'analogique peut être préféré dut à sa couleur sonore.
Mais avec les émulations de Waves, UAD, Softube, etc.. qui reproduit vraiment très bien la couleur qu'apportait (et encore aujourd'hui, en fait) les processeurs d'effets ou consoles analogiques, pourquoi ne pas travailler avec ces plugs d'émulation? Le prix en sera largement réduit et finalement, le résultat final sera très semblable à si on l'avait fait avec ce matos en hardware! Je me trompe?
4
Citation :
L'analogique à une particularité qui fait de lui le soi-disant "meilleur son" qui existe: son bruit de fond que l'oreille capte malgré qu'il soit à des -60db. Le rendant ainsi plus riche en informations.

Le numérique, lui, ne disposerait pas de ce bruit de fond car étant donné qu'on le hache en plein de petits morceaux, on enlèverait ces informations cruciales qui laisseraient donc un vide en fond.

STOP
ça c'est peut-être ta théorie, mais c'est faux.


Citation :
Le numérique: Pas de contraintes de temps(pratique), un budget fortement réduit.
Mais des VST par millions, une analyse fortement visuel (on regarde énormément les analyseurs de fréquences, spectrogramme,...) et une approche à la souris qui, malgré les souris optiques, me laisse un peu perplexe quant à la précision des balances, etc...

ça c'est ton approche.
On peut très bien travailler en numérique sans toucher une souris.

Oui, le numérique a énormément d'avantages.
Oui, l'analogique peut apporter une coloration (mais surtout par la conception des circuits, car l'analogique peut être redoutablement transparent).

rroland a bien condensé la réflexion.

Je pense que la suite du débat risque de dériver dans tous les sens...
5
Et sinon, puisque ça va partir en cacahuète, pour y a-t-il un débat sans fin entre l'analogique et le numérique?
6
Parce que beaucoup de gens ont du temps à perdre... :)

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING

 

7
Citation de RageAgaain :
Et sinon, puisque ça va partir en cacahuète, pour y a-t-il un débat sans fin entre l'analogique et le numérique?
J'ai l'impression que c'est surtout un phénomène marketing. Parce qu'en clivant et en entretenant artificiellement un débat stérile on vend plus de produits, on fait du "buzz" et l'on n'a pas besoin d'expliquer réellement ce que l'on vend en détaillant les perfos critiques de manière objective.

"Avec notre boîte analo BY7000 NuG, votre travail sera simplifié grâce au son magnifié comme seul l'analogique peut le faire"

"Avec notre algorithme hightech HD issu des recherches du CERN et de la NASA, nous offrons enfin aux professionnels et amateurs l'innovation audio du futur qu'ils sont en droit d'exiger."

Ah ben merci alors !

Rajoute à ça la méconnaissance technique du pigeon qui ne veut pas admettre qu'il s'est peut-être fait légèrement avoir par la pub, et ça ne meurt jamais.
8
Ahah j'adore! J'ai mes réponses la je pense!
Merci beaucoup tout le monde! :-D
9
il y a aussi quelques monuments d'il y a 30 ans mixé en analogique qui restent des références inégalées, et même si écouté sur un cd maintenant.
10

concernant la "méthode de travail", il n'existe pas vraiment de frontière, la preuve étant les consoles numériques qui se sont bcp démocratisées : traitement 100% numériques, avec une interface presque traditionnelle (fader, potard, etc...).

l'argument de la souris n'est pas très valable non plus :
1) il existe moultes contrôleurs midi physiques pour qui veut tourner un potard plutôt que bouger une souris.
2) personne ne s'est jamais plaint de manquer de précision à changer un paramètre à la souris ou au clavier... (ça serait même plus l'inverse, non ? )

les VST par millions ? ... qui t'impose d'en installer autant sur ta machine ? :)
tu peux installer 1 reverb, et tout faire avec. La simplicité reste possible.

en fait, il n'y quasiment aucun argument valable pour ou contre, tout est question de contexte et d'habitude pour chacun.