24/96 Fréquences d'échantillonnage et résolutions

Alcorine

773

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 23 ans

17 Janvier 2005 à 10:38

#1

Je profite du forum pour demander quelques éclaircissements à propos des fréquences d'échantillonnage et de résolutions. Je vous préviens, je suis nul en théorie sonore, je ne suis ni scientifique ni psycho-acousticien donc ce qui m'intéresse c'est la traduction des notions physiques en perception par le musicien
Première question à propos des fréquences : pourquoi travailler en 96 kHz qu'en 44.1 ? Est-ce meilleur pour l'application de traitements, effet ou est-ce surtout du pain béni pour les utilisateurs de timestretch pour éviter au maximum l'aliasing lors des écarts de tempo trop marqués ?

Deuxième question à propos des résolutions : tout le monde parle de l'excellente dynamique du 24 bits. On dit aussi que travailler un 24 bits permet d'enregistrer avec une marge bien plus grande avec d'arriver au clipping, d'éviter au maximum la distorsion du son, d'obtenir un rapport signal/bruit optimal. J'en conclu donc qu'il vaut mieux enregistrer en 24 bits qu'en 16. Pourquoi dans ce cas, parle-t-on souvent de l'excellente dynamique des sampleurs 12 bits par rapport aux 16 bits. Est-ce uniquement une idée reçue et répandue dans le milieu des musiciens ou est-ce que le 12 bits a pour effet d'influer sur les graves exclusivement ? Parce que il paraît absurde que le 24 bits soit considéré comme autorisant une dynamique optimale et le 12 bits meilleur que le 16 bits, que certains disent "plat" :oo:

Merci d'éclairer ma lanterne :clin:

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

31 Janvier 2005 à 15:53

#26

Ben oui, tu bosses tout en 88.2kHz. Et non, tu n'as pas une perte de qualité, la différence en terme de bande passante entre 88.2 et 96 est très faible.
Pourquoi du 96kHz partout ? Parce qu'en général qui peut le plus peut le moins, et des chiffres plus gros ont toujours fait plus vendre.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

tego c

9

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

31 Janvier 2005 à 16:04

#27

Là t'as vraiment l'air sur de ton truc, je suis presque convaicu, je teste ça sur mon prochain son. Je te dirais ce que j'en pense. Au fait toi qui a l'air de connaite bien : les convertisseurs de ma mia (des motorola je crois) vont-ils etre aussit performant a la prise sur le 88.2 que sur le 96?

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

31 Janvier 2005 à 16:11

#28

Aucune idée. Il faut voir dans les caractéristiques de la carte, et il faudrait aussi comparer les algos de conversion A/N vers 88.2 ou 96 puis la comparaison des algos de sous-échantillonnage vers 44.1kHz. Sur certaines cartes - comme les SB, mais c'est aussi du très bas de gamme -, il y a un rééchantillonnage qui est effectué car l'acquisition est faite en 48kHz et le fonctionnement interne est souvent en 44.1kHz - sous Winamp par ex -

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Green Saree

5426

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

31 Janvier 2005 à 22:55

#29

À mon avis c'est aussi vendeur par le fait que ce soit la fréquence de sampling la plus 'célèbre' du DVD.
Plus d'infos.

Je pourrais dire à mes petits enfants que j'ai été sobre toute une semaine.

dsiBel

1014

AFicionado·a

Membre depuis 16 ans

02 Mars 2005 à 17:59

#30

Question bête:
reéchantillonage a t-il le même sens que suréchantillonage?
Parce que je vois ce terme même pour les carte audionumérique semi-pro ou pro!
(conversion A/N 24 bit suréchantilloné 128 fois

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

02 Mars 2005 à 18:49

#31

Ca depend de la conversion de ta carte..

En fait il est assez courant que la carte surechantillonne, du coup l'impact du filtre anti-repliement (necessaire a toute numerisation) et plus faible (ca s'entend moins)...

Parce que lorsque tu numerises tu dois mettre un filtre passe bas, l'histoire de filtrer les frequences qui peuvent se replier (frequence superieur a Fe/2)...Mais si le filtre a une pente trop raide, tu entend des distortions (distortion de phase)....
Du coup une methode consiste a surechantillonné 128*Fe dans ton cas comme ca le filtre a une pente moins aggressive et introduit moins de distortion...

Apres une fois dans le domaine numerique, du reechantillonne pour retomber a Fe...le filtre anti aliasing dans le domaine numerique possede des propriétés sympatique qui evite les artefact liés aux filtres analogique....

En gros c'est ca le surechantillonnage (d'apres ce que j'ai compris)...apres faut savoir que les convertisseurs utilisent plutot ce que l'on appelle la methode delta sigma, et la je rentrerais pas dans les details :clin:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

vandyck

2249

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

02 Mars 2005 à 18:53

#32

Non, rééchantillonage c'est pas pareil que suréchantillonage. Suréchantilloner sert à faire des convertisseur A/N moins cher (en utilisant des filtres moins raides). Bref, plus tu suréchantillonnes, et plus tu as de facilité à obtenir un bon filtrage ... euh oui, en fait c'est pas facile de comprendre l'intérêt de ça si tu connais pas un minimum le traitement du signal, m'enfin en gros un bon filtrage à l'échantillonage permet d'éviter l'aliasing (repliement de spectre).

Donc super explication pour dire que globalement tu t'en fous : c'est juste de la popote interne de convertisseur. Juste t'es content de le savoir.

Rééchantillonner en revanche ben ... ça veut dire "échantillonner à nouveau", on est bien d'accord ? donc concrètement ça veut juste dire que tu veux soit changer de fréquence, soit faire un 2ème échantillonage pour je ne sais quelle raison.

vandyck

2249

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

02 Mars 2005 à 18:54

#33

Croisage ...

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

02 Mars 2005 à 19:37

#34

Tu suréchantillonnes au départ et tu rééchantillones/souséchantillonnes après.
Quoiqu'il arrive, on utilise des sigmas delta parce qu'un doublement de fréquence en classique ne permet que de gagner qqch comme 3dB de rapport signal à bruit tandis qu'un sigma delta du premier ordre te donne 9dB directement - voir les publis à ce sujet dans IEEE -

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

dsiBel

1014

AFicionado·a

Membre depuis 16 ans

04 Mars 2005 à 15:59

#35

Ouaihhh!

Concretement, qui dit suréchantillonage ne dit pas forcement convertos de moins bon qualité? D'autant plus que Vandyck a dit que c justement pour c avoir des convertos ùoins cher!!!

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

04 Mars 2005 à 16:04

#36

Le suréchantillonage est à priori indépendant de la qualité d'échantillonage. Mais bon, sur des cartes pas chères, faut pas s'attendre à des miracles...

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

04 Mars 2005 à 17:33

#37

Citation : Le suréchantillonage est à priori indépendant de la qualité d'échantillonage.

Je reste perplexe :!:

L'introduction d'une technique comme le surechantillonnage avait pour objectif a la base d'ameliorer la qualité d'echantillonnage (perceptivement parlant)..Sinon pourquoi l'aurait t'on inventé....on m'a toujours parlé de ces satané filtre analogique passe bas en mur de brique qui venait fouttre du caca plein dans le signal (disto phase) :mdr:

Bon je me corrige tu parlais pas de qualité perceptive, mais bien du processus d'echantillonnage du son....ca depent si on considere l'echantillonnage comme un tout ou bien comme fesant partie de l'enesemble de la chaine de conversion analogique numerique...desolé pour l'abus de langage...je vais me coucher :oo:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

04 Mars 2005 à 17:36

#38

Moi aussi, je vais aller me coucher ;)

Effectievement, il y a des soucis avec la conception des filtres analogiques, mais on aura les mêmes soucis de phase avec les filtres numériques.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/