Editorial du 8 octobre 2011 : commentaires

Loin de moi l'idée de te taper dessus, mais je vais quand même te répondre pour justifier ce portrait en demie-teinte qu'on trouve dans l'édito.

Je précise histoire d'annoncer la couleur que je suis l'utilisateur d'un PC, d'un iPhone et d'un iPad, et que je suis très satisfait des trois appareils sans avoir l'impression de trahir ou d'épouser je ne sais quelle cause. De fait, je n'ai pas plus de fascination pour Bill Gate que pour Steve Jobs, qui sont tous deux de grands chefs d'entreprise (les TF1 et M6 de l'informatique), qui ont tous deux coulé des boîtes concurrentes, planté ou reçu des couteaux dans le dos, qui ont tous deux acheté et violés des brevets (à ma connaissance, il y a toujours un procès en cours sur le tactile multipoint breveté par Jazz Mutant 3 ans avant l'apparition du premier iPhone) comme il est de bonne guerre de le faire à ce niveau de l'industrie. Pas de problème avec ça donc, mais j'avoue que je suis un peu sidéré qu'on désigne Steve Jobs comme un modèle qui pourrait éclairer notre humanité (ce que les politiques et médias se sont empressé de faire dans leur grande majorité, renvoyant une image bien médiocre de notre société actuelle où les candidats de Reality Show sont des stars, et les assembleurs informatiques des visionnaires).

Le problème tient sans doute à la façon dont je ne peux m'empêcher de percevoir le personnage : devant tous ses autres talents, c'était surtout un brillant communiquant, un prince de la forme. Comme Séguéla, Bernard Tapie, Nicolas ou Ségolène et tout un tas de types à qui je n'aurais pas envie de payer une bière parce que dans mon petit référentiel à moi, le marketing et la publicité sont parmi les pires choses que l'homme ait inventées. Et la présentation Powerpoint d'être, de mon point de vue, comme les infographies dont on nous abreuve à la télé ou sur le web, le degré zéro de l'acte de communication : on y simplifie tout, on y fait des effets d'annonces, pour que l'auditeur reçoive des infos assénées sans jamais pouvoir les analyser. Pour que la police Helvetica sur fond blanc épuré parle directement à ton cerveau reptilien et lui dise : achète mac, c'est beau, c'est bien.

Du coup, je comprends aisément qu'on étudie Steve Jobs dans les écoles de commerces, qu'on y analyse son sens de la Keynote parce qu'il est un modèle pour les gens obsédés par la puissance de la forme, mais j'aimerais autant que mon fils ait d'autres modèles qu'un type dont je préssens au fond de moi que s'il avait été politicien, j'aurais eu des idées à l'opposé complet des siennes. Au nom de la qualité, il aura toujours prôné la non-standardisation et la fermeture, le contrôle de tout : bref l'opposé de l'Open Source qui est de mon point de vue une invention autrement plus intéressante que tout ce qui soit jamais sorti chez Apple ou de chez Microsoft d'ailleurs. Une volonté manifeste en tout cas de ne pas contribuer à l'universel mais plutôt de faire plier le monde sur un mode détestablement paternaliste : je sais ce qui est bon pour vous. Flash c'est mauvais, le Blue Ray, c'est mauvais...

Je le redis : je n'ai pas d'animosité particulière pour l'homme et trouve cruel de la voir fauché si jeune, alors qu'il aurait encore apporté beaucoup à quantité de débats dans l'univers informatique, mais pour ce qui me concerne, je ne le veux pas comme modèle du monde dans lequel je vis, car il y a quantité de gens beaucoup plus révolutionnaires et intéressants à citer en exemple (rien que d'un point de vue philosophique, Wikipedia est une révolution autrement plus incroyable que n'importe quel produit sorti par Apple en esthétisant les recherches de Xerox et d'IBM, et que dire du mec qui a eu l'idée d'Internet?).

Si j'ai voulu souligner le génie qu'il y avait derrière le concept du Wiki, c'est parce que, de tout ce qu'Internet a engendré, et peut-être même l'informatique, le Wiki est selon moi ce qu'il y a de plus révolutionnaire sur le plan philosophique.

Pourquoi ? Parce ce qu'utilisé dans le contexte d'un Wikipédia, la chose aboutit à une rupture avec la quête de la vérité telle qu'on la pratiquait jusqu'ici. Avec le wiki, ce qui est vrai, ce n'est pas ce qu'un auteur dit être vrai ou ce qu'il démontre, mais c'est ce que la majorité des contributeurs pensent être vrai.

En gros, sur Wikipédia, si tout le monde pense que la terre est plate. Alors elle est plate. Que Galilée se ramène et il n'a aucune chance de voir l'article corrigé dans son sens, car il est seul.

L'idée que la vérité est une convention collective, une construction horizontale, et non quelque chose de transcendant, de vertical, est une révolution. De merde, mais une révolution dans ce sens où c'est une rupture dans la construction du savoir.

Et j'ai beau chercher, je ne vois rien dans les inventions d'Apple, ou de Microsoft d'ailleurs, qui ait jamais remise en question les fondements de la civilisation humaine, et sa méthodologie de progrès.

Citation :

c'était franchement audacieux d'abandonner la compatibilité avec OS 9 en pariant sur le gain technologique ; Windows ne l'a jamais fait

Là-dessus, je ne pense pas qu'on puisse parler d'audace mais d'une possibilité que Microsoft n'aurait jamais pu se permettre. Refrondre OS X, ça aurait fait chier que 4 à 6 % du parc mondial à l'époque, dont une grosse majorité de créatifs. Pendant ce temps là, toutes les entreprises étaient sous PC, avec des progiciels qu'elles avaient fait développé pour des sommes folles.

Si Gates avait annoncé une telle refonte, je pense que les plus grandes multinationales et les états même lui auraient demandé de revoir sa position en regard des couts que cela aurait engendré. Microsoft est de par les marchés qu'il a pris, condamné à la rétrocompatibilité.

De son côté, Jobs a fait un pari comme souvent et si ce n'était pas complètement sans risque, c'était avec beaucoup moins de pression, d'autant qu'il pouvait compter en partie sur l'affectif de ses utilisateurs, qui a toujours été la grande force d'Apple.

Je te rassure aussi pour mes canons : j'en veux moins à Jobs de m'avoir dégoûté de l'Helvetica qu'à Obama ou Bayrou qui sont tout deux désormais à la lettre O de mon répertoire. O comme Opportunistes imbéciles.

Citation :

Ok. Alors c'est au moins autant Larry Wall (et quelques autres créateurs de la Wikipedia moins connus) qui sont à l'origine de l'idée.

Ah là, j'avoue que ta culture me dépasse.

En fait, je ne suis pas si pessimiste que ça car la Wikipédia est fascinante à plus d'un titre. Positive sur plein d'autres. C'est juste que pour la première fois, on envisage la création du savoir avec une marge d'erreur possible dans le protocole, en partant non de ce qui est mais de ce que tout le monde croit être. Comme si le vrai était le produit d'un consensus .

Kant aurait eu une crise cardiaque directe en voyant ça. Platon aussi d'ailleurs...

Citation :

D'autre part : est-ce que la wikipedia ne prouve pas justement le contraire ? N'y-a-til pas plein d'exemples qui vont dans l'autre sens ? N'y avait-il pas plein de gens persuadés que le 21ème siècle commençait en 2000 (au lie de 2001) ? A notre tout petit niveau, dans les forums AF, n'y a-t-il pas une minorité qui arrive à convaincre que les moteurs audio des sésuenceurs ne sonnent pas différemment ?

Oui et dans un Qui veut gagner des millions, il y avait aussi 56 % du public pour dire que le Soleil tournait autour de la Terre... Pauvre Copernic et pauvre Galilée...