Editorial du 8 octobre 2011 : commentaires

Ouf, enfin, on va pouvoir passer à autre chose. Merci docteur Tesgnosses...........

Le 1er janvier 1939 la société Hewlett-Packard est fondée à Palo Alto par deux grands amis tous les deux ingenieurs en électronique de l'université Stanford promotion 1934, William Hewlett  (dit Bill) et David Packard (dit Dave). Leur premiere entreprise est créée dans un garage à quelques kilomètres de San Francisco en Californie, dans ce qui ne s'appelle pas encore la Silicon Valley avec 585 dollars Bill et Dave ont parié à pile ou face si leur société allait s’appeler Hewlett-Packard ou Packard-Hewlett et Bill a gagné!!

Steve J. a même copié le garage ! C'est fou non ?

 J'en ai 58 et il est bien vrai que 56 ans est bien jeune pour mourrir et c'est la seule chose qui est importante dans ce fait divers. Sinon, la terre ne s'est pas arrêtée de tourner, pas plus qu'après la disparition de MJ. Ce décès a quand même eu un effet sur moi :

J'avais déjà noté ton humour et ton aisance dans tes précédents billets, Los Teignos, mais là, je découvre une profondeur et un recul sur l'évènement que je ne soupçonnais pas, non que je ne t'en croyais pas capable, mais simplement parce que je ne pensais vraiment pas trouver ici ce genre d'interrogations. Teignos, t'es un pote !

Merci ! Décidément, la vie est très belle.

Merci Los Teignos,j'ai apprécié cet éditorial qui remet les choses a leurs place,j'ajouterai que S.J. est celui qui a racheter Emagic et qui a arrêté du coup l'exploitation de Logic Audio sur PC (en version 5.5 je crois) .je boycott les produits Apple depuis,et je ne m'en porte pas plus mal.

Loin de moi l'idée de te taper dessus, mais je vais quand même te répondre pour justifier ce portrait en demie-teinte qu'on trouve dans l'édito.

Je précise histoire d'annoncer la couleur que je suis l'utilisateur d'un PC, d'un iPhone et d'un iPad, et que je suis très satisfait des trois appareils sans avoir l'impression de trahir ou d'épouser je ne sais quelle cause. De fait, je n'ai pas plus de fascination pour Bill Gate que pour Steve Jobs, qui sont tous deux de grands chefs d'entreprise (les TF1 et M6 de l'informatique), qui ont tous deux coulé des boîtes concurrentes, planté ou reçu des couteaux dans le dos, qui ont tous deux acheté et violés des brevets (à ma connaissance, il y a toujours un procès en cours sur le tactile multipoint breveté par Jazz Mutant 3 ans avant l'apparition du premier iPhone) comme il est de bonne guerre de le faire à ce niveau de l'industrie. Pas de problème avec ça donc, mais j'avoue que je suis un peu sidéré qu'on désigne Steve Jobs comme un modèle qui pourrait éclairer notre humanité (ce que les politiques et médias se sont empressé de faire dans leur grande majorité, renvoyant une image bien médiocre de notre société actuelle où les candidats de Reality Show sont des stars, et les assembleurs informatiques des visionnaires).

Le problème tient sans doute à la façon dont je ne peux m'empêcher de percevoir le personnage : devant tous ses autres talents, c'était surtout un brillant communiquant, un prince de la forme. Comme Séguéla, Bernard Tapie, Nicolas ou Ségolène et tout un tas de types à qui je n'aurais pas envie de payer une bière parce que dans mon petit référentiel à moi, le marketing et la publicité sont parmi les pires choses que l'homme ait inventées. Et la présentation Powerpoint d'être, de mon point de vue, comme les infographies dont on nous abreuve à la télé ou sur le web, le degré zéro de l'acte de communication : on y simplifie tout, on y fait des effets d'annonces, pour que l'auditeur reçoive des infos assénées sans jamais pouvoir les analyser. Pour que la police Helvetica sur fond blanc épuré parle directement à ton cerveau reptilien et lui dise : achète mac, c'est beau, c'est bien.

Du coup, je comprends aisément qu'on étudie Steve Jobs dans les écoles de commerces, qu'on y analyse son sens de la Keynote parce qu'il est un modèle pour les gens obsédés par la puissance de la forme, mais j'aimerais autant que mon fils ait d'autres modèles qu'un type dont je préssens au fond de moi que s'il avait été politicien, j'aurais eu des idées à l'opposé complet des siennes. Au nom de la qualité, il aura toujours prôné la non-standardisation et la fermeture, le contrôle de tout : bref l'opposé de l'Open Source qui est de mon point de vue une invention autrement plus intéressante que tout ce qui soit jamais sorti chez Apple ou de chez Microsoft d'ailleurs. Une volonté manifeste en tout cas de ne pas contribuer à l'universel mais plutôt de faire plier le monde sur un mode détestablement paternaliste : je sais ce qui est bon pour vous. Flash c'est mauvais, le Blue Ray, c'est mauvais...

Je le redis : je n'ai pas d'animosité particulière pour l'homme et trouve cruel de la voir fauché si jeune, alors qu'il aurait encore apporté beaucoup à quantité de débats dans l'univers informatique, mais pour ce qui me concerne, je ne le veux pas comme modèle du monde dans lequel je vis, car il y a quantité de gens beaucoup plus révolutionnaires et intéressants à citer en exemple (rien que d'un point de vue philosophique, Wikipedia est une révolution autrement plus incroyable que n'importe quel produit sorti par Apple en esthétisant les recherches de Xerox et d'IBM, et que dire du mec qui a eu l'idée d'Internet?).

Si j'ai voulu souligner le génie qu'il y avait derrière le concept du Wiki, c'est parce que, de tout ce qu'Internet a engendré, et peut-être même l'informatique, le Wiki est selon moi ce qu'il y a de plus révolutionnaire sur le plan philosophique.

Pourquoi ? Parce ce qu'utilisé dans le contexte d'un Wikipédia, la chose aboutit à une rupture avec la quête de la vérité telle qu'on la pratiquait jusqu'ici. Avec le wiki, ce qui est vrai, ce n'est pas ce qu'un auteur dit être vrai ou ce qu'il démontre, mais c'est ce que la majorité des contributeurs pensent être vrai.

En gros, sur Wikipédia, si tout le monde pense que la terre est plate. Alors elle est plate. Que Galilée se ramène et il n'a aucune chance de voir l'article corrigé dans son sens, car il est seul.

L'idée que la vérité est une convention collective, une construction horizontale, et non quelque chose de transcendant, de vertical, est une révolution. De merde, mais une révolution dans ce sens où c'est une rupture dans la construction du savoir.

Et j'ai beau chercher, je ne vois rien dans les inventions d'Apple, ou de Microsoft d'ailleurs, qui ait jamais remise en question les fondements de la civilisation humaine, et sa méthodologie de progrès.