Editorial du 18 mai 2019 : commentaires
- 27 réponses
- 9 participants
- 775 vues
- 8 followers
Afficher le sujet de la discussion
Mais vu qu'il y a de moins en moins de papillons, y a moins de risques qu'on dévie de route
mais on va crever de la pollution avant 
Non, ils partent en fumées (particules) et chaleur (énergie).
L'énergie c'est de la matière et vis versa
Whouaaaaaaaaaa!
Dit comme ça, c'est presque biblique
D'autant que la religion et la science se rejoignent sur "un début" et "une fin" de vie de l'univers
Oui et non, la science moderne va beaucoup plus loin que le dogme unique des religions monothéistes...Il existe quelques théories métaphysiques impliquant des cycles, et si évidemment le concept de début reste le même dans la religion, celui de "fin" n'est pas défini justement dans les types de "concepts cycliques", et le concept de début selon la science n'est pas forcément défini par le besoin de recourir à un être venu du néant qui aurait tout créé à partir de RIEN !
Et curieusement c'est ce concept qui nourrit la religion monothéiste alors que c'est clairement le moins probable et le plus critiquable en termes physiques et métaphysiques.
Je ne comprends pas pourquoi, quel est le rapport : Cycle infini = pas de vie possible ?
Je ne crois pas que ce soit en proposant ce "rapport psychologique" relativement subjectif qu'on peut démontrer philosophiquement la non-existence de Dieu, justement parce que le concept "omniscient et omnipotent" permet de dire que "les voies du machin sont impénétrables" !
D'autant que dans cette histoire, Dieu veut "éprouver la foi d'Abraham" mais il y a un noeud dans ton raisonnement, puisque Dieu est omniscient il SAIT à l'avance si ce dernier tuera son fils ou le mouton !
Donc tu ne peux pas décider de la non-existence de Dieu en ne te tirant que de cet exemple biblique, c'est bancal et tu vas te casser la binette.
...par contre il est relativement facile de démontrer le non-rapport entre Dieu et les religions soit grâce aux avancées scientifiques modernes soit par la philosophie mais ça ne démontrera pas De Facto la non-existence d'un Dieu créateur de l'univers, pour ce faire, là aussi c'est à la science de s'y coller.
On peut par exemple, justement partir de l'assertion "Rien ne se perd, rien ne se crée (déjà rien que cette partie est par elle-même un déni de l'acte de création Divin) tout se transforme" pour démontrer que la Matière était déjà présente et que donc sa création ne peut être du fait d'un Dieu (sous entendu "qui aurait été là avant elle") mais là encore ça ne démontrera vraiment que le fait que les religions se sont plantées mais pas qu'une puissante entité céleste ne puisse naître et agir sur la Matière et les événements !?
Je t'assure que c'est casse-gueule d'essayer de démontrer "techniquement" la non-existence de Dieu en décortiquant des événements bibliques, beaucoup ont essayé mais ça ne peut pas marcher comme ça, même Nietzsche ne s'y oserait pas !
Loin de la beauté paisible que lui ont conférée les compositions de Beethoven ou Debussy, la Lune est visiblement plus agitée qu’il n’y parait. Ayant perdu 50 mètres de circonférence en quelques centaines de millions d’années, le satellite naturel de la Terre serait en effet, selon un récent rapport rendu par la NASA, le théâtre de séismes créant des falaises de quelques dizaines de mètres de haut et de plusieurs kilomètres de long sans qu'aucun gilet jaune Sélénite ne soit visiblement impliqué. Pour rendre justice à ces tremblements de Lune qui pourraient bien changer le diaphane visage qui inspira tant d'artistes, il serait donc sans doute plus indiqué de donner dans le Black Metal ou la Hard Tech que dans le piano romantique, ce qui sera peut-être votre occupation du week-end après avoir découvert ripger
578
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation de ripger :
Si un paramètre de la terre changeait de 0.0000000001, soit un battement d'aile de papillon, tout serait à reconsidérer
Mais vu qu'il y a de moins en moins de papillons, y a moins de risques qu'on dévie de route
mais on va crever de la pollution avant Myckaël Marcovic
401
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
ripger
578
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation de Myckaël :
J'ai oublié de prendre en considération tout le charbon et pétrole consommés depuis plus de cent ans, qui, eux, partent bien en fumées. Aagh ! Tous mes faux calculs sont justes.
Non, ils partent en fumées (particules) et chaleur (énergie).
L'énergie c'est de la matière et vis versa
The Acid Life
2122
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation de ripger :
Effectivement, tout ce qui a été, est et sera est déjà présent dans l'univers.Citation de Myckaël :J'ai oublié de prendre en considération tout le charbon et pétrole consommés depuis plus de cent ans, qui, eux, partent bien en fumées. Aagh ! Tous mes faux calculs sont justes.
Non, ils partent en fumées (particules) et chaleur (énergie).
L'énergie c'est de la matière et vis versa
The underground doesn't stop. Passe voir, on sait jamais.
ripger
578
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation de The :
Citation de ripger :Effectivement, tout ce qui a été, est et sera est déjà présent dans l'univers.Citation de Myckaël :J'ai oublié de prendre en considération tout le charbon et pétrole consommés depuis plus de cent ans, qui, eux, partent bien en fumées. Aagh ! Tous mes faux calculs sont justes.
Non, ils partent en fumées (particules) et chaleur (énergie).
L'énergie c'est de la matière et vis versa
Whouaaaaaaaaaa!
Dit comme ça, c'est presque biblique D'autant que la religion et la science se rejoignent sur "un début" et "une fin" de vie de l'univers
docboum
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
Ma bouffée de bonne humeur hedomadaire sidérale.... depuis des années lumières
altor64
278
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
En effet tout ce qui est déjà sur la Terre reste sur la Terre, il n'y a qu'en faisant le chemin inverse comme une fusée pour retirer une parcelle de ce qui est sur Terre...ou bien une puissance gravitationnelle supérieure à la Terre mais si ça arrive il n'y aura plus personne pour en parler nulle part dans l'univers !
Tous les questionnements de notre cher Mychaël Marcovic ainsi que la question des hydrocarbures auront donc la même réponse "lavoisienne" et la Masse de la Terre restera toujours la même...sauf...
...eh oui il y a bien des éléments à même de changer la Masse de la Terre, ce sont les météorites, pourtant depuis 4,5 milliards d'années nous avons dû recevoir plusieurs millions de tonnes de matière céleste... sauf que nous avons commencé à calculer la Masse de la Terre il y a extrêmement peu sur une échelle de plusieurs milliards d'années, la question intéressante serait donc de savoir (calculs de probabilités) si, la Masse de la terre sans doute plus faible au début de sa vie aurait permis à la lune d'effectuer une plus grande attraction que maintenant, produisant des effets de marée plus prononcés et aurait accéléré le processus de naissance de la vie sur Terre ?
Tous les questionnements de notre cher Mychaël Marcovic ainsi que la question des hydrocarbures auront donc la même réponse "lavoisienne" et la Masse de la Terre restera toujours la même...sauf...
...eh oui il y a bien des éléments à même de changer la Masse de la Terre, ce sont les météorites, pourtant depuis 4,5 milliards d'années nous avons dû recevoir plusieurs millions de tonnes de matière céleste... sauf que nous avons commencé à calculer la Masse de la Terre il y a extrêmement peu sur une échelle de plusieurs milliards d'années, la question intéressante serait donc de savoir (calculs de probabilités) si, la Masse de la terre sans doute plus faible au début de sa vie aurait permis à la lune d'effectuer une plus grande attraction que maintenant, produisant des effets de marée plus prononcés et aurait accéléré le processus de naissance de la vie sur Terre ?
altor64
278
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
Whouaaaaaaaaaa!
D'autant que la religion et la science se rejoignent sur "un début" et "une fin" de vie de l'univers
Oui et non, la science moderne va beaucoup plus loin que le dogme unique des religions monothéistes...Il existe quelques théories métaphysiques impliquant des cycles, et si évidemment le concept de début reste le même dans la religion, celui de "fin" n'est pas défini justement dans les types de "concepts cycliques", et le concept de début selon la science n'est pas forcément défini par le besoin de recourir à un être venu du néant qui aurait tout créé à partir de RIEN !
Et curieusement c'est ce concept qui nourrit la religion monothéiste alors que c'est clairement le moins probable et le plus critiquable en termes physiques et métaphysiques.
ripger
578
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Oui et non, je parlerais plus de conjecture métaphysique que de théorie
Ce sera "big freeze", "big crush" ou "cycle infini" et dans tous las cas il n'y a pas beaucoup d'espoir pour la vie à base de carbone
Quant à Dieu, cet être du néant, si cette intelligence existait, il n'est surement pas le Dieu de nos religions
Une intelligence omnisciente, omnipotente et omniprésente ne peut pas demander à Abraham de tuer son fils pour lui prouver sa confiance..
Ce sera "big freeze", "big crush" ou "cycle infini" et dans tous las cas il n'y a pas beaucoup d'espoir pour la vie à base de carbone
Quant à Dieu, cet être du néant, si cette intelligence existait, il n'est surement pas le Dieu de nos religions
Une intelligence omnisciente, omnipotente et omniprésente ne peut pas demander à Abraham de tuer son fils pour lui prouver sa confiance..
[ Dernière édition du message le 19/05/2019 à 07:42:49 ]
altor64
278
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Citation :
Ce sera "big freeze", "big crush" ou "cycle infini" et dans tous las cas il n'y a pas beaucoup d'espoir pour la vie à base de carbone
Je ne comprends pas pourquoi, quel est le rapport : Cycle infini = pas de vie possible ?
Citation :
Une intelligence omnisciente, omnipotente et omniprésente ne peut pas demander à Abraham de tuer son fils pour lui prouver sa confiance..
Je ne crois pas que ce soit en proposant ce "rapport psychologique" relativement subjectif qu'on peut démontrer philosophiquement la non-existence de Dieu, justement parce que le concept "omniscient et omnipotent" permet de dire que "les voies du machin sont impénétrables" !
D'autant que dans cette histoire, Dieu veut "éprouver la foi d'Abraham" mais il y a un noeud dans ton raisonnement, puisque Dieu est omniscient il SAIT à l'avance si ce dernier tuera son fils ou le mouton !
Donc tu ne peux pas décider de la non-existence de Dieu en ne te tirant que de cet exemple biblique, c'est bancal et tu vas te casser la binette.
...par contre il est relativement facile de démontrer le non-rapport entre Dieu et les religions soit grâce aux avancées scientifiques modernes soit par la philosophie mais ça ne démontrera pas De Facto la non-existence d'un Dieu créateur de l'univers, pour ce faire, là aussi c'est à la science de s'y coller.
On peut par exemple, justement partir de l'assertion "Rien ne se perd, rien ne se crée (déjà rien que cette partie est par elle-même un déni de l'acte de création Divin) tout se transforme" pour démontrer que la Matière était déjà présente et que donc sa création ne peut être du fait d'un Dieu (sous entendu "qui aurait été là avant elle") mais là encore ça ne démontrera vraiment que le fait que les religions se sont plantées mais pas qu'une puissante entité céleste ne puisse naître et agir sur la Matière et les événements !?
Je t'assure que c'est casse-gueule d'essayer de démontrer "techniquement" la non-existence de Dieu en décortiquant des événements bibliques, beaucoup ont essayé mais ça ne peut pas marcher comme ça, même Nietzsche ne s'y oserait pas !
[ Dernière édition du message le 19/05/2019 à 09:20:16 ]
- < Liste des sujets
- Charte