Soucis FX Teleport
- 9 réponses
- 4 participants
- 1 357 vues
- 4 followers
Silencio...
155
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Sujet de la discussion Posté le 02/10/2005 à 22:48:09Soucis FX Teleport
Salut,
J'ai un piti problème avec FX Teleport que je teste pour le moment.
Tout est bien paramétré comme indiqué dans le manuel et tout se met en route normalement. J'utilise un réseau firewire 400mb, ce qui apparement est mieux que le 100mb car plus rapide.
Alors le problème est que quand j'ouvre un plugin sur le pc esclave, le pc hôte se met à consommer beaucoup plus de cpu. J'enchaine avec 4 ou 5 gros plugs jusqu'à saturer le cpu et avoir plein de craquements.
Pire encore, lorsque je passe du mode [LAN] à local pour chaques plugins, le CPU consomme moins...
C'est pas logique, ça va à l'encontre de l'utilité de ce soft.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ?
Ah que merci.
J'ai un piti problème avec FX Teleport que je teste pour le moment.
Tout est bien paramétré comme indiqué dans le manuel et tout se met en route normalement. J'utilise un réseau firewire 400mb, ce qui apparement est mieux que le 100mb car plus rapide.
Alors le problème est que quand j'ouvre un plugin sur le pc esclave, le pc hôte se met à consommer beaucoup plus de cpu. J'enchaine avec 4 ou 5 gros plugs jusqu'à saturer le cpu et avoir plein de craquements.
Pire encore, lorsque je passe du mode [LAN] à local pour chaques plugins, le CPU consomme moins...
C'est pas logique, ça va à l'encontre de l'utilité de ce soft.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ?
Ah que merci.
Silencio...
155
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
2 Posté le 03/10/2005 à 09:25:13
Petit UP du matin
Silencio...
155
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
3 Posté le 03/10/2005 à 12:41:01
Piti UP du midi
Silencio...
155
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
4 Posté le 03/10/2005 à 19:40:21
Piti UP du soir
S'oiu plaît....
S'oiu plaît....
fabs
5582
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
5 Posté le 03/10/2005 à 21:48:02
Et avec une liaison réseau classique ? t'as essayé
Silencio...
155
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
6 Posté le 04/10/2005 à 12:14:16
Bon j'ai fait plein de tests.
Les conditions sont :
- réseau classique 100Mb, pas en firewire
- plugin Waves IR1 full en piste FX
- plugs Waves IR1 + NI Vokator + Waves Q-Clone en insert sur la piste 5
Les chiffres ci-dessous indiquent les valeurs de conso CPU lues sur les jauges de Cubase SX2 et WinXP (gestionnaire de tâches). Les valeurs de WinXP sont une moyenne car ça fluctue sans-arrêt.
----------------------------------------------------------
A l'arrêt
CUBASE WINXP
FXTeleport 16 46
No FXTeleport 35 50
----------------------------------------------------------
En lecture
CUBASE WINXP
FXTeleport 18 48
No FXTeleport 38 55
----------------------------------------------------------
J'utilise Reason en rewire avec Cubase.
Voici ce que ça donne en rewire :
----------------------------------------------------------
A l'arrêt
CUBASE WINXP
FXTeleport 28 55
No FXTeleport 48 60
----------------------------------------------------------
En lecture
CUBASE WINXP
FXTeleport 50 80
No FXTeleport 65 85
----------------------------------------------------------
On voit plusieurs choses.
D'abord le Rewire pompe plein de ressources, notamment en lecture .
Ensuite que l'écart entre la jauge Cubase et XP varie beaucoup. A laquelle des 2 faut-il se fier ?
Enfin que FXTeleport fait économiser environ 15 à 20% au cpu avec la jauge Cubase. Environ 5 à 8% avec la jauge XP.
Je pensais que FXTeleport était plus efficace que ça. S'il faut se fier à la jauge XP alors FXTeleport n'apporte quasiment rien.
Any comments
Les conditions sont :
- réseau classique 100Mb, pas en firewire
- plugin Waves IR1 full en piste FX
- plugs Waves IR1 + NI Vokator + Waves Q-Clone en insert sur la piste 5
Les chiffres ci-dessous indiquent les valeurs de conso CPU lues sur les jauges de Cubase SX2 et WinXP (gestionnaire de tâches). Les valeurs de WinXP sont une moyenne car ça fluctue sans-arrêt.
----------------------------------------------------------
A l'arrêt
CUBASE WINXP
FXTeleport 16 46
No FXTeleport 35 50
----------------------------------------------------------
En lecture
CUBASE WINXP
FXTeleport 18 48
No FXTeleport 38 55
----------------------------------------------------------
J'utilise Reason en rewire avec Cubase.
Voici ce que ça donne en rewire :
----------------------------------------------------------
A l'arrêt
CUBASE WINXP
FXTeleport 28 55
No FXTeleport 48 60
----------------------------------------------------------
En lecture
CUBASE WINXP
FXTeleport 50 80
No FXTeleport 65 85
----------------------------------------------------------
On voit plusieurs choses.
D'abord le Rewire pompe plein de ressources, notamment en lecture .
Ensuite que l'écart entre la jauge Cubase et XP varie beaucoup. A laquelle des 2 faut-il se fier ?
Enfin que FXTeleport fait économiser environ 15 à 20% au cpu avec la jauge Cubase. Environ 5 à 8% avec la jauge XP.
Je pensais que FXTeleport était plus efficace que ça. S'il faut se fier à la jauge XP alors FXTeleport n'apporte quasiment rien.
Any comments
fabs
5582
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
7 Posté le 04/10/2005 à 14:27:44
Peut être essayer d'autres plugs que les waves (ou revends-les pour t'acheter des machines + puissantes )
il y visiblement des pb avec ces plugs
http://www.fx-max.com/forum/viewforum.php?f=3&sid=8ff2df45c95556a5b835b436a6ea556e
il y visiblement des pb avec ces plugs
http://www.fx-max.com/forum/viewforum.php?f=3&sid=8ff2df45c95556a5b835b436a6ea556e
Silencio...
155
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
8 Posté le 06/10/2005 à 16:17:23
Merci fabs, je vais jeter un coup d'oeil à ton lien.
Pshaw
71
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 20 ans
9 Posté le 29/11/2006 à 08:30:08
Salut!
Je déterre ce post d'il y a plus d'un an car je me suis posé les mêmes questions lors de mes essais.
Ce que je penses, c'est que le contrôleur réseau doit consommer du cpu. Est-ce que passer par une carte réseau ajoutée ne laisserait pas souffler les cpu?
C'est la question que je me poses car il est bien connu qu'une carte SCSI prend en charge les calculs que cette norme impose.
Si quelqu'un avait moyen de comparer, je serais curieux de voir les résultats
A bon entendeur...
Je déterre ce post d'il y a plus d'un an car je me suis posé les mêmes questions lors de mes essais.
Ce que je penses, c'est que le contrôleur réseau doit consommer du cpu. Est-ce que passer par une carte réseau ajoutée ne laisserait pas souffler les cpu?
C'est la question que je me poses car il est bien connu qu'une carte SCSI prend en charge les calculs que cette norme impose.
Si quelqu'un avait moyen de comparer, je serais curieux de voir les résultats
A bon entendeur...
Home Studio en Rhône-Alpes : http://www.ekhs.fr
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
10 Posté le 12/07/2007 à 21:55:59
Je déterre également ce forum pour dire que perso, j'ai toujours eu des problêmes avec mon port firewire, (notemment une conso cpu de folie) et jamais avec ethernet.
En fin de compte, le firewire consomme tellement de ressources système (en tous cas chez moi) qu'il se révèle au final moins performant qu'une connection ethernet.
En fin de compte, le firewire consomme tellement de ressources système (en tous cas chez moi) qu'il se révèle au final moins performant qu'une connection ethernet.
- < Liste des sujets
- Charte