réactions à la news Roland attaque InMusic en justice

Non. Un simple damier de bouton n'est pas innovant en tant que tel.
Par contre sous les touches d'une mpc/maschine des dizaines de brevets peuvent se cacher, du mécanisme pour détecter la vélocité au fader motorisé à retour de force... Derrière le moindre objet se cache souvent de nombreuses innovations industrielles invisibles !
Un brevet ne protège qu'une invention nouvelle, fruit d'une activité inventive (ce qui exclut l'évidence notamment) et pouvant faire l'objet d'une application industrielle (ce qui exclut les simple méthodes ou astuces).

Le vrai problème, c'est le "patent trolling", c'est à dire le fait de déposer des dizaines de brevets limites admissibles pour un simple objet (l'exemple type c'est Apple et son iPhone...) pour ensuite attaquer et décourager ses concurrents.

Bref quand on ne sait plus avancer, on bloque les autres, on les empêche de doubler. C'est pour ça qu'on n'a pas de trucs révolutionnaire, juste des resucées de gloires d'antans (voir les dernières "innovations" de Roland niveau BAR et synthés, juste lol)

J'ai travaillé dans le design industriel et j'ai été amené à accompagner des dépôts de brevets et modèles. C'est un truc très compliqué (qui fait d'ailleurs le plus souvent appel à des avocats spécialisés quand on veut que ça soit bien fait).
Donc, il est très difficile de l'extérieur de juger du caractère raisonnable ou pas d'une attaque en justice sur la base de brevets.

Là où ça se complique encore, c'est que les principes et systèmes de brevets sont différents selon les pays. Ainsi, en France, une demande de brevet peut facile être rejetée si l'INPI estime qu'il ne sagit pas d'un véritable mécanisme innovant. Il doit aussi s'agir de quelque chose de très précis et de fonctionnel.

Aux USA, c'est la fête du slip et on peut déposer à peu près n'importe quoi. Ainsi, Apple avait notamment attaqué Samsung parce qu'ils détenaient le brevet... pour un téléphone rectangulaire à coins arrondis. Un truc qu'il aurait été impossible de déposer en France : ça aurait pu faire l'objet d'un dépôt de modèle, mais pas de brevet.

Donc, impossible de se prononcer sur la violation ou pas des brevets de Roland par Alesis, non plus que sur la légitimité tant juridique que morale de Roland à les attaquer.

@Rodrigo D. il me semble qu'Apple et consort sont plutôt, habituellement du moins, les victimes des patent trolls...

Tiens, sinon, qui possède le brevet sur lien hypertexte ? Et sur le double-click ?

JUDGMENT RENDERED FINDING INMUSIC BRANDS, INC.’S INFRINGEMENT OF ROLAND’S ELECTRONIC DRUM AND ELECTRONIC CYMBAL PATENTS

Los Angeles, CA, November 28, 2022—Roland announces that on November 21, 2022, judgment was rendered by the U.S. District Court for the Southern District of Florida in the lawsuit which Roland filed against inMusic Brands, Inc. (Headquarter: Cumberland, Rhode Island, U.S. “inMusic”).

On August 19, 2016, Roland filed a patent infringement lawsuit against inMusic in the Federal Court for the Central District of California. The case was later transferred to the Federal Court for the Southern District of Florida. Roland alleged that electronic drums and electronic cymbals sold by inMusic under the ALESIS brand in the United States infringed several Roland patents.

On November 17, 2022, the jury rendered a verdict finding that all five of Roland’s patents which inMusic claimed to be invalid were found to be valid, and all four of Roland's patents which Roland asserted were infringed were found be infringed by inMusic. On November 18, 2022, the jury rendered a damages verdict finding damages in the amount of US$ 4.6 million (about 650 million yen) to Roland as compensation for inMusic’s infringement. On November 21, 2022, the court rendered a final judgment upholding the jury's verdicts.

Roland will continue to vigorously enforce its intellectual property rights.