Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Ramsa WR-DA7
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Ramsa WR-DA7
Photos
1/97
Ramsa WR-DA7

Console numérique de la marque Ramsa

3 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 3 3
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 35 35
Test 1 1

Qualité des preamps/de la conversion par rapport à une RME fireface 800 ?

  • 11 réponses
  • 6 participants
  • 2 822 vues
  • 6 followers
Sujet de la discussion Qualité des preamps/de la conversion par rapport à une RME fireface 800 ?
J'ai cette table depuis quelques temps déjà avec 2 cartes Adat embarquées.
J'utilisais jusqu'ici les preamps de ma table et j'entrais dans ma carte Aardvark.

Mais je compte changer de carte son. Je me demandais donc si les preamps d'une RME fireface 800 (dont on dit beaucoup de bien) pouvaient être supérieurs? Dans ce cas de figure je privilégierais cette option et les mics seraient directement câblés sur la carte son. Les instrus pourraient être câblés sur les entrées ligne de la table et récupérés via les ports adat en sortie.

Si il n'y a pas de différences palpables une RME Digiface pourrait tout à fait suffire pour un budget largement inférieur...  

Dans le même ordre d'idée, la conversion A/N est-elle meilleure sur une RME? En clair la RME devrait servir de maître?

 

 

 

[ Dernière édition du message le 27/11/2009 à 13:28:37 ]

2
up svp
3
Perso j'ai une digiface, dont je suis super content. C'est vraiment LA solution.

Regarde du coté de la Raydat chez RME, c'est la version PCIe avec 4 Adat. C'est le meilleure rapport qualité prix, ça existait pas quand j'ai acheté ma digiface :-(

Si tu veux des meilleurs preamps (qui sont déjà bons), faut aller sur des trucs assez cher. Donc RayDat + preamp, c'est moins cher qu'une FF800
4
Merci - k -. Depuis ce post, j'ai acheté une Digiface + PCI. Le wordclock fonctionne à merveille avec la RME en maître. 

Dans ce cas de figure, ce sont évidemment les preamps de la table qui entrent en ligne de compte, dumoins pour ce qui concerne les entrées de la table (voix, gratte, basse, etc).

J'obtiens des résultats très corrects de cette manière et finalement, je ne suis pas persuadé que l'ajout d'un preamp externe haut de gamme soit utile dans une config home studio comme la mienne. Je n'ai pas de cabine solo ni même de correction acoustique valable. Mon environnement acoustique n'est donc pas de haut vol.

Je me suis quand même offert une paire de compresseurs vintage Neumann (u473) très efficaces. Ce qui me permet de ne pas avoir à forcer sur les pluggs en bout de chaîne. J'ai aussi troqué mes compresseurs d'usine de Cubase contre de vrai outils de traitement audio : le bundle Waves Diamond. Enfin j'utilise depuis peu Ozone 3 d'Izotope pour la touche finale.

 

 

 

5
Je compte passer sur RME Fireface moi même dans très peu de temps... Sauf que y'a l'Apollo de chez UA qui sort bientôt... J'hésite j'hésite....

 

Veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Hi Cowboy 

6
Apollo, sans hésiter... :bave:

 

 

 

7

Citation de : dart

Apollo, sans hésiter... :bave:

 Pourquoi Apollo plutôt que Fireface UFX dont tous les utilisateurs sont manifestement contents, en particulier s'agissant de la liaison avec l'ordinateur qui est généralement le plus gros souci des interfaces audio ?

Tout nouveau, tout beau ?

UA n'a aucune expérience à faire valoir dans le domaine des interfaces audio.

8
x
Hors sujet :
L'utilisation de plugins de la qualité qu'on leur connait en temps réel. Et puis la qualité de conversion... Il y a des premiers retours d'expérience sur gearlutz et on peut y lire que sur ce point l'appolo n'est pas en reste. La qualité de preamp qu'on connait chez UA aussi. 2 sorties casques avec réglages indépendants. Ca peut paraître bête mais quand on compose sur "la route" comme je commence à le faire, pouvoir bosser avec quelqu'un sans sortir des engins supplémentaires pour faire écouter à la personne avec qui on bosse ce qu'on fait, c'est utile. Et puis le fw800 en double exemplaire, le thunderbolt (en option mais tout de même), le design aussi même si...

Tout ça me fait préférer d'emblée l'appolo.

Pour être honnête c'est surtout la qualité des plugs qui me décide. J'ai eu une UAD2 duo et waw, j'ai vraiment apprécié. DOnc pour moi c'est l'argument majeur. ;-)

 

 

 

[ Dernière édition du message le 01/04/2012 à 22:46:22 ]

9
Je suis dans le meme cas, je devais me prendre l'UFX et une carte UAD-2 satellite DUO , le tout pour au moins 2400 euro, du coup, l'apollo DUO c'est 2 en 1 pour moins de 2000 euro.
Et cerise sur le gateau, par rapport au satellite, avec l'Apollo je peux utiliser les plugs UAD sans latence, en "direct monitoring", super pour le live, pas besoin de passer par un DAW obligatoirement...
C'est l'atout majeur face a l'UFX, qui certes a des FX aussi utilisables en direct monotoring, mais rien a voir avec la panopli UAD, le roland space echo, le studer, les neves...Pour moi qui ai deja une vielle UAD-1 avec pleins de plugins, c'est tout benef..
Sinon l'apollo vient quand meme avec une bonne selection de plugins de base, plus $100 de bon d'achat, c'est toujours plus attreyant que les FX du total mix de chez RME...
10
x
Hors sujet :
Du même avis que toi, sans vouloir lancer de polémique sur le sujet. D'ailleurs, on risque de faire dériver celui-ci si on continue les zamis! Bah après chacun ses besoins. Mais les miens vont vers le live, la mobilité, les plugs,... Bon rdv sur les topics Appolo hein! :-)