Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Disques durs
Agrandir
Disques durs
Stockages internes
Disques durs
Produits 62 62
Actu 10 10
Articles 1 1
Médias 128 128
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 50 50
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 254 254

Sujet Disk dur scsi ultra 160 ou 320

  • 25 réponses
  • 7 participants
  • 746 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Disk dur scsi ultra 160 ou 320
Bonjour a tous
je me pose une question au niveau des disk dur pour l'audio
j'ai actuellement une carte scsi adaptec 29160 et un disk dur de 18 go a 10000 tours minutes
est ce que je gagnerais bcp de pistes audio si je prend un un dd a 15000/ minutes toujours en ultra 160
ou carrement prendre une adaptec 29320 et un dd en ultra 320

est ce que les nouveaux dd serial ata sont mieux que les dd scsi

merci
Afficher le sujet de la discussion
11

Citation : Vous savez quoi, la nasa en 69 avait moins de puissance de calcul a sa disposition que l'utilisateur lambda d'un pentium 66.... et ils l'ont quand meme fait... ça laisse reveur...




:mdr:

Et Christophe Colomb n'avait pas de GPS, non plus.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

12
Ben avec 133MB/sec, on peut faire environs 400 pistes 96/24 :ptdr:
13
Putain, mais comment font-ils ?

60 pistes audio, 60 reverbs, etc... Je me demande où est le pb :oo:
14
400 pistes, y'a grave interet a pas avoir de bruit de fond sur les convertos, sinon, c'est la tempete lol :lol:
15

Citation : Ben avec 133MB/sec, on peut faire environs 400 pistes 96/24



hmu, heu, vous avez déjà fait le test les gars parce que j'ai du UW2 à 80Mo/s (théorique) et j'arrive à faire ramer mon système sans problème avec une trentaine de pistes en 24/48, j'imagine même pas ce que ça peut donner en 96/24???

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

16

Citation :
hmu, heu, vous avez déjà fait le test les gars parce que j'ai du UW2 à 80Mo/s (théorique) et j'arrive à faire ramer mon système sans problème avec une trentaine de pistes en 24/48,



En lecture ? :oo:

Ca me paraît assez invraisemblable. 24/48, ça fait 3*48000 octets par seconde, à peut près 150 ko /s, quoi. Donc grosso modo 4.5 Mo/s pour 30 pistes. Je fais ça sur le disque dur de mon portable par résau, sur un 4200 rpm...
17
Si ça rame,

c'est p-ê que les clusters sont trop petits et que du coup le processeur arrète pas d'intervenir... il y a une grosse différence si le cpu doit intervenir tous les 2k ou tous les 64k transférés...

ah oui, c'est pas parce que tu es en ultra2 que ton disque va transférer à du 80Mb/sec non plus... il a aussi ses limites. Les ultra2 160 et 320, c'est quand on cumule les disques sur un même bus.. (et seulement en pci 64bits, sinon on dépasse pas les 133Mb/sec)
18

Citation : En lecture ?

Ca me paraît assez invraisemblable. 24/48, ça fait 3*48000 octets par seconde, à peut près 150 ko /s, quoi. Donc grosso modo 4.5 Mo/s pour 30 pistes. Je fais ça sur le disque dur de mon portable par résau, sur un 4200 rpm...



Oui oui oui c'est vrai c'est vrai. C'est pas le HD qui rame, c'est l'ensemble quand mon projet cubase est farçi de plugs avec une faible latence.

Disons que quand je suis en lecture et que je le fais brutazlement revenir au début il tricotte un peu quand même...

J'avais fait un test de point de rupture de mon HD y'a un moment, mais j'ai oublié quand il lachait.

En tout cas j'ai acheté un seagate 120 Go avec 8 Mo de cache pour faire de la sauvegarde, et quand je lui envoie 18 pistes en lectures + 18 en enregistrement en 32/96 il commence à souffrir (sans aller jusqu'au plantage) mais ça passe. Marche bien ces petites bêtes.

Tant que je vous tiens les Geek, concernant la taille des clusters, quelle est la taille préconisée pour l'audio (je l'ai lu 100000 fois mais j'ai oublié) en FAT32? Ou en NTFS?

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

19
64kb en ntfs... Le plus grand est tj le mieux pour de l'audio direct-to-disk (en fat, tu risque des croisements de fichier :beurk: )
20
On dit que le fat 32 ça va plus vite pour les petits transferts, mais que le ntfs prends le relais des lors qu'il faut bosser sur du "gros" a debit soutenu... moi je suis encore en fat pour mes disques lecture/enregistrements, mais je crois que c'est plus une question de cryance que de reelle difference, du moins, je suis pas assez geek pour pressentir la difference....

pour les ata a 8Go de cache, sur que c'est impressionnant ce qu'il font en ce moment, surtout au regard du prix. on est enfin plus bridés par nos soft (et leur consommation que je continue de juger excessive!) que par nos disques!

une question non conforme, tes 18 in elles viennent de ou?? adat? a travers quelle interface??