Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers DJing
Agrandir
DJing
Instruments et matériels audio
DJing
Produits 3 192 3,2k
Actu 1 302 1,3k
Articles 70 70
Médias 120 401 120,4k
Tutoriels Tutos 134 134
Avis 7 279 7,3k
Petites annonces Annonces 504 504
Forums 28 537 28,5k

Sujet [Débat] Wav ou Mp3 ?

  • 53 réponses
  • 19 participants
  • 9 158 vues
  • 16 followers
Sujet de la discussion [Débat] Wav ou Mp3 ?
Bonsoir à vous

Je me pose une question depuis un moment j'aimerais avoir votre avis.
A chaque fois que j'achète de la musique sur Beatport, j'hésite entre le mp3 et le wav, et finis toujours par prendre le mp3 en raison du coût.

Alors à votre avis, est-ce que cela vaut la peine de dépenser un dollar de plus par chanson pour l'avoir en wav ?
Ressent-on vraiment une différence de qualité sonore entre le wav et le mp3 ? Qu'achetez vous ? Du wav quite à le payer plus cher ?

Exprimez vous !

[ Dernière édition du message le 03/07/2009 à 21:56:35 ]

Afficher le sujet de la discussion
21
oula ,  que de conneries racontées...

le mp3 en soit n'est pas mauvais puisque tout dépend de l'encodage du dit mp3 .
un mp3 encodée en 64 kpbs aura un son pourri , un mp3 encodé en 320 kpbs aura un son proche d"un wav.

Le wav est meilleurs que le mp3 qualitativement car le wav n'est pas un format compressé.

Alors pourquoi utiliser du mp3 ? car le mp3 pese moins lourd , tout simplement.

Les données audio d'un wav sont brutes , les données d'un mp3 seront toujours compressé même avec un débit élevé , le kpbs.

Je vois pas en quoi djtunes est une arnaque puisque tu peux choisir entre différents encodages. Plus l'encodage est meilleurs , plus le cout sera élevé et c'est normal , puisque la qualité sera meilleurs.

Ne parlez pas de choses que vous ne maitrisez pas. l'encodage est un sujet complexe , la preuve avec les nombreuses conneries dites sur ce thread... 

Un dernier point. le mp3 est un format dépassé, surtout pour un dj pro qui veut une qualité optimum à un poid de fichier réduit. Il soit utiliser le format FLAC , qui lui ne déteriore pas la qualité du fichier malgré la compression.

Cependant , peu de platines lisent aujourd'hui le FLAC , mais ça risque de changer car le mp3 est voué à disparaître.

[ Dernière édition du message le 18/08/2009 à 01:24:29 ]

22
Le FLAC est effectivement un format de compression LOSSLESS (sans perte), on peut le comparer à Winzip pour des fichiers classiques.

Celà dit, on est très loin d'un taux de compression obtenu avec le format MP3...

150 Mo environ pour un CD encodé en MP3
400 Mo environ pour un CD encodé en FLAC

Certes, c'est toujours mieux que du "RAW" mais bon quand on a des connexions Internet lentes (512 kBps pour ma part), FLAC, on abandonne !

Pas de problème me concernant pour jouer des MP3 320kBps sur du "gros" son !

Soundcloud
Facebook

23

Quand on a le choix, il faut préférer le Wave tant que possible. La musique compressée, n'a pas de charme.
Ensuite c'est un phylosophie. Il ne faut pas céder aux Mp3 à moins de 320Kbps...

Question place, faut arreter. Maintenant les capacités de stockage sont énormes...
Ah oui c'est sur que d'emporter toute sa play list sur une clé USB c'est cool....

Pour moi, le métier de DJ c'est aussi le plaisir de toucher le support... J'avais déjà du mal avec les CD alors imaginez, ne plus toucher au support ( mixer les titres d'un disque dur toute une soirée...).

Non, du Wave !!!!!!

24
J'aimerais rajouter ma petite touche a ce debat. 

Je suis resident en club tous les week end...je joue des sons en .wav, d'autres en .mp3 repassés sur cd's. Il y a certes une différence... mais j'aimerais bien que vous soyez sur ma piste...et que vous me fassiez un signe quand mon morceau est en .wav.. et un autre signe quand il est en .mp3.... je suis sur que vous ne feriez pas la difference. (sauf si je passe le meme morceau a la suite dans les 2 formats...et encore)

Pour ceux qui disent que le wav est LARGEMENT supérieur au mp3 (320) ... je pense que ca se passe d'abord dans la tete...si tu reencode un mp3 en .wav...il ne sera pas meilleur vu qu'a la base il est encodé en .mp3... et pourtant je suis sur que certains me diront qu'il est meilleur !!

Bref tout ca pour dire que pour ma part...mon but est de faire danser les gens. Alors certes des fois j'ai mis des morceaux inaudibles...a mes debuts dans le mp3, et j'ai tout de suite arreté le morceau mais c'etait du mp3 basse qualité.  Et malgré ca...les gens dansaient !!
Le public ne fait pas la difference entre le mp3 haute qualité et le wav. Juste le DJ la fait donc après je pense que c'est un plaisir personnel que le choix du format. 

En tout cas, passer des mp3 320kbps ne m'empeche pas d'avoir une piste pleine et enthousiaste (j'ai pu lire ici que le mp3= caca... ^_^)
www.djmaximb.fr  // www.myspace.com/djmaximb
25
Merci Narkoz pour ton avis de DJ pro resident en club,voila un avis interressant,c'est ce que j'attendais ,un avis d'un dj resident en club!
Je parlais bien évidement des .mp3 encodé à 320 k ,je voulais juste savoir la différences entre un wav et mp3 ,et je me posais la question au sujet de djtunes qui vendais que des mp3(320k) car içi sur ce forum j'enttends plein de gens dire que le mp3 ( a 320k!!) est mauvais en club ou sur une sono puissante.
La nous avons un dj pro qui nous prouve le contraire et c'est bien ce que je pensais aussi.
Donc conclusion je peut allé sur djtunes faire mes achats!

26
Citation :
Ne parlez pas de choses que vous ne maitrisez pas. l'encodage est un sujet complexe , la preuve avec les nombreuses conneries dites sur ce thread... 

apparement il n'a que toi qui connais l'encodage de fichier audio... evidement que c'est complexe pourtant le résultat dépend de l'oreille...

Citation :
Un dernier point. le mp3 est un format dépassé, surtout pour un dj pro qui veut une qualité optimum à un poid de fichier réduit. Il soit utiliser le format FLAC , qui lui ne déteriore pas la qualité du fichier malgré la compression.
l'intêret majeur des fichiers dit looseless (FLAC, apple looseless) c'est de pouvoir encapsuler des informations relatives au fichier (label, commentaires ,remixeur, pochette) ce que tu ne peux pas faire avec du wav ou aiff. 

Citation :
Cependant , peu de platines lisent aujourd'hui le FLAC , mais ça risque de changer car le mp3 est voué à disparaître.
c'est marrant pour quelqu'un qui dit que le MP est dépassé, tu parle encore de platines.... ces formats sont evidement plus interessant pour l'utilisation avec un logiciel avec un controleur.

Pour finir sur la place que prennent les morceaux, j'aimerais rappeler qu'il existent des disques dur de 500 Go pour les portables et des DD externes de 2 To alors la place.... (faites le calcul du nombre de morceaux qu'on peut mettre dedans!).

Surtout que les plus vieux d'entre nous ce rappellerons qu'il y a pas si longtemps on se trainais des sacs à vynils avec au max 200 disques.... et ça pesait 50 kilos.
27
Citation :
c'est marrant pour quelqu'un qui dit que le MP est dépassé, tu parle encore de platines....
je vois pas le propos de ton intervention à part de satisfaire ton égaux. Quel rapport entre le type de platine et le format de fichier ? Une platine qui lit des fichiers digitaux est depassée pour toi ? réfléchis tu avant d'écrire un commentaire ?

Citation :
l'intêret majeur des fichiers dit looseless (FLAC, apple looseless) c'est de pouvoir encapsuler des informations relatives au fichier (label, commentaires ,remixeur, pochette) ce que tu ne peux pas faire avec du wav ou aiff. bien sur que si tu peux inclure des tags dans un fichier WAV ou AIFF. 

http://muratnkonar.com/aiff/index.html ,

et ce n'est pas simplement via un système de ressources du type FORK


Bref , finalement ton intervention est utile et illustre bien mon propos ...

Quand au perfs du FLAC cela dépend de la dynamique des morceaux encodés. CErtains morceaux , comme la musique classique , permettent un gain de place très important en passant du WAV ou FLAC. Le flac reste le meilleurs compromis entre taille/qualité.

Je ne parle pas de l'apple lossless car les specs ne sont pas officiellement dévoilés. Je m'abstient raisonnable sur des sujets que je ne maîtrise pas moi. 

[ Dernière édition du message le 18/08/2009 à 15:47:02 ]

28
Citation :
je vois pas le propos de ton intervention à part de satisfaire ton égaux. Quel rapport entre le type de platine et le format de fichier ?

je constate simplement que des platines qui lisent des fichiers autre que MP3 (FLAC apple looseless ou autre) sont assez rare alors que beaucoup de logiciels intègre déjà ces formats et que les mises à jour permettent souvent d'ajouter un support dun nouveau format. Sur une "platine" c'est plus difficile à faire les mise a jour des firmwares existent mais c'est parfois la partie matériel qui empêchent le supports de nouveau format.
Citation :

bien sur que si tu peux inclure des tags dans un fichier WAV ou AIFF. 

http://muratnkonar.com/aiff/index.html ,

et ce n'est pas simplement via un système de ressources du type FORK
dans ton lien il n'est pas questions d'encapsulage mais du format aiff bien que l'on puisse ajouter des ID dans les fichiers il n'est pas détaillé les possibilités de tags. je te fais confiance (moi!) sur la possibilité d'associer des données autres qu'audio a des fichiers aiff pour autant ce n'est pas si facile à faire depuis Itunes par exemple ou depuis un logiciel de mix. il y a bien le cd-text mais les infos sont limitées.

Citation :
Bref , finalement ton intervention est utile et illustre bien mon propos ...
ben si mon interventions est utile alors je continue...


Citation :
Une platine qui lit des fichiers digitaux est depassée pour toi ?
tout dépend de ce qu'on appelle "platine" mais pour moi une platine cd qui lit un format autre que du wav oui c'est dépassé. ensuite si la source est une carte a mémoire "solide" ou un DD j'appelle ça un controleur et plus une platine.
 

Citation :
réfléchis tu avant d'écrire un commentaire ?

tu crois que t'est le seul a pouvoir t'exprimer? il faut une invitation pour répondre au post maintenant?

Citation :
Le flac reste le meilleurs compromis entre taille/qualité.
Si le FLAC ne fait que compressé, il n'y pas de pertes de qualité par rapport à un wav? je ne suis un expert dans le FLAC mais c'est ce que j'ai pu comprendre.
29
le FLAC est un format Lossless donc pas de pertes. C'est effectiement a mon avis le meilleur compromis et c'est absurde que Beatport ne le fournisse pas.
Perso j'achete tout en wav. Sur mon son maison on fait la difference, certe peu flagrante avec du 320kbs mais quand meme... Meme si je trouve abusé la difference de prix sur Beatport (stompy par exemple ne charge que 0,5 $ de plus pour le wav, dans ce cas pas de raison de prendre du mp3). a mon avis les histoire de palce ne compte pas, je viens de l,epoque du vinyl donc un disque dure de 1T ou un de 100 go je m'en fouts un peu ! Par contre se retrouver a jouer du mp3 au Rex ou autre soundsystems bein foutu (quoique je connaiisse pas le nouveau ss du rex , je ne vis plus a PAris maintenant !) c'est pas hyper pro, et meme si pas ce n,est pas la majorité qui va tilter, je trouve qu'un DJ se doit de jouer le meilleur son possible (dans tous les sens du terme !!!).

Maintenant pour celui qui pose la quastion qui semble etre debutant, je pense que le mp3 reste une solution car probablement que la majorité de ce qu'il achete aujourd'hui il ne voudra plus le jouer au fur et a mesure qu'ils se fera de l,experience, alors pourquoi depenser plus ? Achete seulement les morceau que tu adores en wav, ceux que tu trouve vraiement mortel, les autres prend les en mp3 ca suffit pour se faire la main dans sa chambre.

Bon dans tout cela il faut rappeler que beaucoup DJ pro, parfois tres reconnus jouent du mp3 a l'occasion, tout est une question de jugement, de principes ... En club avec tout le monde bourré, pour jouer de l hopuse au kilometre, le mp3 suffit dans la grande grande majorite des cas.

Si tous ne font qu'un, il doit se sentir bien seul...

http://www.myspace.com/botafogoband
http://mangrooveparty.wordpress.com/
30
Personnellement je ne joue que du .mp3 simplement car je n'ai pas les moyens logistique de jouer autre chose. Ca m'a toujours bien convenu et je trouve que la perte de qualité se fait clairement entendre en dessous de 160 kbits/s. J'ai des morceaux à 128 kbits/s qui rendent tout de même bien, et d'autres à 160 qui sont vraiment sales. Bref, je suis absolument certain que même sur un SS assez conséquent, à part si l'ont passe les mêmes morceaux à la suite (un en .mp3 192 et l'autre en .wav), il ne doit pas y avoir de différence notable.
A la boite où je vais régulièrement, il ne passent que du .mp3 (je vous assure, jamais personne n'est venu se plaindre car ça n'était pas en .wav) et ça sur un SS complet Electrovoice (pour la piste : 4 coaxial 15p et compression 2p + 8 caissons 2*18p). Et c'est une boite en plein air.

Bref, je pense que l'histoire se passe quand même beaucoup dans la tête ^^