Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
FabFilter Pro-Q 2
Photos
1/9
FabFilter Pro-Q 2
9/10

Sujet Commentaires sur le test : Deux fois plus ErgonomiQ

  • 60 réponses
  • 22 participants
  • 9 059 vues
  • 24 followers
1 Commentaires sur le test : Deux fois plus ErgonomiQ
Deux fois plus ErgonomiQ
Bien connu pour ses effets virtuels concilliant qualité audio et ergonomie ultra soignée, FabFilter propose avec l’égaliseur Pro-Q 2 la seconde version d’un de ses best-sellers.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le premier post
21
Citation de globutu :

un EQ d'un DAW fait le même boulot qu'un fabfilter pro q donc perso autant acheté un


Comme dit dans le test, la valeur du fabfilter tiens surtout dans son ergonomie qui facilite le travail de l'eq et dans les DAW y'a pas d’équivalent.. pour l'instant..

ps :Tu m'as donné envie de tester l'eq de melda :o:

[ Dernière édition du message le 11/10/2014 à 14:22:56 ]

22
Hmm, peut être qu'on peut trouver mieux d'un point de vu utilisation avec un controleur.

[ Dernière édition du message le 11/10/2014 à 14:25:27 ]

23
Rien a voir... Fabfilter est justement une des seule marque qui assume le coté numérique des plugs et qui en plus, en tire intelligemment partie. Les contrôleur c'est pour emuler l'utilisation d'une eq hardware. D'avoir un bouton en main, etc. Fabfilter mise justement sur tout l'inverse. Ils ciblent les gens qui mixent avec une souris et établissent l'ergonomie du plug autour de ca. Donc, ca ne sert a rien de venir commencer un débat a la con sur le son ou sur le fait que c'est mieux d'avoir une interface graphique d'eq neve avec un contrôleur... On s'en fout! Si voulez une eq qui sonne "mieux que" ou un plug liés a un controlleur, allez sur les forums de uad ou de softube, vous serez dans votre element ;)

Moi perso, une eq doit égaliser. Si l'interface graphique m'aide a travailler plus vite et mieux et bien je suis content et j'en ai rien a carrer que tel ou tel autre sonne plus analo ou moins ci ou plus ca ou que ca fait plus vrai de tourner des potards
24
et hop c'est parti :-D


Le contrôleur c'est bien mais c'est vrai que la on parles plutôt des capacités intrinsèques du soft..

[ Dernière édition du message le 11/10/2014 à 16:08:22 ]

25
Il y en a pleins qui assument le côté numerique comme DMG, melda, HOFA qui a également un EQ dynamique, voxengo qui a un petit compteur au-dessus de la sortie qui permet d'ajuster le gain pour l'avoir au meme niveau RMS et qui a aussi dans le gliss EQ une partie "dynamique" mais différente du melda ou HOFA. Sans parler du izotope ozone qui permet d'avoir le contrôle en mode digital mix du pre ringing de chaque bande en EQ linéaire ou analog pour chaque bande.

Beaucoup assume le côté numérique, mais font des choses nouvelles que permettaient pas les EQ analogiques. Le pro Q 2 même s' il est "ergonomique" cela dépend de chacun perso j'aime voir les paramètres de toutes mes bandes et pas qu'une, et sonne bien au finale n'est qu'une petite mise à jour et reste tout de meme égale à un eq de base des DAW le natural phase perso je n'arrive pas a l'entendre alors qu'un pre ringing en linéaire oui.

Et l'ergonomie je suis d'accord mais l'important avant pro Q ou EQ du DAW est de savoir égaliser un kick une bass un hi hat etc.... on gagne beaucoup plus de temps a savoir ce qu'on veut faire que d'avoir une belle ergonomie.

Au début j’essayais tous les EQ et au final après les avoirs un peu tous testés la différence ce fait sur les fonctions qu'apporte l'eq dynamique, oversampling, auto gain, filtre, analyser, sonogram, ........ (Bien sure je ne parle pas des émulations de hardware qui est autre chose que les EQ numerique)

Par contre dans le test et bilan il y a pas mal de problématique non relevé
L'EQ match qui est bien pour ceux qui en ont pas mais qui peut etre galère a utiliser car utilisation sidechain. exemple si j'ai une piste qui a deja un send vers une piste dans presonus je pourrai pas lui appliquer un recieve pour lEQ match la ou un izotope ozone gere ca comme une basse de donnée, les gardes en mémoire. Je le met sur la piste que je veux analyser et apres je le déplace sur la piste que je veux EQ match (comme meldaprod mais moins precis pour celui ci) et pas de problème de sidechain. et pour avoir les spectres des fréquences un multianalyser est quand meme plus efficase car pas de sidechain non plus ou tout con mettre 2 voxengo span et regarder les spectres, mais ca restes toujours intéressant pour ceux qui ont pas. Ou alors voxengo gliss EQ qui permet d'avoir plusieurs spectre dans la meme fenêtre sans sidechain.

l'ecoutes d'une bande en individuel est sur la majorité des EQ modernes et mode M/S également

au final j'ai encore la version d’essais du pro Q 2 qui va se terminer mais compte pas passer a la V2 meme si il y a une ristourne les fonctions rajouté on été mal étudié pour ma part et bon j'ai d'autres alternative qui me permettent plus de choses et pour booster les airs j'adore le slick EQ qui est gratuit et un auto gain qui marche parfaitement

[ Dernière édition du message le 11/10/2014 à 18:49:52 ]

26
Citation de ReNo :
Les contrôleur c'est pour emuler l'utilisation d'une eq hardware.


Gné ?

Citation de ReNo :
D'avoir un bouton en main, etc. Fabfilter mise justement sur tout l'inverse. Ils ciblent les gens qui mixent avec une souris et établissent l'ergonomie du plug autour de ca.


Là, ok


Citation :
On s'en fout! Si voulez une eq qui sonne "mieux que" ou un plug liés a un controlleur, allez sur les forums de uad ou de softube, vous serez dans votre element


Non, non. Les habitude d'une table numérique avec du matos bien numérique, chose qui est très facile à obtenir avec par exemple un ableton push, je regrette juste que du côté de fabfilter qu'il ne soit pas capable de faire un script ou concevoir une interface qui puisse permettre de laisser le choix entre le souri et un autre mode de contrôle. Ergonomiquement l'eq d'ableton l'emporte aisément sur le fab, la différence se situe uniquement sur les possibilités technique du plug.

[ Dernière édition du message le 11/10/2014 à 19:16:12 ]

27
Citation de LosTeignos :
Dans le cadre de devoir homogénéiser des prises de son, je vois très bien pour ma part. Imagine un acteur que tu enregistre un lundi, puis le mardi : il n'a pas forcément pris le même placement devant le micro et ça se ressent dans le spectre. Avec ça, tu peux t'arranger pour que les deux prises collent mieux.
Merci pour ta réponse ! J'apprends des choses :)
Effectivement, pour harmoniser différentes prises acoustiques, ça peut être utile, je n'y avais pas pensé, par contre, comme beaucoup de home studiste, je fais très peu de prise de son...

Sinon, je me suis dit que cette fonction match EQ, ça pouvait être bien utile en mastering, non pas pour imiter la répartition en fréquence du dernier Beyoncé, mais pour harmoniser différents titres d'un même CD, ce qui me semble être un des buts du mastering. Mais là encore, ça dépasse mes compétences...


Citation de LosTeignos :
Pour ce qui est du Melda, ce n'est pas la même bête justement parce que c'est un EQ dynamique, soit quelque chose de bien plus sophistiqué, et je le dis en bien comme en mal : plus sophistiqué veut dire plus complexe à prendre en main.

C'est ce que je me disais à première vue, mais finalement, je ne crois pas qu'un EQ dynamique soit si complexe que ça à gérer, et c'est sans doute beaucoup plus simple qu'un compresseur multibandes.
Je m'explique : à la base, les fonctions dynamiques sont désactivées, donc ton EQ dynamique se comporte comme un EQ standard, et tu vas équaliser ta piste comme d'habitude, tu la passes en mono et puis tu supprimes les fréquences gênantes, tu coupes les bandes où il n'y a rien, tu boost/atténues ici ou là pour que ça sonne mieux, et puis tu écoutes ta piste dans le mix, et tu regardes s'il n'y pas d'autres instruments qui viennent masquer certaines fréquences et si c'est le cas, tu équalises en complémentaire les pistes considérées ect.
Admettons qu'après cette étape, typiquement pour la basse et le kick, tu te retrouves avec une basse dont tu as dû atténuer la bande des 100-250Hz par exemple, tu entends bien ton kick, il sonne bien, mais la basse sonne nasillarde et manque de corps. Là, tu remontes le gain sur cette bande pour que la basse sonne bien sans le kick et puis tu actives le compresseur de cette bande, tu mets le kick en entrée sur ton EQ dynamique et tu le règles de façon à ce que le gain sur la bande des 100-250Hz redescende juste quand le kick tape et atteigne le niveau que tu avais déterminé précédemment. Et voilà, c'est juste une étape en plus.

Après c'est sûr, si tu commences par activer les compresseurs de chacune des bandes, et que tu essaies d'équaliser comme ça, c'est mission impossible !

Une autre application apparemment qui marche bien, c'est d'utiliser l'EQ dynamique en tant que déesseur. Je n'ai jamais utilisée cet outil mais si j'ai bien compris, ça sert à à supprimer les sons en "ssshh" sur une piste de chant. Avec un EQ dynamique, tu détermines quelle est la bande qui correspond à ce "bruit" et tu l'atténues juste quand le gain de cette bande devient trop fort, en espérant que ça corresponde aux bruits en question...

Voilà, pour moi un EQ dynamique, c'est comme EQ standard, sauf que si tu veux supprimer des composantes qui n'apparaissent qu'à certains moment, tu peux activer une fonction supplémentaire de ton EQ qui permet de le faire.


Citation de LosTeignos :
Bref, en terme d'ergonomie, c'est pour moi très en dessous de ce que fait Fabfilter qui bosse beaucoup cet aspect

On dirait que l'interface du Melda a été revue, parce qu'effectivement les copies d'écran qu'on trouve dans la doc sont vraiment moches, par contre ça ne correspond pas à la version démo que j'ai téléchargé. Sur celle-ci au contraire, je trouve que les fonctions sont très clairement réparties sur l'interface, on comprend tout de suite comment utiliser le plug et il y a des petits boutons "?" dans chaque zone avec des explications sur les différents réglages, par contre effectivement, les polices sont parfois peu lisibles. Un autre très bon point, c'est que la GUI peut être dimensionnée comme on veut, tous les éléments s'adaptent à la taille de la fenêtre, comme dans une page web, c'est très agréable. ET pour ma part, je suis pas fan des interfaces Fabfilter, avec leur gros boutons jaunes, y'a un petit côté tapis d'éveil :lol: dont je ne suis pas fan, maintenant, ça reste un détail.

image.php

Dans la photo ci-dessus (clique droit > "afficher l'image" sinon on ne voir rien), j'ai affiché le spectre dans le mode octave, c'est-à-dire qu'on voit la répartition spectrale par bandes étagées selon les fréquences du piano (octave par octave), avec la valeur moyenne et peak (d'où les 2 nuances de vert). Le spectre peut également être affiché en mode classique bien sûr. Tout en haut, il y a l'indication (optionnelle) des bandes "sub/basse/bas-medium/etc". Sur le côté droit, on a les niveaux in/out/L/R/mid/side, panneau qu'on peut refermer. Le panneau du bas avec les gains, Q, f etc peut aussi être fermé. Tout à droite, un bandeau qui permet de faire plusieurs équalisations différentes et de passer de l'une à l'autre, on peut même "morpher" de l'une à l'autre.


Citation :
Après, si le concept de l'EQ dynamique t'intéresse, tu peux aussi jeter un oeil sur le GlissEQ de Voxengo que personnellement, je trouve mieux foutu en terme d'interface.

Et en petits prix, jette un oeil au TBfix de Tone Booster.

Le voxengo a une interface pas très plaisante pour le coup... mais je vais jeter un oeil merci :)
Je ne connaissais pas ToneBosster, excellent ! :D: Je crois que vais craquer pour leur simulateur de magnéto à bande :aime: Je vais voir d'EQ dynamique aussi merci :)


Citation de ReNo Mellow :
Ah les eq dynamiques :-D ... Dans REa... Non rien :-D
effectivement, tu avais posté une vidéo de Reaper qui montrait qu'on pouvait faire du sign chain sur un EQ grâce aux fonctions de routage propre à reaper (en utilisant les entrées d'automnation du vst j'imagine), donc faire varier la bande d'un EQ de manière dynamique avec un EQ standard. C'est effectivement très puissant, le problème, c'est que ça demande peut-être pas mal de manip, et tu ne peux pas forcément régler l'aspect dynamique comme tu veux, ou alors il faut place un compresseur dans ton routage à un moment donné, pas forcément simple.... en plus, tu ne vas pas forcément voir bouger ta courbe d'équalisation en temps réel... alors que dans un EQ dynamique, tout est intégré, mais ça reste une fonctionnalité très intéressante de reaper :)


@globutu : merci pour ton retour ! :)
Je n'ai pas trop compris tes courbes.... surtout les spectres en violet en fait, on dirait que c'est bien différent entre le melda et le pro-Q 2 non ?


Voilà, désolé pour la pavé, mais je devais répondre à tout le monde :)

[ Dernière édition du message le 11/10/2014 à 21:07:17 ]

28
29
ouais, mais j'aime pas les couleurs :mdr:
Non sérieux, c'est vraiment bien et effectivement, on voit la courbe de l'EQ qui bouge en temps réel, peut-être pas aussi réactif que sur le melda, mais c'est peut-être la vidéo. D'ailleurs je pense sérieusement à passer à Reaper parce que Sonar, c'est tellement mal foutu... et à part l'EQ et la reverb, je n'utilise aucun des plug inclus parce que ça sonne pas :(((

[ Dernière édition du message le 11/10/2014 à 21:28:17 ]

30
pourtant Sonar à d'excellent plug intégrés!