Sujet Commentaires sur le test : Deux fois plus ErgonomiQ
- 60 réponses
- 22 participants
- 9 053 vues
- 24 followers
Afficher le premier post
Dans le cadre de devoir homogénéiser des prises de son, je vois très bien pour ma part. Imagine un acteur que tu enregistre un lundi, puis le mardi : il n'a pas forcément pris le même placement devant le micro et ça se ressent dans le spectre. Avec ça, tu peux t'arranger pour que les deux prises collent mieux.
Pour ce qui est du Melda, ce n'est pas la même bête justement parce que c'est un EQ dynamique, soit quelque chose de bien plus sophistiqué, et je le dis en bien comme en mal : plus sophistiqué veut dire plus complexe à prendre en main. C'est d'autant plus vrai avec Melda que si les plugs de ce développeur sont à la fois excellents, riches en fonctionnalités et pas chers, j'ai toujours, pour ma part, détesté leurs interfaces ambiance 'ingénieur informaticien' vraisemblablement faite par le développeur lui-même : et ça se voit. On se croirait dans un progiciel sous Linux : textes minuscules avec des typos olé-olé, contrastes ne favorisant pas la lisibilité (du vert clair sur fond vert, vraiment ?) et pas de hiérarchie claire et fonctionnelle des paramètres et données. Tout a la même taille et est souvent mis côte à côte un peu en vrac, de sorte que sur certains plugs, on a une grosse impression d'usine à gaz pas pratique. Bref, en terme d'ergonomie, c'est pour moi très en dessous de ce que fait Fabfilter qui bosse beaucoup cet aspect, mais vu l'avis de Globutu, je vais ré-essayer.
Exemple de truc pas lisible dans la colonne de gauche sur le plug qui t'intéresse (le rouge et le bleu sur fond vert, comment dire...
) :
Et un autre, aussi laid que pas lisible et confus, dans un autre plug :
Bref, si tu m'entends Melda, attache toi les services d'un graphiste : je suis sûr que tes plugs se vendront encore mieux. Tu trouves sans doute que j'en fait trop avec le design et l'ergonomie mais vu le temps qu'on passe à bosser avec un EQ, autant être à l'aise avec l'outil.
Après, si le concept de l'EQ dynamique t'intéresse, tu peux aussi jeter un oeil sur le GlissEQ de Voxengo que personnellement, je trouve mieux foutu en terme d'interface.
Et en petits prix, jette un oeil au TBfix de Tone Booster.
Sinon j'en profite pour dire que, à ma connaissance, le mode Natural Phase est une technologie propriétaire de Fabfilter, à ne pas confondre avec le mode à Phase linéaire qu'on trouve sur la plupart des EQ mais pas sur le MAutoDynamicEq de Melda, visiblement.
Cool! Et la semaine prochaine, on fait péter le fond vert!
Pour ça, l’excellent DDMF, bon ok c'est un autre budget.
Choisis du gratuit pour commencer. Ce que tu as dans ton séquenceur ou alors, puisque Reno ose à peine le dire, ReaEQ de Cockos ou un truc du genre. Et vois ensuite ce qui te semble perfectible dans ton outil : la fonction Gain Compensation qu'on trouve chez certains me semblent très intéressante, tout comme le fait de pouvoir afficher un spectre et le figer. Perso, j'apprécie aussi de pouvoir afficher deux courbes en surimpression. Mais tu peux aussi trouver des visualiseurs pour faire cela, dont quelques excellents gratuits (voir chez Voxengo). Bref, essaye des trucs en sachant que sur les EQ numériques (ne cherchant pas à émuler un EQ analogique en rajoutant des harmoniques ici ou là), tous sonnent pareil et ce qui les différencie, ce sont d'une part des fonctionnalités (type de filtres, nombre de bandes, auto-gain, etc.) et de l'autre l'ergonomie, qui a intérêt à être bien foutue vu que l'EQ est l'un des traitements les plus utilisés au moment du mixage. Autant que le plug soit simple, efficace et qu'il corresponde au maximum à tes besoins.
Perso, j'en suis venu à acheter un EQ juste à cause de l'ergonomie pourrie des EQ dans Cubase : faible nombre de bandes qui m'obligeait parfois à utiliser plusieurs EQ en cascade et un parti-pris 'tous bouttons' que je ne supporte pas. C'est à cette époque que j'ai découvert Fabfilter et si ça n'a pas changé mon son, ça m'a changé le mix en terme de simplicité.
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Juste pour souligner que vous vous améliorez les mecs! Vous devenez de plus en plus à l'aise, dosez bien l'humour sans en faire trop, etc. Et j'aime bien la petite intro musicale. Bref, je commence même à vous trouver sympathique.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Anonyme
970
Super, merci pour le test ! Je me renseigne justement sur ce qui se fait en EQ en ce moment, ça tombe bien 
Je ne vois pas trop l'intérêt de la fonction match eq
Je crois que c'est une fonction issue des plugs de mastering et c'est présenté comme un outil qui permet de recopier la répartition en fréquence d'un autre morceau (un hit forcément...) sur son propre master, mais ça me parait assez peu utilisable dans ce cadre... Déjà, on dit qu'en mastering, les équalisations doivent rester subtiles (<3dB) donc à moins que les deux mix aient des répartitions en fréquence déjà proches à la base, avec les mêmes instruments etc, ça me parait peu exploitable non ?
Pour le mixage, là aussi ça me parait difficile à utiliser, si on veut imiter le son de guitare qui nous plait sur un disque, déjà il faudrait pouvoir isoler ce son... et ensuite je ne pense pas qu'une simple équalisation suffise puisque ce qui fait un son c'est également l'évolution dans le temps des amplitudes des différentes harmoniques, pas juste leur valeur moyenne
Donc du coup, je ne vois pas trop à quoi ça peut servir ?
Autre question, si vous aviez à choisir entre celui-ci et l'EQ de MeldaProduction MAutoDynamicEq, quel serait votre choix ?
C'est un EQ qui me semble très intéressant également, il coûte 50€ de moins que celui de FabFilter et en terme de qualité de son, "apparemment" c'est du même ordre (avec oversampling et tout...) avec des fonctions similaires (spectrogramme, M/S, match,etc) par contre, il a une fonction que ne possède pas le pro-Q, c'est qu'il peut fonctionner en dynamique, c'est-à-dire que le gain ou la fréquence de coupure de chaque bande peuvent être modulés en fonction de l'amplitude du signal (sur cette bande j'imagine). Je n'ai jamais utilisé cette fonction, pas sûr que ça sonne de façon très naturel.... mais ça peut être intéressant, par exemple imaginons un synthé qui génère un pad qui évolue lentement dans le temps et que l'on plaque un accord qu'on laisse durer avec ce son, si le synthé ne permet pas de régler avec précision ce qui se passe dans les graves par exemple, on peut se retrouver avec une masse trop importante dans les graves juste à certain moment et pas à d'autre, là ça peut être intéressant d'avoir un EQ qui limite une bande dans les graves en fonction de l'intensité du signal. Maintenant, il vaut peut-être mieux utiliser un compresseur multi-bande pour cela, voir un compresseur standard... mais à ma connaissance, dans un compresseur multi-bande, le signal est coupé en plage de fréquence, chacune étant envoyée dans autant de compresseurs qui fonctionnent en parallèle, puis toutes ces bandes sont additionnées en sortie pour retrouver le signal complet ; du coup je ne suis pas sûr que le son obtenu soi aussi transparent qu'avec un EQ paramétrique non ? Et puis un compresseur multi-bande, c'est un outil spécifique, là l'idée c'est d'avoir cette fonction intégrée au reste de l'EQ.
Un autre usage de cette fonction dynamique, c'est l'utilisation en side-chain, ça peut permettre typiquement de laisser de la place ponctuellement à un autre instrument qui partage la même plage de fréquence (basse et kick etc.) et là, c'est vraiment intéressant puisqu'un des buts principal de l'équalisation, c'est justement d'atténuer certaines plages de fréquence pour ne pas masquer un autre instrument, mais pourquoi ne pas le faire uniquement quand c'est nécessaire ?
Les gros points faibles par rapport au fabFilter, c'est qu'il n'a "que" 7 bandes et qu'il ne fonctionne qu'en mode minium de phase, mais je ne vois pas trop bien l'intérêt des autres modes, ça m'a l'air quand même bien subtil ou pour des cas spécifiques... il y avait une très bonne vidéo de Fabfilter d'ailleurs qui montrait les différents usages de ces modes
Voilà, quel serait le plus utile selon vous ?
Je ne vois pas trop l'intérêt de la fonction match eq
Je crois que c'est une fonction issue des plugs de mastering et c'est présenté comme un outil qui permet de recopier la répartition en fréquence d'un autre morceau (un hit forcément...) sur son propre master, mais ça me parait assez peu utilisable dans ce cadre... Déjà, on dit qu'en mastering, les équalisations doivent rester subtiles (<3dB) donc à moins que les deux mix aient des répartitions en fréquence déjà proches à la base, avec les mêmes instruments etc, ça me parait peu exploitable non ? Pour le mixage, là aussi ça me parait difficile à utiliser, si on veut imiter le son de guitare qui nous plait sur un disque, déjà il faudrait pouvoir isoler ce son... et ensuite je ne pense pas qu'une simple équalisation suffise puisque ce qui fait un son c'est également l'évolution dans le temps des amplitudes des différentes harmoniques, pas juste leur valeur moyenne
Donc du coup, je ne vois pas trop à quoi ça peut servir ?
Autre question, si vous aviez à choisir entre celui-ci et l'EQ de MeldaProduction MAutoDynamicEq, quel serait votre choix ?
C'est un EQ qui me semble très intéressant également, il coûte 50€ de moins que celui de FabFilter et en terme de qualité de son, "apparemment" c'est du même ordre (avec oversampling et tout...) avec des fonctions similaires (spectrogramme, M/S, match,etc) par contre, il a une fonction que ne possède pas le pro-Q, c'est qu'il peut fonctionner en dynamique, c'est-à-dire que le gain ou la fréquence de coupure de chaque bande peuvent être modulés en fonction de l'amplitude du signal (sur cette bande j'imagine). Je n'ai jamais utilisé cette fonction, pas sûr que ça sonne de façon très naturel.... mais ça peut être intéressant, par exemple imaginons un synthé qui génère un pad qui évolue lentement dans le temps et que l'on plaque un accord qu'on laisse durer avec ce son, si le synthé ne permet pas de régler avec précision ce qui se passe dans les graves par exemple, on peut se retrouver avec une masse trop importante dans les graves juste à certain moment et pas à d'autre, là ça peut être intéressant d'avoir un EQ qui limite une bande dans les graves en fonction de l'intensité du signal. Maintenant, il vaut peut-être mieux utiliser un compresseur multi-bande pour cela, voir un compresseur standard... mais à ma connaissance, dans un compresseur multi-bande, le signal est coupé en plage de fréquence, chacune étant envoyée dans autant de compresseurs qui fonctionnent en parallèle, puis toutes ces bandes sont additionnées en sortie pour retrouver le signal complet ; du coup je ne suis pas sûr que le son obtenu soi aussi transparent qu'avec un EQ paramétrique non ? Et puis un compresseur multi-bande, c'est un outil spécifique, là l'idée c'est d'avoir cette fonction intégrée au reste de l'EQ.
Un autre usage de cette fonction dynamique, c'est l'utilisation en side-chain, ça peut permettre typiquement de laisser de la place ponctuellement à un autre instrument qui partage la même plage de fréquence (basse et kick etc.) et là, c'est vraiment intéressant puisqu'un des buts principal de l'équalisation, c'est justement d'atténuer certaines plages de fréquence pour ne pas masquer un autre instrument, mais pourquoi ne pas le faire uniquement quand c'est nécessaire ?
Les gros points faibles par rapport au fabFilter, c'est qu'il n'a "que" 7 bandes et qu'il ne fonctionne qu'en mode minium de phase, mais je ne vois pas trop bien l'intérêt des autres modes, ça m'a l'air quand même bien subtil ou pour des cas spécifiques... il y avait une très bonne vidéo de Fabfilter d'ailleurs qui montrait les différents usages de ces modes
Voilà, quel serait le plus utile selon vous ?
[ Dernière édition du message le 10/10/2014 à 23:35:26 ]
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Los Teignos
9573
Administrateur·trice du site
Citation :
Donc du coup, je ne vois pas trop à quoi ça peut servir ?
Dans le cadre de devoir homogénéiser des prises de son, je vois très bien pour ma part. Imagine un acteur que tu enregistre un lundi, puis le mardi : il n'a pas forcément pris le même placement devant le micro et ça se ressent dans le spectre. Avec ça, tu peux t'arranger pour que les deux prises collent mieux.
Pour ce qui est du Melda, ce n'est pas la même bête justement parce que c'est un EQ dynamique, soit quelque chose de bien plus sophistiqué, et je le dis en bien comme en mal : plus sophistiqué veut dire plus complexe à prendre en main. C'est d'autant plus vrai avec Melda que si les plugs de ce développeur sont à la fois excellents, riches en fonctionnalités et pas chers, j'ai toujours, pour ma part, détesté leurs interfaces ambiance 'ingénieur informaticien' vraisemblablement faite par le développeur lui-même : et ça se voit. On se croirait dans un progiciel sous Linux : textes minuscules avec des typos olé-olé, contrastes ne favorisant pas la lisibilité (du vert clair sur fond vert, vraiment ?) et pas de hiérarchie claire et fonctionnelle des paramètres et données. Tout a la même taille et est souvent mis côte à côte un peu en vrac, de sorte que sur certains plugs, on a une grosse impression d'usine à gaz pas pratique. Bref, en terme d'ergonomie, c'est pour moi très en dessous de ce que fait Fabfilter qui bosse beaucoup cet aspect, mais vu l'avis de Globutu, je vais ré-essayer.
Exemple de truc pas lisible dans la colonne de gauche sur le plug qui t'intéresse (le rouge et le bleu sur fond vert, comment dire...
) :Et un autre, aussi laid que pas lisible et confus, dans un autre plug :
Bref, si tu m'entends Melda, attache toi les services d'un graphiste : je suis sûr que tes plugs se vendront encore mieux. Tu trouves sans doute que j'en fait trop avec le design et l'ergonomie mais vu le temps qu'on passe à bosser avec un EQ, autant être à l'aise avec l'outil.
Après, si le concept de l'EQ dynamique t'intéresse, tu peux aussi jeter un oeil sur le GlissEQ de Voxengo que personnellement, je trouve mieux foutu en terme d'interface.
Et en petits prix, jette un oeil au TBfix de Tone Booster.
Sinon j'en profite pour dire que, à ma connaissance, le mode Natural Phase est une technologie propriétaire de Fabfilter, à ne pas confondre avec le mode à Phase linéaire qu'on trouve sur la plupart des EQ mais pas sur le MAutoDynamicEq de Melda, visiblement.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 11/10/2014 à 02:38:09 ]
Los Teignos
9573
Administrateur·trice du site
Citation :
Juste pour souligner que vous vous améliorez les mecs! Vous devenez de plus en plus à l'aise, dosez bien l'humour sans en faire trop, etc. Et j'aime bien la petite intro musicale. Bref, je commence même à vous trouver sympathique.
Cool! Et la semaine prochaine, on fait péter le fond vert!
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 11/10/2014 à 02:40:09 ]
Hohman
4115
Squatteur·euse d’AF
Citation :
On aimerait pouvoir se servir du visualiseur de Pro-Q pour afficher la réponse en fréquence de plus de deux pistes
Pour ça, l’excellent DDMF, bon ok c'est un autre budget.
Anonyme
8414
Hors sujet :
Ah les eq dynamiques... Dans REa... Non rien
jeff 7 adore.
2750
Squatteur·euse d’AF
Los Teignos
9573
Administrateur·trice du site
Citation :
Rhooo la la! qu'est-ce qu'il y en a des plug_ins eq!!! pffffffff!!! comment choisir?....Merci pour ce test les gars!
Choisis du gratuit pour commencer. Ce que tu as dans ton séquenceur ou alors, puisque Reno ose à peine le dire
, ReaEQ de Cockos ou un truc du genre. Et vois ensuite ce qui te semble perfectible dans ton outil : la fonction Gain Compensation qu'on trouve chez certains me semblent très intéressante, tout comme le fait de pouvoir afficher un spectre et le figer. Perso, j'apprécie aussi de pouvoir afficher deux courbes en surimpression. Mais tu peux aussi trouver des visualiseurs pour faire cela, dont quelques excellents gratuits (voir chez Voxengo). Bref, essaye des trucs en sachant que sur les EQ numériques (ne cherchant pas à émuler un EQ analogique en rajoutant des harmoniques ici ou là), tous sonnent pareil et ce qui les différencie, ce sont d'une part des fonctionnalités (type de filtres, nombre de bandes, auto-gain, etc.) et de l'autre l'ergonomie, qui a intérêt à être bien foutue vu que l'EQ est l'un des traitements les plus utilisés au moment du mixage. Autant que le plug soit simple, efficace et qu'il corresponde au maximum à tes besoins.Perso, j'en suis venu à acheter un EQ juste à cause de l'ergonomie pourrie des EQ dans Cubase : faible nombre de bandes qui m'obligeait parfois à utiliser plusieurs EQ en cascade et un parti-pris 'tous bouttons' que je ne supporte pas. C'est à cette époque que j'ai découvert Fabfilter et si ça n'a pas changé mon son, ça m'a changé le mix en terme de simplicité.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
voila quelque mesure, on voit que le seul moment ou le melda est moins bon est pour boosté l'air mais l'interface graphic ne ment pas et montre ce qui se passe réellement.
j'ai aussi fait un test d'auto gain
Apres bien entendu les 2 sont différents mais un EQ d'un DAW fait le même boulot qu'un fabfilter pro q donc perso autant acheté un dynamic si on veut avoir autres choses comme outils de mix
auto gain test
j'ai aussi fait un test d'auto gain
Apres bien entendu les 2 sont différents mais un EQ d'un DAW fait le même boulot qu'un fabfilter pro q donc perso autant acheté un dynamic si on veut avoir autres choses comme outils de mix
auto gain test
[ Dernière édition du message le 11/10/2014 à 11:47:04 ]
- < Liste des sujets
- Charte