APHEX 204 vs SPL VITALIZER Mk2 ? That's the question, or not !
- 9 réponses
- 5 participants
- 4 689 vues
- 2 followers
Anonyme
84
Bonjour à tous,
Afin de peaufiner le mixage et le rendu de mes petites musiques, j'envisage d'acquérir un outil hardware ou autre.
Je me suis d'abord tourné vers le SSL Duende Mini Studio Pack qui présente de très bonnes caractéristiques sur le papier (et, à l'évidence, d'après ses utilisateurs aussi) mais reste désespérément hors de prix (1279 € tout de même chez le vendeur le moins cher d'Europe, Thomann.de).
J'ai alors entendu un ami musicien me faire une démo des mérites de l'APHEX 204, célèbre depuis plus de trente ans pour les miracles qu'il produit en studio sur le son et j'ai été bluffé par la qualité des résultats du bestiau.
De même, après quelques recherches sur les forums d'AF ou ailleurs, je commence à m'intéresser au SPL Vitalizer Mark 2 pour ses caractéristiques alléchantes.
D'accord, j'en entends déjà certains qui vont me dire: "Eh, l'autre, c'est pas la même chose ! Y en a un qui installe des plugins sur les pistes d'un DAW et l'autre qui traite psycho-acoustiquement le son, eh banane !". Certes ils n'auront pas tort, mais...
Le but étant d'augmenter la qualité acoustique des pistes en post-production, quelle différence y-a-t-il à le faire en hardware plutôt qu'en logiciel ?
C'est pourquoi je vous livre ma question toute crue, afin que vous puissiez m'aider à faire un choix judicieux: que choisir entre l'Aphex 204 et le SPL Vitalizer Mk2 pour mieux faire sonner mes tubes futurs ? ;-)
Bien sûr, je suis preneur de vos avis éclairés sur d'autres équipements éventuels que vous auriez eu à utiliser pour mixer ou qui ont carrément changé votre vie par la qualité de leurs résultats.
Merci d'avance et musicalement,
JHQ
PS: vous pouvez même essayer de me convaincre d'acheter le SSL Duende, mais ce sera dur
Afin de peaufiner le mixage et le rendu de mes petites musiques, j'envisage d'acquérir un outil hardware ou autre.
Je me suis d'abord tourné vers le SSL Duende Mini Studio Pack qui présente de très bonnes caractéristiques sur le papier (et, à l'évidence, d'après ses utilisateurs aussi) mais reste désespérément hors de prix (1279 € tout de même chez le vendeur le moins cher d'Europe, Thomann.de).
J'ai alors entendu un ami musicien me faire une démo des mérites de l'APHEX 204, célèbre depuis plus de trente ans pour les miracles qu'il produit en studio sur le son et j'ai été bluffé par la qualité des résultats du bestiau.
De même, après quelques recherches sur les forums d'AF ou ailleurs, je commence à m'intéresser au SPL Vitalizer Mark 2 pour ses caractéristiques alléchantes.
D'accord, j'en entends déjà certains qui vont me dire: "Eh, l'autre, c'est pas la même chose ! Y en a un qui installe des plugins sur les pistes d'un DAW et l'autre qui traite psycho-acoustiquement le son, eh banane !". Certes ils n'auront pas tort, mais...
Le but étant d'augmenter la qualité acoustique des pistes en post-production, quelle différence y-a-t-il à le faire en hardware plutôt qu'en logiciel ?
C'est pourquoi je vous livre ma question toute crue, afin que vous puissiez m'aider à faire un choix judicieux: que choisir entre l'Aphex 204 et le SPL Vitalizer Mk2 pour mieux faire sonner mes tubes futurs ? ;-)
Bien sûr, je suis preneur de vos avis éclairés sur d'autres équipements éventuels que vous auriez eu à utiliser pour mixer ou qui ont carrément changé votre vie par la qualité de leurs résultats.
Merci d'avance et musicalement,
JHQ
PS: vous pouvez même essayer de me convaincre d'acheter le SSL Duende, mais ce sera dur
VladDrac
255
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Anonyme
84
Cher Vladrac,
Merci beaucoup pour ta réponse.
Voici un aspect des choses auquel je n'avais pas pensé: la perte en ligne de signal...
Donc, si je maintiens mon choix de hardware plutôt que de traitement logiciel, je dois, par exemple, convertir mon signal analogique dès la sortie de l'Aphex ou du SPL pour le rediriger vers l'entrée SPDIF de ma Fireface, correct ?
Bien que ceci m'évite d'avoir à utiliser les entrées analogiques de ma brave carte-son, faut quand même que je me fende d'un convertisseur AD/DA supplémentaire pour garder un signal de bonne qualité, re-correct ?
Décidément, le choix n'est pas facile...
En tous cas, merci de tes lumières !
JHQ
Merci beaucoup pour ta réponse.
Voici un aspect des choses auquel je n'avais pas pensé: la perte en ligne de signal...
Donc, si je maintiens mon choix de hardware plutôt que de traitement logiciel, je dois, par exemple, convertir mon signal analogique dès la sortie de l'Aphex ou du SPL pour le rediriger vers l'entrée SPDIF de ma Fireface, correct ?
Bien que ceci m'évite d'avoir à utiliser les entrées analogiques de ma brave carte-son, faut quand même que je me fende d'un convertisseur AD/DA supplémentaire pour garder un signal de bonne qualité, re-correct ?
Décidément, le choix n'est pas facile...
En tous cas, merci de tes lumières !
JHQ
Anonyme
10074
Salut
alors comme le dit VladDrac, traiter tes pistes en hardware analogique va t'obliger à effectuer de multiples conversions (N/A et A/N pour chaque canal traité), sachant que ce type de rack ne s'utilise guère sur un mix complet, mais plutôt sur des pistes individuelles ou des bus de groupe, ca peu commencer à faire beaucoup de conversions.
Par contre, pas besoin d'acheter un convertisseur, ta fireface est un convertisseur, puisque convertir un signal analogique en numérique et inversement est la fonction première d'une carte son.
donc:
non, tu brancherais deux sorties lignes de ta fireface aux entrées ligne de ton rack et les sorties de ton rack à deux entrées ligne de ta fireface, et c'est elle qui se charge de convertir la piste de ton soft (numérique donc) en signal analogique pour aller vers ton rack et inversement pour le retour.
Au delà de la différence de technologie, il y a surtout une différence dans la finalité, les traitements proposés par l'une ou l'autre solution n'étant pas les mêmes, d'un coté avec la duende tu as des traitements dynamiques et spectraux et de l'autre des effets psycho-acoutiques.
Donc déjà il faudrait identifier ton besoin, car acheter un rack sans savoir exactement à quoi et quand il va te servir, ca me parait risqué, aussi bon soit il, ce n'est pas dit qu'il convienne à tes besoins et à ta "façon" de faire de la musique, alors que des équas et des compresseurs, c'est utile dans n'importe quelle situation, sans parler du nombre de piste que tu peux traiter avec la duendé, alors que tu n'auras que 2 canaux à la fois en passant par l'aphex ou le spl.
J'ai possédé le vitaliser mk2, c'est un excellent produit, mais il ne sert pas souvent finalement, ou alors tu tombes dans le truc du "je passe toute mes pistes dedans" histoire de dire qu'il sert mais a fond, est ce nécessaire?
Je ne dit pas qu'il faut choisir la duende plutôt que le rack, mais il faut bien cibler ton besoin et voir ce qui correspond le mieux, sachant que les traitements proposés par la duendé sont de grande qualité, et n'ont pas à rougir face aux racks cités, même si ils ne font pas la même chose.
alors comme le dit VladDrac, traiter tes pistes en hardware analogique va t'obliger à effectuer de multiples conversions (N/A et A/N pour chaque canal traité), sachant que ce type de rack ne s'utilise guère sur un mix complet, mais plutôt sur des pistes individuelles ou des bus de groupe, ca peu commencer à faire beaucoup de conversions.
Par contre, pas besoin d'acheter un convertisseur, ta fireface est un convertisseur, puisque convertir un signal analogique en numérique et inversement est la fonction première d'une carte son.
donc:
Citation : je dois, par exemple, convertir mon signal analogique dès la sortie de l'Aphex ou du SPL pour le rediriger vers l'entrée SPDIF de ma Fireface, correct ?
non, tu brancherais deux sorties lignes de ta fireface aux entrées ligne de ton rack et les sorties de ton rack à deux entrées ligne de ta fireface, et c'est elle qui se charge de convertir la piste de ton soft (numérique donc) en signal analogique pour aller vers ton rack et inversement pour le retour.
Citation : D'accord, j'en entends déjà certains qui vont me dire: "Eh, l'autre, c'est pas la même chose ! Y en a un qui installe des plugins sur les pistes d'un DAW et l'autre qui traite psycho-acoustiquement le son, eh banane !". Certes ils n'auront pas tort, mais.
Au delà de la différence de technologie, il y a surtout une différence dans la finalité, les traitements proposés par l'une ou l'autre solution n'étant pas les mêmes, d'un coté avec la duende tu as des traitements dynamiques et spectraux et de l'autre des effets psycho-acoutiques.
Donc déjà il faudrait identifier ton besoin, car acheter un rack sans savoir exactement à quoi et quand il va te servir, ca me parait risqué, aussi bon soit il, ce n'est pas dit qu'il convienne à tes besoins et à ta "façon" de faire de la musique, alors que des équas et des compresseurs, c'est utile dans n'importe quelle situation, sans parler du nombre de piste que tu peux traiter avec la duendé, alors que tu n'auras que 2 canaux à la fois en passant par l'aphex ou le spl.
J'ai possédé le vitaliser mk2, c'est un excellent produit, mais il ne sert pas souvent finalement, ou alors tu tombes dans le truc du "je passe toute mes pistes dedans" histoire de dire qu'il sert mais a fond, est ce nécessaire?
Je ne dit pas qu'il faut choisir la duende plutôt que le rack, mais il faut bien cibler ton besoin et voir ce qui correspond le mieux, sachant que les traitements proposés par la duendé sont de grande qualité, et n'ont pas à rougir face aux racks cités, même si ils ne font pas la même chose.
Anonyme
84
Merci Docks pour ta réponse très complète qui a dû te prendre pas mal de temps!
Eh bien, me voilà maintenant sûr d'une chose: je ne suis plus sûr de rien !
En effet, tes remarques pertinentes me font de nouveau pencher vers le choix de la Duende et du traitement par plugins... Damned !
Je connais le fait que tu évoques, qui consiste à se servir de l'effet hardware moins souvent que de l'effet logiciel. Je dispose déjà d'un compresseur et d'un effet TC et je dois avouer que je m'en sers plutôt rarement, ou dans les cas vraiment limites.
Bon, ben, faut que je repense à mes besoins et que je les redéfinisse. Mais 1279€ pour quelques plugins (même du SSL ;-) ça me parait un peu tiré par les cheveux tout de même
En tous cas, merci à vous deux pour ces réponses rapides et fort utiles, qui justifient encore une fois le bien-fondé des forums d'AF
Musicalement,
JHQ
Eh bien, me voilà maintenant sûr d'une chose: je ne suis plus sûr de rien !
En effet, tes remarques pertinentes me font de nouveau pencher vers le choix de la Duende et du traitement par plugins... Damned !
Je connais le fait que tu évoques, qui consiste à se servir de l'effet hardware moins souvent que de l'effet logiciel. Je dispose déjà d'un compresseur et d'un effet TC et je dois avouer que je m'en sers plutôt rarement, ou dans les cas vraiment limites.
Bon, ben, faut que je repense à mes besoins et que je les redéfinisse. Mais 1279€ pour quelques plugins (même du SSL ;-) ça me parait un peu tiré par les cheveux tout de même
En tous cas, merci à vous deux pour ces réponses rapides et fort utiles, qui justifient encore une fois le bien-fondé des forums d'AF
Musicalement,
JHQ
Anonyme
10074
Anonyme
84
Merci Docks pour cet ajout. Comme je travaille sur laptop, je ne peux pas intégrer de carte supplémentaire et cela m'interdit l'option UAD
En revanche, je viens de découvrir que Playback propose en ligne la Duende Mini Studio Pack moins cher que chez Thomann (Damned, là, ils sont vraiment compétitifs)
Bon, ben, je me repenche sur le cas de la SSL Duende Mini...Je vous tiens au courant, promis !
Bonne journée à tous,
JHQ
En revanche, je viens de découvrir que Playback propose en ligne la Duende Mini Studio Pack moins cher que chez Thomann (Damned, là, ils sont vraiment compétitifs)
Bon, ben, je me repenche sur le cas de la SSL Duende Mini...Je vous tiens au courant, promis !
Bonne journée à tous,
JHQ
Anonyme
10074
Il y a l'uad expand pour les laptop je crois, il me semble aussi que ca va ou que c'est sorti pour l'uad 2.
J'ai rien contre ssl, bien au contraire, j'ai même voulu acheter le duendé à une époque, mais je trouve l'offre d'UA plus vaste/polyvalente et d'un meilleur rapport qualité/prix.
Sinon dans l'esprit tu as aussi la powercore de tc.
J'ai rien contre ssl, bien au contraire, j'ai même voulu acheter le duendé à une époque, mais je trouve l'offre d'UA plus vaste/polyvalente et d'un meilleur rapport qualité/prix.
Sinon dans l'esprit tu as aussi la powercore de tc.
vasseurH
156
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 18 ans
rroland
27026
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte