Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
Fender
Fender
(5975)
Produits
News
Articles
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

réactions à la news Commentaires sur la news : Après l'Europe, Fender s'attaque aux États-Unis pour protéger sa Stratocaster

  • 17 réponses
  • 16 participants
  • 590 vues
  • 27 followers
Commentaires sur la news : Après l'Europe, Fender s'attaque aux États-Unis pour protéger sa Stratocaster
#1
49.jpg
Le géant Fender s'est attaqué à une marque familiale américaine, LsL Instruments, lui interdisant de produire des guitares électriques de type Strat.


Lire la news


Ce sujet a été créé automatiquement suite à la publication d’une news. N’hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Hushman

Suivez moi sur Instagram : @hushman_audiofanzine

signaler
#2
ah ouais? Chaud :8O:

RdjpR

signaler
#3
Il ne reste plus qu’a boycoter les produits Fender
signaler
  • J’aime
  • J’adore
6 réactions
  • Gibemato
  • will01
  • Tana Barbier
  • Mediator-fr Medcnc
  • F4MRW
  • reynhart
#4
A suivre... : toutes les guitares de forme "stratoïde" et de marques autres que Fender sont-elles des collectors en puissance ? 🤔 ... Et quelle va être la réaction des marques ? ... : Suite au prochain épisode de cette histoire à rebondissements ..
signaler
#5
Grave, ils sont fous chez Fender ! Je me demande bien comment ils ont bien pu s'y prendre pour faire passer un instrument (un outil quoi !) pour une œuvre d'art... ça c'est du grand Art. Ils doivent vraiment être au bord du gouffre, ça ne leur a pas suffit d'écrire Fender partout dans Studio One, ça m'a tellement écœuré que je suis resté à la v7, tant pis pour moi ! Bon je garde quand même ma Strat, je l'adore... Voici l'absurdité de notre sytème économique, dans toute sa splendeur !
signaler
#6
Ca m'étonne qu'ils se soient pas bougés plus tôt honnêtement.
On peut avoir son opinion sur la marque Fender actuelle mais à un moment donné il faut rendre à César ce qui appartient à César, Fender ce sont des formes et des sons légendaires que plein de marques ont juste copié/collé pour se faire du beurre avec, parfois de façon outrancière avec l'argument "oui mais nos bois sont de qualités, donc oui c'est juste une strat' mais on va la vendre 4000 euros" -> coucou PRS, coucou SUHR et j'en passe.
De même que les marques comme harley benton pompent tout dans toutes les marques sans avoir strictement rien inventé s'approprient des parts de marché en bradant leurs copies made in Asia dont on connais tous les méthodes de production.

Alors oui on va pas réinventer l'eau chaude OK, mais des marques comme music man ou encore Dean ont réussi à proposer des versions au moins modifiées en mélangeant plusieurs formes avec plus ou moins de succès.

J'ai ma stratocaster mexicaine de 1998 payée d'occasion 400 euros en 2001 qui n'est pas parfaite par rapport à mes attentes actuelles, mais jamais je la remplaçerais pour une pâle copie d'une autre marque, juste par principe !
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • efaime
#7
Quelques petites précisions et questions que cela m’inspire :

- la stratocaster a 72 ans. Je ne sais pas trop si il y a des cas de « formes » brevetées 72 ans après leur création

- Fender a gagné dans une cour fédérale allemande contre un fabricant chinois qui vendait des contrefaçons parce que celui-ci ne s’est pas présenté au procès, et utilise les arguments de ce procès pour base juridique de ses menaces. Est-ce solide en droit ?

- Fender fait-il seulement les meilleures stratocaster ? Fender sait-il simplement copier ses propres strats proprement ? (vous avez déjà essayé d’interchanger des éléments entre une Squier et une Fender ?)


Tamen pax et amor, oscula.

signaler
  • J’aime
2 réactions
  • kosmix
  • Gibemato
#8
Citation :
Voici l'absurdité de notre sytème économique, dans toute sa splendeur !


Leo Fender exerçait sa créativité dans le même système économique et ça fonctionnait tout à fait bien, mais lui était un inventeur, un créateur.
La marque qui porte aujourd'hui son nom se contente de gérer ce qui est son oeuvre et ajoute de façon (que je trouve) très maladroite une marque comme Presonus en lui retirant son nom, ce qui personnellement me retire aussi tout intérêt dorénavant pour leurs produits.

C'est bête tout ça, juste des gens qui ne sont pas à la hauteur.
Apple a bien mieux survécu à la disparition de son créateur en restant à peu près créative.
signaler
#9
La démarche de Fender est à la fois pertinente et justifiée, quoique fortement couillue à mon sens.

Elle est pertinente et justifiée car d'une part, l'entreprise fait le nécessaire pour protéger sa création, comme n'importe qui le ferait à sa place. Et d'autre part, elle peut effectivement s'appuyer sur un précédent jurisprudentiel pour exercer ses menaces.

Toutefois, je soulignerai plusieurs points par rapport à cette méthode :
1°) Elle s'appuie, certes, sur un précédent, mais qui reste fragile à mon sens. Dans la décision du 9 mars 2026, Fender a, semble-t-il, agi par pure opportunité en choisissant le Tribunal de DUSSELDORF (et pas un autre de l'union européenne), compte tenu de son rayonnement en matière de propriété intellectuelle et compte tenu des coûts de procédure. Dans cette affaire, Fender a gagné par forfait (la société Yiwu ne se défendant absolument pas). Un autre tribunal (par exemple en France) n'aurait peut-être pas donné autant son blanc seing (encore qu'en l'absence de défense).

2°) L'argument avancé (et retenu malgré tout) est l'aspect artistique et plus seulement fonctionnel de la stratocaster. Cet argument pourrait peut-être être contesté, d'abord en s'appuyant sur la décision américaine qui a refusé cette qualification, mais également car Fender s'est toujours vanté de son aspect fonctionnel industriel et non artistique.

3°) La décision n'a fait l'objet d'aucun recours. Devant la CJUE, rien ne dit que Fender obtiendrait gain de cause. Les juges européens sont plutôt en faveur de la liberté du commerce et de l'industrie.

Il est probable que Fender utilise cette affaire "gagnée" pour s'attaquer aux petits constructeurs qui ne voudront/pourront pas se défendre. Quant aux autres marques (Suhr, Tom Anderson, Shecter, etc), si Fender n'a pas encore proférée de menaces, soit la marque cherche un arrangement directement en privé pour éviter la case tribunal, soit elle est moins sereine face à un autre gros cabinet d'avocat bien armé.

A titre personnel, si je devais juger cette affaire, je considérerai l'aspect oeuvre d'art non uniquement sur le corps mais sur l'ensemble de la guitare. La stratocaster, dans l'inconscient collectif, c'est à la fois le corps et le manche (et les micros, et les potards, etc). L'aspect artistique pris isolément du corps et du manche semble moins évident.

Ce serait comme considéré la Les Paul sans la tête Open book. Il suffit de voir les réactions d'une Les Paul sans la tête open book (par exemple chez Epiphone), ça fait moins rêver.
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • efaime
#10
Pire que ça, la forme du corps de la stratocaster est officiellement dans le domaine public aux États Unis.

Que ce soit Gibson ou Fender ces marques ont tenté de faire interdire les imitations, mais s'ils avaient pu ils auraient simplement faire interdire les guitares.

Fender a déjà un l'avantage d'être la référence, l'original et le produit qui fait rêver, cependant à écouter les pros ce n'est clairement pas la marque avec le meilleur contrôle qualité ni le meilleur rapport qualité prix.

Essayer d'empêcher toute les guitares d'inspirations, on parle on du corps aux côtes exactes (et quel modèle fait référence) ou on parle d'une forme général sans même les cut-away. Bref c'est bien flou et ils en jouent pour intimider tout le monde.

Je pense que les gros malins qui pensent pouvoir faire gagner plus d'argent à Fender vont simplement mutiler leur image de marque.
D'ailleurs je ne suis pas spécialement client j'ai une P-Bass mais j'achèterais plus de produit chez eux, ils sont en train de remplie leur gamme presonus par le nom Fender, la non plus j'achèterais pas.

Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!! 

signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Gibemato
#11
Il est notable que:
- Warmoth aux USA paie une license à Fender pour les manches compatibles Fender qui utilise une tête Fender (c'est un dépôt de modèle ou de marque, dans ce cas, un peu comme la couture sur les poches arrières d'un jean Levi's), c'est marqué sur leur site web.
- Sandberg en Allemagne avait dû changer sa façon de faire ses California pour avoir des signes distinctifs vis à vis d'une Precision ou d'une Jazz Bass, si j'ai bonne mémoire, et c'est pas récent. Donc, bien avant ce procès.

Pour Squier, Charvel etc évidemment c'est encore autre chose, vu que ce sont des marques du groupe Fender Musical Instruments. Elles doivent avoir leurs propres contraintes vis à vis du groupe.

Les marques américaines "boutique" comme Mike Lull, Sadowski, etc, ont une tête différente des Fender, et généralement une disposition de l'électronique, des plaques et des micros permettant une distinction. En plus Fender a déjà collaboré avec Sadowski sur la Jazz Bass Marcus Miller. Autre exemple, les talons de manche, les vis de fixation, ne sont généralement pas juste "rectangulaire avec une plaque et 4 vis". Etc.

L'exemple le plus notable, c'est évidemment PRS. Vu qu'ils s'étaient déjà battus avec Gibson par le passé pour avoir le droit de faire des single cut ils ont de l'expérience. Déjà, le manche et la tête sont très différents, ont sait immédiatement qu'on a affaire à un PRS et pas à une Fender. C'est un signe distinctif très important, en dehors de l'ergonomie similaire. Et là, PRS a les moyens et l'intérêt de se payer un procès, car ils ont gros à perdre sur le marché Européen. Surtout si c'est rétro actif...

En France, Marceau a fait des têtes avec son design à lui, certainement déposé. Ca vaudrait le coup d'avoir son avis sur la question. Il doit certainement avoir l'oeil là dessus.

Mais pour en revenir à cette affaire en particulier, ça donne plutôt l'impression que Fender s'attaque aux petites marques comme Nash ou LSL car ils se bornent à faire des copies haut de gamme, avec les mêmes designs, en compétition avec le haut de gamme de Fender, son Custom Shop et les versions "relics". Si j'ai bien compris, ils ne peuvent pas les empêcher de faire ça au USA faute d'avoir empêché historiquement les copies. En revanche, donc, ils essaient de les empêcher de vendre en Europe en capitalisant sur le jugement contre la boite chinoise. Fender va attaquer d'abord des petits fabricants indépendants qui n'ont pas les moyens d'un tel procès et qui peuvent se passer du marché européen, pour prendre la "température". On va vite voir ce que ça donne.

Le truc c'est que ce tribunal Allemand en particulier est connu pour avoir été complaisant ces dernières années dans des actions similaires de protections de marques et modèles et est désormais connu des grandes marques pour cet usage (dans les gadgets électronique, surtout)... J'espère qu'on aura pas d'autres surprises dans le genre plus tard.

Peut-être qu'il serait possible d'en savoir plus via Thomann avec qui Audiofanzine est partenaire? Ca ferait une super vidéo pour Guillaume, par exemple.

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

signaler
  • J’aime
1 réaction
  • Gibemato
#12
Et la suite? Interdire les Telecaster?
signaler
#13
Interdire les solidbodies

Radio 666 - https://radio666.com

signaler
#14
Quelle bande de crevards. Je suis déçu par cette marque que j'adore depuis que je fais de la musique. On voit clairement le tournant qu'ils ont pris avec leur nouvelle politique ultra agressive (le rachat de Presonus avec leur logo qu'ils ont foutu partout, lamentable).
Protéger la strat 70 après, c'est n'importe-quoi. Ils ne l'ont pas fait avant, tant pis pour eux.

Citation de Dani Leuwen :
A titre personnel, si je devais juger cette affaire, je considérerai l'aspect oeuvre d'art non uniquement sur le corps mais sur l'ensemble de la guitare. La stratocaster, dans l'inconscient collectif, c'est à la fois le corps et le manche (et les micros, et les potards, etc). L'aspect artistique pris isolément du corps et du manche semble moins évident.


Œuvre d'art ? Une production de grande série vendue depuis 70 ans à des centaines de milliers d'exemplaires, ahahah sans déconner faut arrêter de fumer la moquette, dans ce cas toute production industrielle originale est une œuvre d'art.

Que l'on protège l'ensemble de la guitare des contrefaçons ça d'accord (comme tout produit commercialisé). Idem pour les têtes et les logos qui sont protégés, mais pour un corps qui est clairement tombé dans le domaine public je pense qu'il faut arrêter cette avidité sans limite.

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

signaler
  • J’aime
3 réactions
  • Tana Barbier
  • poulet333
  • will01
#15
Ce n'est pas parce qu'une diffusion est massive que ça ne peut pas être une œuvre d'art. L'exemple des tableaux (les lithographies), les sculptures (les œuvres du style Orlinsky). Et je ne parle pas des films, cd, livre, etc.

Tu as également plein de meubles qualifiés d'œuvre artistique (les Pipistrelo ou chaise Starck).

Il n'y a jamais eu de brevet en Europe à ma connaissance. Dans tous les cas, il serait tombé dans le domaine public. Mais je dois reconnaître que Fender a été (enfin ses avocats) intelligent d'utiliser la législation pour protéger son gagne pain. Vu la date du décès de ce brave Léo, ça permet de protéger la Strato pendant encore un certain délai.
En d'autres termes, eu égard à cette décision, on ne peut malheureusement pas dire que le design est tombé dans le domaine public.

La vraie question, c'est est-ce que Fender va partir en croisade contre toutes les marques qui fabriquent des strat ou non ?

Et plus important encore, pourquoi ne pas avoir fait la même procédure pour les telecaster, jazzmaster, etc ?
signaler
#16
S'ils attaquaient Harley Benton, Thomann pourrait en représailles ne plus distribuer Fender, non ? Bon, ils seraient aussi perdants, mais - vu leur catalogue - pas en faillite pour autant.
signaler
  • J’aime
1 réaction
  • will01
#17
Avec le rachat de la propriété intellectuelle de g&l ; ils sont unique detendeur du design et ce de maniere exclusive.
On revoit tout ca dans 25ans ?
Big 7 va maintenant toucher des royalties, c est sans effort !
signaler
#18
Pas de brevet ici. On est plutôt sur du dépôt de modèle et marque et ça, ça ne se périme pas. Pensez logo de superman, les coutures et l'étiquette des jeans Levi's, etc. Tant qu'on peut montrer qu'on fait le travail de continuer à le faire vivre et à le fabriquer, c'est valable en Europe, vu le résultat du procès allemand...

Pour aller plus loin, Tintin et ses amis, une fois le droit d'auteur expiré, pourraient être protégé en tant que marques et modèles. C'est déjà le cas de personnages célèbres de Marvel ou DC, mais aussi de certaines voitures de films comme la Eleonore de 60s chrono (on a pas le droit de vendre une Shelby cobra lui ressemblant en l'appelant comme ça). Aux USA il faut prouver qu'on a toujours défendu bec et ongles depuis le début. Donc pour Fender et Gibson c'est mort.

Fender peut légitimement faire valoir le fait qu'ils n'ont jamais cessé de fabriquer le modèle avec sa marque et son nom. Combien d'autres produits inventé il y a plus de 50 ans sont encore en production tels quels? Le robot KitchenAid ? Le SM58?

Bref. En achetant G&L et le fond du labo de recherche de leur fondateur, Fender semble vouloir reprendre la main fermement sur la marque. Pareil avec ce qu'ils font avec Presonus. Etc.
A noter, il leur manque Musicman, un gros morceau dans l'histoire de Leo Fender.
Il doivent avoir une stratégie qui pour le moment nous échappe et qui finira par faire sens.

De là à les boycotter, je comprends pas bien vos réactions

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

signaler