< Retour vers Studio & Home Studio

Agrandir

Actu 4 538 4,5k

Articles 679 679

Médias 541 289 541,3k

Tutoriels Tutos 614 614

Avis 22 368 22,4k

Petites annonces Annonces 4 402 4,4k

Forums 63 746 63,7k

ASIO : Comment se débarrasser des craquements tout en ayant un latence acceptable ?

48 réponses
10 participants
9 467 vues
11 followers

blackGhost

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 01/02/2017 à 09:22:01

Bonjour à tous,

Suite à un changement de matériel informatique, je suis passé récemment d'une interface audio Firewire à une interface USB (Roland Octa Capture). J'ai également acheté un nouveau laptop me servant de home studio portable et que je souhaite également utiliser comme simulateur d'ampli guitare branché sur un couple ampli de puissance + baffle.
Je me heurte au fameux problème de réglage de la taille des buffers et de la latence associée. Après quelques jours passés à optimiser tout ce qui pouvait être optimisé sur mon ordinateur (réinstallation complète du système, suppression des applications et services inutiles tournant en tâche de fond, ...), je ne suis pas vraiment satisfait du résultat obtenu.
Je ne peux pas descendre en dessous d'une taille de buffer de 128 samples ce qui me donne de mémoire une latence aller-retour d'environ 8 ms. En dessous de cette taille, des craquements commencent à apparaître (je n'ai fait le test qu'avec un seul plugin VST - S-Gear - qui tourne en monitoring).
J'ai donc commandé une interface Zoom UAC-2 réputée pour avoir une latence très basse pour comparer. Le constat est le même : Impossible de descendre en dessous de 128 samples, ce qui donne environ 8 ms de latence. Mais le pire c'est que même avec un buffer de 128 samples, il m'arrive d'avoir des craquements ponctuels. Ça n'arrive que rarement (une fois toutes les 30 minutes) mais je considère donc ma configuration comme n'étant pas 100% stable, ce qui peut être gênant en enregistrement car ces craquements apparaissent aussi sur les enregistrements.

Mon ordinateur est plutôt bien équipé (Processeur i7 6700HQ) et je n'arrive pas à croire qu'il soit impossible d'avoir une configuration stable en dessous d'un buffer de 256 samples ! J'ai trouvé des topics datant du milieu des années 2000 où des personnes arrivent à avoir des latences improbables de 2 ou 3 ms avec des PC bien moins performants.
J'ai essayé avec mon PC de bureau pour comparer (Un 6700K avec 32 Go de RAM) et j'arrive à une latence à peine meilleure.

Y a-t-il quelque chose qui m'échappe ? Y a-t-il d'autres points que je pourrais ajuster sur mon PC.
Est-ce qu'acheter une interface haut de gamme de type RME ou Apollo réglerait mon problème ou est-ce que je risque d'être à nouveau déçu ?

Merci par avance pour votre aide

Will Zégal

75121

Will Zégal

Membre depuis 22 ans

2 Posté le 01/02/2017 à 10:00:27

Hello.

Désolé, mais j'aurais tendance à penser que le problème vient de ton PC. J'avoue ne pas comprendre comment, en ayant optimisé l'OS, tu n'arrives pas à descendre sous 128 samples avec de telles interfaces.
Il reste quand même quelques pistes à explorer si tu ne l'as pas fait :
- désactiver bluetooth et Wifi
- vérifier les options d'alimentation USB et les optimiser

Vois aussi si tu peux essayer tes interfaces sur un autre ordinateur. Mais moi, avec un simple i5 comme laptop et une modeste NI Audio 2 comme interface, je ne dois monter à 128 samples qu'avec ces projets avec pas mal de VSTi / VST assez gourmands.

oooo Roller ! oooo

blackGhost

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

3 Posté le 01/02/2017 à 10:19:39

Merci pour ta réponse. J'ai déjà désactivé le bluetooth et le Wifi. J'ai essayé également sur mon PC de bureau et en gros je peux descendre d'un niveau (96 samples) par rapport au laptop. Je me serais attendu à une plus grande différence.

Si ça peut aider, j'uiliser Cubase 9 et Windows 10 sur les 2 PCs.

Pour les options d'alimentation j'utilise le mode optimisé de Cubase qui définit ses propres paramètres.

J'ai vraiment l'impression d'avoir fait le tour de ce que je pouvais optimiser.

Made In Breizh

2737

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

4 Posté le 01/02/2017 à 11:08:24

Bonjour,

La latence effective dépend du taux d'échantillonnage : un buffer de 128 samples à 96kHz, c'est bien, ça fait 128/96000 = 1.33ms, donc un aller retour à 2.66ms, et même un buffer de 256 samples à 96kHz, ça reste raisonnable (256/960000= 2.66ms de latence dans 1 sens, soit un aller retour de 5ms).

Des personnes parlant de latence en 1 ou 2m évoquent souvent la latence dans 1 seul sens, en entrée ou en sortie et je ne sais pas si S-Gear est économe en latence.

blackGhost

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

5 Posté le 01/02/2017 à 11:22:12

Oui et à cela il faut rajouter les facteurs fixes. Par exemple sur la Roland la latence d'entrée ne descend pas en dessous de 3 ms. Sur la Zoom c'est la latence de sortie qui ne descend pas en dessous de 3-4 ms.

Dans mon cas je suis en 44000Hz. En tout cas je vais retourner l'interface Zoom. Je serais tenté par une Apollo mais je ne suis pas sûr que je pourrai utiliser des buffers plus petits si la limitation vient de mon système.

Will Zégal

75121

Will Zégal

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 01/02/2017 à 11:46:14

Made In Breizh a raison : normalement, ton ordinateur a la puissance pour monter en fréquence d'échantillonnage. Si tu es en 44.1, ça vaut le coup d'essayer en 88.2 ou en 96 k.

oooo Roller ! oooo

blackGhost

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

7 Posté le 01/02/2017 à 11:50:46

Le problème c'est que ça ne m'intéresse pas de monter en fréquence d'échantillonnage. Je veux bosser sur du 44.1 directement sans être obligé de faire du downsampling à la fin. De plus, en passant en 88.2 je vais aussi rajouter de la charge au niveau CPU. Je testerai toutefois pour voir si ça a un impact.

Made In Breizh

2737

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

8 Posté le 01/02/2017 à 15:42:30

Les autres optimisations possibles :

1) Sur un nouveau PC, pensez à désinstaller les programmes inutiles que les fabricants (même les bons, pas uniquement des Acer, Dell et autres Packard Bell) installent qui transforment un PC rapide en tortue anémique hérissée de pop-ups. Tout utilitaire qui se lance tout seul est un ennemi de la rapidité. Si vous craignez de perdre un programme utile en désinstallant les pourriels, faîtes un back-up.

2) Dans Cubase 9, avez-vous testé si désactiver le service ASIO-Guard 2 change quelque chose ?

3) Sur le PC lui même, vérifiez si vous avez ajusté Windows pour les meilleures performances :
Touches Windows + X > Système > Paramètres système avancés > Performances : Paramètres > Ajuster afin d'obtenir les meilleures performances

Si vous vous demandez si le PC est plus rapide avec un réglage ou un autre, vous pouvez vérifier si la latence est meilleure avec DPC Latency Checker de Thesycon (un programme sans danger puisqu'il ne s'installe pas http://www.thesycon.de/eng/latency_check.shtml)

blackGhost

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

9 Posté le 02/02/2017 à 09:20:43

Hello,

J'avais effectivement déjà testé tous les points que tu mentionnes. J'ai refait quelques tests hier soir. J'ai désinstallé tout ce que je pouvais désinstaller. Malheureusement j'ai dû désinstaller un driver sans faire exprès car j'ai perdu le clic droit sur mon TouchPad. Ça m'était déjà arrivé la semaine dernière et j'avais dû réinstaller le système complètement (impossible de le récupérer même en installant les drivers ASUS manuellement !)

Du point de vue audio, aucune amélioration. Je commence à me demander si ces craquements viennent bien de drop-outs et ne sont pas plutôt d'origine électrique. En tout cas j'ai décidé de renvoyer mon interface Zoom et de commander une Apollo Twin, sans grand espoir. Je vous tiendrai au courant.