10 Aout 2026 à 13:25Quelle convertisseur AD pour l'enregistrement ?
#1
Bonjour à tout.es !
J'ai débloqué un budget pour du nouveau matériel pour mon studio.
Et à ce titre, j'envisage d'investir dans de nouveaux convertisseurs.
Pour avoir une petite idée, voici déjà le matériel que je possède :
Carte son : Apollo x8 d'Universal Audio
Amp et compresseur : Neve 107 DPX (préampli stéréo)
Octamic 8 RME (préampli 8 entrées)
GYRATEC X (compresseur stéréo)
Universal Audio 6176 (préampli + compresseur mono)
Effets : Vermona DSR-3 (une spring reverb avec true bypass)
Torso S4 (multi-effet assez sympa)
Convertisseur : Crane Song HEDD 192 (convertisseur AD/DA)
L'idée serait d'ajouter à cela 4 nouvelles entrées en ajoutant un Crane song Hedd Quantum AD/DA, ce qui me permettrait de faire des prises à 6 micros (batterie, piano, voix, trio en tous genres, etc.)
Ma question dans tout ça est…
Est-ce que c'est une bonne idée ? 🙂
Le choix de passer par Crane Song serait de garder une homogénéité dans le DAC.
J'aurais bien aimé passer par du matériel type Burl Mothership 16, mais malheureusement il n'est pas compatible avec les entrées de l'Apollo…
Je ne te prends pas à partie. Je te signale simplement que quand on t’avance des chiffres (la dynamique, par exemple), tu considères qu’il ne sont pas importants : libre à toi, mais ce n’est guère rigoureux.
Idem, tu te focalises sur l’un des éléments du convertisseur : le même chip ne signifie absolument pas
« même convertisseur ». Il suffit d’ouvrir deux bécanes pour constater qu’il existe des différences de conception.
Et pour un ADC professionnel, la qualité de l'implémentation analogique autour du convertisseur peut être au moins aussi importante que le choix du convertisseur lui-même.
Ce n’est nullement un argument d’autorité.
Le plus simple : je vais mettre en ligne des enregistrements de musique classique, parce que c’est selon moi un style musical qui permet d’entendre le mieux des différences. J’ai des choses prévues prochainement et ce sera sans doute le meilleur moyen pour chacun de se rendre compte des différences.
11 Septembre 2026 à 09:38 (modifié le 11 Septembre 2026 à 10:09)
#27
Oui donc en fait t'as rien lu des liens que j'ai posté.
Et pour la dynamique, j'ai donné une réponse qui a déclenché 3 posts de sarcasmes et attaques persos et pas un seul argument. (moi j'appelle ça des attaques ad hominem)
Et si tu ne comprends pas que le surplus de plage dynamique ne sert à rien à des niveaux normaux puisque c'est de toute façon le SNR qui sera dimensionnant, il faut juste que tu révises ces notions.
Pour le design des convertos, y'a 3x rien sur un convertisseur transparent (regarde les cartes AD/DA chez merging) le chip prend du niveau ligne, et demande juste une clock et une alimentation. (Va voir les data sheet et les docs chez akm ou ess sabre ou autre il y a toutes les infos)
Et le circuit autour n'améliorera pas les specs du chip, donc c'est bien lui qui est dimmensionnant sur les performances.
Et les mesures qu'on nous donne sur les specs des convertos ce sont les specs globales, pas celles du chip seul.
J'ai passé +de 10ans à travailler pour Schlumberger sur la conception de la plupart de leurs outils et plus particulièrement sur tous les éléments sensibles (dont 2 ans sur un transducteur subsonic avec 250kHz de bande passante) qui étaient tous équipés de convertisseurs AD delta-sigma, et l'ensemble du design (hors alim) tenait sur une 1/2 carte de crédit, y compris avec les sorties optiques.
Et plusieurs chip et design étaient mesurés et qualifiés et j'étais en relation quotidienne avec l'ingé élec et l'acousticien.
Et toi tu nous affirmes qu'un alpha 8 à 108dB de SNR+THD sonne moins bien qu'un lynx Hilo 2 qui est à 107dB sur la sortie monitor.
Mais curieux que nous explique ce que tu entends et comment tu fais pour diffuser ce qui se trouve à ~110dB sous le niveau du signal et qui serait de toute façon masqué par le signal lui même puisque comme je l'ai dit plus haut, il y a un rapport de 500 000 entre les deux.
Tu va me dire y'a pas que le SNR+THD, mais la réponse en fréquence est ultra linéaire même sur les premiers prix et le jitter n'est plus un problème depuis longtemps.
Pour tes tests tu penseras à mettre le protocole, à utiliser strictement le même enregistrement, donc à splitter chaque préampli sur les différents convertos et à veiller à ce que chaque converto tourne sur sa propre horloge, sans aucune synchro externe, et évidemment à ce que le niveau électrique que voient les convertos soit strictement le même, puis à normaliser les niveaux LUFS des fichiers enregistrés.
Et évidemment à les faire écouter en aveugle.
11 Septembre 2026 à 10:28 (modifié le 11 Septembre 2026 à 10:39)
#28
Citation :
je vais mettre en ligne des enregistrements de musique classique, parce que c’est selon moi un style musical qui permet d’entendre le mieux des différences
Ah bon ? Et pourquoi ? Le bruit de fond d'une pièce est pas de la même qualité en classique et en pop ?
On a des types de prises plus variées ? Non, les appoints en classiques ne sont jamais aussi proches que ce qu'on fait en pop. D'ailleurs, le fait qu'on fasse des prises en hyper-proximité en pop plaiderait plutôt en faveur de ce style pour tester certaines caractéristiques des outils d'une chaîne audio, puisqu'ils doivent alors être capable de retranscrire des dynamiques instantanées bien supérieures à ce qu'on a lorsqu'on fait des prises plus distancées...
Des instruments plus variés ? Non plus
Mis à part le snobisme associé au milieu classique (suivi de près par le jazz), il n'y a pas grand chose qui explique de prétendre que des prises de son (je ne parle pas des mixs) seraient plus promptes à laisser entendre des différences dans ce style plutôt que dans d'autres...
La musique classique a des tas de qualités, mais la physique est la même pour toutes les musiques, dans toutes les musiques on trouve des ambitus importants et dans toutes les musiques on peut être amené à jouer du pianissimo au fortissimo.
Je le dis d'autant plus sereinement que la musique classique (enregistrements de grands festivals de musique de chambre, des saisons musique de chambre de 3 grandes salles parisiennes, entre 2 et 4 opéras par an) c'était la moitié de mon gagne-pain de 2011 jusqu'en 2024.
Et ne te méprends pas, ce n'est pas de l'acharnement contre ta personne, c'est juste que ce que tu racontes c'est le grand bingo des mythologies infondées.
rroland
27603
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 22 ans
11 Septembre 2026 à 17:22
#29
Tu ne considères donc pas que la musique classique est celle qui offre la plus grande dynamique et où la coloration est généralement la moins recherchée ? Rien n'interdit les micros d'appoint en classique, même si souvent, le couple de base oddre une bonne partie du son. En classique, on privilégie quand même le respect des timbres et des nuances ? Ce n'est pas ton avis ?
Je te rejoins sur le fait que la physique est identique pour toutes les musiques. J'enregistre et mixe des tas de styles, hors électro parce que j'ai un collègue hyper balaise dans ce style, mais pour juger de la qualité d'un converto, le classique me semble préférable. Mais effectivement, cela pourrait se faire sur une guitare acoustique, le pin d'une ride ou n'importe quel son qui demande de la définition.
11 Septembre 2026 à 17:51 (modifié le 11 Septembre 2026 à 17:53)
#30
Mais en quoi le fait qu'on recherche ou non de coloration va changer la réponse d'un convertisseur ?
En quoi le fait de privilégier le respect des timbres et des nuances ou non va changer la réponse d'un convertisseur ?
Un convertisseur tu lui envoies un signal analogique, il le convertit en numérique (ou inversement). Point. Et quand il le fait, il peut amener du bruit et de la distorsion selon ses caractéristiques, c'est tout. Il en amènera pas plus ou moins selon l'intention du preneur de son ou le style musical...
En outre, non, à la prise, on a des dynamiques instantanées bien supérieures sur des prises de batteries en musique actuelle comparativement à ce qu'on a en classique...
C'est donc encore des fadaises d'imaginer que le classique serait plus pertinent pour tester ce genre d'outil que d'autre musiques.
Mais j'arrête, t'es vraiment irrécupérable de mauvaise foi et de préjugés snob. Je vais juste continuer de ne pas te laisser les répandre au détriment de tes lecteurs...
DocK'S
3412
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
11 Septembre 2026 à 19:49
#31
Y'a 4 paramètres pour définir un système :
- SNR
- THD
- Réponse en fréquence
- réponse " temporelle"
Les 3 premiers on les a quasi tout le temps dans les specs et la réponse "temporelle" va dépendre du jitter et de la réponse impulsionnelle.
Le jitter n'est plus un problème depuis l'ajout de PLL.
Les chip ESS sabre dernières générations intègrent même directement le système de reclockage donc est quasi "insensible" à la qualité de l'horloge maître.
Les puces AKM nécessitent généralement une horloge stable (je parle du composant "horloge" , pas d'un rack d'horloge externe), mais tous les fabricants sérieux intègrent un système de reclockage (steadyclock, crystal-lock et autres noms selon les marques).
La réponse impulsionnelle, elle dépend principalement du filtre numérique du décimateur, donc là encore du chip.
La partie analo se résume généralement à une bonne alim, et à ne pas "pourrir" les specs du chip qui sont supérieures aux spec du converto finit avec les quelques composants qu'on trouve autours (résistances, condo, ampli op...)
Certains ajoutent des transfos ou des modélisations de tape/lampes ou des clipper, enhancer (de mémoire sur les rosetta d'Apogée).....
Au final quand on a un bidule qui sort -110dB de SNR+THD, une réponse en fréquence qui est toujours ~±0,05dB voir moins, même sur les modèles cheap (j'ai une carte thomann à 50 balle que j'ai passée dans REW), et des systèmes de reclockage, normalement on est tranquille et y'a pas trop de questions à se poser sur l'aspect qualitatif.
15 Septembre 2026 à 20:15 (modifié le 15 Septembre 2026 à 20:22)
#32
Bonjour à tous,
Je trouve absolument inacceptable la façon dont Rroland s'est fait agressé par les 2 ayatollahs des bancs de mesure. Vous avez tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec lui mais que vous remettiez en cause ses interventions sur ce site depuis 20 ans dans une attaque d'une bassesse totalement dégueulasse est juste honteux. Rroland est un des membres les plus actifs d'AF, il répond toujours avec gentillesse, patience, humilité et désintéressement, a mis moult fois en ligne des tests sérieux et explicatifs à visée pédagogique, donne toujours des conseils argumentés à des gens qui débutent dans le son, est toujours ouvert à des discussions constructives et son travail de transmission est l'un des plus précieux de ce site.
Accessoirement, c'est un professionnel qui a eu la chance de tester plus de matériel que la plupart d'entre nous moi inclus (et pourtant, en 30 ans de métier, j'ai eu l'occasion de bosser sur pas mal de trucs aussi), il a donc une certaine expertise de la chose et son avis, même si vous ne le partagez pas est au minimum (pour ne pas dire plus) aussi respectable que le vôtre. Et ce n'est pas un argument d'autorité, c'est un fait.
Sans compter que ce genre de propos et le ton agressif qui va avec (ce n'est d'ailleurs pas la première fois venant de vous) coupe direct toute envie de débattre et d'argumenter.
(PS : et sur le fond, dans le cas présent, je partage pour ma part mot pour mot les interventions de Rroland)
DocK'S
3412
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
15 Septembre 2026 à 21:20
#33
Hors sujet - Cliquer ici pour lire la suite
Emploi "intéressant" du mot "ayatollahs" dans un contexte où on lutte justement contre les croyances
Sinon, pour ma part j'ai posté des liens vers des études rigoureuses, officielles (AES) et objectives où il n'est même pas question de mesures.
Il ne s'agit donc pas d'être d'accord ou pas, les choses sont ce qu'elles sont quoi que vous en pensiez, ça n'est pas une histoire d'opinion.
Mais c'est devenu la tendance sur les forums et réseaux sociaux, les faits ne font plus le poids face à des opinions, des expériences empiriques ou même le bon vouloir de quelques "autorités" qui ré-écrivent les faits selon leur humeur.
D'autre part je n'ai jamais remis en cause la plupart des interventions de Rroland, mais UNIQUEMENT son comportement quand il est contredit et qu'il ne répond que par le sarcasme ou le mépris (bizarrement ce comportement là ne t'as pas choqué ) et je le côtois régulièrement depuis au moins aussi longtemps que toi.
Mais là aussi, si on rentre dans ce petit jeu, je peux mettre des sources et des liens en nombres qui attestent de ce que je lui ai reproché. (et ça avait déjà été évoqué au sein de l'équipe de modération....bref)
Et tout ça n'enlève absolument rien au reste de ses contributions, mais tu m'excuseras de penser que je n'ai pas à rougir sur ce point d'une part, et que d'autre part je ne vois pas en quoi conseiller une config à +de 7000€ à quelqu'un qui a déjà ce qu'il faut est pertinent, et en quoi ça l'aide dans ce fil.
Quand à l'expertise, ça commence par la connaissance des limites, des échelles et aussi des nombreux biais à l'œuvre en permanence quand on écoute et compare des éléments.
Et des gens tout aussi expérimentés avec plus de 30 ans de métier et vraiment ingénieurs, eux, qui ont conçus des équipements et même des studios entiers, ont aussi démystifier ces sujets y'a un bout de temps, là aussi j'ai mis des liens.
Il ne s'agit donc pas d'être d'accord ou pas, les choses sont ce qu'elles sont quoi que vous en pensiez, ça n'est pas une histoire d'opinion.
Il n'est pas question d'opinion mais de science : la science n'est jamais affaire de certitude mais de rigueur, la science éprouve ses modèles, elle évolue sans cesse, se remet en question, se trompe parfois. La science est toujours discutée, contredite, et surtout, elle se confronte à ce qui a été observé. C'est comme ça qu'elle avance et c'est ce que tu nies. Excuse-moi mais tu n'es pas du tout dans une démarche scientifique !
Mais c'est devenu la tendance sur les forums et réseaux sociaux, les faits ne font plus le poids face à des opinions, des expériences empiriques ou même le bon vouloir de quelques "autorités" qui ré-écrivent les faits selon leur humeur.
Je suis tout à fait d'accord mais ce qui est tout aussi néfaste, c'est de s'imaginer qu'une opinion est un fait sous prétexte qu'on a lu 3 trucs.
Cette publication émane de la Queen Mary University of London, est publiée à l'AES et, en plus de démolir Meyer et Moran, contredit totalement tes affirmations. Tu noteras dans cette même publication que Meyer et Moran se sont rétractés et ont rétrospectivement considéré leur étude comme étant peu sérieuse.
L'étude de Meyer et Moran se fait également épinglée là :
Cette publication contredit également tes affirmations.
Le 'blind test' de Winer ne dit rien et est entaché des mêmes erreurs méthodologiques que celles citées dans la publication d'Amir Majidimehr (audiosciencereview).
Il en est de même pour le 'blind test' d'Archimago. Par ailleurs, une fois évacués les paramètres du paradoxe de Simpson (comme expliqué dans la publi d'Amir), le résultat de ce 'test' là encore contredit tes affirmations (cf raisonnement dans la même publi).
Quand à l'article dans SOS, là encore rien de scientifique, mais la conclusion ne va de toute façon pas dans ton sens non plus puisque tous trouvent des différences et sont unanimes dans l'analyse de ces différences. Après, ils ne sont pas forcément d'accord sur lequel est le mieux et ils soulignent que ces différences ne sont pas énormes mais ils l'entendent nettement, tous, et pareil !
Quand à l'expertise, ça commence par la connaissance des limites, des échelles et aussi des nombreux biais à l'œuvre en permanence quand on écoute et compare des éléments.
Et bien je n'aurais pas pu mieux dire !
Dernier point, Rroland n'a jamais poussé qui que ce soit à investir dans une solution à plus de 7000 euros puisqu'il a écrit que pour l’enregistrement, ce n’est pas indispensable, et qu'il met en avant l'importance du monitoring et de l'acoustique de la pièce. Et ses conseils au regard de la question initiale de Dr Pepper me paraissent une fois encore pertinents.
DocK'S
3412
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
16 Septembre 2026 à 05:48 (modifié le 16 Septembre 2026 à 06:08)
#35
L'étude de Meyer et Moran s'est surtout fait démolir dans la communauté idiophile (surprenant ).
Et je n'ai trouvé aucune trace de leur "rétractation", tu as un lien ? (d'ailleurs leur travaux sont toujours publiés)
Pour la publication d'Amir, il explique que le 24 bit à un intérêt en phase d'enregistrement/production, mais pas pour l'écoute, pour laquelle le format CD suffit amplement.
Ça ne contredit donc pas l'étude de Meyer et Moran puisque en substance ça dit la même chose.
Le paradoxe de Simpson a été invoqué du fait que le matériel d'écoute pouvait varier dans les tests de Meyer et Moran. On pourrait rétorquer (ce qui a été fait il me semble) que des testeurs écoutaient sur leur matériel, qu'ils connaissent donc très bien et donc d'autant plus à même de mettre en évidence des différences si il y en a.
Mais est-ce que tu as des liens vers des études, sérieuses suivant tes critères, qui démontrent des différences audibles entre convertisseurs de bonne qualité ?
Pour le blindtest avid/Apogee/prism, oui, non seulement ils sont tous d'accord sur les différences bien plus minimes que ce à quoi ils s'attendaient, mais surtout ils ont tous préféré l'avid IO et l'apogée au prism qui coûtait plus de 10k€.
Et merci pour la leçon sur la démarche scientifique, mais ça a été une grande partie de mon job pendant 25 ans d'étudier, caractériser et valider des solutions techniques dans des domaines de pointe.
Et pour la config à 7k€ c'est au post #4 :
Citation :
Est-ce qu’un Merging Hapi mk3 ne remplacerait pas avantageusement l’Universal et d’autres convertos
16 Septembre 2026 à 09:03 (modifié le 16 Septembre 2026 à 10:02)
#36
Mais sérieusement... as-tu seulement lu le papier que tu nous as posté (moi oui) ?
As-tu interrogé la thématique du papier ? (il questionne l'utilité d'utiliser des résolutions supérieures aux résolutions standard du CD et du DVD, donc supérieures à 16bit et 44,1 ou 48kHz)
As-tu interrogé la démarche ? (il s'agit d'une méta-analyse, l'auteur n'a lui-même réalisé aucun test psycho-perceptif, il inventorie les études qui portent sur ce sujet, en répertorie les résultats et évalue leur fiabilité en fonction des protocoles de tests)
As-tu vraiment lu la séquence qui parle de l'étude de Meyer&Moran ? (il ne se font pas exactement "démolir", l'argument principal de l'auteur porte sur le fait qu'en réalité les médias SACD peuvent ne pas profiter du surplus d'informations propres aux résolutions du SACD parce que les master sorti en SACD sont parfois déjà filtrés en amont, s'ensuit qu'on ne compare pas toujours des niveaux de résolutions en comparant CD et SACD. C'est un fait assumé par Meyer&Moran qui entendaient faire leur étude avec des cas réels. On ne peut pas dire qu'ils se rétractent, il assument juste les limites de leur protocole Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
“. . . there are issues with their statistical independence, as well as other problems with the data. We did not set out to do a rigorous statistical study, nor did we claim to have done so. . . .”
, c'est pas tout à fait la même chose de dire "je retire mon étude" et "j'assume les limites de validité de mon étude", la différence entre les deux phrases ça s'appelle la scientificité en fait...)
As-tu lu la conclusion et as-tu regardé les résultats quand même ? (L'auteur semble honnêtement un peu biaisé lui-même. Il conclut qu'il semble qu'on entende des différences entre hautes résolutions et résolutions standard même si elles seraient ténues et on ne saurait dire sur quoi elle porte. Pourtant si on regarde son tableau récapitulatif, on est quand même le plus souvent pas loin des 50% de réussite. Les études récentes montent à 60% ce qui en tests ABx (toutes les études ne sont pas des ABx, ça rend d'autant plus difficile de vraiment comparer leurs résultats, en l'occurrence les tests AB et autres comparatifs direct sans échantillon de contrôle ne prouvent.... RIEN en matière de psycho-perception, et ça l'auteur n'en parle pas beaucoup, en fait il fait même pire que ça, il utilise les arguments usuels des audiophiles contre les tests ABx et s'arrête là-dessus pour les discréditer) ne permet pas vraiment d'établir un résultat selon la taille de l'échantillon testé la présence absence de biais, or, l'auteur lui-même pointe certaines catégories d'erreur méthodologie pour 2/4 de ces études récentes... Enfin l'auteur semble quand même vouloir insister sur l'importance de l'expertise, mais honnêtement la seule étude qu'il décortique pleinement dans l'article, celle de Meyer&Moran, présente un résultat de 246 réponses corrects sur 467 réponses, donc un taux de réussite de 52,7% pour les audiophiles et professionnels de l'audio. Tu m'excuse mais ça ne plaide pas vraiment en faveur d'un effet de l'expertise dans le cas d'espèce...)
Hormis le fait que tu n'as probablement même pas lu l'étude sinon en méga diagonale (cherry picking bonjour) et avec un degré de ceinture noir de mauvaise foi (ton interprétation des critiques faites à Meyer&Moran) il faut noter que tu fais comme si la réponse d'Amir à cette même étude n'avait pas été posée par DocK's (elle l'a été, c'est le 2e ou 3e lien, qui est pêté comme tous les liens ASR, il faut relancer une recherche dans l'outil d'ASR pour retrouver le thread...)
Enfin, en quoi le fait d'entendre des différences selon les résolutions audio confirme ou infirme le postulat de l'absence de différences audibles entre la plupart des convertisseurs à l'heure actuelle ?
Donc je résume :
- tu présentes une étude que tu n'as manifestement pas intégralement lue, loin s'en faut, comme argument (donc tu lui fais dire des choses qu'elle ne dit pas)
- tu éludes les arguments de tes contradicteurs (le fait qu'ils aient eux-mêmes présenté certains des documents que tu mentionnes)
- tu mélanges les choux et les carottes en faisant d'une étude qui porte sur un sujet A un argument pour un sujet B qui, si il est éventuellement connexe, n'est pas du tout identique
Et pour la qualité des conseils de Rroland, regarde un peu les specs du CraneSong HEDD192 (vieille génération) qu'il avait précédemment conseillé et compare les à l'Apollo que l'auteur possédait déjà... (sans parler de l'utilité discutable des paramètres de coloration sur potards non-crantés, comparativement à des plugins dont on peut rappeler les paramètres d'une session à l'autre).
1 réaction
DocK'S
DocK'S
3412
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
16 Septembre 2026 à 09:32 (modifié le 16 Septembre 2026 à 09:48)
#37
+1
Pour l'étude de Meyer et Moran, je l'ai posté parce que je la trouve significative vue qu'elle démontre qu'en fait, arrivé à un certain niveau de SNR, on ne distingue plus rien.
Le parallèle avec les convertisseurs est clair, puisqu'on nous explique qu'un converto avec 110dB de SNR sonne mieux qu'un autre à peine plus bas voir même plus haut.
J'attends toujours l'explication sur comment on fait pour diffuser du bruit 110dB sous le niveau du signal sans "saigner des tympans", et par quel miracle l'oreille pourrait déceler des choses dans un rapport d'échelle de 1:500 000
Mais comme on a affaire à des experts, vous connaissez également les études sur la perception cognitive et la psychoacoustique qui démontrent que l'audition n'est pas un système passif et qu'au contraire le cerveau passe son temps à créer et interpoler des informations de façon active.
(lire les travaux de Richard M. Warren sur l'illusion de continuité, de Harry McGurk et John MacDonald sur l'effet McGurk ou encore de Karl Friston sur le codage prédictif ou encore cette publication ).
D'autres travaux montrent que passer 60dB, on ne parvient plus à distinguer deux sons proches en fréquence par effet de masquage, c'est même la base des encodages mp3 ou autres.
Et malgré tout ça, on vient encore nous affirmer qu'une écoute empirique dans des conditions biaisées vaut des tests ABx sur un large panel ou remet en cause des décennies de travaux sur la faiblesse de l'oreille (+ cerveau) comme outils de mesure et d'évaluation.
16 Septembre 2026 à 11:52 (modifié le 16 Septembre 2026 à 12:09)
#38
L'AES est donc un milieu scientifique indiscutable quand ça va dans votre sens et un "milieu idiophile" quand ça n'y va pas (et la Queen Mary University of London sera ravie de savoir qu'elle a en son sein des "idiophiles" irrationnels). Ca en dit long sur votre façon de voir la science... Passons... Passons sur ces interventions répétées qui sous couvert d'ironie suintent le mépris et flirtent avec l'insulte envers toute personne qui vous contredit... Je ne rentrerai pas dans ce jeu et n'y répondrai pas.
Vous prétendez détenir ce qui serait une vérité indiscutable, un fait si on se place sur le domaine de la science, or, je vous ai prouvé que c'était discuté dans le milieu scientifique, donc que ce n'est ni un fait indiscutable, ni un fait indiscuté, ni un fait tout court, juste une question non tranchée qui provoque débats et controverses, ce ne sont pas des faits versus des opinions, ce sont des discussions de scientifiques en désaccord, contrairement à ce que vous prétendez.
Donc quand vous dites que vos assertions, que vous appelez des faits, sont indiscutables et prouvées par la science, vous racontez des grosses conneries, la science est loin d'être aussi péremptoire que vous.
Et j'arrête de perdre mon temps.
1 réaction
rroland
DocK'S
3412
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
16 Septembre 2026 à 12:24 (modifié le 16 Septembre 2026 à 12:34)
#39
La seule chose que tu as prouvé, c'est que tu ne lis ni nos postes, ni les liens que tu postes toi même. (ou alors tu es vraiment d'une mauvaise foi assez crasse pour faire dire à tes sources ce que nul part elles ne prétendent)
Où sont les "faits scientifiques" dont tu parles et qui relatent des tests psycho-perceptifs montrant des différences flagrantes entre des convertisseurs de bonne qualité ?
Où sont les travaux qui montrent que l'ouïe est un outils de mesure fiable ?
Où sont les protocoles qui ont permis de départager "aisément" un ssl d'autres convertos alors que les mesures sont pour tous bien au delà du perceptible et même du diffusable.
Ça a commencé par nous traiter d'ayatollahs et c'est nous qui serions méprisants.
Sinon, c'est toujours "amusant" de voir des gens qui disent refuser de discuter venir sur un forum de discussion.
aucun blind test sérieux ne met en évidence des différences audibles entre convertisseurs
Tous les liens que tu as postés prétendent pourtant le contraire comme je l'ai déjà expliqué. Ce qui apparaît dans tous ces 'tests' qui sont pourtant méthodologiquement faibles (pour ne pas dire plus) est que la différence est plus ou moins ténue mais que cette différence est très clairement perçue par une oreille entraînée, et dans le cas du test de SOS par exemple, cette différence est décrite de façon identique par les différents 'testeurs'. Donc, contrairement à ton affirmation, non seulement cette différence existe bel et bien mais elle est très clairement identifiée si l'on en croit tes sources.
Après, que ces différences soient négligeables au regard de l'importance de la qualité du sytème d'écoute ou de l'acoustique de la pièce, personne n'a prétendu le contraire ici. Personne n'a non plus prétendu qu'on ne pouvait rien faire sans avoir un converto au prix d'une bagnole. Et par ailleurs, oui, je ne doute pas qu'on puisse avoir des surprises et que tel modèle à 2000 balles puisse être supérieur ou égal à un autre à 8000. Et pour la plupart des mixes, ça ne changera de toute façon pas la face du monde. Et que pour un home studiste moyen qui veut juste se faire plaisir, c'est franchement pas indispensable (pour ne pas dire plus).
En revanche, ce petit plus est un plus non négligeable en mastering (ou sur des mixes chargés) selon un certain nombre d'ingés son (parmi lesquels je me reconnais) qui considèrent que ce petit plus leur apporte une précision et un confort de travail supplémentaire. Et ça, tu est tout à fait inapte à prouver le contraire puisque si l'on en croit tes sources, il a bien été établi que cette différence est audible. Que tu considères cette différence comme négligeable est donc une OPINION puisque toi-même, en contradiction avec ce que tu as tout d'abord écrit, admet cette différence.
L'étude de Meyer et Moran n'a effectivement pas été rétractée stricto sensu (c'est un raccourci de ma part) mais ses auteurs reconnaissent de façon claire et non ambigüe la faiblesse de leur méthodologie et ce sur plusieurs points (développés par Reiss et Amir) :
"Dr. Dranove has set requirements for our engineering report that were not part of our plan, and then dismissed it for failing to meet them. In hindsight it probably would have been better for us not to cite the total number of trials as there are issues with their statistical independence, as well as other problems with the data. We did not set out to do a rigorous statistical study, nor did we claim to have done so. Accordingly it may not mean much to do a more detailed data analysis, though we have done further work on it that we will discuss later."
Suivi de :
"We did not know in advance what source material, what type of system, or which subjects would be the most likely to reveal an audible difference."
(Je traduis en Français clair : "ben en fait, niveau méthodologique, on n'a pas trop su comment faire". L'ingénuité de cette phrase me laisse pantois...)
Source (citée par Reiss) : D. Dranove, “Comments on ’Audibility of a CD-standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback,’ ” J. Audio Eng. Soc., vol. 58, p. 173–174 (2010 Mar.).
Je suis un peu surpris que vous soyez si à cheval sur la rigueur mais que vous soyez si prompts à la négliger (voire à la condamner ou la dénigrer) quand elle ne sert pas vos propos.
Le nombre de papiers écrits sur le sujet (et de commentaires, et de forums) montre en tout cas que votre position tranchée est loin de refléter l'état général des connaissances scientifiques sur la question et que ces questions sont loin d'avoir été tranchées et font encore débat, contrairement à ce que vous prétendez haut et fort.
Et pas ailleurs, oui, votre posture d'inébranlables sachants n'invite pas au dialogue et à l'échange. Et de toute façon, ma première intervention avait juste pour but de m'insurger contre le paquet de merde que Rroland s'est pris dans la gueule, rien de plus. Donc oui, pour ma part, j'arrête là cet échange qui n'en est pas un.
Potikinawah
80
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 1 an
16 Septembre 2026 à 16:40
#41
Tu n'as rien prouvé du tout.
Tu as partagé un article que tu n'as manifestement pas lu.
Un article qui traite d'une autre question que celle dont nous parlons ici.
Un article dont les conclusions ne sont pas celles que tu lui prêtes.
Un article dont les conclusions sont elles-même sujettes à débat pour les raisons que j'ai évoquées (les datas sur lesquelles l'article s'appuie lui-même et que tout un chacun peut donc consulter ne sont pas cohérentes avec les conclusions de l'auteur. D'autre part, l'auteur lui-même note qu'un des problèmes des batteries de test qu'il compile réside dans le fait qu'ils ont tous des protocoles très différents, il n'y a aucune réplication des protocole dont aucune évaluation de la réplication des résultats. Sans comparer des choux et des carottes, il assume lui-même de comparer des variétés de choux assez distinctes pour que les comparaisons soient limitées.).
Un article dont personne n'a pour autant nié le sérieux bien que j'aie noté que l'auteur était peut-être biaisé, ceci en me basant l'incongruence manifeste entre ses datas d'analyse et les conclusions qu'il en tire d'une part, et d'autre part sur ma propre expérience de chercheur sachant combien les sujets et orientations de recherches peuvent avoir des fondations personnelles et donc souffrir des biais (tronquer ou altérer la présentation des conditions de validité des résultats est une pratique malheureusement courante de manipulation scientifique. L'industrie du tabac et plus récemment l'agro-industrie en ont fait un usage extensif et largement documenté...).
Un article dont, quand bien même il aurait réellement les conclusions que tu lui prêtes (ce qui n'est pas le cas, je le répète), ne serait jamais qu'un seul article et qui serait donc tout de même à confronter au reste de la littérature sur le sujet et donc à pondérer en conséquence avant de venir affirmer qu'on dit que de la merde comme tu l'as fait.
En définitive :
Tu n'as fais que nous insulter depuis ta première phrase sous couvert de défendre une forme d'échange apaisé.
Tu as menti sur ton niveau d'informations vis à vis de tes propres sources avant de les manipuler contre elles-mêmes.
Tu nous as prêté des propos que nous n'avons tenu nul part.
J'aimerais bien que tu soit un troll. Mais en fait je sais que ce n'est même pas le cas, et ce niveau d'incompétence à comprendre ce que tu lis et à l'interpréter de manière un temps soit peu honnête est beaucoup plus inquiétant pour tout espoir de débat à l'heure des bulles de filtres que si seulement t'étais juste un troll...
1 réaction
DocK'S
Potikinawah
80
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 1 an
16 Septembre 2026 à 16:45 (modifié le 16 Septembre 2026 à 16:51)
#42
Citation :
"We did not know in advance what source material, what type of system, or which subjects would be the most likely to reveal an audible difference."
(Je traduis en Français clair : "ben en fait, niveau méthodologique, on n'a pas trop su comment faire". L'ingénuité de cette phrase me laisse pantois...)
C'est tellement raccourci et orienté comme traduction de ta part. C'est ton honnêteté intellectuelle qui laisse pantois... comme depuis ta toute première intervention en fait, tu es au moins constant sur ce point.
Et reste que, pour rappel, l'étude de Meyer&Moran NE PORTE PAS SUR LES DIFFERENCES ENTRE CONVERTISSEUR MAIS SUR LES DIFFERENCES ENTRE RESOLUTION AUDIO-NUMERIQUE !!!!! Putain, c'est dans le titre de la publication. De même pour la publication que tu as posté (mais pas lue).
Alors vraiment, par pitié, apprends à faire plus que décoder les chaînes de lettres pour en extraire des mots quand tu lis... c'est digne de Kaamelott sérieusement cette situation...
1 réaction
DocK'S
DocK'S
3412
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
16 Septembre 2026 à 17:24 (modifié le 16 Septembre 2026 à 17:26)
#43
C'est le traducteur de Yahoo 2003 que tu utilises ?
Le test de SOS montre surtout qu'en 2010, les convertos préférés sont les plus récents (merci l'évolution exponentielle des semi-conducteurs).
Alors en 2026....
J'ose pas poster des mesures indépendantes de sorties de smartphones ou de chip Realtek intégrés (sur puces ESS sabres 32 bit dernières générations), de peur que certains fassent une syncope.
Et reste que, pour rappel, l'étude de Meyer&Moran NE PORTE PAS SUR LES DIFFERENCES ENTRE CONVERTISSEUR MAIS SUR LES DIFFERENCES ENTRE RESOLUTION AUDIO-NUMERIQUE !!!!! Putain, c'est dans le titre de la publication. De même pour la publication que tu as posté (mais pas lue).
Juste pour réagir à cette dernière ânerie : oui, bizarrement, j'ai lu l'étude intégralement (car je ne poste jamais rien que je n'aurais pas lu entièrement), bizarrement, je l'ai comprise, bizarrement, c'est le 1er truc que j'ai vu mais le sujet me paraissant être les biais psycho-acoustiques, ça ne me paraissait pas déconnant même si c'était un peu en marge du sujet. Ce qui m'étonne le plus en revanche est que tu n'aies pas réagi quand ça a été posté (pas par moi, faut-il te le rappeler ?)...
Ca n'invalide par ailleurs pas ce que j'ai dit au sujet des autres 'sources' citées.
Quand à ma 'traduction', elle est tout à fait orientée et ironique, mais en même temps, elle reflète très exactement le sens de la phrase.
Aller, j'insiste pas, ça sert à rien, continuez à insulter les gens si ça vous fait du bien, tant mieux pour vous.
DocK'S
3412
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
16 Septembre 2026 à 17:58 (modifié le 16 Septembre 2026 à 21:18)
#45
Ba si, ça serait bien que tu cites les insultes quand même, parce que je vient de relire tous les postes et les seules insultes sont dans les tiens "Zorro".
Tout comme la mauvaise foi qui devient progressivement je cite : "un raccourci de ta part" puis je re-cite : " de l'ironie orientée"
16 Septembre 2026 à 18:01 (modifié le 16 Septembre 2026 à 18:23)
#46
Et bien on comprendra que tu sais lire, mais que tu ne sais pas comprendre ce que tu lis (tout ce que tu as affirmé de cette étude s'est avéré soit sérieusement tronqué, soit carrément inventé... ça me fait penser au mémoire d'un étudiant pour lequel on m'avait convié comme jury l'année dernière, du cherry-picking de partout, des inventions et réécritures, des citations tronquées, des inversions). Ça nous fait une belle jambe.
Non je n'ai pas réagi à la première occurrence de cette publication, mais là aussi c'est ta malhonnêteté qui parle.
Dans le contexte DocK's mettait volontairement en lien un ensemble de documents qui font référence aux problématiques de conversion, le bundle complet anti-mythologies histoire de pas revenir sur chaque partie du problème, qu'il mets en lien par défaut parce que c'est pas les occasions qui manquent de devoir les ressortir.
Toi tu la places pour la dénigrer abusivement en mentant sur ce que ton auteur en pense, en mentant sur ce que les auteurs eux-mêmes admettent des limites de leur étude, en omettant que, depuis, le sujet s'est vraiment précisé sur la question des convertisseurs eux-mêmes et non de la résolution audio-numérique...
Quant aux autres études. Tu affabules aussi. Tu écris "erreur méthodologique" comme si les limites méthodologiques invalidaient tout résultat (et sans décrire la nature de ces erreurs ni leurs conséquences... c'est donc du dénigrement sans fondement). Non les limites méthodologiques invitent à prendre des précautions dans la lecture des résultats, pas à les invalider sans réserve. Mais quand toutes les études un temps soit peu sérieuses tendent vers le même résultat (incapacité à différencier), et que ces résultats confirment les résultats précédents de la psycho-acoustique concernant les seuils de perception humaine, bah ça tend quand même sacrément vers le seul consensus scientifique qu'on soit honnêtement capable de formuler aujourd'hui...
Non n'insiste pas... tu voulais "défendre" Rroland ? Bah vraiment on a la défense qu'on mérite...
1 réaction
DocK'S
DocK'S
3412
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
16 Septembre 2026 à 18:08 (modifié le 16 Septembre 2026 à 18:09)
#47
On nage en plein triangle dramatique (triangle de Karpman)
Dans le contexte DocK's mettait volontairement en lien un ensemble de documents qui font référence aux problématiques de conversion, le bundle complet anti-mythologies histoire de pas revenir sur chaque partie du problème
C'est exactement ça, et même, pour être tout à fait transparent, j'ai posté tous ces liens dans un autre sujet avant celui-ci (les gri-gris en Hi-fi je crois) et je me suis pas embêté, j'ai recopié collé tout le bloc.
Je me permets d'intervenir : il me semble que Dr_Pepper a demandé des avis, et les a eu, et ça ne m'étonnerait pas qu'il soit en ce moment en train de se demander quel est toute cette discussion qui vire à l'eau de boudin ensuite.
J'aimerais rappeler quelques fondamentaux de la charte :
Je reste courtois·e, je n’insulte ni invective personne.
Je fais preuve de bon esprit, participe à la bonne ambiance du site, je ne trolle* pas et je ne floode* pas.
J’aide les AF-ien·ne·s qui en font la demande, si j’ai la réponse à leur question.
Je m'efforce de ne pas faire de hors sujet.
Je pense que sur ces points, nous pouvons constater des manquements manifestes. Certains participants semblent avoir un peu oublié que le but c'est d'aider Dr_Pepper, et pas de s'envoyer de la vaisselle à la figure.
Puisque les conditions d'un débat serein ne sont pas réunies, je vais donc fermer ce sujet, nous discuterons au sein de la modération des suites éventuelles à donner.
Dans tous les cas, déconnectez-vous quelques heures, faites quelque chose qui vous détende, et revenez avec un esprit un peu plus apaisé, parce que ça n'est pas l'ambiance que nous souhaitons sur ces forums que vous installez.
C'est le traducteur de Yahoo 2003 que tu utilises ? 
et qui serait de toute façon masqué par le signal lui même puisque comme je l'ai dit plus haut, il y a un rapport de 500 000 entre les deux.
) et je le côtois régulièrement depuis au moins aussi longtemps que toi.
).
