Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers M-Audio Firewire Audiophile
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
M-Audio Firewire Audiophile
Photos
1/113
M-Audio Firewire Audiophile

Interface audio FireWire de la marque M-Audio appartenant à la série FireWire

Ce produit n’est plus fabriqué.

22 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 22 22
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 184 184
Actu 1 1

Ma latences double kan je suis en 44100 hz plutot qu'en 96000 hz ?!

  • 8 réponses
  • 3 participants
  • 664 vues
  • 3 followers
Sujet de la discussion Ma latences double kan je suis en 44100 hz plutot qu'en 96000 hz ?!
Après avoir épluché les moultes post au sujet du contreversé débat entre le 44100hz et le 96000hz comme fréquence d'échantillonage j'ai choisi mon camp et opter pr le 44100hz.

J'ai donc changer le réglage par défaut de ma carte M-audio firewire audiophile (96000hz) sur 44100hz et la a ma grande surprise, le temps de latence indiqué par le driver (dans les settings Cubase SX ou Live) a doublé (6ms en 96000hz contre 13ms en 44100hz). Je comprends pas très bien...

Est-ce que c'est normal ? Est-ce que c'est spécifique à cette carte audio ?
Dans le cas ou c'est normal et inévitable, j'me demande du coup si il est plus avantageux de de rester en 96000hz pr latence optimale mais espace disque plus important ou économisé l'espace disque au détriment de latence. Votre avis ??
2
En fait, oui c'est normal : la latence à 96kHz est en fait la double de celle à 48kHz donc a quelque chose près de celle à 44,1 aussi. Pour les explications techniques, je laisserai au professionnels l'honneur de le faire, parceque je sais pas trop comment expliquer...

Cependant, n'oublie pas que le 96kHz bouffe plus de proc que le 44,1 alors si ton PC tien le 96, tu peu rester en 44,1 et baisser le buffer pour avoir une latence plus faible a priori !

En éspérant t'avoir aidé

HLABS | Périphs audio fabriqués en France pour le studio et la scène
ShowRoomAudio | Le référent technique de vos installations audio pro

3
Merci pour la réponse, ok, la c'est donc normal.. par contre j'suis pas sur d'avoir pas très bien compris ton poste, j'crois que tu t'es un peu emélé les pinceaux:

Citation : la latence à 96kHz est en fait la double de celle à 48kHz donc a quelque chose près de celle à 44,1 aussi



tu veux bien que dire le temps de latence est doublement inférieur en 96000hz plutot (j'ai 6ms en 96000hz contre 13ms en 44100hz) c'est ca ?

Quand tu dis que c'est "normal" c'est sous-entendu "c'est normal avec cette carte audio" ou que c'est une une contrainte propre au 44100hz en général (et donc valable pour tte les cartes, ce qui me parait quand même bizar car la latence est plutot une question de perf du matos et donc variable d'une carte l'autre il me semble ?)
4
Oui tu as bien compris ce que je voulais dire.

Parcontre, c'est valable pour absolument toutes les cartes sons !! Je préfère pas dire de conneries techniques, mais ce qui est sur, c'est que c'est une loi mathématique et physique.

Si un connaisseur pouvait donner la formule :lol:

HLABS | Périphs audio fabriqués en France pour le studio et la scène
ShowRoomAudio | Le référent technique de vos installations audio pro

5
En réfléchissant à la raison profonde de ce problèle quasi mystique une idée m'est venue:

Ca vient pas du fait que les convertisseurs de la cartes sont en 96000hz et que donc la carte ajoute de la latence en convertissant vers du 44100hz ? En meme temps j'suis nul en électronique... :lol:
6
Ptet' ...... :?!:

HLABS | Périphs audio fabriqués en France pour le studio et la scène
ShowRoomAudio | Le référent technique de vos installations audio pro

7

Citation : quasi mystique



Il y a plus mystique que ça, les gars :8O:

La latence est due à la taille des buffers (en nombre d'échantillons) multipliée par le temps entre deux échantillons. Ce temps là est deux fois plus court en 96K qu'en 44K (en gros) :fleche: la latence est divisée par deux.

A plus les échantillons défilent vite à plus la latence diminue.

A plus les échantillon ralentissent à plus la latence augmente.


C'est clair ?

J-Luc

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

8
Bon bah du coup, après avoir passé 1h a lire les post a ce sujet j'm'était de dire, "j'chouette, j'vais faire le malin etme mettre en 16bit/44100hz et pas me faire lobotomiser par le marketing 24/96000 qui me sert a rien et ralentis mon pc, blablabla" et la du coup j'crois ke j'vais rester en 96000hz, flute pour une fois ke j'me sentait malin ;)
9
Ok, j-luc, maintenant je comprends, c'est logique. Je me coucherai moins con ce soir :8)

C'est marrant mais j'ai pas relevé l'argument de la latence plus faible en faveur du 96000hz ds les post au sujet du "96000hz VS 441000hz" qui me parait pourtant important (6ms et 13ms ca fait une bonne différence je trouve...). La pluspart des post allant plutot dans le sens du "96000hz ca sert vraiment à queudal sur des config home studio ...".