Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
RME Audio Fireface UC
Photos
1/852
RME Audio Fireface UC

Interface audio USB de la marque RME Audio appartenant à la série Fireface

Sujet RME Fireface vs (Roland) Edirol FA-101

  • 9 réponses
  • 5 participants
  • 3 356 vues
  • 5 followers
Sujet de la discussion RME Fireface vs (Roland) Edirol FA-101
La réputation de Roland via Edirol autant que RME dont la réputation depuis 1996 s'est faite crescendo et dont les produits égalent largement les marques de renommées tel que Apogee (notamment au niveau de la qualité des convertisseurs).

J'ai eu l'occasion de comparer les deux produits donc je me permets cette petite liste qui pourra être critiquée mais elle aura le mérite d'exister.

J'ai fait trois tests simples :
piste wave 24bits/48khz joué sur Sound Forge sur FA-101 puis sur RMEmicro Studio Projects TB1 branché en entrée analogique 1 sur FA101 puis RMEsynthé Yamaha CS1x branché sur deux entrées instruments sur la FA101 puis la RMEToutes les sessions ont été enregistrées en 24/48 sans effet. Puis une normalisation a -6db a été réalisée et enregistrée sur un fichier à part.

Qualité de fabrication :
Au niveau de la qualité de fabrication, la RME est irréprochable ou presque. On a un produit solide et de qualité. La connectique notamment Neutrik est vraiment agréable. A la limite la connectique jack (notamment phones) semble meilleure sur la FA-101 : aucun jeu lorsqu'on pousse volontairement sur les cotés/haut/bas le connecteur ... sur la RME, çà remue un petit peu mais je chipote (?). Rappelons également que l'Edirol est "Made in Japan". C'est un point important à considérer car ayant expérimenté par le passé la M-Audio FW410 je peux vous dire que ce n'est pas du tout la meme came. La M-Audio était une qualité très douteuse. Les connecteurs jack géré d'un bloc (tu en bouges un, tout bouge! et çà c'est toujours mauvais signe ...).

Qualité des convertisseurs (Numerique > Analogique)
Au niveau des convertisseurs N/A (numérique vers analogique), très honnêtement il est très difficile de différencier les deux. J'ai réalisé une série de test sur des bandes de fréquence mais aussi tout simplement sur des titres que je connais parfaitement. La FA-101 fait vraiment jeu égal sur ce point et j'attends d'avoir une réaction à ce sujet si un fanziner le souhaite.

Qualité des convertisseurs (Analogique > Numérique)
En revanche la différence immédiate se situe sur le A/N. La RME surpasse clairement la FA-101 (ouf je l'ai pas changé pour rien ...). Certes pour beaucoup la différence paraitra petite mais cette petite différence fait la grosse différence ! Évidemment une écoute de (très) bonne qualité est nécessaire car sur un casque type Sony MDR7509, la différence n'est que légèrement perceptible. Sur des Mackie HR824 première génération, çà saute aux oreilles. Tout le spectre audio est beaucoup mieux représenté - çà respire! - notamment sur des mixs chargés. Les aigus sont agréables ce qui n'est pas le cas de la FA-101 qui crée rapidement une fatigue d'écoute. La RME est un bonheur sur ce point.

Qualité des préamplis (Analogique > Numérique))
Les préamplis ne sont évidemment pas de la même qualité sur la RME. Là on sent clairement qu'on est pas sur la même gamme de produit. Encore une fois, les différences sont identiques à ce que je disais dans le paragraphe précédent sur la conversion A/N. Le bas du spectre tout autant que le haut sont très bien définis contrairement à la FA-101 qui pêche notamment dans les graves. Les medium musicaux sur la RME deviennent criards sur la FA-101. Si l'on s'amuse à pousser le tout au niveau du volume sonore, la RME encaisse et reste fidèle, la FA-101 perd en qualité de restitution. A volume bas ou modéré, en revanche, pas de problème.

Gestion du S/N
La gestion du bruit de fond est très bonne sur RME (et je dirais que c'est ce qu'il faut justement) contraiement à l'Edirol qui pêche par un bruit de fond trop important à mon goût (on fleurte les -69/-72db sur Sound Forge, les -78/-81 avec la RME et çà fait une grande différence).

Interaction via les potentiomètres
Je reviens rapidement sur les potards. Il était agréable de manipuler rapidement sur la FA101 le volume des entrées preamp/analo à l'avant. C'est un petit peu plus long sur la RME puisqu'il faut passer par la sélection du canal puis à son réglagle. En revanche la qualité de réglage numérique sur la RME est parfaite. On regrettera que la FA101 reste assez uniforme sur les 3/4 de courses pour très vite monter le niveau en entrée sur le dernier quart, et là un réglage précis est difficile. Mais on s'habitue (pas le choix!).

Idem, le réglage moniteur/sortie qui permet de balancer le signal d'entrée analo avec celui provenant du PC, n'est pas assez précis (trop sensible en fait) sur la FA101.

Utilitaires sur PC/MAC
Concernant les outils de routing, la RME joue sur un autre terrain et la FA-101 est dépassé car c'était à mon sens le vrai point négatif (déjà à l'époque de son achat) concernant l'absence d'un outil informatique permettant de faire une matrice des entrées/sorties et de bien contrôler tous les volumes).

Qualité des drivers et de gestion de l'UC
La FA-101 et la RME joue tous les deux dans la cour des grands. Après avoir connu des déboires sans nom avec M-Audio, Edirol fonctionnait tout de suite avec sa version 1.0 ! Une mise à jour avait été faite pour Vista et point. Non pas que les développeurs étaient absents mais bien parce que la qualité et la stabilité étaient au rendez vous. Coté RME, quel plaisir de voir la machine reconnue de suite, installée et fonctionnelle sans aucun problème sous Vista. Et surprise de taille concernant l'UC (qui est une fireface en USB2), le processeur est strictement sollicité de la meme manière. Pas de charge supplémentaire du à l'USB contrairement au Firewire réputé plus léger et stable. Rien à signaler.

Petit mot de fin
La FA-101 s'en tire vraiment bien je trouve. Je m'attendais à une plus grande différence étant donné le prix d'une FA-101 neuve (380e, 490e quand je l'avais achetée) comparée à une RME Fireface neuve (880e à 1200e suivant le modèle UC/FF400/FF800). Elle conviendra à la majorité des homestudistes ou pour ceux qui font de la scène car avec 10 E/S c'est imbattable (18.95e l'entrée ou la sortie !!!!!!! ).



[ Dernière édition du message le 05/03/2010 à 00:34:31 ]

2
Merci pour ce test qui est très constructif et détaillé !
Petite question : as-tu pu effectuer des tests au niveau de la qualité des pilotes (notamment niveau latence) ?

A+,
GilJ.

[ Dernière édition du message le 15/03/2010 à 10:32:10 ]

3
Concernant les pilotes, ceux de la FA-101 étaient assez exemplaire en consommant à peine 1Mo sur un processus mais la fireface consomme à peine 1.4mo via deux processus : firefaceusb.exe et firefaceusbmix à 700ko chacun ... c'est à dire rien en fait ! Et autant la FA-101 ne propose rien autour de sa petite boite en terme de gestion, autant les outils livrés avec la RME sont géniaux (routing, digicheck qui intègre un spectralizer bien pratique, bit statistics, level meters, audioscope ... et la console de mixage).
4
Merci, c'est super 

Sinon, as-tu eu l'occasion de tester ta configuration avec des instruments virtuels par exemple ?
Est-ce que tu arrives à descendre en dessous des 10ms sans craquements audio, avec un projet un peu chargé en instruments et effets virtuels etc. ? (tu me diras, cela dépend aussi de la config de ton ordinateur, mais c'est juste pour avoir une idée...)

[ Dernière édition du message le 24/03/2010 à 09:39:23 ]

5
J'utilise une Fireface UC pour des sessions typiquement à 8 pistes sous Ableton , une instance de Kontatk4 avec un, deux, ou trois instruments, plus EZdrummer, et des pistes audios que j'enregistre ou crée au préalable. Pas mal de plugins divers dans les pistes audio. reverb, EQ, compresseur, etc. plus un plugin ARC correcteur d'acoustique sur la piste master. Jamais de pb avec un buffer de 128 en 44.1Khz qui me donne 8.48ms de latence IN+OUT. Je n'ai jamais cherché à descendre en dessous, ni à utiliser une fréquence d'échantillonage plus élevée (mais ce post me rappelle de penser à essayer).

Ca sur un Dell E6500, processeur core 2 duo P9500 à 2.53Ghz, 4Gb RAM. HD 320Gb 7200 t/m (j'utilise une partition de 50GB en début de disque pour les fichiers temporaires d'enregistrement, car c'est la ou les acces sont les plus rapides)

[ Dernière édition du message le 24/03/2010 à 10:16:13 ]

6
Merci mhch !
Cela confirme ce que j'ai pu lire sur le net : RME a particulièrement bien réussi leurs pilotes USB, qui proposent désormais des performances semblables à des interfaces en Firewire !
7

Le seul reproche que je puisse faire

- la taille de la fenetre du mixer (peut-etre digicheck je n'ai pas essayé) n'est pas ajustable, cela sans doute pou réconomiser mémoire et cpu consommé dans le processus associé. Comme  je travaille à 1.5m ou 2m de l'écran quand j'enregistre un instrument acoustique, en utilisant souris et clavier wireless posés sur un pupitre, c'est un peu pénible pour positionner le curseur au bon endroit, par exe pour couper le monitoring aux enceintes. Mais il y a aussi  des shortcuts clavier pour controller le mixer.

- l'utilisation du mixer demande un peu d'apprentissage, pour bien comprendre ce qu'il fait et comment le controler. Mais il est vraiment complet.

- la prise male de l'alimentation n'est pas fermement tenue par  la prise femelle du boitier en panneau arrière de la Fireface |UC, mais je n'ai jamis eu de pb de faux contacts


De toute facon, aucun regret et je n'hésiterai pas à racheter une telle interface. ça c'est sur


Une autre chose très bien à  mentionner, est que la sortie casque en facade peut délivrer une assez forte puissance, ce qui est génial pour certains casques de haute qualité mais peu sensibles. Avant ma Fireface, le volume avec de tels casques était une peu juste avec ma M-audio fast pro
8

ortax, merci pour ton test !

J'ai justement une FA  101 et je compte en changer. Il me faut plus de préamps et de meilleure qualité.

Ca fait plaisir tout de même de ne pas la voir ratatinée écrabouillée sur tous les plans !

 

 

Sur les différents modèles que je retiens, je m'inquiète surtout de la qualité des convertisseurs. Or tu as mis le doigt sur un point : je ne pense pas avoir le matériel et l'acoustique suffisamment traitée pour entendre vraiment la différence.

En même temps je préfère aller à la qualité plutôt que d'avoir à changer d'ici 2 ans.

 

J'hésite entre : FF400 ou 800, Focusrite Liquid 52 ou PRO 40, Lexicon I-Onix 810S

Sachant que ces deux dernières possèdent 8 préamps et si je prends RME (plus chères)  il faudra en rajouter.

 

Mon matos : macbook pro / console Yamaha 16/02  /  Event TR8

 

Voilà c'était pas le sujet d'origine mais comme in parle de ma petite FA 101 sur ces forums haut de gamme, ben j'en profite icon_wink.gif

merci pour vos avis si vous en avez sur la question !!

http://www.thetape.eu

9

Avec 8 preamps, 2 autres interfaces peuvent retenir l'attention:

La toute récente Roland Octa-capture et les steinberg (ou yamaha)  MR816. Des interfaces taillée pour durer, dans la lignée de ce que savent très bien faire Yamaha et Roland.

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

10

je pense avoir posé mon dévolu sur la ff400.

 

merci samplehunter pour tes précisions. J'avais vu la steinberg mais pas la roland.

Je pense que cette fois je vais taper dans le long terme. le FF400 est plus que réputée et a de nombreuses possibilités d'évolution, soit par ADAT soit par des préamps.

J'ai aimé l'aspect compact de la FA101 et 2 préamps me suffiront dans la plupart des cas. Je passerai par ma console a besoin en attendant de me procurer un (des ?) préamp de qualité !

http://www.thetape.eu