La France commence déjà à retourner sa veste

Anonyme

521397

18 Mars 2003 à 16:52

#1

Citation : Donne changerait pour France si Irak utilisait armes chimiques (ambassadeur)
16:53:00 - 18/03/2003

ATTENTION - REVOICI AVEC MENTION LEAD ///
WASHINGTON, 18 mars (AFP) - Si Saddam Hussein utilise des armes chimiques ou
biologiques contre les troupes américaines, cela "changera complètement" la
donne pour le gouvernement français, a déclaré mardi l'ambassadeur de France aux
Etats-Unis, Jean-David Levitte, sur la chaîne de télévision américaine CNN.
"Si Saddam Hussein utilisait des armes chimiques ou biologiques, cela
changerait complètement la situation pour le président (Jacques) Chirac et pour
le gouvernement français", a indiqué M. Levitte.
Dans ce cas, "le président Chirac devra décider ce que nous pouvons faire
pour aider les troupes américaines, mais je confirme que cela changerait
complètement notre perception de la situation", a encore indiqué l'ambassadeur.

Ajoutez à ça

Citation : La guerre peut être courte et redonner de l'élan à notre économie (Lambert)
12:55:00 - 18/03/2003

PARIS, 18 mars (AFP) - Le ministre délégué au budget a estimé mardi sur BFM
que "la guerre peut être courte et paradoxalement redonner de l'élan à notre
économie", en encourageant les gouvernements "à donner à leurs populations
confiance dans leur avenir, et éviter qu'elles aient peur".

A suivre....

mouduj

433

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 10:56

#26

Qu'on ne nous fasse pas croire qu'ils interviennent dans le but de renverser un régime tyraniqueet soulager les peuples .

Si c'était le cas, pourquoi les amerloc s n'interviennent pas en Corée etc. ....

Bien sûr que oui qu'ils sont là pour le pétrole mais aussi parce que Saddam et Oussama sont des potes !!
Je sais pas vous mais j'ai l'impression que l'on vit un feuilleton télé plus que des débats diplomatiques ...

On balance du fric pour faire une guerre non fondée, alors qu'il pourrait servir à nourrir des peuples africains qui crèvent de faim !!

mouduj

433

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 10:58

#27

De toute façon dites vous que l'on ne saura jamais la réalité compte tenu de la manipulation médiatique

Anonyme

10184

19 Mars 2003 à 11:06

#28

Citation : Saddam et Oussama sont des potes !!

Rine n'est moins sûr... Oussama est un fou de dieu (comme G.W.BASIC Bush) alors que Saddam se prends pour un dieu... Les deux hommes n'ont pas grand chose à voir ensemble, et Saddam est pointé comme ennemi de l'Islam par de nombreuses organisations dans cette région.

Citation : Saddam n'est pas un psychopate.

Auh... si... c'est assez évident quand on voit son comportement (paranoïa, exécutions sommaires, massacres, culte de la personnalité, ... ) Ce type est dingue (pire que G.W.BASIC Bush).

Lolio

246

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 11:17

#29

C'est sûr qu'il faut virer Saddam mais pas en balançant des bombes ou des missiles sur le peuple irakien. L'estimation est que les bombardements alliés lors de la guerre du golfe aurait fait 150 000 morts civils ("domages collatéraux"). Ils ont Saddam, ils ont eu la guerre Iran-Irak, la guerre du golfe, le blocus de l'ONU (des enfants irakiens sont morts de faim à cause de ça...) et là il faudrait à nouveau leur foutre des bombes sur la gueule.
Ensuite si des armes de destructions massives sont utilisées (par Saddam) bien sûr que la France doit intervenir car a partir de ce moment là l'intervention US serait justifiée (et on passera vraiment pour des cons). Le programme "armes de destruction massive" a été une priorité de Saddam et tout le monde lui a vendu des armes et de la technologie pour cela.
On va bien voir ce qu'ils vont trouver en Irak. Mais c'est sûr que je prendrait les informations qu'ils vont bien vouloir nous donner avec la plus grande prudence.

C-Real

1141

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 11:22

#30

Aller... pour détendre un peu ...

WASHINGTON, 19 Mars 2003 (AFP) - Un tragique incendie a détruit ce
mercredi la bibliothèque personnelle du Président George W. Bush. Ses deux
livres ont été irrémédiablement détruits.
Le porte-parole du président, Ari Fleischer, a indiqué que le président
était fou de chagrin car il n'avait pas terminé de colorier le deuxième.

"Le jour où on enfermera les cons dans les placards, il restera peu de monde pour fermer les portes !!

avatar au congo

4892

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 11:23

#31

Allo Hussein, il est la ?
-Non,
-Ca fait rien passez moi sa dame

(merde je me suis trompé de post,

note pour plus tard, déplacer dans mon post de la blague la plus pourrite)

Problemes avec votre petite amie / femme ? Vous voulez la larguer sans en avoir l'air ? Vous ne voulez plus la voir ? Demandez a un specialiste. Demandez a Avatar. L' Avatar du Congo (Avec un A majuscule, c'est mon nom propre).

Anonyme

10184

19 Mars 2003 à 11:25

#32

Citation : et on passera vraiment pour des cons

Non, pour un pays qui n'a pas voulu gober n'importe quoi... les américains n'on pu présenter AUCUNE preuve que Saddam possédait des armes de destruction massive. Ils ont hurlé sur tous les toits qu'ils avaient des preuves irréfutables, mais ilns n'ont rien voulu présenter. Mon opinion est que soit ces "preuves irréfutables" sont terriblement compromettantes pour les USA, soit ils mentent sur toute la ligne.
La France, l'Allemagne et la Belgique n'ont fait que refuser les faux arguments présentés par des politiciens défendant leurs intérets personnels (faut pas se leurrer, c'est bush et son entourage qui bénéficieront de cette guerre, même pas les USA). Pour aller au bout de l'idée, il faudrait interdir l'espace aérien franco-germano-belge aux avions militaires américains de même que le passage de leurs troupes vers nos ports, dans le cas où ils lanceraient cette attaque illégale.

Lolio

246

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 11:30

#33

Oussama et Saddam ne sont surement pas potes. Le régime de Saddam est laïque et c'est pour cela que les USA l'ont soutenu pendant la guerre Iran Irak. Oussama C'est plus l'Arabie Saoudite, allié actuel des USA : problème à venir. C'est une des nombreuses manipulations orchestrée par la maison blanche. La plupart des Américains croient que les attentats du 11/9 c'est Saddam !
Moi ce qui me fait flippé c'est que l'on ne sait vraiment pas comment ça va tourner. Des vocations de terrorisme vont se développer, quel régime va prendre la place de Saddam, comment va être régler la question khurde, comment va réagir la Turquie, est ce que la stabilité relative de la région ne va pas être perturbée...?

Lolio

246

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 11:33

#34

Oui Ragoutoutou mais si Saddam utilise des armes de destructions massives c'est bien qu'il en avait. Et là on passera pour des cons : pas de prix nobel de la Paix pour Chirac.

Anonyme

521397

19 Mars 2003 à 11:34

#35

Citation : Pour aller au bout de l'idée, il faudrait interdir l'espace aérien franco-germano-belge aux avions militaires américains

La belgique a dit qu'elle le ferait..... avant de se rétracter hier.
Celà dit ça aurait pas été bien long de contourner :mdr:

Dialogue à bord d'un B2 :
"Roger, we have a problem ! We are going to fly above the vatican... Its sky is forbidden"
"Roger, Damned, you have tou make a détours ! Think about making the plein...."

Anonyme

10184

19 Mars 2003 à 11:52

#36

Citation : La belgique a dit qu'elle le ferait..... avant de se rétracter hier.
Celà dit ça aurait pas été bien long de contourner

Ben oui, en Belgique, on a un premier ministre assez peu couillu...

Mais ça aurait été chiant pour les ricains de plus pouvoir envoyer du matériel via le port d'Anvers...

Lolio... en quoi aurait-on l'air de cons... les malhonnêtes qui prétendent avoir des preuves irréfutables et qui n'ont rien communiquer aux inspecteurs, c'est l'administration Bush. C'est leur responsabilité.

En plus le concept du "j'attaque illégalement quelqu'un pour voir si il utilise pas des trucs illégaux pour se défendre" c'est un peu dur à digérer. Quel état peut prétendre avoir des placards propres? moi je serais d'atomiser les pays faisant mumuse avec l'arme bactériologique, mais dans ce cas, le premier pays à traiter c'est les usa.

mouduj

433

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 12:05

#37

Ouh la la les gars !!!

Il faut que je rectifie le tir !! quand je dis que Saddam et Oussama sont des potes, c'est ironique.

C'est évident que non...

Cette phrase faisait simplement allusion au fait que les américains veulent nous faire croire que Saddam Hussein a des rapports avec ben Laden et par voie de conséquence avec les attentas du 11 septembre...

je m'excuse pour cette confusion !

Dom Janvier

25841

Vie après AF ?

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 12:09

#38

ATTENTION / ATTENTION

Messieurs, Mesdames pas de journal de TF1 en période de guerre SVP :non:

.

Le journal d'ARTE a bien précisé que les déclaration de l'ambassadeur de France à Washington avait tout de suite été réctifié par l'Elysée et qu'elle ne changeait en rien la position française de principe contre une intervention armée.

logan

3148

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:02

#39

Citation : Ensuite si des armes de destructions massives sont utilisées (par Saddam) bien sûr que la France doit intervenir car a partir de ce moment là l'intervention US serait justifiée (et on passera vraiment pour des cons).

Franchement je ne comprend pas cet argument!!

C'est les USA qui ont vendu ces armes en grande partie. Eux en ont déjà utilisé et ils vont lacher le tapis de bombes sur les civils (forcément saddam place des outils militaires dans les mosquées). Je vois pas pourquoi on tolère ces usages de la part des USA et pas de Saddam!!
Quelle immense hypocrisie, en fait la résolution de l'ONU contre la production des armes de destruction massive a été adoptée en ...1992.. juste après la guerre du golfe pour empêcher que l'Irak se relève militairement et pour que les pays riches puissent conserver leurs armes de destruction massive sans craindre la concurrence d'autre pays sur le plan militaire.
Bien sur je ne suis pas favorable à ces armes mais cette résolution c'est une facon pour les gros de museler les petits alors qu'ils ont les moyens de faire sauter la planète (et le gouvernement américain le fait d'ailleurs)

Marc 4 - comme un boomerang

logan

3148

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:05

#40

Ragou :

Citation : Non, pour un pays qui n'a pas voulu gober n'importe quoi... les américains n'on pu présenter AUCUNE preuve que Saddam possédait des armes de destruction massive. Ils ont hurlé sur tous les toits qu'ils avaient des preuves irréfutables, mais ils n'ont rien voulu présenter

200% d'accord.
C'est incroyable que des gens accordent encore du crédit au gouvernement américain après la campagne de manipulation ridicule qu'ils mènent depuis le début (preuves copiées sur une thèse de 1992, lien saddam-Ben laden, armes bactériologiques, menaces du monde par l'Irak etc...)

Marc 4 - comme un boomerang

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:11

#41

Citation :
Non, pour un pays qui n'a pas voulu gober n'importe quoi... les américains n'on pu présenter AUCUNE preuve que Saddam possédait des armes de destruction massive

POurquoi être toujours binaire ? Si tu lis l'article de radio canada que j'ai filé, qui resume assez bien d'après mes osuvenirs l'article original de Kouchner, tu vois bien qu'il n'est pas naif sur les raisons des etats unis. Ils n'ont apporté aucune preuve, ok, mais toujours est il que comme par hasard, sous la pression des armes, seul truc qui peut marcher sur saddam ( je parle des troupes aus bords des frontieres, pas de la guerre en elle même ), les irakiens retrouvent, comme par hasard, des armes bactériologiques.

POur les armes de destructions massives, honnêtement, on n'en sait rien, nous pauvre public manipulé de partout et surtout par les deux bords. Les personnes qui disent qu'il n'a rien, peut être réagiraient ils autrement si un pays à 500 km de chez eux etait un malade pret à balancer des armes chimiques sur nous... ON est peinards, ici, à des milliers de km, on risque pas grand chose.

Les seuls faits qui ont l'air d'être clairs, c'est que les preuves des states portées au public ne sont pas convaincantes, que les liens avec al qaida sont nuls ( toujours d'après ce que l'on sait, on peut que tenter de raisonner avec ça ), et que la france et l'allemagne ont réduit toute chance de paix.

Si t'es un dictateur, et que tu sais que certains pays sont absolument contre toute guerre, ben finalement, tu te dis, autant ne rien faire. La menace est la seule chose qui a permis l'avancée de Blix et cie.

Tout ceci est un énorme gachis, autant du aux etats unis qu'à l'allemagne et la france ( ceux qui trouvent les states arrogants devraient lire les journaux polonais, par exemple, la france est percue la bas aussi arrogante que les states ici ).

kouchner est vraiment le seul dont j'rrive à penser qu'il a un avis pas trop tranché, pas trop con ni trop partisan. Et on ne peut lui reprocher ni des visées économiques, ni politiques... Enfin je pense.

avatar au congo

4892

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:15

#42

Citation : la france et l'allemagne ont réduit toute chance de paix.

tu peux epliquer ton point de vue ? a vouloir à tout prix la paix on la perd ? j'ai vaguement entendu ça dans la bouche des anglais et des us qui n'en avaient rien a faire de la resolution 1441 ie désarmement, exiger le désarmement pacifiquement est une si mauvaise idée que ça ?
> Gabou explique :???:

Problemes avec votre petite amie / femme ? Vous voulez la larguer sans en avoir l'air ? Vous ne voulez plus la voir ? Demandez a un specialiste. Demandez a Avatar. L' Avatar du Congo (Avec un A majuscule, c'est mon nom propre).

logan

3148

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:17

#43

Ca me fait penser à l'argument du RPR qui dit que ne pas parler de l'insécurité ca fait le jeu de Le Pen!! Ils en ont parlé à donf aux dernières elections et on a vu le résultat!!

Marc 4 - comme un boomerang

logan

3148

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:21

#44

Citation : La menace est la seule chose qui a permis l'avancée de Blix et cie.

Je vais avoir l'air de pinailler mais c'est encore un argument que je ne comprend pas!!
Si les USA ont amené 200 00 hommes aux frontières de l'Irak c'est pas pour faire pression et encourager le désarmement mais parce qu'ils avaient déjà décidé de faire la guerre.
:non:

Quant à Blix et compagnie après des mois de recherche ils ont quasi rien trouvé à part des missiles dépassant de 20 ou 30 km la portée!! :8O:

C'est de la mascarade puisque les USA ont dit depuis le début que l'avis de l'ONU ils s'en tapent, et ils le prouvent en allant à la guerre sans aucune légitimité vis-à-vis de l'ONU.

Marc 4 - comme un boomerang

bouffy

986

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:28

#45

De toutes facons comment peut on juger alors que nous on a aucune infos exepter les conneries quon voit dans les medias!

a moin que vous connaissiez des gens au gouvernement ou james bond!!

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:29

#46

Ben voilà, continue, traite moi maintenant de lepeniste, tant qu'on y est. La propogande, je me demande ou elle est le plus fort.

Perso, quitte à passer pour un gros con ( je pense que c de toute façon déjà fait :mdr:

), je pense pas que la paix à tout prix soit ce qu'il y a de meilleur dans tous les cas.

Aujourd'hui, Saddam est un gros con, et peut représenter un gros danger. Il a peut être, on en sait rien ( en tout cas, nous, le public, on n'en sait rien ), des armes de destruction massive. Il les a déjà utilisées contre des civils.

Au début de la crise orakienne, les français, avec les autres, etaient d'accord de ne recourir à la guerre qu'en tout dernier recours, pour desarmer le pays ( en fait, la france, j'ai l'impression qu'ils s'en foutent un peu, du desarmement, je sais pas trop ce que notre politique étrangere veut vraiment ). Maintenant, la France dit : veto, pas de guerre, à aucun prix. Revirement, donc. Donc aucune chance pour que saddam ne desarme : c'est un message génial, pour saddam, car il sait que du coup, il n'y aura pas de légitimité de l'ONU, et qu'il peut passer pour la victime, rôle qu'il adore.

IL etait clair dès le début que les EU voulaient la chute du régime, et le desarmement, et iraient à la guerre, avec ou sans l'ONU. C'est un fait, je dis pas que c'est bien ou pas bien. Le rôle de la diplomatie, a priori, c'est de trouver un compromis, ie de faire en sorte qu'il y ait desaremement, dans un cadre légal, celui de l'ONU. En prenant une posture non pas pacifique, mais pacifiste, alignée sur celle des allemands, la France a tout foutu en l'air. Les efforte de la GB, et surtout, la france qui se prend pour l'europe, ça a enervé plus d'un pays européen ( vraiment, lisez des articles de pays etrangers, en tant que français, tu prends un coup dans ta "fierté", tu prends n'importe quel article français anti américain, tu remplace Etats unis pas france, et tu as un bon résume de ce qui se passe au danemark, en pologne, dans les pays baltes, etc... )

EN disant ça, je suis pas en train de dire que ce qui se passe est bien. Je crois juste que les etats unis sont pas les gros mechants et la france le gentil. La manipulation est partout, les interets politiques, ils sont aussi en frace de la part de notre gouvernement, etc...

C'est facile d'accuser les américains d'être de gros blaireaux victimes de la propagande; on voit toujours la betise des autres, et jamais la sienne.

logan

3148

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:31

#47

On peut en tout cas juger des contradictions dans les discours du gouvernement des USA.

On peut juger en se souveneant que les 200 000 morts sous les bombardements dans la guerre du golfe n'ont en rien ébranlé le régime de Saddam Hussein.

On peut juger en se rappelant qu'AUCUN pays bombardé par les USA depuis 1945 n'a jamais débouché sur une démocratie.

Marc 4 - comme un boomerang

logan

3148

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:36

#48

Citation : Ben voilà, continue, traite moi maintenant de lepeniste, tant qu'on y est. La propogande, je me demande ou elle est le plus fort.

oula rassure toi gabou loin de moi cette idée :aime:

C'est juste le type d'argument absurdes à la manière des arguments du RPR c'est tout.
Je suis pas forcément d'accord mais c pas pour ca que je traite n'importe qui de fasciste. On a le droit d'emettre des avis différents sans s'enerver et sans juger le type en face, Gabou mon trésor (quoi j'en fais trop là?)

Citation : IL etait clair dès le début que les EU voulaient la chute du régime, et le desarmement

Non les USA ne veulent pas la chute du régime, ils veulent un régime acquis à leur cause nuance.
C'est pour ça que le désarmement de l'Irak ne sera plus du tout au goût du jour si l'Irak se retrouve sous domination américaine, vous verrez

Marc 4 - comme un boomerang

Anonyme

521397

19 Mars 2003 à 13:38

#49

Savez vous qui a vendu des armes CHIMIQUES a l'IRAK???????

Quel est le pays ultra dangereux qui PRODUIT des armes chimiques ?????

mouduj

433

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 23 ans

19 Mars 2003 à 13:42

#50

Tout à l'heure dans l'émission le fou du roi sur France Inter, l'invité, Claude Brasseur a déclaré :

"Le père de G.W.Bush a bien fait de se retirer lors de la guerre du Golfe, il aurait du aussi se retirer lorsqu'il a conçu son fils !!!" :bravo: