Sujet La France commence déjà à retourner sa veste
- 77 réponses
- 17 participants
- 1 259 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
Bon ben on part en guerre contre les USA alors.. Parce que les américains ont utilisés des missiles chimiques durant la guerre du golfe.
De plus sur : les armes de soi-disant destruction massive de l'Irak : les missiles ont été vendu par les USA et les armes bactériologiques chimiques par l'Allemagne. La guerre Iran/irak a fait 1 million de mort, quasi tous tué par des armes francaises, anglaises, américaines et allemandes. Quand Saddam a gazé sa population personne n'a rien fait.
Par contre le jour ou il a envahi le Koweit en visant le pétrole les usa ont dit Saddam = Hitler.
Pendant la guerre du golfe les pays alliés ont appelé les populations chiites à se révolter. Elles l'ont fait. Résultat: Saddam a tué tout le monde sans que l'ONu et le gouvernement USA ne dise rien. Pourquoi? Le pretexte était la non-ingérence dans la politique intérieure d'un pays!! Mort de rire.
Les USA envahissent le pays et disent "non il ne faut pas se mêler de politique interne à l'Irak". En fait c'était une excuse pour stabiliser Saddam en Irak car les USA n'ont jamais trouvé de solution politique de rechange à Saddam, ses opposants sont encore moins aimé que lui par la population. Ca parait pourtant evident que si les USA avait vraiment eu comme objectif de virer Saddam en 1991 ils l'auraient fait, qu'est-ce qui les en empechaient?
Et aujourd'hui par contre on n'entend plus parler de la non-ingérence.. la preuve les USA proposent un changement de régime à l'Irak en echange de la paix!! Si c'est pas de l'ingérence ca!!
Enfin tout ça pour dire qu'il faut arrêter de croire qu'un pays affamé depuis 15 ans, bombardé sans arrêt, avec une armée de bras cassés présente une quelconque menace pour les USA.
Ca vous etonne pas vous qu' ils parlent plus des liens de Saddam avec Al quaida?? Ils ont du se tromper peut-être, c'était tellement gros comme manipulation que personne n'a marché. Comme l'anthrax. A l'époque c'était le méchant saddam. Maintenant on sait que c'est l'oeuvre de l'extrème droite américaine mais personne n'en parle plus.
Ce qu'on voit c'est que le gouv us est aujourd'hui assez puissant pour se passer de l'ONU et même faire semblant de s'y intéresser . Moi c'est plutôt ça qui m'inquiète.
.: Odon Quelconque :.
11001
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Encore une brillante chronique de J.L. Gassée sur les possibles motivations réelles des USA dans cette histoire: http://www.liberation.fr/page.php?Article=91349
Plausible.
Plus que cette guerre soi-disant "inévitable" qu'on nous sert à la louche depuis des semaines, comme dans un mauvais film. Désolé pour ceux qui vont mourir, on avait pas le choix, c'était écrit sur le calendrier depuis 2000.
Surréaliste.
Mais pour citer une lettre du courrier des lecteurs de Télérama:
Tragique clairvoyance.
(NB: on remplacera le terme "gouvernements" par "industriels" ou "multi-nationales" sans dénaturer le propos).
Parce que pendant ce temps, no problemo, le business continue.
Plausible.
Plus que cette guerre soi-disant "inévitable" qu'on nous sert à la louche depuis des semaines, comme dans un mauvais film. Désolé pour ceux qui vont mourir, on avait pas le choix, c'était écrit sur le calendrier depuis 2000.
Surréaliste.
Mais pour citer une lettre du courrier des lecteurs de Télérama:
Citation : Ayant compris que ce ne sont pas les peuples du monde qui se font la guerre à travers leurs gouvernements, mais bien les gouvernements qui se font la guerre à travers leurs peuples, je propose que soit créé un petit pays où seraient réunis tous les gouvernements du monde et leurs armées, afin qu'ils puissent tranquillement s'entre-tuer sans mettre le monde à feu et à sang.
Tragique clairvoyance.
(NB: on remplacera le terme "gouvernements" par "industriels" ou "multi-nationales" sans dénaturer le propos).
Parce que pendant ce temps, no problemo, le business continue.
« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)
Fab Le Noots :evil:
1197
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Bon, on est tous d'accord à peu près :
- Saddam Hussein est un dangereux psychopathe
- Les Américains sont trop manichéens
- Les Français sont trop indécis.
Mais ce qui nous emmerde à tous, c'est le fait que les bombes de la coallition US vont tuer beaucoup de civils (et même militaires) irakiens qui souffrent déjà beaucoup du régime en place. Je ne connais pas du tout la position de Kouchner à ce sujet, mais cet homme est pour moi quelqu'un de fort sympathique a prioiri.
Ceci étant dit, le dilemne (ou dilemme, je sais jamais), c'est vaut-il mieux tuer des innocents maintenant pour que ça aille mieux par la suite, ou laisser pourrir une situation déjà horrible ? C'est un peu "Le choix de Sophie"... je suis content de ne pas être à un poste clé d'un gouvernement quelconque pour avoir à trancher dans le vif
.
Je pense que la position de la France a été exemplaire en ce sens qu'elle a cherché à s'en remettre aux décisions de l'ONU (même si le droit de veto est contestable). Les U.S.A se sont fourvoyés en ce sens qu'ils ont discrédité cette même organisation. Ca me rappelle un peu la SDN, qui devait éviter d'avoir à faire face à une seconde guerre mondiale.
- Saddam Hussein est un dangereux psychopathe
- Les Américains sont trop manichéens
- Les Français sont trop indécis.
Mais ce qui nous emmerde à tous, c'est le fait que les bombes de la coallition US vont tuer beaucoup de civils (et même militaires) irakiens qui souffrent déjà beaucoup du régime en place. Je ne connais pas du tout la position de Kouchner à ce sujet, mais cet homme est pour moi quelqu'un de fort sympathique a prioiri.
Ceci étant dit, le dilemne (ou dilemme, je sais jamais), c'est vaut-il mieux tuer des innocents maintenant pour que ça aille mieux par la suite, ou laisser pourrir une situation déjà horrible ? C'est un peu "Le choix de Sophie"... je suis content de ne pas être à un poste clé d'un gouvernement quelconque pour avoir à trancher dans le vif
.Je pense que la position de la France a été exemplaire en ce sens qu'elle a cherché à s'en remettre aux décisions de l'ONU (même si le droit de veto est contestable). Les U.S.A se sont fourvoyés en ce sens qu'ils ont discrédité cette même organisation. Ca me rappelle un peu la SDN, qui devait éviter d'avoir à faire face à une seconde guerre mondiale.
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
logan
3148
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation : Je trouve complètement évident que l'on participe à une guerre contre un pays qui utiliserait ce genre d'armes...
Bon ben on part en guerre contre les USA alors.. Parce que les américains ont utilisés des missiles chimiques durant la guerre du golfe.
De plus sur : les armes de soi-disant destruction massive de l'Irak : les missiles ont été vendu par les USA et les armes bactériologiques chimiques par l'Allemagne. La guerre Iran/irak a fait 1 million de mort, quasi tous tué par des armes francaises, anglaises, américaines et allemandes. Quand Saddam a gazé sa population personne n'a rien fait.
Par contre le jour ou il a envahi le Koweit en visant le pétrole les usa ont dit Saddam = Hitler.
Pendant la guerre du golfe les pays alliés ont appelé les populations chiites à se révolter. Elles l'ont fait. Résultat: Saddam a tué tout le monde sans que l'ONu et le gouvernement USA ne dise rien. Pourquoi? Le pretexte était la non-ingérence dans la politique intérieure d'un pays!! Mort de rire.
Les USA envahissent le pays et disent "non il ne faut pas se mêler de politique interne à l'Irak". En fait c'était une excuse pour stabiliser Saddam en Irak car les USA n'ont jamais trouvé de solution politique de rechange à Saddam, ses opposants sont encore moins aimé que lui par la population. Ca parait pourtant evident que si les USA avait vraiment eu comme objectif de virer Saddam en 1991 ils l'auraient fait, qu'est-ce qui les en empechaient?
Et aujourd'hui par contre on n'entend plus parler de la non-ingérence.. la preuve les USA proposent un changement de régime à l'Irak en echange de la paix!! Si c'est pas de l'ingérence ca!!
Enfin tout ça pour dire qu'il faut arrêter de croire qu'un pays affamé depuis 15 ans, bombardé sans arrêt, avec une armée de bras cassés présente une quelconque menace pour les USA.
Ca vous etonne pas vous qu' ils parlent plus des liens de Saddam avec Al quaida?? Ils ont du se tromper peut-être, c'était tellement gros comme manipulation que personne n'a marché. Comme l'anthrax. A l'époque c'était le méchant saddam. Maintenant on sait que c'est l'oeuvre de l'extrème droite américaine mais personne n'en parle plus.
Ce qu'on voit c'est que le gouv us est aujourd'hui assez puissant pour se passer de l'ONU et même faire semblant de s'y intéresser . Moi c'est plutôt ça qui m'inquiète.
logan
3148
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
mouduj
433
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
mouduj
433
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Anonyme
10184
Lolio
246
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
C-Real
1131
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte