Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 67 739 67,7k
Tutoriels
Forums 12 115 12,1k

Sujet Travailler en 192Khz. . .

  • 58 réponses
  • 14 participants
  • 2 309 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Travailler en 192Khz. . .
...C'est pas un peu de la frime quand meme, car sincerement, est ce que l'oreille peut faire la difference entre du 96khz et du 192khz, l'oreille de l'auditeur moyen??
Car j'ai eu le cas avec un blaireau de base qui se la petait trop avec son 192khz...
Afficher le sujet de la discussion
21
Ah tiens, j aurai été etonné que ce topic ne parte pas en sucette :mrg:
moi j vais donner mon avis puisqu on le demande ici.
pour moi c 'est tjrs pareil c 'est une succession de details qui font qu un enregistrement sonne bien. evidement si du travail en 192 avec un preamp beringher et un micro samson et du cablage miteux ca vas pas etre la teuf, si tu bosse avec un U47 a lampe avec un preamp neve et en 44,1 et du bon cable, la ca risque de mieux le faire.... bref tout ca pour dire que c est pas la frequence qui vas faire que ton enregistrement sonne bien, mais surtout la coherence de ta chaine audio.

bon je sais pas trop a quoi sers mon post mais j avais envie de dire ca
voilaaaaaa
22
Bon que quelqu'un me corrige si je dis une connerie, mais moi je vois les choses comme ça :



L'apport du 24 bits par rapport au 16 bits sur un enregistrement, ça peut s'entendre avec une très bonne oreille. Pour le 192 kHz par rapport au 44.1, absolument pas.

En fait l'intérêt de travailler à fréquence d'échantillonnage et quantification élevée est de rendre les traitements numériques "plus propres". Le théorème de Shannon dit qu'il faut impérativement échantillonner un signal à une fréquence au moins deux fois plus élevée que la fréquence la plus importante contenue dans le signal. Sinon, les fréquences qui sont situées au dessus de la demi fréquence d'échantillonnage vont se retrouver translatées dans le sens inverse, c'est le phénomène de recouvrement, et vont venir pourrir le signal "utile". Par exemple, si un signal contient une raie à 32 kHz et qu'il est échantillonné à 48 kHz, la fréquence maximum est 24 kHz (48 / 2) et la raie va se retrouver à 24 - (32-24) = 16 kHz... Elle sera impossible à supprimer après l'échantillonnage.

Alors bien sûr, les conversions analogiques/numériques se font avec des filtres qui suppriment les fréquences au dessus de la demi fréquence d'échantillonnage, donc dans ce cas-là le problème ne se pose pas. Par contre, certains traitements numériques comme la distorsion génèrent des harmoniques, ce qui peut étendre le contenu fréquentiel du signal au delà de la limite critique avant l'apparition d'artefacts. Parfois, le phénomène est géré correctement avec les filtres qui vont bien dans le calcul, parfois ce n'est pas le cas, et là du coup ça devient intéressant de travailler à fréquence d'échantillonnage élevé : la limite étant plus haute, et la conversion finale vers le 44.1 kHz étant parfaite, on limite énormément l'apparition de ces artefacts de recouvrements... Même problème avec les synthétiseurs, les formes d'ondes de base comme le signal carré sont composées d'une infinité d'harmoniques, il faut donc traiter le phénomène de recouvrement...

Du coup, les fréquences d'échantillonnage élevées sont intéressantes quand elles sont utilisées sur une chaine importante de traitements numériques... Les différences sonores sur un enregistrement analogique converties en numérique avec différentes fréquences d'échantillonnage va être difficile à percevoir (au dessus de 44.1 hein), ça permettra juste une meilleure définition des fréquences aigues au dessus de 12 kHz au minimum, l'oreille humaine entendant jusqu'à 20 kHz, ce qui est très juste avec du 44.1 kHz.

Maintenant, d'un point de vue théorique, l'intérêt du 192 par rapport au 96 est vraiment infime, et il tient plus de l'argument marketing qu'autre chose.

Et bien sûr, il vaut mieux des bons traitements/appareils qui fonctionnent à 44.1 kHz sur toute la chaine d'enregistrement que de mettre des appareils de qualité variables à 96 kHz ou plus.

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

23
J'ai tout compris dis donc. :8O:
http://www.myspace.com/qualiea
24

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

25
Putain wolfen ta failli me faire faire une syncope!

sc

26

Citation : Par exemple, si un signal contient une raie à 32 kHz


Aahhh, j'me disais bien qu'j'etais allé trop vite.
C'est quoi une raie? :mrg:
http://www.myspace.com/qualiea
27

Citation : C'est quoi une raie?


Un signal dont le contenu fréquentiel est composé d'une fréquence unique :clin: Ma phrase aurait eu la même signification en disant "un signal avec de l'information à 32 kHz"...

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

28
Merci Wolfen. :8O: :noidea:
(j'aurais du me taire.)
http://www.myspace.com/qualiea
29
Au lieu de dire

Citation : Par exemple, si un signal contient une raie à 32 kHz et qu'il est échantillonné à 48 kHz, la fréquence maximum est 24 kHz (48 / 2) et la raie va se retrouver à 24 - (32-24) = 16 kHz...



J'aurais pu mettre :

Par exemple, si un signal contient de l'information jusqu'à 32 kHz et qu'il est échantillonné à 48 kHz, la fréquence maximum est 24 kHz (48 / 2) et il va y'avoir du recouvrement jusqu'à 24 - (32-24) = 16 kHz...

C'est plus clair ? Sinon t'as le droit de poser des questions hein, je poste pas pour le plaisir de lire mes posts :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

30
Oki, je capte mieux ce passage du coup.
(tu sais que je suis une bite en théorie) :bravo:
http://www.myspace.com/qualiea