Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 84 84
Articles 54 54
Médias 69 913 69,9k
Tutoriels
Forums 12 129 12,1k

Travailler en 192Khz. . .

  • 58 réponses
  • 14 participants
  • 2 352 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Travailler en 192Khz. . .
...C'est pas un peu de la frime quand meme, car sincerement, est ce que l'oreille peut faire la difference entre du 96khz et du 192khz, l'oreille de l'auditeur moyen??
Car j'ai eu le cas avec un blaireau de base qui se la petait trop avec son 192khz...
Afficher le sujet de la discussion
11
Je voudrais juste vous dire 3 choses :

1) il est vrai que les constructeurs de materiel audio (et surtout de matériel audio amateur) se servent beaucoup de cet argument pour vendre. Or une fréquence d'échantillonnage n'est pas la garante absolu d'une bonne qualité.

2) il est aussi stupide de rentrer dans le jeu des vendeurs que de dénigrer une technologie sans la comprendre. Ce qui fait une bonne conversion A/N, c'est la qualité du FILTRE utilisé lors de cette étape. Et plus la fréquence d'échantillonnage est élevée, meilleure pourra être la qualité du filtre.

3) Si vous n'entendez pas la différence entre un convertisseur berhinger à 44.1 et un convertisseur apogee à 192, ce n'est pas grave si vous êtes amateurs, ça ne vous empêchera pas de réaliser vos enregistrements. Si vous êtes professionnels, vous devriez changer de métier.
12
Selon mes vagues notions, l'intérêt de l'échantillonnage à 96 voire 192KHz peut se ressentir (et s'entendre?) si l'on applique des traitements numériques à l'échantillon, comme un filtrage, une compression... mais pour un échantillonnage sans traitement, 44 KHz (format CD) ou 48 KHz (format DAT)sont très suffisants (pour l'oreille humaine) mais plus la résolution est bonne, plus fidèle est l'enregistrement :bravo:
13

Citation : Ce qui fait une bonne conversion A/N, c'est la qualité du FILTRE



Ne serait-ce pas la qualité du convertisseur A/N? Je vois pas trop l'utilité d'un filtre pour numériser du son.

Citation : Si vous n'entendez pas la différence entre un convertisseur berhinger à 44.1 et un convertisseur apogee à 192, ce n'est pas grave si vous êtes amateurs, ça ne vous empêchera pas de réaliser vos enregistrements. Si vous êtes professionnels, vous devriez changer de métier.



Gnéééééé, naaaaaaan, c'est vrai? Tu bosses pour Endemol, non :mdr:
14
Le filtre est placé après la numérisation pour éliminer la fréquence de l'horloge qui cadence la numérisation. Effectivement, plus celle-ci est élevée, moins le filtre n'aura d'influence sur les fréquences audibles car il s'agit d'un passe-bas dont la fréquence de coupure sera éloignée de la fréquence maxi audible (20 KHz au mieux) et ne produira de rotations de phase dans le domaine audible
15
Mouais, bon, ceci dit, plus la technologie avance, plus la zic, du moins celle diffusée au grand public, est pourrave, tant au niveau son (aseptisé) qu'au niveau des compos elles-mêmes.
16
Bravo pour ton mépris et ton refus de comprendre ce qu'on essaye de t'expliquer. Je te suggère de rester dans ta merde.
Si tu écoutes de la musique "grand public" ça ne regarde que toi.
17
Tu l'as bien cherché en t'amenant sur un ton grand maître qui sait tout. Le mépris, c'est toi qui l'affiche en te glorifiant de détails techniques dont 99% des gens se foutent, autrement dit tu es un cuistre. Ne me conseille pas. Ne me suggère rien. Et va te faire... ali machin chose
18
Faut déjà voir ce que l'on souhaite enregistrer, ce que l'on veut entendre et par quel moyen.

il est évident que si c'est pour coucher sur un cd, le 16/44.1 est complètement suffisant, dès lors qu'on utilise son ordo comme un magnétophone enregistré au taquet et mixé full dose en analogique.

reste que des résolutions supérieures apportent une réserve de sécurité bien utile et éliminent pour une part les détériorations induites par les conversions.

reste que un enregistrement stéréo gravé direct en master sur cdr en 44.1/16 sans sortir du truc, est parfait pour un cd.

dès qu'on aligne plus qu'une piste stéréo, faut voir...

mais faut surtout voir ce qu'on enregistre.

certaines zic électroniques sonnent mieux avec des machines 12 bits... et le son final dépend d'un tas de choix techniques parfois inattendus.

c'est clair que reprendre en 192 une electribe ou des trucs qui ne dépassent pas le 13 khz est du luxe !...

en revanche, il est évident pour toute personne qui prend le temps d'écouter 2 minutes que le 192 est un plus réel pour les musiques acoustiques.
une viole de gambe et un picolo d'ébène dans une église en bois... auront tout intérêt à une meilleure définition spectrale et dynamique.

c'est clair.

et pourtant, c'est pas tj si clair que ça...

l'oreille humaine s'est habituée à une certaine atificialité des enregistrements... et parfois, tant l'artiste que le public ou l'ingé préfèrent un 44.1/16 ou même un passage discret sur du mp3 !!!... pour "comestibiliser" plus un instrument qui devrait par essence justifier de la plus haute fidélité.

justement parce que y'en a qui trouvent que sinon ça sonne trop "clair" !!!

comme quoi...

ça me fait penser à la fois où j'avais partagé la scène avec un groupe égyptien installé à londres qui écume tous les marriages friqués du monde juif et musulman (!)...
ils avaient un matos de folie mais s'ingéniaient à faire distordre comme des vaches le son global... parce que ce son là, pour ceux qui ont été gamins dans les rues du caire, était celui associé à la joie de vivre, aux souvenirs et à la fête...

comme quoi...
:D:
19

Citation : Tu l'as bien cherché en t'amenant sur un ton grand maître qui sait tout. Le mépris, c'est toi qui l'affiche en te glorifiant de détails techniques dont 99% des gens se foutent, autrement dit tu es un cuistre. Ne me conseille pas. Ne me suggère rien. Et va te faire... ali machin chose



Donc, si quelqu'un vient sur un forum en essayany d'apporter ses connaissances, c'est un cuistre. Je ne pense pas avoir eu un ton méprisant dans mon post. Si pour toi, 99% des gens ne veulent pas voir plus loin que le bout de leur nez, tant pis pour toi, dans ce cas-là, pas besoin de parler, restons tous dans notre ignorance.

Quand tu dis

Citation : les industriels devraient plutôt augmenter la résolution (nbre de bits) - qui apporte une réelle profondeur au son.

, moi je trouve ça péremptoire et ça montre que tu n'y connais pas grand chose. Mais si tu ne veux rien savoir, reste dans ton ignorance mais évite de m'insulter...
Je crois que tu n'as pas bien compris l'intérêt d'un forum.
20
En même tps c'est pas vraiment un forum d'électronique.
Et tout le monde n'a pas les moyens de s'offrir des convertos Apogee, c'est pourtant une évidence.

Citation : Je te suggère de rester dans ta merde.


Citation : ... évite de m'insulter



T'es gonflé.

Citation : péremptoire


Il me semble avoir commencé ma phrase par "Je trouve", autrement "à mon avis" (explicitement - avis personnel et qui n'engage que moi). Et puis, oui, mes oreilles trouvent que le passage du 16 bits au 24 bits par échantillon à qualitativement bcp plus apporté que le passage du 96 au 192Khz.

C'est drôle comme tu te mets à la place des autres (On, nous etc etc).
T'as un master en DSP, c'est ça? Content pour toi!
Va soigner ton hydrocéphalie aigue.