Travailler en 192Khz. . .
- 58 réponses
- 14 participants
- 2 456 vues
- 14 followers

Anonyme

Car j'ai eu le cas avec un blaireau de base qui se la petait trop avec son 192khz...

Agentcarotte

Citation : Par exemple, si un signal contient une raie à 32 kHz
Aahhh, j'me disais bien qu'j'etais allé trop vite.
C'est quoi une raie?


Wolfen

Citation : C'est quoi une raie?
Un signal dont le contenu fréquentiel est composé d'une fréquence unique

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Agentcarotte



(j'aurais du me taire.)

Wolfen

Citation : Par exemple, si un signal contient une raie à 32 kHz et qu'il est échantillonné à 48 kHz, la fréquence maximum est 24 kHz (48 / 2) et la raie va se retrouver à 24 - (32-24) = 16 kHz...
J'aurais pu mettre :
Par exemple, si un signal contient de l'information jusqu'à 32 kHz et qu'il est échantillonné à 48 kHz, la fréquence maximum est 24 kHz (48 / 2) et il va y'avoir du recouvrement jusqu'à 24 - (32-24) = 16 kHz...
C'est plus clair ? Sinon t'as le droit de poser des questions hein, je poste pas pour le plaisir de lire mes posts

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Agentcarotte

(tu sais que je suis une bite en théorie)


Wolfen


Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Agentcarotte


ménélassou


Je rajouterais juste qu'un effet numérique, qui correspond à un algorithme particulier soit un traitement mathématique de données numériques, devrait donner des résultats plus précis, plus fins lorsque le nombre d'échantillons est plus grand. Ceci dit, tout dépend aussi de la qualité de ce traitement qui apporte plus ou moins de détérioration non voulue du signal. Mais avec plusieurs effets mis bout à bout, il me semble que cette détérioration a moins de chance d'être située dans une plage audible si les opérations ont été faites à plus haute fréquence.
J'arrête car j'ai un peu l'impression de te paraphraser


Los Teignos

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

ali ibn hussein

L'intérêt d'un fréquence d'échantillonnage élevée n'est en effet pas d'avoir plus d'information auditives puisque l'oreille n'entend plus rien après environ 20kHz. Mais ça va laisser plus de marge pour pouvoir utiliser un filtre avec une pente plus douce.
Ce filtre est appelé filtre anti-repliement (repliement de spectre qui a été très bien expliqué plus haut). Comme tous les filtres, il introduit des distortions. Le problème n'est donc pas tant la fréquence d'échantillonnage que la qualité de ce filtre. Un convertisseur haut de gamme va sonner mieux à 44.1 qu'un convertisseur bas de gamme à 192.

Anonyme

sauf que vous vous plantez gravement quand vous croyez et dites que la différence audible entre 44,1 et 192 est quasi nulle.
dans les aigus, elle est énorme.
pour n'importe qui.
notament pour tous les transitoires et les micro informations, d'ambiance par exemple, ainsi que le réalisme des sons.
même les plus sourds ont été victimes de ce "syndrome" qui fait qu'un disque n'est pas écouté jusqu'au bout par simple fatigue "cérébrale" inconsciente à l'écoute, même s'il est bien.
c'était encore plus fréquent au moment des débuts du CD commercial.
car c'est clair que réduire une sinusoïde à un gros carré en haut et un gros en bas n'est pas le meilleur moyen de prétendre à la haute fidélité" dans les aigus !!!
mais évidemment, le 192 alors n'a d'intérêt que pour des musiques acoustiques bien enregistrées.
les electribes déjà (mal) échantillonées et méga filtrées n'y gagnent pas grand chose...

ali ibn hussein

Citation : Un convertisseur haut de gamme va sonner mieux à 44.1 qu'un convertisseur bas de gamme à 192.
je ne sais pas d'où tu sors
Citation : vous vous plantez gravement quand vous croyez et dites que la différence audible entre 44,1 et 192 est quasi nulle
; je mets l'accent sur la qualité de fabrication, pas sur l'argument de la fréquence d'échantillonnage.Citation : c'était encore plus fréquent au moment des débuts du CD commercial
Pourtant, les CD est toujours en 44.1... ce qui a changé, c'est une meilleure connaissance de l'audionumérique et des outiles plus performants en amont. Plus la qualité d'enregistrement est grande, plus la restitution sera bonne, même si elle doit être décimée à 44.1.Citation : c'est clair que réduire une sinusoïde à un gros carré en haut et un gros en bas n'est pas le meilleur moyen de prétendre à la haute fidélité" dans les aigus !!!
Ca ça n'a pas vraiment de sens puisque, chaque CD étant à 44.1, pour tous les CD une fréquence pure à 20kHz va se traduire par un signal carré. Mais on l'entendra comme une sinusoïde ! Et on peut gloser des heures sur ce point en parlant d'inconscient etc. Toujours est-il qu'à 20kHz personne ne sait distinguer un signal carré d'une sinusoïde.
Anonyme

qt aux premiers CD ils ont aussi montré l'importance d'être vraiment en 16 bits le plus souvent possible... ce qui n'était pas tj le cas en transcrivant des catalogues analogiques sur ce nouveau support.
ce faisant ils ont montré l'indispensabilité d'un mastering serré et méga compressé pour rendre la chose audible...
ruinant de fait le fameux argument de la supériorité dynamique du CD sur le vynil !!!


Anonyme


Traumax

J'en profite qu'il ya des gens qui savent de quoi ils parlent pour me renseigner. J'ai bien tout lu le thread, j'ai tout compris. Mais vous parlez d'enregistrement.
Qu'en est-il du travail uniquement en software ?
Plus précisément, je travaille sous Reason, et j'exporte en 16/44.1, aurais je intérêt a passer en 24/96 puisque ma carte son me le permets ?
J'y connais pas grand chose, mais ma réflexion pour l'instant, c'est de me dire que comme je travaille presque pas de données audio (j'entends par la un enregistrement audio), je n'utilise pas ou peu la conversion A/N. Donc pas besoin d'un taux de conversion plus important.
Merci pour les explications.

Wolfen


Et puis il me semble que c'est plus intéressant de travailler en 88.2 plutôt qu'en 96 pour faire de l'audio avec un résultat final en 44.1, la conversion de fréquences d'échantillonnage se faisant simplement en prenant un échantillon sur deux, on obtient un résultat parfait. Alors qu'il y a une batterie de filtres à utiliser sur le 96 pour aller vers le 44.1, ce qui rend la conversion peut-être "un peu" plus perfectible. Le 96 me semble plus indiqué lorsque la fréquence utilisée au final sera du 48 kHz (en vidéo il me semble, je me trompe peut-être).
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Traumax

merci pour la réponse.

Anonyme


Anonyme

la différence est flagrante, même pour mr tout le monde.
mais c'est marrant... parfois mr plus ou moins tout le monde préfère le son du 44/16 !!!
comme quoi, les habitudes...


ali ibn hussein

- Allo Bob Katz ? Ouais écoute mon grand tes trucs là ça sert à rien en fait, les home-studistes amateurs l'ont découvert ce soir. Ouais. Ouais je sais, tout ce temps perdu... bon, tu te charges de prévenir bob ludwig ?"

Anonyme

Hors sujet : ali ibn c est pour "albini"????

Anonyme

Et sur mon ancien post j'ai bien dit execpté les ingés du son!!

Traumax

d'ailleurs, un lecteur, ca echantillone pas non ?

ali ibn hussein

ensuite ton post dit
Citation : c'est de la frime
c'est ça qui est le plus ridicule mais tu ajoutesCitation : l'oreille humaine ne sait pas trop faire la difference entre un 96khz et un 192khz, a part les oreilles des ingés du son
ce qui sous-entend que les ingés son trippent sur des trucs qui ne servent à rien pour les gens ordinaires.Ensuite c'est la première fois que tu parles de hi-fi, donc apprend à t'exprimer clairement. Ensuite un lecteur dvd n'échantillonne rien, il a juste besoin d'un convertisseur N/A.

Anonyme


- < Liste des sujets
- Charte