Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Le Pub
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Travailler en 192Khz. . .

  • 58 réponses
  • 14 participants
  • 2 491 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Travailler en 192Khz. . .
...C'est pas un peu de la frime quand meme, car sincerement, est ce que l'oreille peut faire la difference entre du 96khz et du 192khz, l'oreille de l'auditeur moyen??
Car j'ai eu le cas avec un blaireau de base qui se la petait trop avec son 192khz...
Afficher le sujet de la discussion
26

Citation : Par exemple, si un signal contient une raie à 32 kHz


Aahhh, j'me disais bien qu'j'etais allé trop vite.
C'est quoi une raie? :mrg:
http://www.myspace.com/qualiea
27

Citation : C'est quoi une raie?


Un signal dont le contenu fréquentiel est composé d'une fréquence unique :clin: Ma phrase aurait eu la même signification en disant "un signal avec de l'information à 32 kHz"...

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

28
Merci Wolfen. :8O: :noidea:
(j'aurais du me taire.)
http://www.myspace.com/qualiea
29
Au lieu de dire

Citation : Par exemple, si un signal contient une raie à 32 kHz et qu'il est échantillonné à 48 kHz, la fréquence maximum est 24 kHz (48 / 2) et la raie va se retrouver à 24 - (32-24) = 16 kHz...



J'aurais pu mettre :

Par exemple, si un signal contient de l'information jusqu'à 32 kHz et qu'il est échantillonné à 48 kHz, la fréquence maximum est 24 kHz (48 / 2) et il va y'avoir du recouvrement jusqu'à 24 - (32-24) = 16 kHz...

C'est plus clair ? Sinon t'as le droit de poser des questions hein, je poste pas pour le plaisir de lire mes posts :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

30
Oki, je capte mieux ce passage du coup.
(tu sais que je suis une bite en théorie) :bravo:
http://www.myspace.com/qualiea
31
Et moi j'explique peut-être mal :ptdr:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

32
Non, honnetement, ça va. La preuve, j'ai fini par capter. ;)
http://www.myspace.com/qualiea
33
Non, Wolfen, t'expliques très bien :bravo:
Je rajouterais juste qu'un effet numérique, qui correspond à un algorithme particulier soit un traitement mathématique de données numériques, devrait donner des résultats plus précis, plus fins lorsque le nombre d'échantillons est plus grand. Ceci dit, tout dépend aussi de la qualité de ce traitement qui apporte plus ou moins de détérioration non voulue du signal. Mais avec plusieurs effets mis bout à bout, il me semble que cette détérioration a moins de chance d'être située dans une plage audible si les opérations ont été faites à plus haute fréquence.
J'arrête car j'ai un peu l'impression de te paraphraser :bravo:
34
Superflag

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

35
Désolé mais je réitère...

L'intérêt d'un fréquence d'échantillonnage élevée n'est en effet pas d'avoir plus d'information auditives puisque l'oreille n'entend plus rien après environ 20kHz. Mais ça va laisser plus de marge pour pouvoir utiliser un filtre avec une pente plus douce.

Ce filtre est appelé filtre anti-repliement (repliement de spectre qui a été très bien expliqué plus haut). Comme tous les filtres, il introduit des distortions. Le problème n'est donc pas tant la fréquence d'échantillonnage que la qualité de ce filtre. Un convertisseur haut de gamme va sonner mieux à 44.1 qu'un convertisseur bas de gamme à 192.
36
Vous avez tous les deux raisons.

sauf que vous vous plantez gravement quand vous croyez et dites que la différence audible entre 44,1 et 192 est quasi nulle.

dans les aigus, elle est énorme.
pour n'importe qui.
notament pour tous les transitoires et les micro informations, d'ambiance par exemple, ainsi que le réalisme des sons.

même les plus sourds ont été victimes de ce "syndrome" qui fait qu'un disque n'est pas écouté jusqu'au bout par simple fatigue "cérébrale" inconsciente à l'écoute, même s'il est bien.
c'était encore plus fréquent au moment des débuts du CD commercial.

car c'est clair que réduire une sinusoïde à un gros carré en haut et un gros en bas n'est pas le meilleur moyen de prétendre à la haute fidélité" dans les aigus !!!

mais évidemment, le 192 alors n'a d'intérêt que pour des musiques acoustiques bien enregistrées.
les electribes déjà (mal) échantillonées et méga filtrées n'y gagnent pas grand chose...
37
Comme je l'ai dit juste au-dessus,

Citation : Un convertisseur haut de gamme va sonner mieux à 44.1 qu'un convertisseur bas de gamme à 192.



je ne sais pas d'où tu sors

Citation : vous vous plantez gravement quand vous croyez et dites que la différence audible entre 44,1 et 192 est quasi nulle

; je mets l'accent sur la qualité de fabrication, pas sur l'argument de la fréquence d'échantillonnage.

Citation : c'était encore plus fréquent au moment des débuts du CD commercial

Pourtant, les CD est toujours en 44.1... ce qui a changé, c'est une meilleure connaissance de l'audionumérique et des outiles plus performants en amont. Plus la qualité d'enregistrement est grande, plus la restitution sera bonne, même si elle doit être décimée à 44.1.

Citation : c'est clair que réduire une sinusoïde à un gros carré en haut et un gros en bas n'est pas le meilleur moyen de prétendre à la haute fidélité" dans les aigus !!!

Ca ça n'a pas vraiment de sens puisque, chaque CD étant à 44.1, pour tous les CD une fréquence pure à 20kHz va se traduire par un signal carré. Mais on l'entendra comme une sinusoïde ! Et on peut gloser des heures sur ce point en parlant d'inconscient etc. Toujours est-il qu'à 20kHz personne ne sait distinguer un signal carré d'une sinusoïde.
38
Non... mais tout le monde sait si ça sonne aggressif et artificiel... ou pas !

qt aux premiers CD ils ont aussi montré l'importance d'être vraiment en 16 bits le plus souvent possible... ce qui n'était pas tj le cas en transcrivant des catalogues analogiques sur ce nouveau support.

ce faisant ils ont montré l'indispensabilité d'un mastering serré et méga compressé pour rendre la chose audible...
ruinant de fait le fameux argument de la supériorité dynamique du CD sur le vynil !!!
:mdr:
39
Flag
40
Flag ET question :

J'en profite qu'il ya des gens qui savent de quoi ils parlent pour me renseigner. J'ai bien tout lu le thread, j'ai tout compris. Mais vous parlez d'enregistrement.

Qu'en est-il du travail uniquement en software ?
Plus précisément, je travaille sous Reason, et j'exporte en 16/44.1, aurais je intérêt a passer en 24/96 puisque ma carte son me le permets ?

J'y connais pas grand chose, mais ma réflexion pour l'instant, c'est de me dire que comme je travaille presque pas de données audio (j'entends par la un enregistrement audio), je n'utilise pas ou peu la conversion A/N. Donc pas besoin d'un taux de conversion plus important.

Merci pour les explications.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

41
L'intérêt du 24/96, quelque soit l'utilisation que tu en fais (enregistrement ou software pur), de toutes façons ça a de l'intérêt si tu es extrêmement pointilleux et que t'as le matos qui suit derrière pour optimiser au maximum la qualité sonore finale de tes mixs. Je ne pense que ça soit très pertinent dans ton cas de l'utiliser, sauf si tu es capable sur ton système d'écoute de différencier à l'oreille un mixage en 44.1/16 d'un mixage en 96/24 converti à la fin en 44.1/16... Tout simplement. Le reste c'est de la branlette :oops2:

Et puis il me semble que c'est plus intéressant de travailler en 88.2 plutôt qu'en 96 pour faire de l'audio avec un résultat final en 44.1, la conversion de fréquences d'échantillonnage se faisant simplement en prenant un échantillon sur deux, on obtient un résultat parfait. Alors qu'il y a une batterie de filtres à utiliser sur le 96 pour aller vers le 44.1, ce qui rend la conversion peut-être "un peu" plus perfectible. Le 96 me semble plus indiqué lorsque la fréquence utilisée au final sera du 48 kHz (en vidéo il me semble, je me trompe peut-être).

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

42
Mon "sytème d'écoute" c'est une vieille Hifi Pionner. C'est une bonne chaine hifi, mais ca fait du monitoring bien merdique. Et je "distribue" en mp3 192kbps, donc je vais rester au 44.1.

merci pour la réponse.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

43
Donc pour conclure, c'est de la frime, l'oreille humaine ne sait pas trop faire la difference entre un 96khz et un 192khz, a part les oreilles des ingés du son!!!!??
44
Ben non, c'est l'inverse.

la différence est flagrante, même pour mr tout le monde.
mais c'est marrant... parfois mr plus ou moins tout le monde préfère le son du 44/16 !!!
comme quoi, les habitudes...
:clin:
45
Oui voilà c'est ça, c'est de la frime. Y a plein d'ingénieurs en ce moment qui passent leurs journées à se casser le cul pour frimer parce qu'en fait ce qu'ils font ça sert à rien, ils devraient lire audiofanzine où des home-studistes leur dévoileraient enfin la vérité.

- Allo Bob Katz ? Ouais écoute mon grand tes trucs là ça sert à rien en fait, les home-studistes amateurs l'ont découvert ce soir. Ouais. Ouais je sais, tout ce temps perdu... bon, tu te charges de prévenir bob ludwig ?"
46

Hors sujet : ali ibn c est pour "albini"????

47
Crétin, je parle pour Mr tout le monde qui va a darty pour acheter un lecteur dvd et que le vendeur lui dit: Oui c'est un lecteur qui possede une frequence d'echantillonage de 192khz...
Et sur mon ancien post j'ai bien dit execpté les ingés du son!!
48
Ca existe les lecteurs DVD en 192 khz ?
d'ailleurs, un lecteur, ca echantillone pas non ?

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

49
D'abord ton "crétin" tu te l'insere dans le posterieur.

ensuite ton post dit

Citation : c'est de la frime

c'est ça qui est le plus ridicule mais tu ajoutes

Citation : l'oreille humaine ne sait pas trop faire la difference entre un 96khz et un 192khz, a part les oreilles des ingés du son

ce qui sous-entend que les ingés son trippent sur des trucs qui ne servent à rien pour les gens ordinaires.


Ensuite c'est la première fois que tu parles de hi-fi, donc apprend à t'exprimer clairement. Ensuite un lecteur dvd n'échantillonne rien, il a juste besoin d'un convertisseur N/A.
50