Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Le Pub
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Travailler en 192Khz. . .

  • 58 réponses
  • 14 participants
  • 2 453 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Travailler en 192Khz. . .
...C'est pas un peu de la frime quand meme, car sincerement, est ce que l'oreille peut faire la difference entre du 96khz et du 192khz, l'oreille de l'auditeur moyen??
Car j'ai eu le cas avec un blaireau de base qui se la petait trop avec son 192khz...
2
Il fait du Rap? :mdr: :mdr: :mdr:
3
Je veux pas chippoter mais tu veux dire "kbps" plutot que "khz" non?
4
Non hamilton, la fréquence se mesure en hertz et correspond au nombre d'oscillations par seconde d'un signal, faut pas confondre avec les mp3 quand meme :mrg:
5
:oops2:

sc

6
Bon ok j'ai été pedant c'est ça? :oops2:
7
Les lecteur dvd maintenant peuvent lire une frequence d'echantillonage de 192khz...
8
Surtout que un bon cubase avec des bons plugins Waves met a terre mon 3200+ avec 35 pistes & 5 VSTi en 44 k, j'imagine m^me pas l'enorme confort qu'apporte le 192 k...
http://www.djbat.be
9
Au lieu de toujours doubler les fréquences d'échantillonnage pour un gain qualitatif discutable (du moins sur les cartes entrée de gamme), les industriels devraient plutôt augmenter la résolution (nbre de bits) - qui apporte une réelle profondeur au son.
Perso, je trouve que du son à 44.1/24bits sur une carte de qualité est tout-à-fait suffisant pour faire du bon (voire trés bon) boulot.
10
Honte a moi j'avions pas compris :oops:
11
Je voudrais juste vous dire 3 choses :

1) il est vrai que les constructeurs de materiel audio (et surtout de matériel audio amateur) se servent beaucoup de cet argument pour vendre. Or une fréquence d'échantillonnage n'est pas la garante absolu d'une bonne qualité.

2) il est aussi stupide de rentrer dans le jeu des vendeurs que de dénigrer une technologie sans la comprendre. Ce qui fait une bonne conversion A/N, c'est la qualité du FILTRE utilisé lors de cette étape. Et plus la fréquence d'échantillonnage est élevée, meilleure pourra être la qualité du filtre.

3) Si vous n'entendez pas la différence entre un convertisseur berhinger à 44.1 et un convertisseur apogee à 192, ce n'est pas grave si vous êtes amateurs, ça ne vous empêchera pas de réaliser vos enregistrements. Si vous êtes professionnels, vous devriez changer de métier.
12
Selon mes vagues notions, l'intérêt de l'échantillonnage à 96 voire 192KHz peut se ressentir (et s'entendre?) si l'on applique des traitements numériques à l'échantillon, comme un filtrage, une compression... mais pour un échantillonnage sans traitement, 44 KHz (format CD) ou 48 KHz (format DAT)sont très suffisants (pour l'oreille humaine) mais plus la résolution est bonne, plus fidèle est l'enregistrement :bravo:
13

Citation : Ce qui fait une bonne conversion A/N, c'est la qualité du FILTRE



Ne serait-ce pas la qualité du convertisseur A/N? Je vois pas trop l'utilité d'un filtre pour numériser du son.

Citation : Si vous n'entendez pas la différence entre un convertisseur berhinger à 44.1 et un convertisseur apogee à 192, ce n'est pas grave si vous êtes amateurs, ça ne vous empêchera pas de réaliser vos enregistrements. Si vous êtes professionnels, vous devriez changer de métier.



Gnéééééé, naaaaaaan, c'est vrai? Tu bosses pour Endemol, non :mdr:
14
Le filtre est placé après la numérisation pour éliminer la fréquence de l'horloge qui cadence la numérisation. Effectivement, plus celle-ci est élevée, moins le filtre n'aura d'influence sur les fréquences audibles car il s'agit d'un passe-bas dont la fréquence de coupure sera éloignée de la fréquence maxi audible (20 KHz au mieux) et ne produira de rotations de phase dans le domaine audible
15
Mouais, bon, ceci dit, plus la technologie avance, plus la zic, du moins celle diffusée au grand public, est pourrave, tant au niveau son (aseptisé) qu'au niveau des compos elles-mêmes.
16
Bravo pour ton mépris et ton refus de comprendre ce qu'on essaye de t'expliquer. Je te suggère de rester dans ta merde.
Si tu écoutes de la musique "grand public" ça ne regarde que toi.
17
Tu l'as bien cherché en t'amenant sur un ton grand maître qui sait tout. Le mépris, c'est toi qui l'affiche en te glorifiant de détails techniques dont 99% des gens se foutent, autrement dit tu es un cuistre. Ne me conseille pas. Ne me suggère rien. Et va te faire... ali machin chose
18
Faut déjà voir ce que l'on souhaite enregistrer, ce que l'on veut entendre et par quel moyen.

il est évident que si c'est pour coucher sur un cd, le 16/44.1 est complètement suffisant, dès lors qu'on utilise son ordo comme un magnétophone enregistré au taquet et mixé full dose en analogique.

reste que des résolutions supérieures apportent une réserve de sécurité bien utile et éliminent pour une part les détériorations induites par les conversions.

reste que un enregistrement stéréo gravé direct en master sur cdr en 44.1/16 sans sortir du truc, est parfait pour un cd.

dès qu'on aligne plus qu'une piste stéréo, faut voir...

mais faut surtout voir ce qu'on enregistre.

certaines zic électroniques sonnent mieux avec des machines 12 bits... et le son final dépend d'un tas de choix techniques parfois inattendus.

c'est clair que reprendre en 192 une electribe ou des trucs qui ne dépassent pas le 13 khz est du luxe !...

en revanche, il est évident pour toute personne qui prend le temps d'écouter 2 minutes que le 192 est un plus réel pour les musiques acoustiques.
une viole de gambe et un picolo d'ébène dans une église en bois... auront tout intérêt à une meilleure définition spectrale et dynamique.

c'est clair.

et pourtant, c'est pas tj si clair que ça...

l'oreille humaine s'est habituée à une certaine atificialité des enregistrements... et parfois, tant l'artiste que le public ou l'ingé préfèrent un 44.1/16 ou même un passage discret sur du mp3 !!!... pour "comestibiliser" plus un instrument qui devrait par essence justifier de la plus haute fidélité.

justement parce que y'en a qui trouvent que sinon ça sonne trop "clair" !!!

comme quoi...

ça me fait penser à la fois où j'avais partagé la scène avec un groupe égyptien installé à londres qui écume tous les marriages friqués du monde juif et musulman (!)...
ils avaient un matos de folie mais s'ingéniaient à faire distordre comme des vaches le son global... parce que ce son là, pour ceux qui ont été gamins dans les rues du caire, était celui associé à la joie de vivre, aux souvenirs et à la fête...

comme quoi...
:D:
19

Citation : Tu l'as bien cherché en t'amenant sur un ton grand maître qui sait tout. Le mépris, c'est toi qui l'affiche en te glorifiant de détails techniques dont 99% des gens se foutent, autrement dit tu es un cuistre. Ne me conseille pas. Ne me suggère rien. Et va te faire... ali machin chose



Donc, si quelqu'un vient sur un forum en essayany d'apporter ses connaissances, c'est un cuistre. Je ne pense pas avoir eu un ton méprisant dans mon post. Si pour toi, 99% des gens ne veulent pas voir plus loin que le bout de leur nez, tant pis pour toi, dans ce cas-là, pas besoin de parler, restons tous dans notre ignorance.

Quand tu dis

Citation : les industriels devraient plutôt augmenter la résolution (nbre de bits) - qui apporte une réelle profondeur au son.

, moi je trouve ça péremptoire et ça montre que tu n'y connais pas grand chose. Mais si tu ne veux rien savoir, reste dans ton ignorance mais évite de m'insulter...
Je crois que tu n'as pas bien compris l'intérêt d'un forum.
20
En même tps c'est pas vraiment un forum d'électronique.
Et tout le monde n'a pas les moyens de s'offrir des convertos Apogee, c'est pourtant une évidence.

Citation : Je te suggère de rester dans ta merde.


Citation : ... évite de m'insulter



T'es gonflé.

Citation : péremptoire


Il me semble avoir commencé ma phrase par "Je trouve", autrement "à mon avis" (explicitement - avis personnel et qui n'engage que moi). Et puis, oui, mes oreilles trouvent que le passage du 16 bits au 24 bits par échantillon à qualitativement bcp plus apporté que le passage du 96 au 192Khz.

C'est drôle comme tu te mets à la place des autres (On, nous etc etc).
T'as un master en DSP, c'est ça? Content pour toi!
Va soigner ton hydrocéphalie aigue.
21
Ah tiens, j aurai été etonné que ce topic ne parte pas en sucette :mrg:
moi j vais donner mon avis puisqu on le demande ici.
pour moi c 'est tjrs pareil c 'est une succession de details qui font qu un enregistrement sonne bien. evidement si du travail en 192 avec un preamp beringher et un micro samson et du cablage miteux ca vas pas etre la teuf, si tu bosse avec un U47 a lampe avec un preamp neve et en 44,1 et du bon cable, la ca risque de mieux le faire.... bref tout ca pour dire que c est pas la frequence qui vas faire que ton enregistrement sonne bien, mais surtout la coherence de ta chaine audio.

bon je sais pas trop a quoi sers mon post mais j avais envie de dire ca
voilaaaaaa
22
Bon que quelqu'un me corrige si je dis une connerie, mais moi je vois les choses comme ça :



L'apport du 24 bits par rapport au 16 bits sur un enregistrement, ça peut s'entendre avec une très bonne oreille. Pour le 192 kHz par rapport au 44.1, absolument pas.

En fait l'intérêt de travailler à fréquence d'échantillonnage et quantification élevée est de rendre les traitements numériques "plus propres". Le théorème de Shannon dit qu'il faut impérativement échantillonner un signal à une fréquence au moins deux fois plus élevée que la fréquence la plus importante contenue dans le signal. Sinon, les fréquences qui sont situées au dessus de la demi fréquence d'échantillonnage vont se retrouver translatées dans le sens inverse, c'est le phénomène de recouvrement, et vont venir pourrir le signal "utile". Par exemple, si un signal contient une raie à 32 kHz et qu'il est échantillonné à 48 kHz, la fréquence maximum est 24 kHz (48 / 2) et la raie va se retrouver à 24 - (32-24) = 16 kHz... Elle sera impossible à supprimer après l'échantillonnage.

Alors bien sûr, les conversions analogiques/numériques se font avec des filtres qui suppriment les fréquences au dessus de la demi fréquence d'échantillonnage, donc dans ce cas-là le problème ne se pose pas. Par contre, certains traitements numériques comme la distorsion génèrent des harmoniques, ce qui peut étendre le contenu fréquentiel du signal au delà de la limite critique avant l'apparition d'artefacts. Parfois, le phénomène est géré correctement avec les filtres qui vont bien dans le calcul, parfois ce n'est pas le cas, et là du coup ça devient intéressant de travailler à fréquence d'échantillonnage élevé : la limite étant plus haute, et la conversion finale vers le 44.1 kHz étant parfaite, on limite énormément l'apparition de ces artefacts de recouvrements... Même problème avec les synthétiseurs, les formes d'ondes de base comme le signal carré sont composées d'une infinité d'harmoniques, il faut donc traiter le phénomène de recouvrement...

Du coup, les fréquences d'échantillonnage élevées sont intéressantes quand elles sont utilisées sur une chaine importante de traitements numériques... Les différences sonores sur un enregistrement analogique converties en numérique avec différentes fréquences d'échantillonnage va être difficile à percevoir (au dessus de 44.1 hein), ça permettra juste une meilleure définition des fréquences aigues au dessus de 12 kHz au minimum, l'oreille humaine entendant jusqu'à 20 kHz, ce qui est très juste avec du 44.1 kHz.

Maintenant, d'un point de vue théorique, l'intérêt du 192 par rapport au 96 est vraiment infime, et il tient plus de l'argument marketing qu'autre chose.

Et bien sûr, il vaut mieux des bons traitements/appareils qui fonctionnent à 44.1 kHz sur toute la chaine d'enregistrement que de mettre des appareils de qualité variables à 96 kHz ou plus.

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

23
J'ai tout compris dis donc. :8O:
http://www.myspace.com/qualiea
24

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

25
Putain wolfen ta failli me faire faire une syncope!

sc