Saxophoniste ; saxophonistes
- 2 334 réponses
- 48 participants
- 28 693 vues
- 39 followers
Afficher le sujet de la discussion
attends Coco, je ne suis pas contre ou anti-homo, je dis simplement que je suis contre leur "mariage" qui ne ressemble à rien de normal...
le packs est suffisant
mais en partie si qu'en même
les motivations du "non"
Question :Vous êtes mécontent de la situation économique et sociale actuelle en France Réponse : oui à 52%
sympat et trés interressant ton lien vers l'IPSOS
c'est ce qui vient en tête de la motivation du Non, il ne reste pas grand chose pour atteindre les 55%
ben oui malheureusement le premier à être concerné est placé bien haut...
faut admettre que c'est l'époque où fallait bien trouver du fric pour faire fonctionner la démocratie, et tous les partis étaient concerné...en particulier leurs cadres
Totalement d'accord avec toi, mais pas dans le mariage. Pour des questions administratives ou fiscales il y a le PACS, ça ne suffit pas ? Pour moi le mariage représente quelque chose, la fondation d'une famille, etc...
Les trois quarts des couples hétéros rejètent le mariage et les couples homos vont nous faire un caca nerveux pour se marier, non, non et non.
D'ailleurs un mariage sans la cérémonie religieuse, ce n'est qu'un pacs, rien de plus.
Ringard peut être, mais je ne dérogerai pas, on a ses repères dans la vie, sinon ça va à volo.
C'est marrant que personne ne veuille l'entendre, en France déjà vous n'êtes pas 55% à penser la même chose, entre toi, un FN, un royaliste de DV ou un communiste révolutionnaire, vous n'avez pas les même idées sur l'europe, alors tu t'imagine pour l'Europe entière !!
La constitution ne peut être qu'un compromis, ce qu'elle est d'ailleurs
J'ai du mal à saisir là....
Tu remets en cause le régime parlementaire, tu ne l'a pas élu ton député ??
Toi qui est de gauche, tu te sens représenté comment par un Fabius (héritier d'une riche famille d'antiquaire et client privilégié de Ferrari) ?
Oui, DSK, Emmanuelli, Dumas...
Tu as raison, Mitterand était le plus grand mafieux qu'il ait été donné de voir à la tête du pays. Car certes Chirac a certainement magouillé financièrement afin de s'enrichir ou financer son parti, mais le Mitteux lui il s'attaquait directement (j'allais dire physiquement)aux gens qui ne lui plaisaient pas ou s'opposaient à lui, comme la mafia.
Donc si tu ne fais plus confiance aux élus, on fait comment ?
Cocoman : eh bé ! je trouve que tu y vas un peu fort avec Saxobar qui a eu la mauvaise idée d'écrire "Pédé" au lieu de homo. Il est vrai qu'avant 1975, c'était bel et bien un délit (passible du pénal) ou une perversion mentale (passible du psychiatre!) que d'être pédéraste (attirance sexuelle pour les jeunes garçons).
Il est vrai aussi que, jusqu'à cette époque, bon nombre de personnes -dont je fais partie- ignoraient qu'il était inconvenant de dire pédéraste ou pédé pour désigner un homosexuel ou homo ; car c'était le terme utilisé et consacré à cette frange d'individus. Il ne nous apparaissait même pas péjoratif... c'est dire le degré d'ignorance qu'on couvait.!
Et puis les comportements et les esprits ont évolué (merci la gay-pride et le coming out) et il convient de dire à l'heure actuelle "Homos" pour les désigner.
Moi je suis de la génération de Saxobar : alors un grand merci à toi pour t'être indigné d'un tel terme dans ce forum très "class" et d'avoir remonté les bretelles à des vieux de la vieille.
N.B. : en 75, tu avais quel âge ? moi j'étais presque trentenaire et je ne m'autorisais pas à penser "chacun PREND son plaisir où il VEUT" car je n'ai jamais développé un aussi fort instinct de possession ou de propriété du corps de l'autre... Est-ce grave Docteur ne ne pas être "normale" ?
Cependant, j'ai une vie sexuelle que je crois "normale" tou en n'étant pas antique : mes 57 balais sont un peu légers pour rivaliser avec l'antiquité...
Bon, Saxobar : ça nous renvoie à nos âges, qui, loin d'êtres canoniques, n'en sosnt pas moins assagis.
Yves : à volo, comme le français est une langue très sophistiquée, ça s'écrit :
à vau-l'eau. Et si cette locution ne te plaît pas, tu peux toujours changer pour "en eau de boudin", "en queue de poisson" ou carrément "au diable vauvert"....
Et aussi : la cérémonie religieuse ne marie personne, c'est le Maire qui le fait en lieu et place du curé, et ce depuis belle lurette... Et ses pouvoirs (au Maire) ont été renforcés par la séparation de l'Eglise (pour qui le sexe est tabou) et de l'Etat (pour qui le sexe est "sacré"), en Décembre 1905... Le curé lui, doit donc se contenter d'assurer par le biais de la cérémonie une bénédiction de rite (qui à l'origine était païen : un comble!), le tout pour faire entrer le mariage dans la liste des sacrements catholiques ; au même titre que la confirmation, l'extrême onction, le baptême, etc... etc....
La vraie valeur du mariage, c'est celle que chacun lui donne en son âme et surtout en sa conscience. (c'est freudien, non ?)
Cocoman, je trouve pas tes propos crus, mais plutôt pas sereins du tout....
La peur d'être incompris ? ou celle de pas bien faire passer ses idées ? Rien que de très banal dans tout cela...
Sinon, ne m'appelle pas "pauvre" car je suis tout sauf ça. C'est pas parceque j'ai déjà fait maints mea culpa et abandons divers ces vingt dernières années en me débarrassant de tout ce qui plombait ma vie et que je me suis très allégée que je suis pauvre. Tout au contraire !
Et pour moi : vive la vie ! Et pour toi ?
saxobar
1826
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Ben j'crois ben que c'est reparti....
ben oui, en ce qui me concerne, je suis vraiment contre le mariage de pédés....
jai entendu ce matin, parmi les gens qui ont voté non en Hollande, des trucs du genre : on a peur que l'europe touche aux mariages des homos etc...
tu ne vas pas me dire que le peuple a répondu à la "vraie" question ????
combien on tout mélangé, le chômage en france, la politique du gouvernement et le mauvais temps.....
c'est sur, mais ça reste une minorité qui fait tache...
pas tous pourri heureusement...rien n'est parfait ...
Citation : 3/ ils ont peur qu'on leur interdise de marier leurs Pédés...
Pas glop cette phrase...
ben oui, en ce qui me concerne, je suis vraiment contre le mariage de pédés....
jai entendu ce matin, parmi les gens qui ont voté non en Hollande, des trucs du genre : on a peur que l'europe touche aux mariages des homos etc...
Citation : En fait, c'est simple, chaque fois que le peuple répond un truc qui ne plait pas, il ne répond pas à la question, c'est ça ?
tu ne vas pas me dire que le peuple a répondu à la "vraie" question ????
combien on tout mélangé, le chômage en france, la politique du gouvernement et le mauvais temps.....
Citation : Combien d'hommes politiques ont eu maille à partir avec la justice ?
c'est sur, mais ça reste une minorité qui fait tache...
pas tous pourri heureusement...rien n'est parfait ...
Sex'aphone
KoalaMan
19513
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Saxobar : je crois qu'il y a certains points sur lesquels nous ne serons pas d'accord de sitôt... 
Pour le coup du mariage homo, dis-toi bien qu'il n'y a pas si longtemps, l'homosexualité était considérée comme une perversion mentale (et d'ailleurs nombre d'homos ont été "soignés" dans des hopitaux psy). Alors que chez les antiques, l'homosexualité était chose normale, y'avait pas cette notion chrétienne du sexe utile : chacun prend son plaisir où il veut. Je ne vais pas m'engager là-dedans, Michel Onfray en parle très bien dans la plupart de ses bouquins.
Si tu regardes le sondage Ipsos qui a été fait le lendemain du vote, il ne s'agit pas d'un vote-sanction envers le gouvernement. Lien vers le sondage
Tu vas me répondre que le premier argument c'est : "Vous êtes mécontent de la situation économique et sociale actuelle en France", or la politique nationale est déjà dictée par l'Union. Moi je comprends ça comme un "on ne veut pas d'une Europe encore plus libérale et encore moins à l'écoute des citoyens".
Pour le nombre d'hommes politiques touchés par diverses affaires, même si je ne suis pas partisan du "tous pourris", tu dois quand même reconnaitre que nombre d'entre eux sont touchés. Et parmi eux le premier dirigeant du pays. Moi ça me met mal à l'aise que la fonction prédomine sur la Justice...
Pour le coup du mariage homo, dis-toi bien qu'il n'y a pas si longtemps, l'homosexualité était considérée comme une perversion mentale (et d'ailleurs nombre d'homos ont été "soignés" dans des hopitaux psy). Alors que chez les antiques, l'homosexualité était chose normale, y'avait pas cette notion chrétienne du sexe utile : chacun prend son plaisir où il veut. Je ne vais pas m'engager là-dedans, Michel Onfray en parle très bien dans la plupart de ses bouquins.
Si tu regardes le sondage Ipsos qui a été fait le lendemain du vote, il ne s'agit pas d'un vote-sanction envers le gouvernement. Lien vers le sondage
Tu vas me répondre que le premier argument c'est : "Vous êtes mécontent de la situation économique et sociale actuelle en France", or la politique nationale est déjà dictée par l'Union. Moi je comprends ça comme un "on ne veut pas d'une Europe encore plus libérale et encore moins à l'écoute des citoyens".
Pour le nombre d'hommes politiques touchés par diverses affaires, même si je ne suis pas partisan du "tous pourris", tu dois quand même reconnaitre que nombre d'entre eux sont touchés. Et parmi eux le premier dirigeant du pays. Moi ça me met mal à l'aise que la fonction prédomine sur la Justice...
On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel.
saxobar
1826
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation : il n'y a pas si longtemps, l'homosexualité était considérée comme une perversion mentale
attends Coco, je ne suis pas contre ou anti-homo, je dis simplement que je suis contre leur "mariage" qui ne ressemble à rien de normal...
le packs est suffisant
Citation : Si tu regardes le sondage Ipsos qui a été fait le lendemain du vote, il ne s'agit pas d'un vote-sanction envers le gouvernement
mais en partie si qu'en même
les motivations du "non"
Question :Vous êtes mécontent de la situation économique et sociale actuelle en France Réponse : oui à 52%
sympat et trés interressant ton lien vers l'IPSOS
c'est ce qui vient en tête de la motivation du Non, il ne reste pas grand chose pour atteindre les 55%
Citation : tu dois quand même reconnaitre que nombre d'entre eux sont touchés. Et parmi eux le premier dirigeant du pays
ben oui malheureusement le premier à être concerné est placé bien haut...
faut admettre que c'est l'époque où fallait bien trouver du fric pour faire fonctionner la démocratie, et tous les partis étaient concerné...en particulier leurs cadres
Sex'aphone
Zenzic
1326
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Saxafond
1383
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation : chacun prend son plaisir où il veut
Totalement d'accord avec toi, mais pas dans le mariage. Pour des questions administratives ou fiscales il y a le PACS, ça ne suffit pas ? Pour moi le mariage représente quelque chose, la fondation d'une famille, etc...
Les trois quarts des couples hétéros rejètent le mariage et les couples homos vont nous faire un caca nerveux pour se marier, non, non et non.
D'ailleurs un mariage sans la cérémonie religieuse, ce n'est qu'un pacs, rien de plus.
Ringard peut être, mais je ne dérogerai pas, on a ses repères dans la vie, sinon ça va à volo.
Citation : "on ne veut pas d'une Europe encore plus libérale et encore moins à l'écoute des citoyens"
C'est marrant que personne ne veuille l'entendre, en France déjà vous n'êtes pas 55% à penser la même chose, entre toi, un FN, un royaliste de DV ou un communiste révolutionnaire, vous n'avez pas les même idées sur l'europe, alors tu t'imagine pour l'Europe entière !!
La constitution ne peut être qu'un compromis, ce qu'elle est d'ailleurs
Citation : Laisser le pouvoir aux classes dites supérieures, ca revient à détruire la démocratie pour prôner une "aristocratie"
J'ai du mal à saisir là....
Tu remets en cause le régime parlementaire, tu ne l'a pas élu ton député ??
Toi qui est de gauche, tu te sens représenté comment par un Fabius (héritier d'une riche famille d'antiquaire et client privilégié de Ferrari) ?
Citation : Pour le nombre d'hommes politiques touchés par diverses affaires, même si je ne suis pas partisan du "tous pourris", tu dois quand même reconnaitre que nombre d'entre eux sont touchés
Oui, DSK, Emmanuelli, Dumas...
Citation : Et parmi eux le premier dirigeant du pays
Tu as raison, Mitterand était le plus grand mafieux qu'il ait été donné de voir à la tête du pays. Car certes Chirac a certainement magouillé financièrement afin de s'enrichir ou financer son parti, mais le Mitteux lui il s'attaquait directement (j'allais dire physiquement)aux gens qui ne lui plaisaient pas ou s'opposaient à lui, comme la mafia.
Donc si tu ne fais plus confiance aux élus, on fait comment ?
@+
KoalaMan
19513
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Si le PACS est la même chose que le mariage, je ne comprends pas pourquoi il serait interdit aux homos : tous les citoyens doivent avoir les mêmes droits => un hétéro a le droit d'être pacsé (je le sais bien, je le suis !), par contre un homo n'a pas le droit d'être marié.
Etant plutôt progressiste, je ne comprends pas bien pourquoi on devrait absolument rester sur des principes datant de l'époque où l'Etat n'était pas laïc, alors que l'on a aboli depuis longtemps d'autres lois ancestrales : les femmes n'ont pas besoin du droit de vote puisqu'elles sont représentées par leur mari et autres conneries.
Pour être pacsé deux fois (pas en même temps, évidemment), je peux te dire que ce n'est pas une cérémonie laïque, c'est juste une formalité administrative. Le mariage civil n'est pas qu'une signature de papiers, c'est aussi un acte public : ces deux personnes s'aiment et veulent vivre ensemble, blablabla. Cela est volontairement effacé dans le PACS, pour justement qu'il ne soit pas un mariage-bis.
Tout à fait, elle est un compromis, clairement orienté afin de favoriser non pas les Hommes, mais bien les ressources du capital (merci de ne pas faire référence à cette couillonade de la charte des droits fondamentaux, qui est vidée de son sens dans les annexes).
Tout dans ce traité crie au libéralisme, les NONistes préféreraient un traité social. Et par pitié, sortez un peu, arrêtez de regarder TF1 pour avoir vos infos : sur le site de l'Ipsos, dont j'ai déjà donné le lien, on voit bien que l'électorat du NON n'est pas constitué uniquement de rétrogrades genre FN ou PC, mais que les seuls partis où le OUI l'emporte sont bien à droite, que les français avec moins de 3000€ par mois ont choisi le NON, que seules les professions libérales et les cadres sup (qui votent en général pour le libéralisme) ont choisi le OUI...
Désolé, ce paragraphe est indigeste, mais au mensonge il faut répondre par des faits.
Je mets en cause principalement les partis qui ne font pas ce qu'ils promettent : le PS nous avait bassiné à nous faire croire qu'ils feraient tout pour le social, et la gauche caviar vote le OUI.
Ce que je voulais dire, c'est qu'un pays où l'électorat n'a pas directement la parole sur des sujets aussi importants, ce ne serait plus une démocratie. D'ailleurs dans tous les pays qui n'ont pas choisi la voie parlementaire pour choisir, les électeurs ont choisi le NON, à ton avis, pourquoi Tony Blair va-t-il finalement supprimer le référendum prévu chez lui ?
Les parlementaires ne sont pas là pour décider ce qui est bon pour moi, mais pour me représenter. Or ce travail n'est plus fait, puisque tous ou presques sont "coincés" par un parti omniprésent qui leur dicte leur pensée, on croirait voir des braves moutons incapables de réfléchir et de dire leur désaccord avec la pensée du parti.
Je ne me sens pas spécialement "de gauche" : je ne suis pas pour le communisme, loin de là, et le PS ne représente pas du tout mes idées. Je suis simplement un gars qui veut avant tout que ce qui est marqué sur les frontons des mairies soit appliqué.
D'accord avec toi pour Mitterand (même si je lui reconnais quand même quelques actions culturelles dont je cherche désespérement la trace chez Jacquou).
Etant plutôt progressiste, je ne comprends pas bien pourquoi on devrait absolument rester sur des principes datant de l'époque où l'Etat n'était pas laïc, alors que l'on a aboli depuis longtemps d'autres lois ancestrales : les femmes n'ont pas besoin du droit de vote puisqu'elles sont représentées par leur mari et autres conneries.
Pour être pacsé deux fois (pas en même temps, évidemment), je peux te dire que ce n'est pas une cérémonie laïque, c'est juste une formalité administrative. Le mariage civil n'est pas qu'une signature de papiers, c'est aussi un acte public : ces deux personnes s'aiment et veulent vivre ensemble, blablabla. Cela est volontairement effacé dans le PACS, pour justement qu'il ne soit pas un mariage-bis.
Citation : La constitution ne peut être qu'un compromis, ce qu'elle est d'ailleurs
Tout à fait, elle est un compromis, clairement orienté afin de favoriser non pas les Hommes, mais bien les ressources du capital (merci de ne pas faire référence à cette couillonade de la charte des droits fondamentaux, qui est vidée de son sens dans les annexes).
Tout dans ce traité crie au libéralisme, les NONistes préféreraient un traité social. Et par pitié, sortez un peu, arrêtez de regarder TF1 pour avoir vos infos : sur le site de l'Ipsos, dont j'ai déjà donné le lien, on voit bien que l'électorat du NON n'est pas constitué uniquement de rétrogrades genre FN ou PC, mais que les seuls partis où le OUI l'emporte sont bien à droite, que les français avec moins de 3000€ par mois ont choisi le NON, que seules les professions libérales et les cadres sup (qui votent en général pour le libéralisme) ont choisi le OUI...
Désolé, ce paragraphe est indigeste, mais au mensonge il faut répondre par des faits.
Citation : Tu remets en cause le régime parlementaire
Je mets en cause principalement les partis qui ne font pas ce qu'ils promettent : le PS nous avait bassiné à nous faire croire qu'ils feraient tout pour le social, et la gauche caviar vote le OUI.
Ce que je voulais dire, c'est qu'un pays où l'électorat n'a pas directement la parole sur des sujets aussi importants, ce ne serait plus une démocratie. D'ailleurs dans tous les pays qui n'ont pas choisi la voie parlementaire pour choisir, les électeurs ont choisi le NON, à ton avis, pourquoi Tony Blair va-t-il finalement supprimer le référendum prévu chez lui ?
Les parlementaires ne sont pas là pour décider ce qui est bon pour moi, mais pour me représenter. Or ce travail n'est plus fait, puisque tous ou presques sont "coincés" par un parti omniprésent qui leur dicte leur pensée, on croirait voir des braves moutons incapables de réfléchir et de dire leur désaccord avec la pensée du parti.
Je ne me sens pas spécialement "de gauche" : je ne suis pas pour le communisme, loin de là, et le PS ne représente pas du tout mes idées. Je suis simplement un gars qui veut avant tout que ce qui est marqué sur les frontons des mairies soit appliqué.
D'accord avec toi pour Mitterand (même si je lui reconnais quand même quelques actions culturelles dont je cherche désespérement la trace chez Jacquou).
On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel.
pervenche
407
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Cocoman : eh bé ! je trouve que tu y vas un peu fort avec Saxobar qui a eu la mauvaise idée d'écrire "Pédé" au lieu de homo. Il est vrai qu'avant 1975, c'était bel et bien un délit (passible du pénal) ou une perversion mentale (passible du psychiatre!) que d'être pédéraste (attirance sexuelle pour les jeunes garçons).Il est vrai aussi que, jusqu'à cette époque, bon nombre de personnes -dont je fais partie- ignoraient qu'il était inconvenant de dire pédéraste ou pédé pour désigner un homosexuel ou homo ; car c'était le terme utilisé et consacré à cette frange d'individus. Il ne nous apparaissait même pas péjoratif... c'est dire le degré d'ignorance qu'on couvait.!
Et puis les comportements et les esprits ont évolué (merci la gay-pride et le coming out) et il convient de dire à l'heure actuelle "Homos" pour les désigner.
Moi je suis de la génération de Saxobar : alors un grand merci à toi pour t'être indigné d'un tel terme dans ce forum très "class" et d'avoir remonté les bretelles à des vieux de la vieille.
N.B. : en 75, tu avais quel âge ? moi j'étais presque trentenaire et je ne m'autorisais pas à penser "chacun PREND son plaisir où il VEUT" car je n'ai jamais développé un aussi fort instinct de possession ou de propriété du corps de l'autre... Est-ce grave Docteur ne ne pas être "normale" ?
Cependant, j'ai une vie sexuelle que je crois "normale" tou en n'étant pas antique : mes 57 balais sont un peu légers pour rivaliser avec l'antiquité...
Bon, Saxobar : ça nous renvoie à nos âges, qui, loin d'êtres canoniques, n'en sosnt pas moins assagis.
Pervenche
KoalaMan
19513
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Ma pauvre pervenche, je suis né fin 1981...
Et le terme pédé ne me choque pas outre mesure, mais plus la connotation assez négative avec lequel il était utilisé (j'ai pu très certainement me tromper, nous sommes à l'écrit et c'est pas évident à déchiffrer les intentions).
Pour le coup de "prendre", je suis un peu en train de faire le printemps, là, donc ne m'en veux pas si mes propos sont crus !
Et le terme pédé ne me choque pas outre mesure, mais plus la connotation assez négative avec lequel il était utilisé (j'ai pu très certainement me tromper, nous sommes à l'écrit et c'est pas évident à déchiffrer les intentions).
Pour le coup de "prendre", je suis un peu en train de faire le printemps, là, donc ne m'en veux pas si mes propos sont crus !
On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel.
pervenche
407
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Yves : à volo, comme le français est une langue très sophistiquée, ça s'écrit : à vau-l'eau. Et si cette locution ne te plaît pas, tu peux toujours changer pour "en eau de boudin", "en queue de poisson" ou carrément "au diable vauvert"....
Et aussi : la cérémonie religieuse ne marie personne, c'est le Maire qui le fait en lieu et place du curé, et ce depuis belle lurette... Et ses pouvoirs (au Maire) ont été renforcés par la séparation de l'Eglise (pour qui le sexe est tabou) et de l'Etat (pour qui le sexe est "sacré"), en Décembre 1905... Le curé lui, doit donc se contenter d'assurer par le biais de la cérémonie une bénédiction de rite (qui à l'origine était païen : un comble!), le tout pour faire entrer le mariage dans la liste des sacrements catholiques ; au même titre que la confirmation, l'extrême onction, le baptême, etc... etc....
La vraie valeur du mariage, c'est celle que chacun lui donne en son âme et surtout en sa conscience. (c'est freudien, non ?)
Pervenche
pervenche
407
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Cocoman, je trouve pas tes propos crus, mais plutôt pas sereins du tout.... La peur d'être incompris ? ou celle de pas bien faire passer ses idées ? Rien que de très banal dans tout cela...
Sinon, ne m'appelle pas "pauvre" car je suis tout sauf ça. C'est pas parceque j'ai déjà fait maints mea culpa et abandons divers ces vingt dernières années en me débarrassant de tout ce qui plombait ma vie et que je me suis très allégée que je suis pauvre. Tout au contraire !
Et pour moi : vive la vie ! Et pour toi ?
Pervenche
- < Liste des sujets
- Charte