Super, on parle de UN et de ZERO, d'algorythmes... alors que notre but à la base c'est d'outrepasser ces "myriades de micro-ondes, ces gigaoctets un et ces zéros" et ces algorythmes tout froids et pas sexy, pour faire quelque chose qui provoque des émotions : la musique
mais bon si vous préférez les un et les zéros
ZiKaToKo - mex version mobile
LoG
2223
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
10 Novembre 2004 à 10:50
#31
C'est comparable au méthode de "moteur 3D en image" d'où l'expression moteur audio...
il y a plusieurs algorythme de conversion D/A A/D qui ne sont pas coMparable d'où la différence entre des logiciels de MAO...
Perso, tout comme 99 % des musiciens sur ce site, mon oreille entend à peu près tout ce qui se passe entre 50 et 20 000 hertz, en gros.
déjà, le passage du 48khz au 96 khz me laisse froid, et j'ai bien du mal à saisir la différence entre un MP3 encodé à 256 et un autre à 320.
Et vous allez me dire que vous percevez des différences entre les manières dont les logiciels agencent les Zéros et les Uns pour un même fichier audio ?
Tous ces problèmes de psycho-acoustique sont ils plus de nature psycho, ou acoustique ?
sauleside
7952
Je poste, donc je suis
Membre depuis 24 ans
10 Novembre 2004 à 11:15
#34
Citation : 48khz au 96 khz me laisse froid,
Moi aussi
Ceci étant, ce n'est pas pour l'oreille ke c'est fait, c'est surtout pour une précision de traitement accrue.
Les intermittents du spectacle ? On a déja ceux d'AF payés à rien foutre: CA SUFFIT!! Sarkozy - Villepin 2007
LoG
2223
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
10 Novembre 2004 à 11:15
#35
Tu prends un bruit blanc en wav et tu fais le test de sortie (confirme ou infirme ce qu'entends ton oreille)
Pour le mp3 quand même, y'a une différence, plus y'a de bytes dans l'encodage, plus y'a de données, plus le son est précis, donc fatalement ça s'entend...
Hors sujet : coucou yann, la soirée pour le 14 janvier à montpell est confirmée, j'ai passé les détails à fabien ;)
nico volfoniq/LCL
J'suis d'accord avec vois ce sont des détails... mais ce sont les détails qui font la différence perceptible ... (mais c'est des détails - oui mes perceptibles - des détails - perceptibles etc.... )
Mais bon, tout à fait personnellement, j'ai plus été marqué par le passage du 16 au 20, puis au 24 bits, que par le passage du 44.1 au 96 khz ( fermons la parenthèse )
Citation : Tu prends un bruit blanc en wav et tu fais le test de sortie (confirme ou infirme ce qu'entends ton oreille)
je n'ai pas Live, ni Cubase. Peux tu fabriquer un bruit blanc sur ces deux "moteurs" audio et mettre ça en ligne ?
comme ça tout le monde jugera sur pièce... et on sera fixés
Citation : Pour le mp3 quand même, y'a une différence, plus y'a de bytes dans l'encodage, plus y'a de données, plus le son est précis, donc fatalement ça s'entend...
Ludo avait fait une comparaison très intéressante sur le sujet, entre un fichier encodé à 128 et un aure à 160...les résultats, à l'oreille de beaucoup d'AFiens, étaient très partagés...
Hors sujet : génial, je passe à Montpel le 27 Novembre, faudra qu'on se voie autour d'un verre, hein. Pour le live on bosse dessus à fond. y'avait pas un concert des volfoniq au baloard y'a pas longtemps ? ça a été ?
faya vince
7988
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
10 Novembre 2004 à 11:28
#42
128/160 c'est pas suffisant comme échelle de comparaison....
fais un 128/192, là tu vas la sentir direct la différence!
on a bien ri...
LoG
2223
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
10 Novembre 2004 à 11:29
#43
Citation : Ludo avait fait une comparaison très intéressante sur le sujet, entre un fichier encodé à 128 et un aure à 160...les résultats, à l'oreille de beaucoup d'AFiens, étaient très partagés...
test à faire avec une bon enregistrement de musique classique ou acoustique avec pleins d'instrus différents là ça pardonne pas...
pour le bruit blanc ... je ne fais pas le travail à votre place ... je viens aussi vous border le soir ... (sustain des cymbales ou des cordes )
depuis chez moi, entre Soundforge et Wavelab, la différence entre deux bruits blancs, il n'y en a pas.
Donc ton argument ne me convainc pas : je ne vois pas de différence entre deux moteurs Audio. si tu en vois une entre Cubase et Live, fais nous partager l'experience.
C'est pas une question d'assister les gens ou de venir les border le soir, c'est une question que tu veux nous prouver un truc sans aucun elément à nous faire entendre.
Citation : 128/160 c'est pas suffisant comme échelle de comparaison....
fais un 128/192, là tu vas la sentir direct la différence!
Au temps pour moi, entre un 128 et un 192 je l'entends, pas de problème...
Donc sur une différence d'encodage assez importante, on est tous d'accord que la différence est flagrante ;
Par contre, entre deux logiciels, deux "moteurs audio", et sur la manière dont ils agencent les données audio, c'est une question autrement plus ardue à définir...
faya vince
7988
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
10 Novembre 2004 à 11:40
#45
Pour l'encodage mp3, c'est plus compliqué que le seuls faites du bitrate....y a des encodages à 256 qui sont à chier et qui font pâle figure à côté de certains 128!
Là aussi tout dépend de l'algo qui est utilisé.
on a bien ri...
LoG
2223
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
10 Novembre 2004 à 11:41
#46
Yann,
Soundforge et Wavelab peut-être... pas fait car j'ai pas wave lab...
en rvanche fait le avec soundforge/live...
Merci Interpolar. C'est exactement ça qui me turlupine. Log n'a pas vraiment répondu jusqu'à maintenant. Je n'ai toujours pas le pourquoi du comment du truc.
Les différences d'encodage, on sait tous que ça fait une différence puisqu'au final ce sont des fichiers différents. C'est élémentaire. Ce que je veux savoir, c'est s'il y a une différence lorsqu'on lit EXACTEMENT LE MEME FICHIER dans deux softs.
Pour les histoires de comparaisons entre seq, j'ai fait un test simple chez moi, entre Acid 4.0 et Live 4. La même boucle sans traitements avec les volumes identiques sur les deux, et bah c'est facile de voir que le son a plus de gouache sous Live, avec une plus grosse présence dans les basses et les aigus...
Après certains soutiendront le contraire, mais je m'en fous, j'ai des témoins
on a bien ri...
Anonyme
521397
10 Novembre 2004 à 11:44
#49
Gabou et Fmarine avaient fait un thread sur les différences de rendu des moteurs audio.
Faudrait le retouver, c'était interessant.
LoG
2223
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
10 Novembre 2004 à 11:47
#50
Le même fichier comme tu dis Yann n'est pas interpollé de la même façon... sur 2 logiciels avec moteur audio différents..
voilà maintenant faut rentrer à l'intérieur du code pour le voir le détail qui tue ...
j'ai l'impression de tourner en rond...
(sustain des cymbales ou des cordes )
alors que notre but à la base c'est d'outrepasser ces "myriades de micro-ondes, ces gigaoctets un et ces zéros" et ces algorythmes tout froids et pas sexy, pour faire quelque chose qui provoque des émotions : la musique 
)
Peux tu fabriquer un bruit blanc sur ces deux "moteurs" audio et mettre ça en ligne ?
génial, je passe à Montpel le 27 Novembre, faudra qu'on se voie autour d'un verre, hein. Pour le live on bosse dessus à fond. 
