Sujet Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 276 réponses
- 84 participants
- 122 872 vues
- 89 followers
Afficher le sujet de la discussion
On l'a déjà répété plusieurs fois dans ce thread, mais pour ceux qui se joignent, je répète... ...comme totounet le mentionne un processeur à plus haute fréquence performera mieux à très basse latence qu'un processeur qui possède plus de coeurs, mais une fréquence moindre. Par exemple, un i9-9900K avec 6 coeurs à 3.60 GHz (5 GHz turbo) performera mieux en 32smp qu'un i9-7920X avec 12 coeurs à 2.90 GHz (4.30 GHz turbo). A priori, ça semble contre-intuitif, car nous sommes portés, naturellement, à faire la somme du nombre de la fréquence multiplié par le nombre de coeurs pour se dire que 6 x 3.6 = 21.6 et que 12 x 2.9 = 34.8 et donc que le 7920X est plus puissant. Sauf qu'en pratique, avec un buffer à 32smp~64smp, il y a d'autres facteurs qui entrent en jeux et qui avantagent les processeurs ayant une plus haute fréquence.
Je vais repartager ce que j'avais déjà expliqué concernant les raisons qui expliquent cela :
À savoir que tous les DAW/STAN, tous les OS/plateforme (Win/Mac/Linux) et tous les plugins sont concerné! Naturellement, certains (DAW/plugin) sont plus ou moins bien codés/optimisés pour exploiter plus d’un cœur/thread, mais, de façon générale, c'est sensiblement pareil dans tous les DAW...
Donc, dans un DAW/STAN certaines opérations ne peuvent tous simplement pas être calculé en parallèle par plusieurs cœurs/threads. C’est tout simplement impossible techniquement~physiquement à cause de l'implication du temps réel. C’est ce qui explique, dépendamment de la façon dont on travaille, qu’il est parfois plus efficace d’acquérir un CPU avec moins de cœurs, mais avec une plus haute cadence GHz, car les divers traitements ne peuvent pas toujours s’effectuer en parallèle (tous les cœurs qui travaillent en même temps) dans les DAW. Autrement dit, l’ensemble des calculs que requièrent nos VSTI/VST n’est pas systématiquement dispatché de façon égale entre tous les cœurs du processeur parce que certaines « chaînes d’effets » ne peuvent être traitées qu’en série (donc par un seul et unique cœur à la fois).
Par exemple, si vous avez dans une piste/tranche plusieurs effets (disons un EQ, suivit d’un comp, suivit d’un enhancer, d'une reverb, etc.), le DAW ne peut pas utiliser n cœurs afin de traiter simultanément ces 3 effets parce que c’est virtuellement impossible! Pourquoi? Parce qu’avant de pouvoir calculer et appliquer le résultat du dernier effet, il doit nécessairement calculer le résultat du premier, du deuxième et du troisième! Du coup, quand un cœur/thread calcule le résultat du premier effet, il est impossible qu’un autre cœur/thread puisse effectuer le calcul de l’effet qui suit (dans une même chaîne d’effet/tranche) au même instant t puisqu’il ne connaît pas encore le résultat de l’effet précédent! Pour résumer, toute piste audio ou VSTi qui est lié à une même chaîne d’effets (piste/tranche/BUS/AUX) ne peut être traité que dans un ordre temporel logique (et donc, souvent, par un seul coeur/thread à la fois).
Et c’est d’ailleurs aussi ce qui explique, même lorsqu’on a seulement une seule piste active dans un DAW, que sa jauge d’utilisation CPU puisse parfois indiquer 99% (parce qu’un seul cœur est sollicité, disons, par des effets très gourmands sur la tranche correspondante) alors que le gestionnaire/jauge de l’OS, lui, indiquera bcp moins (disons 25%) puisque, lui, tient compte du fait qu’un seul des n cœurs (pour l’ensemble de l'OS) est sollicité par un logiciel (le DAW et notre piste).
Par corollaire, nous pouvons donc en déduire que plus nous utilisons de BUS/AUX dans un DAW, plus nous lions ensemble des pistes/tranches qui se partagent alors une même « grande chaîne d’effet ». Du coup, le DAW peut moins efficacement dispatcher et traiter de façon simultanée, au même instant t, les divers effets de cette « grande chaîne » entre tous les cœurs/thread du CPU parce qu’il doit attendre que les premiers, dans l’ordre du temps, soient calculés avant de passer aux suivants!
Donc, dans certains projets, il vaut parfois mieux travailler en utilisant des pistes indépendantes plutôt que de router toutes les tranches dans un BUS commun. De cette façon, le DAW peut dispatcher et donc traiter (par plus d’un cœur/thread) simultanément, au même instant t, les chaînes d’effets qui ne sont pas liés entres elles, ce qui fait que, parfois, même si l’on a bcp plus de VST d’ouverts dans le DAW, la charge sera répartie en plusieurs cœurs/thread et la jauge d’utilisation CPU indiquera un moindre pourcentage, même si cela semble paradoxal ou contre-intuitif à priori, qu’un autre projet utilisant moins de plugins, mais où ils sont tous lié dans un processus en série (de par un BUS commun).
La jauge CPU dans un DAW, contrairement à la jauge du gestionnaire de l’OS, n’indique pas forcément le total de tous les cœurs, mais le plus haut peak de n’importe quel des cœurs/thread utilisés à l'instant t précis. Et cela est logique, parce que si un cœur/thread est sollicité à 99% du fait qu’un traitement qui ne peut se faire en parallèle le sollicite presque en entier, car ne pouvant pas utiliser les autres cœurs/thread simultanément, ben à quoi bon diviser le pourcentage par n cœur/thread et nous indiquer /n % puisque, de toute façon, à cet instant t précis, le seul cœur/thread utilisable~exploitable est à 99%! Le DAW est donc bel et bien à 99% de ses capacités de traitement à cet instant t précis puisqu’il ne peut pas exploiter les autres cœurs/thread à cet instant.
Un exemple concret :
Imaginons une seule piste/tranche de guitare, pour jouer/gratter live (au clic du DAW). Ben, même si nous avons un Xeon 12 coeurs/24 threads @2.6GHz, si ce dernier (le seul cœur/thread exploitable dans ce projet) arrive au taquet avec tous les effets que nous ouvrons sur cette seule et unique tranche (effets traités nécessairement en série), nous aurons des glitch/dropout/underrun plus rapidement que si nous achetons un « simple » I7 7700K 4 coeurs/8threads @4,5GHz parce que le seul cœur/thread exploitable (dans cet exemple précis) possède près de 2GHz de plus! Par contre, si nous ouvrons 12 VSTi ayant chacun leur propre tranche/piste et n’utilisant pas de BUS/AUX communs, là, le 12 coeurs/24 threads @2,6GHz sera probablement plus efficient (ainsi que pour faire du « rendering offline » vidéo avec Adobe Premiere, P. Ex., ou pour mixer avec une valeur de buffer élevée dans le DAW).
Donc, pour de la MAO et surtout pour ceux que le temps réel (enregistrement d'instruments live, jeu/entrée de notes live avec clavier MIDI via VSTi) est très important et/ou qui doivent bosser avec des valeurs de buffer très basses (32smp~64smp), il est nettement préférable de prioriser l'achat d'une haute fréquence de CPU et non du nombre de cœurs/thread. Par contre, pour ceux qui composent à la souris dans le piano roll (ou avec un logiciel de notation et qui pressent sur « PLAY » ensuite) et/ou qui écoutent/mixent sans jouer/enregistrer en temps réel (pouvant donc monter le buffer de leur carte son au max, à 512smp voir 1024smp), un plus grand nombre de cœurs/thread est préférable.
Mais dans les deux cas, il y a nécessairement un compromis : dans le premier cas, le CPU sera plus efficient en temps réel avec des valeurs de buffer très basses, mais pour mixer et écouter à de plus haute valeurs de buffer, il pourra gérer, au total, moins de VST/VSTi (à valeur de buffer identique élevé). Dans le second cas, ce sera le contraire : moins performant en temps réel avec des valeurs de buffer basses, mais pouvant faire jouer (à valeur de buffer identique élevé) plus de VST/VSTi que le premier.
Mais encore, tout ceci dépendamment de l'utilisation, ou non, du nombre de BUS/AUX qui créées des chaînes de traitement en série. Et bon, faut aussi relativiser quelque peu... ...avec, par exemple, un « monstre » comme le nouveau i9-9930X ayant 16 coeurs à 3.10 GHz (4.40 GHz turbo), il est évident que nous pourrons jouer en 32smp et un certain nombre d'effets de toute façon, hein
Avec les « monstres » qui sortent ces temps-ci, tout ceci devient, peu à peu, de moins en moins valable du fait que plusieurs processeurs pourront, de toute façon, permettre de jouer en temps réel avec un buffer à 32smp et plusieurs effets. Mais pour ceux qui veulent pouvoir ouvrir et utiliser un maximum de VSTi/VST en 32smp, un 4 ou 6 coeurs avec 1GHz de plus (ou plus) qu'un 8 ou 12 coeurs demeure préférables. Ça dépend donc des utilisations. Et sinon, l'on peut faire, comme l'on fait depuis tjrs, c'est-à-dire abaisser le buffer et désactiver certain VSTi/VST pour s'enregistrer live et remonter et réactiver les VST pour mixer. Sinon, c'est sûr que s'il n'y a qu'une différence de 0.2~0.3 GHz seulement, aussi bien choisir le CPU qui a 4 ou 6 coeurs de plus, car le peu de différence ne sera pas énorme en pratique. Mais entre un 16 coeurs à 2.5 GHz et un 8 coeurs à 3.6 GHz (exemple au hasard), là, ça peut faire la différence pour certains, selon leur utilisation live.
Bref, j'crois que vous comprenez l'idée!
Attention!
Je te suggère fortement d'envoyer un mail au constructeur de l'interface audio TB3 convoité pour qu'il te confirme que le TB3 sur cette carte mère est bien supporté par leur interface audio! Parfois certains constructeurs jouent sur les mots en fonction du format du connecteur (USB-C) VS les protocoles, etc. Je m'y perds moi-même!
Mais je pense (à vérifier), qu'il s'agit bel et bien de l'une des premières — avec chipset récent — cartes mères TB3 Intel!
Pour ce qui est de la marque Gigabyte, perso, ça ne me pose pas de problème. C'est l'une des 3, 4 grandes marques de motherboard. Comme avec Asus ou MSI, il y a de l'entrée de gamme, du moyen et du haut. La Z390 DESIGNARE que tu montres semble très bien, à priori.
Sinon, un « i7-9700L », ça n'existe pas à ma connaissance. C'est une coquille où tu voulais écrire i7-9700K. C'est un excellent processeur. Mais si tu veux payer moins cher, le 8700K (6C/12T 3.70 GHz) est aussi excellent.
Quels sont tes besoins/utilisations?
Oui, en effet!
Mais faut prendre cette précaution avec réserve. C'est moi, dans ce thread, qui avait dit/relayé que certains bench/tests mentionnaient qu'il était presque impératif d'utiliser un water cooling avec le 9900K, mais c'est à vérifier/confirmer. Il y a aussi certains autres tests/bench qui ne recommandent pas de water cooling (et je trouve ça bizarre
). Dans les premières séries de tests, « ils » poussent au max (instructions AVX, etc.) et ils ont souvent des cartes mères « v1.0 » pas encore tout à fait optimisées. Donc à vérifier en pratique, selon les motheboard et selon les premiers retours d'utilisateur « normaux ».
), partager et pourquoi pas débattre (respectueusement) concernant tout plein de trucs! 
Je devrais recevoir le tout mardi prochain. J'ai vraiment hâte de voir le gain de temps de chargement concernant certains de mes gros templates chargé à bloc d'instruments Kontakt. Ainsi que ce que je vais gagner en terme de buffer/ms pour un même template (avec la même carte son : Roland Quad-Capture. À Noël prochain, ce sera sans doute le temps de changer pour une RME BFP, juste pour bénéficier de la plus faible latence pour une carte son en USB.).
. Sinon j'avais mal lu j'ai compris que tu avais L'octa-capture pas la quad. 
Quand j'aurais fait tous mes tests et que tous mes plugins/banques seront autorisés, je vais probablement (faire comme avec mon PC MAO actuel et) tweaker W10 en désactivant de nombreux services inutiles et le déconnecter d'internet. Ce n'est que mon humble avis, mais, selon moi, un PC MAO ne devrait jamais être connecté au Net, si ce n'est, entre autres, parce que les cartes LAN/WIFI (et certains services réseau associés) interfèrent également et sont susceptible de générer des drops, etc. Sans parler des MAJ de Win qui « reset » les tweaks et paramètres perso à chaque fois, etc. 
totounet
5687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
totounet
5687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de babaorum :
Ben ça alors j'ai du mal à comprendre comment un proc meilleurs en basse latence peut etre moins bon en latence haute
On l'a déjà répété plusieurs fois dans ce thread, mais pour ceux qui se joignent, je répète... ...comme totounet le mentionne un processeur à plus haute fréquence performera mieux à très basse latence qu'un processeur qui possède plus de coeurs, mais une fréquence moindre. Par exemple, un i9-9900K avec 6 coeurs à 3.60 GHz (5 GHz turbo) performera mieux en 32smp qu'un i9-7920X avec 12 coeurs à 2.90 GHz (4.30 GHz turbo). A priori, ça semble contre-intuitif, car nous sommes portés, naturellement, à faire la somme du nombre de la fréquence multiplié par le nombre de coeurs pour se dire que 6 x 3.6 = 21.6 et que 12 x 2.9 = 34.8 et donc que le 7920X est plus puissant. Sauf qu'en pratique, avec un buffer à 32smp~64smp, il y a d'autres facteurs qui entrent en jeux et qui avantagent les processeurs ayant une plus haute fréquence.
Je vais repartager ce que j'avais déjà expliqué concernant les raisons qui expliquent cela :
À savoir que tous les DAW/STAN, tous les OS/plateforme (Win/Mac/Linux) et tous les plugins sont concerné! Naturellement, certains (DAW/plugin) sont plus ou moins bien codés/optimisés pour exploiter plus d’un cœur/thread, mais, de façon générale, c'est sensiblement pareil dans tous les DAW...
Donc, dans un DAW/STAN certaines opérations ne peuvent tous simplement pas être calculé en parallèle par plusieurs cœurs/threads. C’est tout simplement impossible techniquement~physiquement à cause de l'implication du temps réel. C’est ce qui explique, dépendamment de la façon dont on travaille, qu’il est parfois plus efficace d’acquérir un CPU avec moins de cœurs, mais avec une plus haute cadence GHz, car les divers traitements ne peuvent pas toujours s’effectuer en parallèle (tous les cœurs qui travaillent en même temps) dans les DAW. Autrement dit, l’ensemble des calculs que requièrent nos VSTI/VST n’est pas systématiquement dispatché de façon égale entre tous les cœurs du processeur parce que certaines « chaînes d’effets » ne peuvent être traitées qu’en série (donc par un seul et unique cœur à la fois).
Par exemple, si vous avez dans une piste/tranche plusieurs effets (disons un EQ, suivit d’un comp, suivit d’un enhancer, d'une reverb, etc.), le DAW ne peut pas utiliser n cœurs afin de traiter simultanément ces 3 effets parce que c’est virtuellement impossible! Pourquoi? Parce qu’avant de pouvoir calculer et appliquer le résultat du dernier effet, il doit nécessairement calculer le résultat du premier, du deuxième et du troisième! Du coup, quand un cœur/thread calcule le résultat du premier effet, il est impossible qu’un autre cœur/thread puisse effectuer le calcul de l’effet qui suit (dans une même chaîne d’effet/tranche) au même instant t puisqu’il ne connaît pas encore le résultat de l’effet précédent! Pour résumer, toute piste audio ou VSTi qui est lié à une même chaîne d’effets (piste/tranche/BUS/AUX) ne peut être traité que dans un ordre temporel logique (et donc, souvent, par un seul coeur/thread à la fois).
Et c’est d’ailleurs aussi ce qui explique, même lorsqu’on a seulement une seule piste active dans un DAW, que sa jauge d’utilisation CPU puisse parfois indiquer 99% (parce qu’un seul cœur est sollicité, disons, par des effets très gourmands sur la tranche correspondante) alors que le gestionnaire/jauge de l’OS, lui, indiquera bcp moins (disons 25%) puisque, lui, tient compte du fait qu’un seul des n cœurs (pour l’ensemble de l'OS) est sollicité par un logiciel (le DAW et notre piste).
Par corollaire, nous pouvons donc en déduire que plus nous utilisons de BUS/AUX dans un DAW, plus nous lions ensemble des pistes/tranches qui se partagent alors une même « grande chaîne d’effet ». Du coup, le DAW peut moins efficacement dispatcher et traiter de façon simultanée, au même instant t, les divers effets de cette « grande chaîne » entre tous les cœurs/thread du CPU parce qu’il doit attendre que les premiers, dans l’ordre du temps, soient calculés avant de passer aux suivants!
Donc, dans certains projets, il vaut parfois mieux travailler en utilisant des pistes indépendantes plutôt que de router toutes les tranches dans un BUS commun. De cette façon, le DAW peut dispatcher et donc traiter (par plus d’un cœur/thread) simultanément, au même instant t, les chaînes d’effets qui ne sont pas liés entres elles, ce qui fait que, parfois, même si l’on a bcp plus de VST d’ouverts dans le DAW, la charge sera répartie en plusieurs cœurs/thread et la jauge d’utilisation CPU indiquera un moindre pourcentage, même si cela semble paradoxal ou contre-intuitif à priori, qu’un autre projet utilisant moins de plugins, mais où ils sont tous lié dans un processus en série (de par un BUS commun).
La jauge CPU dans un DAW, contrairement à la jauge du gestionnaire de l’OS, n’indique pas forcément le total de tous les cœurs, mais le plus haut peak de n’importe quel des cœurs/thread utilisés à l'instant t précis. Et cela est logique, parce que si un cœur/thread est sollicité à 99% du fait qu’un traitement qui ne peut se faire en parallèle le sollicite presque en entier, car ne pouvant pas utiliser les autres cœurs/thread simultanément, ben à quoi bon diviser le pourcentage par n cœur/thread et nous indiquer /n % puisque, de toute façon, à cet instant t précis, le seul cœur/thread utilisable~exploitable est à 99%! Le DAW est donc bel et bien à 99% de ses capacités de traitement à cet instant t précis puisqu’il ne peut pas exploiter les autres cœurs/thread à cet instant.
Un exemple concret :
Imaginons une seule piste/tranche de guitare, pour jouer/gratter live (au clic du DAW). Ben, même si nous avons un Xeon 12 coeurs/24 threads @2.6GHz, si ce dernier (le seul cœur/thread exploitable dans ce projet) arrive au taquet avec tous les effets que nous ouvrons sur cette seule et unique tranche (effets traités nécessairement en série), nous aurons des glitch/dropout/underrun plus rapidement que si nous achetons un « simple » I7 7700K 4 coeurs/8threads @4,5GHz parce que le seul cœur/thread exploitable (dans cet exemple précis) possède près de 2GHz de plus! Par contre, si nous ouvrons 12 VSTi ayant chacun leur propre tranche/piste et n’utilisant pas de BUS/AUX communs, là, le 12 coeurs/24 threads @2,6GHz sera probablement plus efficient (ainsi que pour faire du « rendering offline » vidéo avec Adobe Premiere, P. Ex., ou pour mixer avec une valeur de buffer élevée dans le DAW).
Donc, pour de la MAO et surtout pour ceux que le temps réel (enregistrement d'instruments live, jeu/entrée de notes live avec clavier MIDI via VSTi) est très important et/ou qui doivent bosser avec des valeurs de buffer très basses (32smp~64smp), il est nettement préférable de prioriser l'achat d'une haute fréquence de CPU et non du nombre de cœurs/thread. Par contre, pour ceux qui composent à la souris dans le piano roll (ou avec un logiciel de notation et qui pressent sur « PLAY » ensuite) et/ou qui écoutent/mixent sans jouer/enregistrer en temps réel (pouvant donc monter le buffer de leur carte son au max, à 512smp voir 1024smp), un plus grand nombre de cœurs/thread est préférable.
Mais dans les deux cas, il y a nécessairement un compromis : dans le premier cas, le CPU sera plus efficient en temps réel avec des valeurs de buffer très basses, mais pour mixer et écouter à de plus haute valeurs de buffer, il pourra gérer, au total, moins de VST/VSTi (à valeur de buffer identique élevé). Dans le second cas, ce sera le contraire : moins performant en temps réel avec des valeurs de buffer basses, mais pouvant faire jouer (à valeur de buffer identique élevé) plus de VST/VSTi que le premier.
Mais encore, tout ceci dépendamment de l'utilisation, ou non, du nombre de BUS/AUX qui créées des chaînes de traitement en série. Et bon, faut aussi relativiser quelque peu... ...avec, par exemple, un « monstre » comme le nouveau i9-9930X ayant 16 coeurs à 3.10 GHz (4.40 GHz turbo), il est évident que nous pourrons jouer en 32smp et un certain nombre d'effets de toute façon, hein
Avec les « monstres » qui sortent ces temps-ci, tout ceci devient, peu à peu, de moins en moins valable du fait que plusieurs processeurs pourront, de toute façon, permettre de jouer en temps réel avec un buffer à 32smp et plusieurs effets.
Mais pour ceux qui veulent pouvoir ouvrir et utiliser un maximum de VSTi/VST en 32smp, un 4 ou 6 coeurs avec 1GHz de plus (ou plus) qu'un 8 ou 12 coeurs demeure préférables. Ça dépend donc des utilisations. Et sinon, l'on peut faire, comme l'on fait depuis tjrs, c'est-à-dire abaisser le buffer et désactiver certain VSTi/VST pour s'enregistrer live et remonter et réactiver les VST pour mixer. Sinon, c'est sûr que s'il n'y a qu'une différence de 0.2~0.3 GHz seulement, aussi bien choisir le CPU qui a 4 ou 6 coeurs de plus, car le peu de différence ne sera pas énorme en pratique. Mais entre un 16 coeurs à 2.5 GHz et un 8 coeurs à 3.6 GHz (exemple au hasard), là, ça peut faire la différence pour certains, selon leur utilisation live.Bref, j'crois que vous comprenez l'idée!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 18/11/2018 à 15:59:58 ]
totounet
5687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Tres bonne re-explication
Quoi qu’il en soit a un moment subsite un autre souci (et c’est ce que je voulais souligner):
Le refroidissement du processeur devient une problematique sur un 9900K alors qu’il l’est beaucoup moins sur un Xeon.
Si on pousse le 9900K au max, on se retrouve il me semble avec l’obligation de passer a du watercooling performant, ce qui gonfle la facture, et finalement rejoint le tarif d’un processeur plus haut dans la gamme avec plus de coeurs mais une frequence plus basse.
A un moment voici une autre reflexion qui apparait.
Quoi qu’il en soit a un moment subsite un autre souci (et c’est ce que je voulais souligner):
Le refroidissement du processeur devient une problematique sur un 9900K alors qu’il l’est beaucoup moins sur un Xeon.
Si on pousse le 9900K au max, on se retrouve il me semble avec l’obligation de passer a du watercooling performant, ce qui gonfle la facture, et finalement rejoint le tarif d’un processeur plus haut dans la gamme avec plus de coeurs mais une frequence plus basse.
A un moment voici une autre reflexion qui apparait.
[ Dernière édition du message le 18/11/2018 à 16:22:15 ]
babaorum
6904
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Ericoloso :
...il me propose une MoBo Gigabyte " certifiée " TB3 [...] un CPU Intel i7-9700L...
Attention!
Je te suggère fortement d'envoyer un mail au constructeur de l'interface audio TB3 convoité pour qu'il te confirme que le TB3 sur cette carte mère est bien supporté par leur interface audio! Parfois certains constructeurs jouent sur les mots en fonction du format du connecteur (USB-C) VS les protocoles, etc. Je m'y perds moi-même!
Mais je pense (à vérifier), qu'il s'agit bel et bien de l'une des premières — avec chipset récent — cartes mères TB3 Intel!Pour ce qui est de la marque Gigabyte, perso, ça ne me pose pas de problème. C'est l'une des 3, 4 grandes marques de motherboard. Comme avec Asus ou MSI, il y a de l'entrée de gamme, du moyen et du haut. La Z390 DESIGNARE que tu montres semble très bien, à priori.
Sinon, un « i7-9700L », ça n'existe pas à ma connaissance. C'est une coquille où tu voulais écrire i7-9700K. C'est un excellent processeur. Mais si tu veux payer moins cher, le 8700K (6C/12T 3.70 GHz) est aussi excellent.
Quels sont tes besoins/utilisations?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de totounet :
Si on pousse le 9900K au max, on se retrouve il me semble avec l’obligation de passer a du watercooling performant, ce qui gonfle la facture, et finalement rejoint le tarif d’un processeur plus haut dans la gamme avec plus de coeurs mais une frequence plus basse.
Oui, en effet!
Mais faut prendre cette précaution avec réserve. C'est moi, dans ce thread, qui avait dit/relayé que certains bench/tests mentionnaient qu'il était presque impératif d'utiliser un water cooling avec le 9900K, mais c'est à vérifier/confirmer. Il y a aussi certains autres tests/bench qui ne recommandent pas de water cooling (et je trouve ça bizarre
). Dans les premières séries de tests, « ils » poussent au max (instructions AVX, etc.) et ils ont souvent des cartes mères « v1.0 » pas encore tout à fait optimisées. Donc à vérifier en pratique, selon les motheboard et selon les premiers retours d'utilisateur « normaux »."Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Ericoloso
190
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 6 ans
@Darkmoon
1 oui, j'ai fait une erreur, c'est un i7-9700K 3.6Ghz/12 M
sur mes 2 devis il est plus cher de 90 € par rapport au i7-8086K 5Ghz/L3:12Mo,
peut-être pas utile utile pour moi ..
edit - d'aileurs, mieux vaudrait 5Ghz que 3.6Ghz ? non ?
* Dans un premier temps je vais faire surtout des prises Guitare-Basse et un peu de clavier pour de la saisie Midi .. je ne suis pas pianiste
* et je vais reprendre la création de " fictions audio " avec énormément de pistes de bruitages et de musiques originales ( pour exemple, j'en avais fait ou j'avais en moyenne de 120 à 200 pistes audio ..)
Bref, l'enregistrement des instrus et des voix en live .. et ensuite des journées de montage de mixage,
* et ensuite, le plus gros morceau, gouter à l'orchestral que j'ai envie d'attaquer depuis tres longtemps, mais y avait pas les outils ..
et tout çà, avec la même machine
sinon pour le TB3 comme tu dis
J'avais abandonné l'idée du TB jusqu'à hier, il faut que je re-check les interfaces audio.
j'en étais resté à une Focusrite je crois, https://focusrite.com/thunderbolt-audio-interface/clarett/clarett-8pre
mais après des mails avec Focusrite le mec m'avait un peu "plombé " le moral en me disant que, sous Windows, leur driver était un Beta , mais que " ça devrait marcher" (?).
ça fait un peu peur quand même
Donc, dans l'ordre, en fait, c'est l'interface TB qui détermine la MoBo et pas le contraire
mais bon, merci encore Darkmoon
1 oui, j'ai fait une erreur, c'est un i7-9700K 3.6Ghz/12 M
sur mes 2 devis il est plus cher de 90 € par rapport au i7-8086K 5Ghz/L3:12Mo,
peut-être pas utile utile pour moi ..
edit - d'aileurs, mieux vaudrait 5Ghz que 3.6Ghz ? non ?
* Dans un premier temps je vais faire surtout des prises Guitare-Basse et un peu de clavier pour de la saisie Midi .. je ne suis pas pianiste
* et je vais reprendre la création de " fictions audio " avec énormément de pistes de bruitages et de musiques originales ( pour exemple, j'en avais fait ou j'avais en moyenne de 120 à 200 pistes audio ..)
Bref, l'enregistrement des instrus et des voix en live .. et ensuite des journées de montage de mixage,
* et ensuite, le plus gros morceau, gouter à l'orchestral que j'ai envie d'attaquer depuis tres longtemps, mais y avait pas les outils ..
et tout çà, avec la même machine
sinon pour le TB3 comme tu dis
Citation :
et moi donc alors.Je m'y perds moi-même!
J'avais abandonné l'idée du TB jusqu'à hier, il faut que je re-check les interfaces audio.
j'en étais resté à une Focusrite je crois, https://focusrite.com/thunderbolt-audio-interface/clarett/clarett-8pre
mais après des mails avec Focusrite le mec m'avait un peu "plombé " le moral en me disant que, sous Windows, leur driver était un Beta , mais que " ça devrait marcher" (?).
ça fait un peu peur quand même
Donc, dans l'ordre, en fait, c'est l'interface TB qui détermine la MoBo et pas le contraire
mais bon, merci encore Darkmoon
[ Dernière édition du message le 18/11/2018 à 16:55:56 ]
totounet
5687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Yes
Mais de toute façon il y a une vraie logique a voir la temperature monter de plus en plus dés lors que la fréquence possible est la plus élevée....
Mais de toute façon il y a une vraie logique a voir la temperature monter de plus en plus dés lors que la fréquence possible est la plus élevée....
Hakim+K
2174
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte