LiveParticipez au concours Audiofanzine x Bridge.audio et entrez dans la playlist d'un superviseur musical renommé !
Devenir membre
Devenir Membre

ou
Connexion
Se connecter

ou

Sujet Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)

  • 1 276 réponses
  • 84 participants
  • 114 219 vues
  • 91 followers
Darkmoon

Darkmoon

4056 posts au compteur
Squatteur·euse d’AF
Premier post
1 Posté le 26/04/2018 à 23:10:30
La discussion ayant pris part dans un autre sujet, pour cesser le HS, je transfère l'essentiel des messages ici.

Mise en contexte : je vais recevoir mon nouveau PC la semaine prochaine, une petite bête de course! Bon, faut relativiser, j'ai pas tapé dans la catégorie serveur/workstation où l'on peut facilement atteindre plus d'une dizaine de milliers de dollars, mais j'ai tout de même mis le paquet pour avoir un top PC MAO 2018 (4000$ CAD). :D:

Ayant monté des PC et fait de la config/service à domicile pendant plusieurs années (même si c'est maintenant du passé), Windows et les tweak n'ont pas de secrets pour moi. Du coup, je ferai plusieurs tests, bench (ainsi qu'en situation réelle avec au moins 2 DAW : Studio One et FL, dont je possède les licences. Et peut-être aussi REAPER) pour démontrer où nous en sommes en 2018. Combien d'instances de tels ou tels plugins je peux ouvrir, combien d'instruments virtuels, jusqu'à combien je peux descendre ma latence pour enregistrer en temps réel sans drop/glitch/underrun, etc.

Bref, des heures de plaisir à échanger (et à rendre envieux certains d'entre vous! :-D ), partager et pourquoi pas débattre (respectueusement) concernant tout plein de trucs!

Welcome to all of you! :D:

_____________________________

Citation de darkmoon :
Petite digression... ...après plusieurs mois « d'études » de benchs, reviews/tests, je viens de faire mon choix pour mon nouveau PC. Et puisque je n'ai pas changé depuis près de 8 ans (la plus longue période, avant je changeait bcp plus souvent), j'ai mis le paquet (4000$) :

-Asus tuf z370-pro gaming,
-Intel Core i7-8700K (6 core/12 thread, 4.7GHz turbo),
-64GB DDR4 G.SKILL CL15
-2 SSD M.2 en mode NVMe PCIe : un 256Go pour l'OS et un 1To pour mes banques Kontakt.
-Msi geforce gtx 1060 gaming x 6g
-Etc, etc.

À eux seuls, les 64Go de RAM et le 1To Samsung 960 EVO M.2 NVMe PCIe font près de la moitié du prix de la bête!

Par rapport à mes SSD actuels en SATA, je devrais passer d'un bandwidth de +/- 500Mo/s à +/- 2.5Go/s !!! :aime: Je devrais recevoir le tout mardi prochain. J'ai vraiment hâte de voir le gain de temps de chargement concernant certains de mes gros templates chargé à bloc d'instruments Kontakt. Ainsi que ce que je vais gagner en terme de buffer/ms pour un même template (avec la même carte son : Roland Quad-Capture. À Noël prochain, ce sera sans doute le temps de changer pour une RME BFP, juste pour bénéficier de la plus faible latence pour une carte son en USB.).

Citation de Elka21 :
En 2004 on pouvait déjà jouer en live a très faible latence un piano de plus de 10GO avec 31 vélocité sur un pentium P4 . . . Alors si tout a suivi en proportion (comme on aimerait le penser), les possibilités (devraient) être plus qu'impressionnante . . .


Citation de Hakim+K :
J'envisage aussi le i7-8700K pour ma future machine (dès que j'arrive à vendre mon Mac pro, je me remonte un Hackintosh, c'est quand même plus performant et moins cher). J'hésite néanmoins avec le I7-7820X, 2 cœurs de plus pour une fréquence un poil inférieur (3.6 contre 3.7GHz). Y aussi le I9-7900X qui monte quand même en turbo à 4.5GHz, 10 coeurs des perfs de ouf sur www.cpubenchmark.net, mais trop cher pour l'instant... Tu nous diras comment ça dépote ?...
J'ai aussi monté un Samsung 960 EVO M.2 NVMe dans mon Macpro grâce à un adaptateur et une bidouille (les Mac pro cylindre de 2013 ne sont bien sûr pas compatible Nvme). Le bus pcie n'étant que du 4x, j'atteins maintenant les 1450Mo/s contre 900 avec le disque d'origine, je perçois la différence alors avec 2.5Go/s...

Par contre si je peux me permettre, ayant eu l'octa-capture plus de 4 ans (4 albums), j'ai gagné en buffer/ms en passant sur une carte thunderbolt, pour les raisons que tu connais sans doute (Clarett 8 pre maintenant). Certe la RME BFP a une meilleure latence que l'octa-capture sur le papier mais je doute que ça fasse une réelle différence en pratique. Après question de goût, mais moi je préfère de loin l'ergonomie de l'octa à celle de la Babyface et puis tu vas payer plus cher pour avoir moins d'entrées, avec les 8 préamps de l'Octa tu peux enregistrer un petit groupe. En terme de qualité de son (préamp toussa...), je suis passé de RME Fireface et/ou Apogee Duet à Octa-capture sans entendre la moindre différence de qualité dans mes prises. RME c'est surtout un prestige qui se paye. Et l'octa a quelques petits plus (la fonction autogain, le compresseur tellement discret et efficace que je le laissais à la prise... etc). Bref si on me demandait de choisir entre Octa-capture et RME BFP, je préférerais l'Octa et en plus je ferais des économies. C'était mon petit point de vue avant que t'achètes la BFP.


Citation de DarXyde :
Hâte d'avoir ton retour sur ton nouveau matos, et que tu le testes sur des gros projets lourds avec pleins de nks et de ews...


Citation de darkmoon :
Citation de Hakim+K :
...J'hésite néanmoins avec le I7-7820X, 2 cœurs de plus pour une fréquence un poil inférieur (3.6 contre 3.7GHz). Y aussi le I9-7900X qui monte quand même en turbo à 4.5GHz, 10 coeurs des perfs de ouf sur www.cpubenchmark.net, mais trop cher pour l'instant...


Idem, ce sont les 2 autres CPU (ainsi que le Ryzen 1800x 8 core) qui étaient « en lice » face au 8700k. Mais voilà ce qui a orienté mon choix :

Le Ryzen, quoique très bien noté, ne semble pas aussi performant en très basse latence pour ceux qui font de l'audio temps réel (j'ai lu des dizaines de tests, discussions sur forums anglophones, etc.).

Le 7820X, 2 core de plus, mais 140W (contre 95W pour le 8700k), risque de chauffer plus et 300$ de plus! Je l'ai donc disqualifié pour ces raisons. Le 300$ de plus ne vaut pas le coup selon moi.

Idem pour le 7900X : 140W et près de 750$ de plus pour 4 core sup, mais 3.3GHz stock.

Étant donné que je privilégie une application MAO et le jeu en temps réel (parfois à 64/128 de buffer pour enregistrer), le ratio top speed single core/n core/prix m'apparait bcp plus avantageux avec le 8700K. Surtout qu'il me sera sans doute plus aisé de l'OC quelque peu (près de 5 GHz), vu ses 95W, sans investir dans un effroyable water cooling (je préf rester avec de l’air cooling). Plus il y a de core, moins il est possible ou aisé de les faire tous rouler simultanément en mode turbo/OC.

Et pour terminer, j'ai préféré me garder de l'argent pour acheter mes 2 SSD M.2 NVMe et 64Go de RAM (enfin, qu'elle rêve, j'vais pouvoir ouvrir des dizaines de gros patch legato!!!!). Pour des utilisateurs de grosses banques Kontakt orchestrales, je crois qu'il est préférable d'avoir un 8700K couplé avec un gros SSD NVME et 64Go de RAM plutôt qu'un 7820X/7900x avec 32Go et un SSD SATA. Mais bon, ça, c'est parce que (enfin, je suppose que c'est pareil pour vous tous) que mon budget à une limite (et que je ne suis qu'un « amateur »)! Mais, bien sûr, tout ça peut se discuter/débattre selon les priorités de chacun et selon les utilisations. C'est un choix arbitraire basé sur mes besoins/envies/budget.

Par contre, ces 2 CPU « disqualifiés » sont tout appropriés pour ceux qui privilégient le montage vidéo/rendering. J'en fais un peu, mais pas assez et j'aime mieux prioriser le temps réel de la MAO.


Citation de Darkmoon :
Citation de Hakim+K :
Tu nous diras comment ça dépote ?...


Hô ça oui! J'suis comme un môme avec un nouveau jouet quand je change de PC MAO, alors (puisque ça fait 8 ans) je vais me faire un plaisir d'étaler mes perfs partout! :-D


Citation de Darkmoon :
Citation de Hakim+K :
Bref si on me demandait de choisir entre Octa-capture et RME BFP, je préférerais l'Octa et en plus je ferais des économies. C'était mon petit point de vue avant que t'achètes la BFP.


En fait, je partage ton avis! Je suis plus que satisfait avec ma Quad (entrées/sorties, préamp, etc.). Mais, sans thunderbolt, je ne connais aucun autre moyen (que la RME BFP) d'avoir une plus faible latence de celle que j'ai déjà. Dans les cartes son à moins de 1000$, plus aucun constructeur ne fait de carte audio PCI (comme au temps de ma EMU 0404) et le TB sur PC demeure « compliqué ». :??:


Citation de darkmoon :
Citation de Elka21 :
En 2004 on pouvait déjà jouer en live a très faible latence un piano de plus de 10GO avec 31 vélocité sur un pentium P4 . . . Alors si tout a suivi en proportion (comme on aimerait le penser), les possibilités (devraient) être plus qu'impressionnante . . .


Yep!. Avec un seul instrument Kontakt ouvert dans un projet vide, je peux déjà jouer en 32smp/1ms (+/-4ms round-trip), ce qui est déjà excellent (avec ma Quad et mon vieux I7 2600).

Mais ça ce « complique » dès qu'on commence à ajouter des effets et des pistes. Nous sommes obligés, graduellement, d'augmenter le buffer. Bon, il y a plein de solutions de contournement, comme de freezer/diminuer uniquement pour l'enregistrement, dé-freezer et réaugmenter (ou utiliser le direct monitoring), etc., mais, question de confort, tout simplement, j'espère gagner quelque peu avec les 2 core supplémentaire qui pourront s'occuper de quelques pistes/effets pendant que je reste en basse latence (avec près de 5GHz/core) pour enregistrer (j'aime pas le direct monitoring « dry ». J'aime pouvoir exploiter le son des effets du DAW/plugins, sur la piste que j'enregistre).
À suivre!


Citation de Hakim+K :
Effectivement je n'ai pas tenu compte de la conso, par contre Le 7820X c'est environ 100€ de plus que 8700K d'après ce que j'ai vu donc toujours hésitation pour moi :) . Sinon j'avais mal lu j'ai compris que tu avais L'octa-capture pas la quad.


Citation de darkmoon :
@Hakim
Possible. Moi suis au Canada (mes prix sont donc en CAD) et ici le 7820X est 739$ contre 479$ pour le 8700k (donc 260$ de diff). ...et je ne vous parle pas de nos 2 taxes de merde qui s'ajoutnte à ça! :oops2:


Citation de madamereve :
@Darkmoon
Franchement, je déconseille les cartes Nvidia pour l'audio. J'ai eu des problèmes de latence merdiques et dropouts avec une GTX 1050TI OC. J'ai fait des recherches pendant un bon momment sur le web et il s'est avéré, d'après de nombreuses personnes, que les pilotes Nvidia induisent de la latence pour les configs MAO. Elles sont très bien pour le Gaming haut de gamme. J'ai testé les différences avec le GPU de mon proc et voilà que mes problèmes disparaissaient. Le petit soft latencymon me l'a confirmé avec un DPC bien plus bas. Du coup, je vais investir dans une carte AMD qui ne génère pas ces problèmes. Alors, peut-être que c'est peu important sur une grosse config comme tu vas monter mais je te conseille de te renseigner. Cordialement.;)

Edit : je voulais aussi préciser que le thunderbolt fonctionne très bien chez moi avec une latence très basse. (Apollo twin TB). Les pilotes TB sont mis à jour et s'améliorent.
Ta config me rend jaloux...:facepalm:

Re Edit : De plus les pilotes Nvidia injectent un spyware de télémétrie (saloperie).


Citation de darkmoon :
@madamereve
Thx pour l'info. Je n'avais jamais vu/entendu ce prob. Si cela s'avère être le cas, je pourrai tjrs utiliser le GPU de mon proc (le 8700k en possède un, contrairement à la série X) et switcher/désactiver la GTX1060 au besoin (où la mettre dans mon PC actuel).

De toute façon, la première semaine (me connaissant) je vais la passer à faire tous les tests/bench possible avec LatencyMon, RTL Utility (pour le round-trip), CPU-Z, Sandra, Prime, aida, etc. :-D


Citation de Hakim+K :
Ah que merde! c'est valable aussi pour GTX1060 ou 1080? Sur Hackintosh on ne peut pas utiliser le GPU interne et les cartes validées par Tonymac sont essentiellement des GTX. Merci beaucoup pour l'info, je vais creuser un peu... Peux-tu préciser ça "De plus les pilotes Nvidia injectent un spyware de télémétrie" ?


Citation de madamereve :
Hâte d'avoir des retours sur ta config!:bave:


Citation de madamereve :
Citation de Hakim+K :
Ah que merde! c'est valable aussi pour GTX1060 ou 1080? Sur Hackintosh on ne peut pas utiliser le GPU interne et les cartes validées par Tonymac sont essentiellement des GTX. Merci beaucoup pour l'info, je vais creuser un peu... Peux-tu préciser ça "De plus les pilotes Nvidia injectent un spyware de télémétrie" ?


Tu devrais prendre une AMD sous hackintosh car reconnue nativement. Bon, moi, j'ai arrêté le kintosh car high sierra m'a énervé mais vu que tu utilises Logic, c'est incontournable.
J'ai été intrigué par ce post sur le Forum Reaper :
https://forum.cockos.com/showthread.php?t=202583
0a00.gif


Citation de darkmoon :
Citation de madamereve :
Edit : je voulais aussi préciser que le thunderbolt fonctionne très bien chez moi avec une latence très basse. (Apollo twin TB). Les pilotes TB sont mis à jour et s'améliorent.


Heu, t'es sur PC? Parce qu'en socket 1151, je n'est pas trouvé un seul motherboard (récent) ayant le TB. Sinon il y a une carte d'extension chez Asus, mais il semble que c'est du cas par cas niveau compatibilité dépendamment des constructeurs de carte audio. :??:


Citation de darkmoon :
Citation de madamereve :
Re Edit : De plus les pilotes Nvidia injectent un spyware de télémétrie (saloperie).


Ça, ce n'est pas un prob pour moi. :8) Quand j'aurais fait tous mes tests et que tous mes plugins/banques seront autorisés, je vais probablement (faire comme avec mon PC MAO actuel et) tweaker W10 en désactivant de nombreux services inutiles et le déconnecter d'internet. Ce n'est que mon humble avis, mais, selon moi, un PC MAO ne devrait jamais être connecté au Net, si ce n'est, entre autres, parce que les cartes LAN/WIFI (et certains services réseau associés) interfèrent également et sont susceptible de générer des drops, etc. Sans parler des MAJ de Win qui « reset » les tweaks et paramètres perso à chaque fois, etc. :oops2:


Citation de madamereve :
@Hakim
J'utilisais pourtant le GPU du proc sur mon dernier Hackintosh.


Citation de Hakim+K :
Oui reconnu nativement sous l'ancienne version de Clover, pourtant tous le monde en ce moment fait des Hack avec des GTX en mettant en avant le NVDIA PAscal...Mais bon je vais prendre une AMD alors.
Merci encore pour cette avertissement, ça aurait été con d'être emmerder par le GPU quand on ne fait que du son.


Citation de Hakim+K :
Citation :
J'utilisais pourtant le GPU du proc sur mon dernier Hackintosh.


Ah bon? Tu sais moi j'ai toujours suivi bêtement les tutos de Tonymac et tous sont avec ajout d'une carte graphique.
C'était quoi ta config et ton install Clover, si ce n'est pas indiscret et trop long.

Après j'ai quand même un écran 4K en 3840 par 2160 à piloter.

@darkmoon : Tu devrais sans problème trouver une carte TB en pci et ça marche même sur Hack... et après tu peux partir sur une petite carte son UAD ou Clarett.


Citation de madamereve :
@Darkmoon : J'ai suivi les conseils UAD pour la carte mère : Gigabyte z170X UD5 TH en 1151. Y'en a plus en stock! Deux ports TB intégrés. Il suffit de taper une recherche gogol genre "carte mère avec port thunderbolt 3"
Pour la prod et le net, je suis d'accord, je désactive le net avec une petite app qui s'appelle internet off et qui coupe la connexion web dans les périphériques en 2 secondes.


Citation de madamereve :
@Hakim
Tu sais bien que de nombreux membres sur Tonymac font du montage vidéo et que Nvidia, c'est un peu la Hype en matière de carte graphique et il rêvent tous d'un retour de Nvidia chez OSX. Mais pourquoi se faire chier, en audio a installer des pilotes tiers pas tjs stables? Je pige pas. D'autant que les cartes AMD tournent idem.
Bon, c'est aussi un bizness énorme pour Tonymac avec ses liens amazon.
Pour la version de Clover, je ne suarais plus te dire. En plus, je faisais mes petites bidouilles persos pour contourner des problèmes. J'ai déjà oublié.:oo:


Citation de Hakim+K :
OK, ... après avoir lu ton lien, je vais partir sur une AMD, histoire que mon grand écran soit quand même à l'aise.

Inutile de faire des recherches sur ton dernier hack pour moi, laisse tomber et merci encore pour cette info.
C'est cool que tu sois juste passé par là.


Citation de madamereve :
@Darkmoon
J'ai encore la carte PCIE Asus thunderbolt 3 dans son carton d'origine(90 euros). Neuve. Installée une fois. Pas marché sur une carte Asus récente. Du coup, j'avais pris une CM gigabyte.
Mais j'ai vu des configs CM asus en TB marcher impec.
Mais peut-être que ça marchera avec les nouveaux pilotes TB. Je verrais pour ma prochaine config. Une grosse, comme toi. Héhéhéhé:-D


Citation de madamereve :
@Hakim
De rien, c'est fait pour ça le forum.;)


"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

[ Dernière édition du message le 26/04/2018 à 23:13:58 ]

Afficher le premier post
Forsaken

Forsaken

809 posts au compteur
Posteur·euse AFfolé·e
411 Posté le 20/10/2018 à 07:07:32
Comment ça des processeurs Intel trop chers ? Non ils n’ont presque pas augmenté en un mois processeur-intel-hausse-tarif-semaine-41.jpg
Darkmoon

Darkmoon

4056 posts au compteur
Squatteur·euse d’AF
412 Posté le 20/10/2018 à 07:41:32
Bon, j'ai passé la soirée à parcourir plusieurs forums anglophones (Cockos, Présonus, Gearslutz, KVR, SOS, etc.) et voici ce que je relève :

Plusieurs témoignent avoir acheté un Ryzen 1700x, 1800x, 2700x et être entièrement satisfait. Je suis tombé sur un ou deux utilisateurs éprouvant des problèmes, mais ça semble propre aux paramètres de leur DAW et surtout du fait que ce sont des débutants ne s'y connaissant pas trop en informatique. La perception générale est la même que depuis ma dernière investigation il y a un an et demi : les Ryzen sont excellents pour mixer et bosser à des valeurs de buffer pas trop basses, quand le temps réel est peu important, mais, en basse latence, le 8700k et les Intel (équivalents) sont encore préférables.

Et ça semble, encore une fois, confirmé par la review d'avril dernier des Ryzen 5 2600X/2700x réalisée par techreport.com qui les a comparés avec des processeurs Intel en utilisation MAO

Je traduis et résume les résultats pour ceux qui auraient du mal avec l'anglais :

« Nous avons utilisé la dernière version de Reaper pour Windows comme OS pour nos tests. Pour simuler une charge de travail exigeante, nous avons testé chaque CPU avec une Focusrite Scarlett 2i2 paramétré en 64smp et 128smp à 96 kHz ainsi qu'à 48 KHz. Nous avons ajouté des VST ou des notes de polyphonie à chaque session jusqu'à ce que nous commencions à entendre des glitch ou autres artefacts audio

Nombre de notes/polyphonies pouvant être jouées sans glitch à 96 KHz :

informatique-musicale-2394656.jpg

Dans le passé, les processeurs Ryzen ont eu beaucoup de mal avec ce test en 96 KHz avec de faibles valeurs de buffer, mais les améliorations du cache/mémoire ainsi que les vitesses d'horloge plus élevées disponibles sur les puces Ryzen de deuxième génération semblent offrir des améliorations considérables en termes de performances sur leurs équivalents de première génération. Augmenter le buffer à 128smp ne fait qu'élargir l'avance du Core i7-8700K sur la deuxième place du Ryzen 7 2700X et la troisième place du Ryzen 5 2600X.


Maintenant, concernant le nombre d'instances de VST pouvant être exploitée à 96 KHz :

informatique-musicale-2394657.jpg

Ici les puces Ryzen sont mieux exploitées. À 96 kHz et 64smp, le Ryzen 7 2700X parvient en fait à dépasser le i7-8700K d'un cheveu. Le Ryzen 5 2600X offre ici aussi une légère augmentation des performances par rapport au Ryzen 5 1600X.


Maintenant, passons en 48 KHz concernant le nombre de notes/polyphonies pouvant être jouées sans glitch :

informatique-musicale-2394658.jpg

À 48 KHz le Core i7-8700K prend une avance insurmontable aux deux valeurs de buffer. Pourtant, les Ryzen 7 2700X et Ryzen 5 2600X restent dans la course contrairement aux Ryzen de première génération qui tirent de l'arrière.


Maintenant passons aux nombres d'instances de VST pouvant être exploité à 48 KHz :

informatique-musicale-2394659.jpg

À 48 KHz avec un buffer de 64smp, le Core i7-8700K et le Ryzen 7 2700X font presque pareil, mais le Ryzen 7 1800X est encore dans la course puisque faisant aussi bien que le 2700X à 64smp. Mais à 128smp le Ryzen 7 2700X prend de l'avance sur le 1800X pour cette fois être au coude à coude avec le i7-8700K.

Bien qu'il soit difficile d'établir une relation univoque entre une amélioration donnée du Zen+ et les performances de la deuxième génération des Ryzens dans nos tests, il semble que les améliorations apportées au cache, à la mémoire et à la fréquence des nouveaux Ryzen est un grand pas dans la bonne direction pour les CPU AMD. Espérons qu'AMD pourra continuer à affiner ses puces dans ce sens pour améliorer les performances futures dans les DAW. Pour l'instant, il semble, pour les gens qui veulent un DAW polyvalent et adapté à toutes les situations (valeurs de buffer basses et hautes) qu'il est encore préférable d'opter pour un Core i7-8700K, bien que les Ryzen de deuxièmes générations sont plus compétitif que jamais!. »

________

Bon, perso, je suis d'accord avec leur constat : si l'on veut jouer la sécurité et que le budget le permet, ben on prend un Intel (comme je l'ai fait moi-même avec mon 8700K). Mais bon, sérieusement, les différences entre le nouveau Ryzen 2700X VS le 8700K ne me paraissent pas assez substantielles pour « avoir peur » de prendre le Ryzen. Même en basse latence, il semble juste un peu moins performant (quant au nombre de polyphonie), mais en aucun cas il est observé ou dit que c'est injouable. Et pour le nombre de VST, c'est parfois ex aequo ;)

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

[ Dernière édition du message le 20/10/2018 à 07:46:27 ]

Damsen

Damsen

427 posts au compteur
Posteur·euse AFfamé·e
413 Posté le 20/10/2018 à 08:00:30
Hyper intéressant. Merci Darkmoon!
Freudon

Freudon

594 posts au compteur
Posteur·euse AFfolé·e
414 Posté le 20/10/2018 à 08:20:38
Merci beaucoup Darkmoon pour tes réponses
Pour ma part la latence est moins importante puisque j'essaye de composer principalement
sur Sibelius.
Après je n'ai jamais eu de processeur Intel sauf au tout début avec les Pentium 166 et un celeron:lol:
mais comme tout le monde j'en ai toujours rêvé de part sa stabilité mais c'est toujours le prix qui m'a fait
passer chez AMD.
Pour ce qui concerne le fait d'avoir beaucoup de pistes ou pas,pour moi l’intérêt en musique orchestrale
c'est d'avoir accès rapidement à toutes les articulations et je peux dire qu'avec les banques de Spitfire Audio
de cordes on est vraiment servi.
Pour l'instant pour la Template que j'ai créé pour contourner le problème de manque de ressources,
j'utilise Vienna ensemble Pro 6 avec Sibelius avec des pistes séparées et desactivées pour les articulations
mais ce n'est pas encore idéal.
De toute facon si je voulais charger toutes les pistes que j'estime "indispensable" il me faudrait déjà 64 gigas
rien que pour les banques et tout ça même avec un Kontakt 5 optimisé(toutes les banques purgés et les effets désactivés)
Après comme disent certains peut être qu'il faut arrêter de chercher la template idéale et toujours en vouloir plus
et plutôt revenir a l'essentiel qui est de faire de la musique
Damsen

Damsen

427 posts au compteur
Posteur·euse AFfamé·e
415 Posté le 20/10/2018 à 09:28:14
Quelle grande différence de perfs entre un i7 de 7e et de 8e génération. C'est impressionnant!

1) double de notes/polyphonies pouvant être jouées sans glitch à 96 KHz.
2) un poil + du double en nombre d'instances de VST pouvant être exploité à 96 KHz.
3) près de 4x le nombre de notes/polyphonies pouvant être jouées sans glitch à 48 KHz.
4) un poil + du double d'instances de VST pouvant être exploité à 48 KHz.
Darkmoon

Darkmoon

4056 posts au compteur
Squatteur·euse d’AF
416 Posté le 20/10/2018 à 10:30:53
Citation de Freudon :
Merci beaucoup Darkmoon pour tes réponses


Bah, de rien (à tous ceux qui me remercient), ce sujet me passionne! :D:

Une chose me paraît évidente...

IRL, en situation réelle, un Ryzen 7 2700X ne sera pas plus « limitant » (sauf à 64smp) qu'un i7 8700K. À 48 KHz, le nombre de VST pouvant être géré est pratiquement identique. Ce que je veux dire, c'est que lorsque la différence ne dépasse pas 3 à 5 instances sur 150 instances en 128smp, si l'on arrive au taquet avec l'un de nos gros projets et un Ryzen 2700X, c'est que l'un de nos autres gros projets risquera probablement, lui aussi, de mettre à mal un 8700K de toute façon, car la marge n'est pas assez conséquente entre les deux lorsque nos projets talonnent le seuil de cette limite.

Pour le nombre de polyphonies à 48 KHz/128smp, il y a une différence un peu plus grande, soit 280, mais c'est sur des valeurs qui dépassent 1000 notes de polyphonie. Donc, encore une fois, àmha, si l'on a des projets qui talonnent ou dépasse 1080 voix de polyphonie lors de certains passages simultanés, c'est probablement parce que certains autres de nos projets risquent également d'atteindre 1360 voix. Dans ces ordres de grandeur, c'est parce qu'on est du genre à faire des projets monstrueux de toute façon. Par contre, en 64smp, entre 520 voix et 760, l'écart de 240, là, est plus significative et sera plus facilement dépassé avec un 2700X pour plus d'utilisateurs.

Mais toute façon, quand on fait jouer ce genre de passage très dense, nous ne sommes pas obligé de tous les faire jouer lorsqu'on veut ajouter des notes de plus en s'enregistrant en temps réel au clavier. L'on désactive momentanément certaines pistes « d'ornements » et ne laissons jouer que celles qui sont réellement utiles pour se caler sur la musique (en plus du métronome). De plus, certains DAW, comme Reaper et FL, entre autres, permettent en plus de désactiver en « offline » les ressources CPU pour certaines pistes/VST. Dans tous les cas, suffit d'augmenter le buffer à 256smp ou 512smp pour gagner encore de la marge en lecture hors prise d'enregistrement temps réel.

Bref, hors activité professionnelle nécessitant plusieurs PC en réseaux, je persiste à penser que le seul facteur qui fait vraiment la différence entre l'achat d'un Intel 8700k ou d'un Ryzen 2700X, c'est le budget disponible et/ou notre « allégeance »,préférence à Intel/AMD. Sinon, niveau perfs, ce sera, grosso modo, du pareil au même, en pratique réelle, pour la majorité de ceux qui font de la MAO.

Et bon, en plus, ils ont réalisé ces tests avec une « simple et petite » Focusrite Scarlett 2i2 d'entrée de gamme. Il est fort probable qu'avec d'autres interfaces audio aux pilotes encore plus efficients, comme chez RME, que ce soit encore un tantinet mieux.


Citation de West.K :
Quelle grande différence de perfs entre un i7 de 7e et de 8e génération. C'est impressionnant! [...]


En effet! Excellente observation! ;)

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

Danbei

Danbei

1711 posts au compteur
AFicionado·a
417 Posté le 20/10/2018 à 11:17:13
Citation :
Bon, perso, je suis d'accord avec leur constat : si l'on veut jouer la sécurité et que le budget le permet, ben on prend un Intel (comme je l'ai fait moi-même avec mon 8700K).

Je ne suis pas sur de bien comprendre la conclusion, on a l'impression que tu dit que les processeurs Intel sont meilleurs que les Rysen de manière général sur toute les gamme... Or, le test montre que seul le 8700K (parmi les processeurs du test) arrive à devancer les Rysen, mais les autres processeurs Intel sont notablement derrière les Rysen de générations respectives équivalentes.
Ericoloso

Ericoloso

190 posts au compteur
Posteur·euse AFfiné·e
418 Posté le 20/10/2018 à 11:28:08
@Darkmoon, il ya une chose qui m'intrigue ..
dans cette
Citation :
la valeur sûre par excellence en USB, c'est la RME Babyface Pro!
Test AF de la RME Babyface Pro
Parce que c'est un modèle de stabilité (RME codent eux-même leurs pilotes contrairement aux autres constructeurs de carte son) et que c'est la carte son USB qui a la latence la plus faible à ce jour à ma connaissance. De plus le « TotalMix » (gestionnaire de la carte) permet de faire à peu près tout comme routages!
Mais je ne la possède pas (j'aime pas son format « desktop », je préfère les demi-rack). Perso j'ai une Roland Quad-Capture UA-55 et une Scarlett 18i8 Gen2 et tout beigne avec les deux. Mais j'suis un fanatique qui tweake son PC aux petits oignons en appliquant tout ce qui est mentionné dans ce guide : GlitchFree
Ha oui, c'est vrai, j'ai aussi déjà possédé une Steinberg UR44 qui ne ma causé aucun problème.
Sinon perso, concernant les interfaces audio qui me font de l'oeil (outre la Babyface Pro) en USB, possédant plusieurs entrées/sorties, de très bon préamp et à moins de 1000$, il y a la Focusrite Clarett 4Pre et la Antelope Audio Discrete
et dans des posts récents, tu cites et recites RME comme une sorte de référence absolue, sauf erreur de ma part.
Tu as , tu as eu plusieurs cartes/interfaces audio, mais ... jamais une RME
et je ne pense pas que ce soit l'aspect financier qui rentre ici en jeu (si?) ..
Alors Darkmoon, j'ose te poser cette question ultime :
" Pourquoi tu n'as pas une RME ? ... ( comme la Fireface UC par exemple )
.. désolé pour cette question un tant soit peu indiscrète ....
Darkmoon

Darkmoon

4056 posts au compteur
Squatteur·euse d’AF
419 Posté le 20/10/2018 à 11:31:19
Citation de linear32 :
Aucun soucis, prends ton temps. Rien ne presse ;)


Re linear32,

Avant de faire une capture vidéo (j'ai pas encore terminé de tout réinstaller mes softs) pour comparer s'il y a une différence de temps de chargement entre SO et Reaper, j'ai fait un test juste pour observer le temps de chargement d'un projet avec Kontakt sous SO...

Dis-moi si ça semble corresponde à tes temps de chargement sous ton PC?

Voici ce que j'ai fait :

1- ouverture de Studio One 4 (dernière version en date),

2- je clique sur « nouveau morceau vide »,

3- j'ajoute 6 instances/pistes de Kontakt,

4- je charge chacune des instances de 16 instruments divers (Cinesamples, Sonuscore, Soundiron, etc.),

(Au total, j'ai donc 6 instances comportant au total 96 patchs/instruments qui totalisent 7.6Go en RAM.)

5- je sauvegarde le projet et ferme SO,

6- j'ouvre SO et attends (après scan des plugs, MIDI device et initialisations de melodyne, etc.) d'arriver à la fenêtre où je peux choisir quel projet ouvrir,

7- je clique sur le nom du projet test sauvegardé et démarre mon chrono en main,

8- je vois la petite fenêtre de Konatkt et la ligne de progression qui charge tous les instruments pour chacune des instances,

9- après 25 secondes, c'est terminé et je suis dans l'espace de travail du morceau!

Donc 25 secondes top chrono pour rouvrir un projet comportant 6 instances de Kontakt chargé à bloc et totalisant 7.6Go de samples à charger en RAM

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

Darkmoon

Darkmoon

4056 posts au compteur
Squatteur·euse d’AF
420 Posté le 20/10/2018 à 13:09:14
Citation de Danbei :
Je ne suis pas sur de bien comprendre la conclusion, on a l'impression que tu dit que les processeurs Intel sont meilleurs que les Rysen de manière général sur toute les gamme... Or, le test montre que seul le 8700K (parmi les processeurs du test) arrive à devancer les Rysen, mais les autres processeurs Intel sont notablement derrière les Rysen de générations respectives équivalentes.


Bah oui et non, mais tu fais bien de relever. ;)

Le problème, c'est qu'il est parfois difficile de se mettre d'accord (même seul envers sois-mêmes) sur qu'est-ce qui est équivalent entre certains processeur Intel VS AMD du fait que la plupart des AMD (sauf 2 ou 3) ont tous 6 ou 8 coeurs alors que quand ils sont sortis (les Ryzen), les CPU « équivalents » en gamme (Kaby Lake se terminant par « K ») chez Intel était encore tous à 4 coeurs. L'équivalence est donc forcément quelque peu « arbitraire » entre certains processeurs. Bon, là maintenant, ça semble plus évident puisque Intel s'est mis, lui aussi, aux 6 et 8 coeurs pour sa gamme « desktop » (Coffe Lake se terminant par « K »).

Je rappelle que la gamme « desktop » chez Intel concernait les « Sky Lake » ne se terminant pas par un « X » et maintenant les Coffe Lake (qui ne se terminent également pas par un « X »). Les 2 autres gammes chez Intel sont les Xeon pour les serveurs et tous les processeurs se terminant par « X » pour les workstation.

Chez AMD, il y a maintenant la gamme « Epyc » pour les serveurs, la gamme « Threadripper » (se terminant par « WX » je crois) pour les workstation et tous les autres pour les « desktop » (se terminant par « X », ou aucune lettre). Sauf que, dès leur introduction, la plupart des Ryzen « desktop » comportaient déjà de 2 à 4 coeurs de plus que les processeurs Intel de gamme desktop « équivalents ».

Par exemple, aujourd'hui, si l'on prend le Ryzen 7 2700X, son stock speed est de 3.7 GHz 8C/16T Donc si l'on s'en tient strictement aux chiffres — en demeurant dans la gamme « desktop » chez les 2 constructeurs — faudrait le comparer avec le i9 9900K (un Coffe lake « K », bien que « i9 ») à 3.6 GHz 8C/16T alors que dans le test de techreport.com, ils le comparent au i7 8700K à 3.7GHz 6C/12T (qui a moins de coeurs/thread).

C'est compliqué parce que l'architecture diffère (cache, mémoire, etc.) chez AMD de chez Intel. À l'époque de leur sortie, les premiers Ryzen « équivalaient » (et même surpassaient, pour certaines applications) les processeurs Sky Lake « hot » du moment, comme le 6700k et le 7700k ensuite. Et sur tous les sites de « PC tech/review », l'on expliquait qu'AMD réussissait cela, car ayant réussi à ajouter plus de coeur qu'Intel à une gamme « grand public/desktop » (équivalente donc aux Sky Lake « desktop »).

Mais si l'on remonte un peu le temps, le meilleur Ryzen « desktop » était le 1800X à 3.6 GHz 8C/16T qui, si l'on se fie uniquement aux chiffres, pourrait encore être comparé au i9 9900K 3.6 GHz 8C/16T. Le nouveau Ryzen 7 2700X a juste 0.1 GHz de plus, mais c'est lui maintenant qu'on compare au meilleur Intel desktop, soit le 8700K (et, éventuellement, le 9900K), car AMD à amélioré la gestion du cache et de la mémoire, ce qui lui permet maintenant de talonné de plus près le 8700K d'Intel comparativement à « l'ancien » Ryzen 1800X.

Mais disons que l'on veuille comparer le Ryzen 2700 (non « X ») 3.2 GHz 8C/16T, on le compare avec quel processeur Intel? Il n'y a guerre que le 8700 (non « K ») 3.2 GHz 6C/12T qui semble logique de lui opposer. Sinon les i5 chez Intel n'ont pas le double de threads et, pour compliquer encore la donne, il y a maintenant un nouveau i7, le 9700K avec un stock speed à 3.9 GHz 8C/8T (donc sans doube thread). À quel processeur AMD Ryzen « desktop » pourrait-on bien comparer un processeur Intel « desktop » à 3.9GHz et 8 coeurs, mais avec seulement 8 thread?

:?!:

C'est pourquoi, généralement, les YouTubers et sites spécialisés se contentent de comparer les 2 ou 3 processeurs les plus performants d'une même gamme VS les 2 ou 3 plus performant de la gamme équivalente chez le concurrent (peu importe les différences de stock speed et/ou de coeur/thread).

Mais bon, oui, mon commentaire, ma conclusion concerne essentiellement le meilleur processeurs de la gamme « desktop ». Dès qu'on commence à descendre et qu'on veut comparer, par exemple, un certains i5 façe à un AMD plus ou moins équivalent (comme un Ryzen 5 1400 ou 1600), ben c'est du cas par cas! Faut faire des recherches de tests et de benchs et comparer et évaluer nous même en fonction des scores et des applications et utilisations que l'on fait, car les chiffres, les stock speed, les coeurs et les thread ne correspondent pas forcément. Et ça, c'est sans compter que certains « s'overckockent » plus haut et plus aisément que d'autres...

...sans parler du TDP (la conso en watt), la chaleur dégagée et de la différence de prix. Un fait que tous reconnaissent, moi y compris, c'est que pour le rapport qualité/prix, les Ryzen surpassent les CPU Intel en plus, généralement, de consommer moins et de dégager moins de chaleur! Donc plein de paramètres à prendre en compte selon nos besoins perso!

Sinon, je ne fais que dire qu'il est préférable de prendre un 8700K si l'on est de nature trop craintive et qu'on a le budget, mais je ne cesse aussi de nuancer et répéter qu'en pratique, les différences seront minime et qu'un Ryzen 2700X fera aussi bien dans les faits. Faut pas prendre mon avis pour plus que ce qu'elle vaut : mon avis perso, rien de plus! ;)

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

cookies
Nous utilisons les cookies !

Oui, Audiofanzine utilise des cookies. Et comme la dernière chose que nous voudrions serait de perturber votre alimentation avec des choses trop grasses ou trop sucrées, sachez que ces derniers sont fait maison avec des produits frais, bio, équitables et dans des justes proportions nutritives.
Ce que cela veut dire, c’est que les infos que nous y stockons ne visent qu’à simplifier votre usage du site comme à améliorer votre expérience sur nos pages et vous afficher des publicités personnalisées (en savoir plus).

Nous tenons à préciser qu’Audiofanzine n’a pas attendu qu’une loi nous y oblige pour respecter la vie privée de nos membres et visiteurs. Les cookies que nous utilisons ont en commun leur unique objectif qui est d’améliorer votre expérience utilisateur.

Tous nos cookies
Cookies non soumis à consentement
Il s'agit de cookies qui garantissent le bon fonctionnement du site Audiofanzine. Le site Web ne peut pas fonctionner correctement sans ces cookies. Exemples : cookies vous permettant de rester connecté de page en page ou de personnaliser votre utilisation du site (mode sombre ou filtres).
Google Analytics
Nous utilisons Google Analytics afin de mieux comprendre l’utilisation que nos visiteurs font de notre site pour tenter de l’améliorer.
Publicités
Ces informations nous permettent de vous afficher des publicités qui vous concernent grâce auxquelles Audiofanzine est financé. En décochant cette case vous aurez toujours des publicités mais elles risquent d’être moins intéressantes :) Nous utilisons Google Ad Manager pour diffuser une partie des publicités, des mécanismes intégrés à notre CMS pour le reste. Nous sommes susceptibles d’afficher des publicités provenant de notre propre plateforme, de Google Advertising Products ou encore de la régie Adform.

Nous tenons à préciser qu’Audiofanzine n’a pas attendu qu’une loi nous y oblige pour respecter la vie privée de nos membres et visiteurs. Les cookies que nous utilisons ont en commun leur unique objectif qui est d’améliorer votre expérience utilisateur.

Tous nos cookies
Cookies non soumis à consentement

Il s’agit de cookies qui garantissent le bon fonctionnement du site Audiofanzine. Le site Web ne peut pas fonctionner correctement sans ces cookies. Exemples : cookies vous permettant de rester connecté de page en page ou de personnaliser votre utilisation du site (mode sombre ou filtres).

Google Analytics

Nous utilisons Google Analytics afin de mieux comprendre l’utilisation que nos visiteurs font de notre site pour tenter de l’améliorer. Lorsque ce paramètre est activé, aucune information personnelle n’est envoyé à Google et les adresses IP sont anonymisées.

Publicités

Ces informations nous permettent de vous afficher des publicités qui vous concernent grâce auxquelles Audiofanzine est financé. En décochant cette case vous aurez toujours des publicités mais elles risquent d’être moins intéressantes :) Nous utilisons Google Ad Manager pour diffuser une partie des publicités, des mécanismes intégrés à notre CMS pour le reste. Nous sommes susceptibles d’afficher des publicités provenant de notre propre plateforme, de Google Advertising Products ou encore de la régie Adform.


Vous pouvez trouver plus de détails sur la proctection des données dans la politique de confidentialité.
Vous trouverez également des informations sur la manière dont Google utilise les données à caractère personnel en suivant ce lien.