Sujet Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 276 réponses
- 84 participants
- 118 485 vues
- 89 followers
Afficher le premier post
Bah, de rien (à tous ceux qui me remercient), ce sujet me passionne!
Une chose me paraît évidente...
IRL, en situation réelle, un Ryzen 7 2700X ne sera pas plus « limitant » (sauf à 64smp) qu'un i7 8700K. À 48 KHz, le nombre de VST pouvant être géré est pratiquement identique. Ce que je veux dire, c'est que lorsque la différence ne dépasse pas 3 à 5 instances sur 150 instances en 128smp, si l'on arrive au taquet avec l'un de nos gros projets et un Ryzen 2700X, c'est que l'un de nos autres gros projets risquera probablement, lui aussi, de mettre à mal un 8700K de toute façon, car la marge n'est pas assez conséquente entre les deux lorsque nos projets talonnent le seuil de cette limite.
Pour le nombre de polyphonies à 48 KHz/128smp, il y a une différence un peu plus grande, soit 280, mais c'est sur des valeurs qui dépassent 1000 notes de polyphonie. Donc, encore une fois, àmha, si l'on a des projets qui talonnent ou dépasse 1080 voix de polyphonie lors de certains passages simultanés, c'est probablement parce que certains autres de nos projets risquent également d'atteindre 1360 voix. Dans ces ordres de grandeur, c'est parce qu'on est du genre à faire des projets monstrueux de toute façon. Par contre, en 64smp, entre 520 voix et 760, l'écart de 240, là, est plus significative et sera plus facilement dépassé avec un 2700X pour plus d'utilisateurs.
Mais toute façon, quand on fait jouer ce genre de passage très dense, nous ne sommes pas obligé de tous les faire jouer lorsqu'on veut ajouter des notes de plus en s'enregistrant en temps réel au clavier. L'on désactive momentanément certaines pistes « d'ornements » et ne laissons jouer que celles qui sont réellement utiles pour se caler sur la musique (en plus du métronome). De plus, certains DAW, comme Reaper et FL, entre autres, permettent en plus de désactiver en « offline » les ressources CPU pour certaines pistes/VST. Dans tous les cas, suffit d'augmenter le buffer à 256smp ou 512smp pour gagner encore de la marge en lecture hors prise d'enregistrement temps réel.
Bref, hors activité professionnelle nécessitant plusieurs PC en réseaux, je persiste à penser que le seul facteur qui fait vraiment la différence entre l'achat d'un Intel 8700k ou d'un Ryzen 2700X, c'est le budget disponible et/ou notre « allégeance »,préférence à Intel/AMD. Sinon, niveau perfs, ce sera, grosso modo, du pareil au même, en pratique réelle, pour la majorité de ceux qui font de la MAO.
Et bon, en plus, ils ont réalisé ces tests avec une « simple et petite » Focusrite Scarlett 2i2 d'entrée de gamme. Il est fort probable qu'avec d'autres interfaces audio aux pilotes encore plus efficients, comme chez RME, que ce soit encore un tantinet mieux.
En effet! Excellente observation!
Re linear32,
Avant de faire une capture vidéo (j'ai pas encore terminé de tout réinstaller mes softs) pour comparer s'il y a une différence de temps de chargement entre SO et Reaper, j'ai fait un test juste pour observer le temps de chargement d'un projet avec Kontakt sous SO...
Dis-moi si ça semble corresponde à tes temps de chargement sous ton PC?
Voici ce que j'ai fait :
1- ouverture de Studio One 4 (dernière version en date),
2- je clique sur « nouveau morceau vide »,
3- j'ajoute 6 instances/pistes de Kontakt,
4- je charge chacune des instances de 16 instruments divers (Cinesamples, Sonuscore, Soundiron, etc.),
(Au total, j'ai donc 6 instances comportant au total 96 patchs/instruments qui totalisent 7.6Go en RAM.)
5- je sauvegarde le projet et ferme SO,
6- j'ouvre SO et attends (après scan des plugs, MIDI device et initialisations de melodyne, etc.) d'arriver à la fenêtre où je peux choisir quel projet ouvrir,
7- je clique sur le nom du projet test sauvegardé et démarre mon chrono en main,
8- je vois la petite fenêtre de Konatkt et la ligne de progression qui charge tous les instruments pour chacune des instances,
9- après 25 secondes, c'est terminé et je suis dans l'espace de travail du morceau!
Donc 25 secondes top chrono pour rouvrir un projet comportant 6 instances de Kontakt chargé à bloc et totalisant 7.6Go de samples à charger en RAM
Bah oui et non, mais tu fais bien de relever.
Le problème, c'est qu'il est parfois difficile de se mettre d'accord (même seul envers sois-mêmes) sur qu'est-ce qui est équivalent entre certains processeur Intel VS AMD du fait que la plupart des AMD (sauf 2 ou 3) ont tous 6 ou 8 coeurs alors que quand ils sont sortis (les Ryzen), les CPU « équivalents » en gamme (Kaby Lake se terminant par « K ») chez Intel était encore tous à 4 coeurs. L'équivalence est donc forcément quelque peu « arbitraire » entre certains processeurs. Bon, là maintenant, ça semble plus évident puisque Intel s'est mis, lui aussi, aux 6 et 8 coeurs pour sa gamme « desktop » (Coffe Lake se terminant par « K »).
Je rappelle que la gamme « desktop » chez Intel concernait les « Sky Lake » ne se terminant pas par un « X » et maintenant les Coffe Lake (qui ne se terminent également pas par un « X »). Les 2 autres gammes chez Intel sont les Xeon pour les serveurs et tous les processeurs se terminant par « X » pour les workstation.
Chez AMD, il y a maintenant la gamme « Epyc » pour les serveurs, la gamme « Threadripper » (se terminant par « WX » je crois) pour les workstation et tous les autres pour les « desktop » (se terminant par « X », ou aucune lettre). Sauf que, dès leur introduction, la plupart des Ryzen « desktop » comportaient déjà de 2 à 4 coeurs de plus que les processeurs Intel de gamme desktop « équivalents ».
Par exemple, aujourd'hui, si l'on prend le Ryzen 7 2700X, son stock speed est de 3.7 GHz 8C/16T Donc si l'on s'en tient strictement aux chiffres — en demeurant dans la gamme « desktop » chez les 2 constructeurs — faudrait le comparer avec le i9 9900K (un Coffe lake « K », bien que « i9 ») à 3.6 GHz 8C/16T alors que dans le test de techreport.com, ils le comparent au i7 8700K à 3.7GHz 6C/12T (qui a moins de coeurs/thread).
C'est compliqué parce que l'architecture diffère (cache, mémoire, etc.) chez AMD de chez Intel. À l'époque de leur sortie, les premiers Ryzen « équivalaient » (et même surpassaient, pour certaines applications) les processeurs Sky Lake « hot » du moment, comme le 6700k et le 7700k ensuite. Et sur tous les sites de « PC tech/review », l'on expliquait qu'AMD réussissait cela, car ayant réussi à ajouter plus de coeur qu'Intel à une gamme « grand public/desktop » (équivalente donc aux Sky Lake « desktop »).
Mais si l'on remonte un peu le temps, le meilleur Ryzen « desktop » était le 1800X à 3.6 GHz 8C/16T qui, si l'on se fie uniquement aux chiffres, pourrait encore être comparé au i9 9900K 3.6 GHz 8C/16T. Le nouveau Ryzen 7 2700X a juste 0.1 GHz de plus, mais c'est lui maintenant qu'on compare au meilleur Intel desktop, soit le 8700K (et, éventuellement, le 9900K), car AMD à amélioré la gestion du cache et de la mémoire, ce qui lui permet maintenant de talonné de plus près le 8700K d'Intel comparativement à « l'ancien » Ryzen 1800X.
Mais disons que l'on veuille comparer le Ryzen 2700 (non « X ») 3.2 GHz 8C/16T, on le compare avec quel processeur Intel? Il n'y a guerre que le 8700 (non « K ») 3.2 GHz 6C/12T qui semble logique de lui opposer. Sinon les i5 chez Intel n'ont pas le double de threads et, pour compliquer encore la donne, il y a maintenant un nouveau i7, le 9700K avec un stock speed à 3.9 GHz 8C/8T (donc sans doube thread). À quel processeur AMD Ryzen « desktop » pourrait-on bien comparer un processeur Intel « desktop » à 3.9GHz et 8 coeurs, mais avec seulement 8 thread?
C'est pourquoi, généralement, les YouTubers et sites spécialisés se contentent de comparer les 2 ou 3 processeurs les plus performants d'une même gamme VS les 2 ou 3 plus performant de la gamme équivalente chez le concurrent (peu importe les différences de stock speed et/ou de coeur/thread).
Mais bon, oui, mon commentaire, ma conclusion concerne essentiellement le meilleur processeurs de la gamme « desktop ». Dès qu'on commence à descendre et qu'on veut comparer, par exemple, un certains i5 façe à un AMD plus ou moins équivalent (comme un Ryzen 5 1400 ou 1600), ben c'est du cas par cas! Faut faire des recherches de tests et de benchs et comparer et évaluer nous même en fonction des scores et des applications et utilisations que l'on fait, car les chiffres, les stock speed, les coeurs et les thread ne correspondent pas forcément. Et ça, c'est sans compter que certains « s'overckockent » plus haut et plus aisément que d'autres...
...sans parler du TDP (la conso en watt), la chaleur dégagée et de la différence de prix. Un fait que tous reconnaissent, moi y compris, c'est que pour le rapport qualité/prix, les Ryzen surpassent les CPU Intel en plus, généralement, de consommer moins et de dégager moins de chaleur! Donc plein de paramètres à prendre en compte selon nos besoins perso!
Sinon, je ne fais que dire qu'il est préférable de prendre un 8700K si l'on est de nature trop craintive et qu'on a le budget, mais je ne cesse aussi de nuancer et répéter qu'en pratique, les différences seront minime et qu'un Ryzen 2700X fera aussi bien dans les faits. Faut pas prendre mon avis pour plus que ce qu'elle vaut : mon avis perso, rien de plus!
), partager et pourquoi pas débattre (respectueusement) concernant tout plein de trucs! 
Je devrais recevoir le tout mardi prochain. J'ai vraiment hâte de voir le gain de temps de chargement concernant certains de mes gros templates chargé à bloc d'instruments Kontakt. Ainsi que ce que je vais gagner en terme de buffer/ms pour un même template (avec la même carte son : Roland Quad-Capture. À Noël prochain, ce sera sans doute le temps de changer pour une RME BFP, juste pour bénéficier de la plus faible latence pour une carte son en USB.).
. Sinon j'avais mal lu j'ai compris que tu avais L'octa-capture pas la quad. 
Quand j'aurais fait tous mes tests et que tous mes plugins/banques seront autorisés, je vais probablement (faire comme avec mon PC MAO actuel et) tweaker W10 en désactivant de nombreux services inutiles et le déconnecter d'internet. Ce n'est que mon humble avis, mais, selon moi, un PC MAO ne devrait jamais être connecté au Net, si ce n'est, entre autres, parce que les cartes LAN/WIFI (et certains services réseau associés) interfèrent également et sont susceptible de générer des drops, etc. Sans parler des MAJ de Win qui « reset » les tweaks et paramètres perso à chaque fois, etc. 
Forsaken
809
Posteur·euse AFfolé·e
Comment ça des processeurs Intel trop chers ? Non ils n’ont presque pas augmenté en un mois 
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Bon, j'ai passé la soirée à parcourir plusieurs forums anglophones (Cockos, Présonus, Gearslutz, KVR, SOS, etc.) et voici ce que je relève :
Plusieurs témoignent avoir acheté un Ryzen 1700x, 1800x, 2700x et être entièrement satisfait. Je suis tombé sur un ou deux utilisateurs éprouvant des problèmes, mais ça semble propre aux paramètres de leur DAW et surtout du fait que ce sont des débutants ne s'y connaissant pas trop en informatique. La perception générale est la même que depuis ma dernière investigation il y a un an et demi : les Ryzen sont excellents pour mixer et bosser à des valeurs de buffer pas trop basses, quand le temps réel est peu important, mais, en basse latence, le 8700k et les Intel (équivalents) sont encore préférables.
Et ça semble, encore une fois, confirmé par la review d'avril dernier des Ryzen 5 2600X/2700x réalisée par techreport.com qui les a comparés avec des processeurs Intel en utilisation MAO
Je traduis et résume les résultats pour ceux qui auraient du mal avec l'anglais :
« Nous avons utilisé la dernière version de Reaper pour Windows comme OS pour nos tests. Pour simuler une charge de travail exigeante, nous avons testé chaque CPU avec une Focusrite Scarlett 2i2 paramétré en 64smp et 128smp à 96 kHz ainsi qu'à 48 KHz. Nous avons ajouté des VST ou des notes de polyphonie à chaque session jusqu'à ce que nous commencions à entendre des glitch ou autres artefacts audio
Nombre de notes/polyphonies pouvant être jouées sans glitch à 96 KHz :
Dans le passé, les processeurs Ryzen ont eu beaucoup de mal avec ce test en 96 KHz avec de faibles valeurs de buffer, mais les améliorations du cache/mémoire ainsi que les vitesses d'horloge plus élevées disponibles sur les puces Ryzen de deuxième génération semblent offrir des améliorations considérables en termes de performances sur leurs équivalents de première génération. Augmenter le buffer à 128smp ne fait qu'élargir l'avance du Core i7-8700K sur la deuxième place du Ryzen 7 2700X et la troisième place du Ryzen 5 2600X.
Maintenant, concernant le nombre d'instances de VST pouvant être exploitée à 96 KHz :
Ici les puces Ryzen sont mieux exploitées. À 96 kHz et 64smp, le Ryzen 7 2700X parvient en fait à dépasser le i7-8700K d'un cheveu. Le Ryzen 5 2600X offre ici aussi une légère augmentation des performances par rapport au Ryzen 5 1600X.
Maintenant, passons en 48 KHz concernant le nombre de notes/polyphonies pouvant être jouées sans glitch :
À 48 KHz le Core i7-8700K prend une avance insurmontable aux deux valeurs de buffer. Pourtant, les Ryzen 7 2700X et Ryzen 5 2600X restent dans la course contrairement aux Ryzen de première génération qui tirent de l'arrière.
Maintenant passons aux nombres d'instances de VST pouvant être exploité à 48 KHz :
À 48 KHz avec un buffer de 64smp, le Core i7-8700K et le Ryzen 7 2700X font presque pareil, mais le Ryzen 7 1800X est encore dans la course puisque faisant aussi bien que le 2700X à 64smp. Mais à 128smp le Ryzen 7 2700X prend de l'avance sur le 1800X pour cette fois être au coude à coude avec le i7-8700K.
Bien qu'il soit difficile d'établir une relation univoque entre une amélioration donnée du Zen+ et les performances de la deuxième génération des Ryzens dans nos tests, il semble que les améliorations apportées au cache, à la mémoire et à la fréquence des nouveaux Ryzen est un grand pas dans la bonne direction pour les CPU AMD. Espérons qu'AMD pourra continuer à affiner ses puces dans ce sens pour améliorer les performances futures dans les DAW. Pour l'instant, il semble, pour les gens qui veulent un DAW polyvalent et adapté à toutes les situations (valeurs de buffer basses et hautes) qu'il est encore préférable d'opter pour un Core i7-8700K, bien que les Ryzen de deuxièmes générations sont plus compétitif que jamais!. »
________
Bon, perso, je suis d'accord avec leur constat : si l'on veut jouer la sécurité et que le budget le permet, ben on prend un Intel (comme je l'ai fait moi-même avec mon 8700K). Mais bon, sérieusement, les différences entre le nouveau Ryzen 2700X VS le 8700K ne me paraissent pas assez substantielles pour « avoir peur » de prendre le Ryzen. Même en basse latence, il semble juste un peu moins performant (quant au nombre de polyphonie), mais en aucun cas il est observé ou dit que c'est injouable. Et pour le nombre de VST, c'est parfois ex aequo
Plusieurs témoignent avoir acheté un Ryzen 1700x, 1800x, 2700x et être entièrement satisfait. Je suis tombé sur un ou deux utilisateurs éprouvant des problèmes, mais ça semble propre aux paramètres de leur DAW et surtout du fait que ce sont des débutants ne s'y connaissant pas trop en informatique. La perception générale est la même que depuis ma dernière investigation il y a un an et demi : les Ryzen sont excellents pour mixer et bosser à des valeurs de buffer pas trop basses, quand le temps réel est peu important, mais, en basse latence, le 8700k et les Intel (équivalents) sont encore préférables.
Et ça semble, encore une fois, confirmé par la review d'avril dernier des Ryzen 5 2600X/2700x réalisée par techreport.com qui les a comparés avec des processeurs Intel en utilisation MAO
Je traduis et résume les résultats pour ceux qui auraient du mal avec l'anglais :
« Nous avons utilisé la dernière version de Reaper pour Windows comme OS pour nos tests. Pour simuler une charge de travail exigeante, nous avons testé chaque CPU avec une Focusrite Scarlett 2i2 paramétré en 64smp et 128smp à 96 kHz ainsi qu'à 48 KHz. Nous avons ajouté des VST ou des notes de polyphonie à chaque session jusqu'à ce que nous commencions à entendre des glitch ou autres artefacts audio
Nombre de notes/polyphonies pouvant être jouées sans glitch à 96 KHz :
Dans le passé, les processeurs Ryzen ont eu beaucoup de mal avec ce test en 96 KHz avec de faibles valeurs de buffer, mais les améliorations du cache/mémoire ainsi que les vitesses d'horloge plus élevées disponibles sur les puces Ryzen de deuxième génération semblent offrir des améliorations considérables en termes de performances sur leurs équivalents de première génération. Augmenter le buffer à 128smp ne fait qu'élargir l'avance du Core i7-8700K sur la deuxième place du Ryzen 7 2700X et la troisième place du Ryzen 5 2600X.
Maintenant, concernant le nombre d'instances de VST pouvant être exploitée à 96 KHz :
Ici les puces Ryzen sont mieux exploitées. À 96 kHz et 64smp, le Ryzen 7 2700X parvient en fait à dépasser le i7-8700K d'un cheveu. Le Ryzen 5 2600X offre ici aussi une légère augmentation des performances par rapport au Ryzen 5 1600X.
Maintenant, passons en 48 KHz concernant le nombre de notes/polyphonies pouvant être jouées sans glitch :
À 48 KHz le Core i7-8700K prend une avance insurmontable aux deux valeurs de buffer. Pourtant, les Ryzen 7 2700X et Ryzen 5 2600X restent dans la course contrairement aux Ryzen de première génération qui tirent de l'arrière.
Maintenant passons aux nombres d'instances de VST pouvant être exploité à 48 KHz :
À 48 KHz avec un buffer de 64smp, le Core i7-8700K et le Ryzen 7 2700X font presque pareil, mais le Ryzen 7 1800X est encore dans la course puisque faisant aussi bien que le 2700X à 64smp. Mais à 128smp le Ryzen 7 2700X prend de l'avance sur le 1800X pour cette fois être au coude à coude avec le i7-8700K.
Bien qu'il soit difficile d'établir une relation univoque entre une amélioration donnée du Zen+ et les performances de la deuxième génération des Ryzens dans nos tests, il semble que les améliorations apportées au cache, à la mémoire et à la fréquence des nouveaux Ryzen est un grand pas dans la bonne direction pour les CPU AMD. Espérons qu'AMD pourra continuer à affiner ses puces dans ce sens pour améliorer les performances futures dans les DAW. Pour l'instant, il semble, pour les gens qui veulent un DAW polyvalent et adapté à toutes les situations (valeurs de buffer basses et hautes) qu'il est encore préférable d'opter pour un Core i7-8700K, bien que les Ryzen de deuxièmes générations sont plus compétitif que jamais!. »
________
Bon, perso, je suis d'accord avec leur constat : si l'on veut jouer la sécurité et que le budget le permet, ben on prend un Intel (comme je l'ai fait moi-même avec mon 8700K). Mais bon, sérieusement, les différences entre le nouveau Ryzen 2700X VS le 8700K ne me paraissent pas assez substantielles pour « avoir peur » de prendre le Ryzen. Même en basse latence, il semble juste un peu moins performant (quant au nombre de polyphonie), mais en aucun cas il est observé ou dit que c'est injouable. Et pour le nombre de VST, c'est parfois ex aequo
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 20/10/2018 à 07:46:27 ]
Damsen
431
Posteur·euse AFfamé·e
Freudon
648
Posteur·euse AFfolé·e
Merci beaucoup Darkmoon pour tes réponses
Pour ma part la latence est moins importante puisque j'essaye de composer principalement
sur Sibelius.
Après je n'ai jamais eu de processeur Intel sauf au tout début avec les Pentium 166 et un celeron
mais comme tout le monde j'en ai toujours rêvé de part sa stabilité mais c'est toujours le prix qui m'a fait
passer chez AMD.
Pour ce qui concerne le fait d'avoir beaucoup de pistes ou pas,pour moi l’intérêt en musique orchestrale
c'est d'avoir accès rapidement à toutes les articulations et je peux dire qu'avec les banques de Spitfire Audio
de cordes on est vraiment servi.
Pour l'instant pour la Template que j'ai créé pour contourner le problème de manque de ressources,
j'utilise Vienna ensemble Pro 6 avec Sibelius avec des pistes séparées et desactivées pour les articulations
mais ce n'est pas encore idéal.
De toute facon si je voulais charger toutes les pistes que j'estime "indispensable" il me faudrait déjà 64 gigas
rien que pour les banques et tout ça même avec un Kontakt 5 optimisé(toutes les banques purgés et les effets désactivés)
Après comme disent certains peut être qu'il faut arrêter de chercher la template idéale et toujours en vouloir plus
et plutôt revenir a l'essentiel qui est de faire de la musique
Pour ma part la latence est moins importante puisque j'essaye de composer principalement
sur Sibelius.
Après je n'ai jamais eu de processeur Intel sauf au tout début avec les Pentium 166 et un celeron
mais comme tout le monde j'en ai toujours rêvé de part sa stabilité mais c'est toujours le prix qui m'a fait
passer chez AMD.
Pour ce qui concerne le fait d'avoir beaucoup de pistes ou pas,pour moi l’intérêt en musique orchestrale
c'est d'avoir accès rapidement à toutes les articulations et je peux dire qu'avec les banques de Spitfire Audio
de cordes on est vraiment servi.
Pour l'instant pour la Template que j'ai créé pour contourner le problème de manque de ressources,
j'utilise Vienna ensemble Pro 6 avec Sibelius avec des pistes séparées et desactivées pour les articulations
mais ce n'est pas encore idéal.
De toute facon si je voulais charger toutes les pistes que j'estime "indispensable" il me faudrait déjà 64 gigas
rien que pour les banques et tout ça même avec un Kontakt 5 optimisé(toutes les banques purgés et les effets désactivés)
Après comme disent certains peut être qu'il faut arrêter de chercher la template idéale et toujours en vouloir plus
et plutôt revenir a l'essentiel qui est de faire de la musique
Damsen
431
Posteur·euse AFfamé·e
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de Freudon :
Merci beaucoup Darkmoon pour tes réponses
Bah, de rien (à tous ceux qui me remercient), ce sujet me passionne!
Une chose me paraît évidente...
IRL, en situation réelle, un Ryzen 7 2700X ne sera pas plus « limitant » (sauf à 64smp) qu'un i7 8700K. À 48 KHz, le nombre de VST pouvant être géré est pratiquement identique. Ce que je veux dire, c'est que lorsque la différence ne dépasse pas 3 à 5 instances sur 150 instances en 128smp, si l'on arrive au taquet avec l'un de nos gros projets et un Ryzen 2700X, c'est que l'un de nos autres gros projets risquera probablement, lui aussi, de mettre à mal un 8700K de toute façon, car la marge n'est pas assez conséquente entre les deux lorsque nos projets talonnent le seuil de cette limite.
Pour le nombre de polyphonies à 48 KHz/128smp, il y a une différence un peu plus grande, soit 280, mais c'est sur des valeurs qui dépassent 1000 notes de polyphonie. Donc, encore une fois, àmha, si l'on a des projets qui talonnent ou dépasse 1080 voix de polyphonie lors de certains passages simultanés, c'est probablement parce que certains autres de nos projets risquent également d'atteindre 1360 voix. Dans ces ordres de grandeur, c'est parce qu'on est du genre à faire des projets monstrueux de toute façon. Par contre, en 64smp, entre 520 voix et 760, l'écart de 240, là, est plus significative et sera plus facilement dépassé avec un 2700X pour plus d'utilisateurs.
Mais toute façon, quand on fait jouer ce genre de passage très dense, nous ne sommes pas obligé de tous les faire jouer lorsqu'on veut ajouter des notes de plus en s'enregistrant en temps réel au clavier. L'on désactive momentanément certaines pistes « d'ornements » et ne laissons jouer que celles qui sont réellement utiles pour se caler sur la musique (en plus du métronome). De plus, certains DAW, comme Reaper et FL, entre autres, permettent en plus de désactiver en « offline » les ressources CPU pour certaines pistes/VST. Dans tous les cas, suffit d'augmenter le buffer à 256smp ou 512smp pour gagner encore de la marge en lecture hors prise d'enregistrement temps réel.
Bref, hors activité professionnelle nécessitant plusieurs PC en réseaux, je persiste à penser que le seul facteur qui fait vraiment la différence entre l'achat d'un Intel 8700k ou d'un Ryzen 2700X, c'est le budget disponible et/ou notre « allégeance »,préférence à Intel/AMD. Sinon, niveau perfs, ce sera, grosso modo, du pareil au même, en pratique réelle, pour la majorité de ceux qui font de la MAO.
Et bon, en plus, ils ont réalisé ces tests avec une « simple et petite » Focusrite Scarlett 2i2 d'entrée de gamme. Il est fort probable qu'avec d'autres interfaces audio aux pilotes encore plus efficients, comme chez RME, que ce soit encore un tantinet mieux.
Citation de West.K :
Quelle grande différence de perfs entre un i7 de 7e et de 8e génération. C'est impressionnant! [...]
En effet! Excellente observation!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Danbei
1858
AFicionado·a
Ericoloso
190
Posteur·euse AFfiné·e
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de linear32 :
Aucun soucis, prends ton temps. Rien ne presse
Re linear32,
Avant de faire une capture vidéo (j'ai pas encore terminé de tout réinstaller mes softs) pour comparer s'il y a une différence de temps de chargement entre SO et Reaper, j'ai fait un test juste pour observer le temps de chargement d'un projet avec Kontakt sous SO...
Dis-moi si ça semble corresponde à tes temps de chargement sous ton PC?
Voici ce que j'ai fait :
1- ouverture de Studio One 4 (dernière version en date),
2- je clique sur « nouveau morceau vide »,
3- j'ajoute 6 instances/pistes de Kontakt,
4- je charge chacune des instances de 16 instruments divers (Cinesamples, Sonuscore, Soundiron, etc.),
(Au total, j'ai donc 6 instances comportant au total 96 patchs/instruments qui totalisent 7.6Go en RAM.)
5- je sauvegarde le projet et ferme SO,
6- j'ouvre SO et attends (après scan des plugs, MIDI device et initialisations de melodyne, etc.) d'arriver à la fenêtre où je peux choisir quel projet ouvrir,
7- je clique sur le nom du projet test sauvegardé et démarre mon chrono en main,
8- je vois la petite fenêtre de Konatkt et la ligne de progression qui charge tous les instruments pour chacune des instances,
9- après 25 secondes, c'est terminé et je suis dans l'espace de travail du morceau!
Donc 25 secondes top chrono pour rouvrir un projet comportant 6 instances de Kontakt chargé à bloc et totalisant 7.6Go de samples à charger en RAM
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Citation de Danbei :
Je ne suis pas sur de bien comprendre la conclusion, on a l'impression que tu dit que les processeurs Intel sont meilleurs que les Rysen de manière général sur toute les gamme... Or, le test montre que seul le 8700K (parmi les processeurs du test) arrive à devancer les Rysen, mais les autres processeurs Intel sont notablement derrière les Rysen de générations respectives équivalentes.
Bah oui et non, mais tu fais bien de relever.
Le problème, c'est qu'il est parfois difficile de se mettre d'accord (même seul envers sois-mêmes) sur qu'est-ce qui est équivalent entre certains processeur Intel VS AMD du fait que la plupart des AMD (sauf 2 ou 3) ont tous 6 ou 8 coeurs alors que quand ils sont sortis (les Ryzen), les CPU « équivalents » en gamme (Kaby Lake se terminant par « K ») chez Intel était encore tous à 4 coeurs. L'équivalence est donc forcément quelque peu « arbitraire » entre certains processeurs. Bon, là maintenant, ça semble plus évident puisque Intel s'est mis, lui aussi, aux 6 et 8 coeurs pour sa gamme « desktop » (Coffe Lake se terminant par « K »).
Je rappelle que la gamme « desktop » chez Intel concernait les « Sky Lake » ne se terminant pas par un « X » et maintenant les Coffe Lake (qui ne se terminent également pas par un « X »). Les 2 autres gammes chez Intel sont les Xeon pour les serveurs et tous les processeurs se terminant par « X » pour les workstation.
Chez AMD, il y a maintenant la gamme « Epyc » pour les serveurs, la gamme « Threadripper » (se terminant par « WX » je crois) pour les workstation et tous les autres pour les « desktop » (se terminant par « X », ou aucune lettre). Sauf que, dès leur introduction, la plupart des Ryzen « desktop » comportaient déjà de 2 à 4 coeurs de plus que les processeurs Intel de gamme desktop « équivalents ».
Par exemple, aujourd'hui, si l'on prend le Ryzen 7 2700X, son stock speed est de 3.7 GHz 8C/16T Donc si l'on s'en tient strictement aux chiffres — en demeurant dans la gamme « desktop » chez les 2 constructeurs — faudrait le comparer avec le i9 9900K (un Coffe lake « K », bien que « i9 ») à 3.6 GHz 8C/16T alors que dans le test de techreport.com, ils le comparent au i7 8700K à 3.7GHz 6C/12T (qui a moins de coeurs/thread).
C'est compliqué parce que l'architecture diffère (cache, mémoire, etc.) chez AMD de chez Intel. À l'époque de leur sortie, les premiers Ryzen « équivalaient » (et même surpassaient, pour certaines applications) les processeurs Sky Lake « hot » du moment, comme le 6700k et le 7700k ensuite. Et sur tous les sites de « PC tech/review », l'on expliquait qu'AMD réussissait cela, car ayant réussi à ajouter plus de coeur qu'Intel à une gamme « grand public/desktop » (équivalente donc aux Sky Lake « desktop »).
Mais si l'on remonte un peu le temps, le meilleur Ryzen « desktop » était le 1800X à 3.6 GHz 8C/16T qui, si l'on se fie uniquement aux chiffres, pourrait encore être comparé au i9 9900K 3.6 GHz 8C/16T. Le nouveau Ryzen 7 2700X a juste 0.1 GHz de plus, mais c'est lui maintenant qu'on compare au meilleur Intel desktop, soit le 8700K (et, éventuellement, le 9900K), car AMD à amélioré la gestion du cache et de la mémoire, ce qui lui permet maintenant de talonné de plus près le 8700K d'Intel comparativement à « l'ancien » Ryzen 1800X.
Mais disons que l'on veuille comparer le Ryzen 2700 (non « X ») 3.2 GHz 8C/16T, on le compare avec quel processeur Intel? Il n'y a guerre que le 8700 (non « K ») 3.2 GHz 6C/12T qui semble logique de lui opposer. Sinon les i5 chez Intel n'ont pas le double de threads et, pour compliquer encore la donne, il y a maintenant un nouveau i7, le 9700K avec un stock speed à 3.9 GHz 8C/8T (donc sans doube thread). À quel processeur AMD Ryzen « desktop » pourrait-on bien comparer un processeur Intel « desktop » à 3.9GHz et 8 coeurs, mais avec seulement 8 thread?
C'est pourquoi, généralement, les YouTubers et sites spécialisés se contentent de comparer les 2 ou 3 processeurs les plus performants d'une même gamme VS les 2 ou 3 plus performant de la gamme équivalente chez le concurrent (peu importe les différences de stock speed et/ou de coeur/thread).
Mais bon, oui, mon commentaire, ma conclusion concerne essentiellement le meilleur processeurs de la gamme « desktop ». Dès qu'on commence à descendre et qu'on veut comparer, par exemple, un certains i5 façe à un AMD plus ou moins équivalent (comme un Ryzen 5 1400 ou 1600), ben c'est du cas par cas! Faut faire des recherches de tests et de benchs et comparer et évaluer nous même en fonction des scores et des applications et utilisations que l'on fait, car les chiffres, les stock speed, les coeurs et les thread ne correspondent pas forcément. Et ça, c'est sans compter que certains « s'overckockent » plus haut et plus aisément que d'autres...
...sans parler du TDP (la conso en watt), la chaleur dégagée et de la différence de prix. Un fait que tous reconnaissent, moi y compris, c'est que pour le rapport qualité/prix, les Ryzen surpassent les CPU Intel en plus, généralement, de consommer moins et de dégager moins de chaleur! Donc plein de paramètres à prendre en compte selon nos besoins perso!
Sinon, je ne fais que dire qu'il est préférable de prendre un 8700K si l'on est de nature trop craintive et qu'on a le budget, mais je ne cesse aussi de nuancer et répéter qu'en pratique, les différences seront minime et qu'un Ryzen 2700X fera aussi bien dans les faits. Faut pas prendre mon avis pour plus que ce qu'elle vaut : mon avis perso, rien de plus!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte