Sujet Avis BEYERDYNAMIC MM1
- 15 réponses
- 8 participants
- 6 644 vues
- 8 followers
poolos91
94
Posteur·euse AFfranchi·e
Premier post
1 Posté le 08/01/2009 à 23:16:33Avis BEYERDYNAMIC MM1
- 1
- 2
zebzik
532
Posteur·euse AFfolé·e
2 Posté le 08/01/2009 à 23:35:55
Parfois, on peut se faire avoir, parfois on peut avoir des bonnes surprises.
Perso, je préfère les bonnes surprises, et il y en a chez Behbeh.
Mais ce micro ECM8000 ... J'ai beau avoir essayé je n'ai rien réussi à en faire. Même en micro de mesure c'est pas top pour faire des réglages. Il peut convenir pour assister du RTA en live mais autant avoir fait les EQ avec un autre ...
Bref, le MM1 doit être très bien à côté, surtout s'il est plus cher, ça doit valoir son pesant d'or !
Ensuite, un micro de mesure, à part les plus réputés, ce n'est pas forcément la panacée.
Perso, je préfère les bonnes surprises, et il y en a chez Behbeh.
Mais ce micro ECM8000 ... J'ai beau avoir essayé je n'ai rien réussi à en faire. Même en micro de mesure c'est pas top pour faire des réglages. Il peut convenir pour assister du RTA en live mais autant avoir fait les EQ avec un autre ...
Bref, le MM1 doit être très bien à côté, surtout s'il est plus cher, ça doit valoir son pesant d'or !
Ensuite, un micro de mesure, à part les plus réputés, ce n'est pas forcément la panacée.
à Chaud
2296
AFicionado·a
3 Posté le 09/01/2009 à 00:57:50
Quel est l'usage que tu veux en faire ?
Perso j'utilise le ECM-8000 en sonorisation pour calibrer l'équalisation du système sono-salle et il convient très bien à cet usage.
Je pense d'ailleurs en acheter un autre car je possède plusieurs UltraCurves que je prête et j'ai beaoin d'en avoir constamment un avec moi pour pouvoir travailler.
Perso j'utilise le ECM-8000 en sonorisation pour calibrer l'équalisation du système sono-salle et il convient très bien à cet usage.
Je pense d'ailleurs en acheter un autre car je possède plusieurs UltraCurves que je prête et j'ai beaoin d'en avoir constamment un avec moi pour pouvoir travailler.
acoustica
13
Nouvel·le AFfilié·e
4 Posté le 09/01/2009 à 08:23:49
Je viens apporter ma contribution !
Il y a aussi un micro qui semble plutôt performant chez APEX le "220".
Je viens de le recevoir et je vais faire des testes ce week end.
Actuellement, je viens juste de faire des 1ers testes avec un driverack 260 en studio et ça semble être très correct.
N'hesitez pas à faire un UP, si je zappe !
J'oubliais ! Son prix est attractif autour des 40/50€ !
Il y a aussi un micro qui semble plutôt performant chez APEX le "220".
Je viens de le recevoir et je vais faire des testes ce week end.
Actuellement, je viens juste de faire des 1ers testes avec un driverack 260 en studio et ça semble être très correct.
N'hesitez pas à faire un UP, si je zappe !
J'oubliais ! Son prix est attractif autour des 40/50€ !
Humain et partage...
poolos91
94
Posteur·euse AFfranchi·e
5 Posté le 10/01/2009 à 16:46:23
Merci pour vos réponses.
A chaud, c'est pour un usage technique (eq et délais salle) et non en prise de son. Ca c'est à voir après ...
Mais personne n'a essayé le Beyer ?
A chaud, c'est pour un usage technique (eq et délais salle) et non en prise de son. Ca c'est à voir après ...
Mais personne n'a essayé le Beyer ?
technicien son
poolos91
94
Posteur·euse AFfranchi·e
6 Posté le 13/01/2009 à 00:26:54
Pas d'avis supplémentaires ?
technicien son
à Chaud
2296
AFicionado·a
7 Posté le 13/01/2009 à 02:10:29
1. Tu poste une demande d'avis sur le BEYERDYNAMIC MM1 dans un forum sur le Behringer ECM-8000.
Ne t'étonnes pas si tu n'obtiens pas de réponse.
2. Perso, le Behringer ECM-8000 me convient largement, c'est à dire que je le trouve parfait pour l'usage que j'en fais.
Je ne vois pas du tout l'intérêt de payer plus cher pour avoir quelque chose qui risque d'être similaire.
Ne t'étonnes pas si tu n'obtiens pas de réponse.
2. Perso, le Behringer ECM-8000 me convient largement, c'est à dire que je le trouve parfait pour l'usage que j'en fais.
Je ne vois pas du tout l'intérêt de payer plus cher pour avoir quelque chose qui risque d'être similaire.
poolos91
94
Posteur·euse AFfranchi·e
8 Posté le 13/01/2009 à 16:40:18
Nick Zefish
12220
Modérateur·trice thématique
9 Posté le 13/01/2009 à 16:45:12
Citation : je viens juste de faire des 1ers tests avec un driverack 260 en studio et ça semble être très correct.
Et pour cause, il semble bien que l'Apex220 soit exactement la même chose que le RTAM fourni par dbx pour ses processeurs. Un Apex220 se trouve à 45 euros à Pigalle alors que le RTAM est vendu 120-150 euros.Il a déjà été question de ces micros chez Ziggy:
https://www.ziggysono.com/forum/viewtopic.php?t=5334
D'après les essais il semble aussi que l'Apex220 soit meilleur que l'ECM8000.
à Chaud
2296
AFicionado·a
10 Posté le 13/01/2009 à 23:55:02
J'ai lu le forum de Ziggy.
J'ai surtout apprécié et étudié les courbes du site http://www.realtraps.com/art_microphones.htm qui fait des mesures comparatives de 9 micros de mesure des moins chers aux plus chers.
Ziggy a repris une seule de ces courbes, mais il faut aussi étudier les autres, puis les analyser et les valider pour y comprendre quelque chose et en tirer des conclusions.
Leur chambre n'est anéchoïque que pour les fréquences élevées, et il ne faut pas regarder les profondes bosses à 55, 80 et 800Hz, ni les creux à 180 et 1000Hz dues manifestement aux ondulations classiques du système acoustique enceinte+salle.
Ce n'est qu'à partir de 1500-2000Hz que les effets de l'acoustique du local d'essai disparaîssent.
D'ailleurs tous les micros reproduisent ces ondulations à l'identique à +/-1dB pour les plus chers et +/-2dB pour les autres.
Les +/-1dB à +/-2dB correspondent en fait à des erreurs de mesure classiques: quand on refait plusieurs fois la même mesure sur le même micro avec le même équipement, on ne retombe jamais sur les mêmes valeurs qui varient couramment de +/-1dB et même parfois de +/-2dB.
Pour tracer la courbe de réponse d'un micro il faudrait donc moyenner sur au moins une dizaine de mesures successives, ce qui n'a pas été fait ici.
Mon maître en la matière disait toujours mesure unique, mesure fausse (dit en latin ça rimait mieux qu'en français).
Donc au lieu de tracer des courbes fines, il aurait fallu tracer des courbes épaisses, de largeur +/-2dB (4dB de largeur totale soit 1/2 carreau), la vraie courbe se situant quelque part dans l'épaisseur du gros trait.
Avec de telles courbes enveloppes de la réalité, tous les micros auraient des courbes qui se recouvreraient.
Ce que je remarque, c'est que le Behringer dont il est question ici tire bien son épingle du jeu:
-Dans le grave, il fait jeu égal avec les plus chers même à partir de 20 Hz: ses variations par rapport aux autres sont du même ordre de grandeur que les viriations entre les micros les plus chers, donc en principe les meilleurs.
Dans l'aigu, et jusqu'à 10kHz, il fait aussi jeu égal avec les meilleurs.
Le DPA, l'AKG et le Jepheson ont des bosses et des creux inacceptables (curbes nopn reprises par ziggy).
Ce n'est qu'au-dessus de 10 kHz qu'il plonge: -4dB à 15kHz et -7dB à 20kHz.
Mais ce qu'il faut voir, c'est que la plupart des autres micros en font autant, comme le Jepheson à 1800$, le Earthworks, le MiteMike, le DPA, etc.
Il s'agit donc soit d'un défaut de l'enceinte, soit plutôt de la baisse des cellules statiques bien connue dans l'extrême aigu.
Dans ces courbes, seuls le dbx est linéaire jusqu'à 16kHz, mais plonge tout autant à 20kHz. La Nady est celui qui plonge le moins avec seulement -4dB à 20kHz.
L'AKG se maintient bien aussi jusqu'à 16kHz, mais ensuite fait pire que le Behringer en plongeant de -12dB à 20kHz.
En résumé, de 20Hz à 10kHz le Behringer est parfait et on peut difficilement trouver mieux.
Au-dessus de 10kHz il fait comme les copains en baissant progressivement.
D'autres font mieux en ne commençant à baisser qu'après 15kHz, et d'autres font nettement moins bien comme le Earthworks ou le Jepheson à 1800$ qui commence à baisser à partir de 8kHz.
Ceci à première vue car les courbes montrées peuvent être trompeuses.
DISCUSSION:
1. Que valent ces mesures? Quand on fait des mesures, il faut toujours les pondérer des erreurs de mesure avant d'en tirer des conclusions utilisables.
Nous avons déjà parlé des +/- 1 à 2dB d'écart, mais il faut tenir compte d'éléments bien pires.
a. Aux fréquences élevées, il existe des phénomènes d'ondes stationnaires:
Envoyez dans une enceinte un signal à 10kHz et déplacez-vous latéralement. Vous ressentiraient nettement des pointes et des creux.
Ces ondes stationnaires sont dues aux reflexions sur les parois (y compris les panneaux considérés comme anéchoïques dans l'essai), les angles de l'enceinte, le rayonnement émis par les HP d'aigu dont les dimensions deviennent trop grandes au-dessus d'un diamètre égal à la longueur d'onde, etc.
b. La directivité étroite du HP dans l'extrême aigu est bien connue et les divers micros n'ont pas forcément été positionnés exactement au même endroit (au milimètre près, pas au cemtimètre).
c. À partir de 10kHz et encore plus à 20 kHz tous les micros, mêmes les omnidirectionnels, deviennent directifs et il suffit de les orienter un peu peu plus à gauche ou à droite ou pile dans l'axe pour que ça change énormément les résultats.
Donc ces erreurs de mesure faussent les comparaisons qu'il ne faut plus prendre à la lettre.
Même les commentaires que j'ai fait plus haut sur le Behringer n'ont pas beaucoup de sens. En fait les courbes données ne permettent pas de déduire grand chose de sûr.
2. Quel est notre besoin ?
Pour ma part, il s'agit d'étalonner le système acoustique salle (avec toutes ses résonnances et absorbtions) plus enceintes (avec tous leurs défauts (qui se voient bien dès qu'on commence à les mesurer).
Que ceux qui n'ont jamais mesuré de courbes de réponses d'enceintes gardent leur innocence.
Si un jour vous osez faire des mesures en fréquence glissante très lentement et sans pondération par 1/3 d'octave, vous saurez ce dont je parle.
Vous risquez même d'être dégoûtés de faire des mesures d'enceintes pour le reste de votre vie.
Quant aux acoustiques de salles, sauf celles traitées comme un studio d'enregistrement professionnel, c'est encore plus pire.
Donc il nous faut un moyen d'améliorer les choses, et hélas mes oreilles sont incapables de me servir de micro de mesure.
Quand je compare la disposition des faders de l'équalo entre une équalisation faite à l'oreillle et un étalonage fait avec du bruit rose, un micro de mesure et un analyseur de spectre, il s'agit de 2 mondes qui n'ont rien à voir entre eux.
Donc une mesure à +/-2 dB sur presque toute la bande passante (au lieu des +/-5 à 6dB de l'oreille à certaines fréquences) suffit largement. Inutile de chercher faire mieux, ça ne s'entendra pas.
Reste la zone critique entre 10 et 20kHz. Si toutefois vous l'entendez, vous ou vos auditeurs?
-Ce ne sont déjà pas toutes les enceintes qui dépassent les 16kHz (quand on les mesure).
-Les micros dynamiques, mêmes les meilleurs baissent nettement au-dessus de 15kHz.
-Perso j'aime bien utiliser les micros statiques Shure Béta87 que je trouve très propres.
Et bien, ils ont dans l'extrême aigu une baisse de niveau très comparable au micro Behringer. Le défaut (supposé) du Behringer rattrappe bien les choses.
Conclusion:
Il est humain de chercher à faire du mieux possible.
Mais à partir d'un certain point, c'est travailler pour la gloire et ça devient du luxe inutile et même nuisible car on gaspille des forces qu'il serait beaucoup plus judicieux de dépenser ailleurs.
Tout dans la vie est question de compromis. Mettons notre attention sur les points importants:
-La qualité des enceintes d'abord qui sont les éléments les plus critiques car les plus mauvais de notre équipement (à part les salles dans lesquelles nous évoluons, mais il est généralement difficile de les modifier)
-Ensuite nos micros,
-Enfin notre prise de son.
-Sans oublier le plus important: la qualité musicale de la zique que nous reproduisons. Mais c'est une chose sur laquelle un sonorisateur a peu de moyens d'agir.
Ensuite chacun choisit le compromis qui lui semble le plus approprié à son besoin.
J'ai surtout apprécié et étudié les courbes du site http://www.realtraps.com/art_microphones.htm qui fait des mesures comparatives de 9 micros de mesure des moins chers aux plus chers.
Ziggy a repris une seule de ces courbes, mais il faut aussi étudier les autres, puis les analyser et les valider pour y comprendre quelque chose et en tirer des conclusions.
Leur chambre n'est anéchoïque que pour les fréquences élevées, et il ne faut pas regarder les profondes bosses à 55, 80 et 800Hz, ni les creux à 180 et 1000Hz dues manifestement aux ondulations classiques du système acoustique enceinte+salle.
Ce n'est qu'à partir de 1500-2000Hz que les effets de l'acoustique du local d'essai disparaîssent.
D'ailleurs tous les micros reproduisent ces ondulations à l'identique à +/-1dB pour les plus chers et +/-2dB pour les autres.
Les +/-1dB à +/-2dB correspondent en fait à des erreurs de mesure classiques: quand on refait plusieurs fois la même mesure sur le même micro avec le même équipement, on ne retombe jamais sur les mêmes valeurs qui varient couramment de +/-1dB et même parfois de +/-2dB.
Pour tracer la courbe de réponse d'un micro il faudrait donc moyenner sur au moins une dizaine de mesures successives, ce qui n'a pas été fait ici.
Mon maître en la matière disait toujours mesure unique, mesure fausse (dit en latin ça rimait mieux qu'en français).
Donc au lieu de tracer des courbes fines, il aurait fallu tracer des courbes épaisses, de largeur +/-2dB (4dB de largeur totale soit 1/2 carreau), la vraie courbe se situant quelque part dans l'épaisseur du gros trait.
Avec de telles courbes enveloppes de la réalité, tous les micros auraient des courbes qui se recouvreraient.
Ce que je remarque, c'est que le Behringer dont il est question ici tire bien son épingle du jeu:
-Dans le grave, il fait jeu égal avec les plus chers même à partir de 20 Hz: ses variations par rapport aux autres sont du même ordre de grandeur que les viriations entre les micros les plus chers, donc en principe les meilleurs.
Dans l'aigu, et jusqu'à 10kHz, il fait aussi jeu égal avec les meilleurs.
Le DPA, l'AKG et le Jepheson ont des bosses et des creux inacceptables (curbes nopn reprises par ziggy).
Ce n'est qu'au-dessus de 10 kHz qu'il plonge: -4dB à 15kHz et -7dB à 20kHz.
Mais ce qu'il faut voir, c'est que la plupart des autres micros en font autant, comme le Jepheson à 1800$, le Earthworks, le MiteMike, le DPA, etc.
Il s'agit donc soit d'un défaut de l'enceinte, soit plutôt de la baisse des cellules statiques bien connue dans l'extrême aigu.
Dans ces courbes, seuls le dbx est linéaire jusqu'à 16kHz, mais plonge tout autant à 20kHz. La Nady est celui qui plonge le moins avec seulement -4dB à 20kHz.
L'AKG se maintient bien aussi jusqu'à 16kHz, mais ensuite fait pire que le Behringer en plongeant de -12dB à 20kHz.
En résumé, de 20Hz à 10kHz le Behringer est parfait et on peut difficilement trouver mieux.
Au-dessus de 10kHz il fait comme les copains en baissant progressivement.
D'autres font mieux en ne commençant à baisser qu'après 15kHz, et d'autres font nettement moins bien comme le Earthworks ou le Jepheson à 1800$ qui commence à baisser à partir de 8kHz.
Ceci à première vue car les courbes montrées peuvent être trompeuses.
DISCUSSION:
1. Que valent ces mesures? Quand on fait des mesures, il faut toujours les pondérer des erreurs de mesure avant d'en tirer des conclusions utilisables.
Nous avons déjà parlé des +/- 1 à 2dB d'écart, mais il faut tenir compte d'éléments bien pires.
a. Aux fréquences élevées, il existe des phénomènes d'ondes stationnaires:
Envoyez dans une enceinte un signal à 10kHz et déplacez-vous latéralement. Vous ressentiraient nettement des pointes et des creux.
Ces ondes stationnaires sont dues aux reflexions sur les parois (y compris les panneaux considérés comme anéchoïques dans l'essai), les angles de l'enceinte, le rayonnement émis par les HP d'aigu dont les dimensions deviennent trop grandes au-dessus d'un diamètre égal à la longueur d'onde, etc.
b. La directivité étroite du HP dans l'extrême aigu est bien connue et les divers micros n'ont pas forcément été positionnés exactement au même endroit (au milimètre près, pas au cemtimètre).
c. À partir de 10kHz et encore plus à 20 kHz tous les micros, mêmes les omnidirectionnels, deviennent directifs et il suffit de les orienter un peu peu plus à gauche ou à droite ou pile dans l'axe pour que ça change énormément les résultats.
Donc ces erreurs de mesure faussent les comparaisons qu'il ne faut plus prendre à la lettre.
Même les commentaires que j'ai fait plus haut sur le Behringer n'ont pas beaucoup de sens. En fait les courbes données ne permettent pas de déduire grand chose de sûr.
2. Quel est notre besoin ?
Pour ma part, il s'agit d'étalonner le système acoustique salle (avec toutes ses résonnances et absorbtions) plus enceintes (avec tous leurs défauts (qui se voient bien dès qu'on commence à les mesurer).
Que ceux qui n'ont jamais mesuré de courbes de réponses d'enceintes gardent leur innocence.
Si un jour vous osez faire des mesures en fréquence glissante très lentement et sans pondération par 1/3 d'octave, vous saurez ce dont je parle.
Vous risquez même d'être dégoûtés de faire des mesures d'enceintes pour le reste de votre vie.
Quant aux acoustiques de salles, sauf celles traitées comme un studio d'enregistrement professionnel, c'est encore plus pire.
Donc il nous faut un moyen d'améliorer les choses, et hélas mes oreilles sont incapables de me servir de micro de mesure.
Quand je compare la disposition des faders de l'équalo entre une équalisation faite à l'oreillle et un étalonage fait avec du bruit rose, un micro de mesure et un analyseur de spectre, il s'agit de 2 mondes qui n'ont rien à voir entre eux.
Donc une mesure à +/-2 dB sur presque toute la bande passante (au lieu des +/-5 à 6dB de l'oreille à certaines fréquences) suffit largement. Inutile de chercher faire mieux, ça ne s'entendra pas.
Reste la zone critique entre 10 et 20kHz. Si toutefois vous l'entendez, vous ou vos auditeurs?
-Ce ne sont déjà pas toutes les enceintes qui dépassent les 16kHz (quand on les mesure).
-Les micros dynamiques, mêmes les meilleurs baissent nettement au-dessus de 15kHz.
-Perso j'aime bien utiliser les micros statiques Shure Béta87 que je trouve très propres.
Et bien, ils ont dans l'extrême aigu une baisse de niveau très comparable au micro Behringer. Le défaut (supposé) du Behringer rattrappe bien les choses.
Conclusion:
Il est humain de chercher à faire du mieux possible.
Mais à partir d'un certain point, c'est travailler pour la gloire et ça devient du luxe inutile et même nuisible car on gaspille des forces qu'il serait beaucoup plus judicieux de dépenser ailleurs.
Tout dans la vie est question de compromis. Mettons notre attention sur les points importants:
-La qualité des enceintes d'abord qui sont les éléments les plus critiques car les plus mauvais de notre équipement (à part les salles dans lesquelles nous évoluons, mais il est généralement difficile de les modifier)
-Ensuite nos micros,
-Enfin notre prise de son.
-Sans oublier le plus important: la qualité musicale de la zique que nous reproduisons. Mais c'est une chose sur laquelle un sonorisateur a peu de moyens d'agir.
Ensuite chacun choisit le compromis qui lui semble le plus approprié à son besoin.
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2