Microphones à condensateur

Comme tous les passionnés de son, non professionnels, le choix de ce type de micro n’est pas évident. Même en ayant quelques années d’expérience, investir plus de 1000 euros demande réflexion. Ayant un parc de micros très modeste (K2, MD421, SM57, SM58, …) pour ne citer que les plus connus, je souhaitais donc entrer dans « la cour des grands » (Pour information, j’utilise une RME FIREFACE 800 avec un TWIN-Q suivant les circonstances) J’ai eu l’occasion de réaliser des captations en studio avec différents type de micros qui font référence (U87, M147, R121, TLM103D, KM184D, …) et forcément, la différence est flagrante. Pour exemple, le K2, qui est au demeurant un bon micro ayant un bon rapport qualité prix et dont je me sers encore (après remplacement de sa lampe d’origine par une « Gold Lion ECC88 Selected ») mais il n’a pas la précision d’un M147. Ce n'est qu'un exemple ... Donc et afin de progresser dans la qualité de mes prises, le TLM107 m’a semblé être un choix intéressant. Après un recul de plus de 7 mois, je ne suis vraiment pas déçu. De taille moyenne, il sait se faire assez discret et peu encombrant. Évidement, il n’y a rien dire sur la qualité et la finition … C’est un NEUMANN. Le petit « Jog » est pratique à utiliser. Cependant, dans certaines circonstances, la modification de ces réglages demande le déplacement du micro. Ses différentes fonctions sont particulièrement pratiques et le rende vraiment polyvalent. Choix des 5 directivités, filtres, atténuations lui permettent de s’adapter à beaucoup de situations. Un jeune « métalleux » plein d’ardeur peut être contenu en sélectionnant l’atténuation de -12dB. Il en va de même devant l’ampli du guitariste de ce groupe. Avec une guitare folk le résultat est étonnant. La restitution du timbre de l’instrument est là ! J’ai hâte de l’utiliser avec d’autres instruments acoustiques. Les « POP » et les sifflantes ne me semblent plus être un problème. En résumé, ce TLM107 me rend de grands services lors de prises un peu délicates, tout en me permettant d’assurer en termes de qualité. Je me suis rendu compte que mes mixages étaient moins « compliqués », moins de temps passé à égaliser ou à ajouter des « plugs » pour essayer de retrouver l’instrument d’origine. Il n’y a pas de vérité absolue en ce bas monde et surtout pas dans le domaine du son. Le transducteur est un élément essentiel de notre chaine de captation. Après, tout dépend avec quelle source nous l’utilisons et ce que nous voulons en faire. Pour ma part, le TLM107 me convient parfaitement. D’ailleurs, l’idée de lui offrir « un petit frère » est en train de murir. Un couple m’ouvrirait d’autres possibilités. Pour tous ceux qui ont la possibilité d’investir cette somme avec l’envie de franchir un autre cap, je ne peux que vivement vous le conseiller ! https://www.neumann.com/?lang=fr&id=current_microphones&cid=tlm107_description

Comment ne pas avoir un avis autrement que positif et à l'invers trouver de vrais défauts majeur à ce micro serai faire preuve d'une certaine mauvaise fois. La question est, du coup, comment vous proposer un avis construit et autre qu'une éloge au M149 !? Pourquoi Neumann ? D'autres alternatives (en neuf) ? Alors, oui, il y a quelques autres alternatives, je pense à : - Brauner VMX (j'ai longtemps hésité) moins "lourd" et superbement élaborer sur le control des sifflante. - AKG C12VR, la version VR est pas identique à l'original, mais quel micro ! - Josephson C716, superbe aussi mais plus capricieux en fonction de la source ! - Sanken Cu44X, parfois raide mais tellement "transparent". - ... Alors à ce niveau de budget, pourquoi basculer plus vers un Neumann M149 ? Est bien au risque de vous choquer : car c'est un Neumann !! Je m'explique : J'ai pas la chance de pouvoir me payer dans le studio toutes ces belles références qui sont toutes magique en plus du M149 (déja que je rêve de deux M150). Et le fait qu'un groupe, une prod, un musicien se renseigne sur mon studio aussi par la liste de mon matériel (c'est une réalité) implique donc que si j'avais pris un Sanken ou Josephson ca ne parle pas toujours et on se retrouve a parler du micro (sa vie, son oeuvre...) comme si on allait le vendre. Soyons réaliste aussi le M149 est vraiment un micro impressionant et le fait qu'il se nomme Neumann garantit de rassuruer une production habitué à la standardisation. Un studio pour fonctionner doit aussi faire de la location et un Neumann est plus facile à louer qu'un Brauner, par exemple... A bien comparer, c'est un bon rapport qualitée prix car un VMX ou C12vr sont un rien au dessus en prix (en général). Caractère différent mais tout autant magique. AVIS GLOBAL Le problème d'un si beau micro c'est qu'on tolère plus utiliser un autre micro ou périphériques de moindre qualité... ce qui est une erreur (de jeunesse). On contraire travailler avec ce micro ma fait revenir plus facilement sur des Micros dynamiques (pas pour la voix) par conséquent le travail des plans sonores, le mix est bien plus facile. Ce qui est difficile c'est d'accepter ne rien mettre comme traitement (allez... -3dB en comp et 2 points d'EQ pour dire que...). Et vous allez franchement trouver que même les trés bon plugins ne vous donne plus satisfaction alors qu'avant c'était votre COMBO magique. La phrase "on verra ca au mix" n'est plus envisageable. Si vous avez toujours cherché cette magie dans le son de vos albums, parfois obtenu par de longues heures de travail intensif ou parfois un peu de chance(et d'expérience) entre la bonne source avec le bon micro (a condition d'avoir du parc)... ICI c'est terminé... tout devient simple, évident. Vous placer votre micro, vous adaptez la distance et la courbe polaire... un bon préampli (je confirme pour le DW Fearm) et convertisseur. Le Son commence là, dans cette gamme de prix et de qualitée (ok un peu avant aussi) Cohérence du spectre (qui na rien a voir avec coloration ou neutre), détaillé mais pas détaillant, polyvalent (à ma grande surprise), accessible en prix (c'est pas Wunder Audio) Aucun débat possible (ou vraiment pertinent) machin VS truc... Un silence captivé se fait dans le studio lors de l'écoute. Les yeux se ferment et les oreilles s'ouvrent. Votre travail et savoir faire peu enfin s'exprimer librement.

Condensateur large membrane avec selecteur pour : coupe bas (0, 40, 80, 180Hz), attenuation (5, 12, 18 dB) et directivité (omni, cardioide, hypercardio et 8). Fonctionne en 48V Je l'utilise depuis 4 ans AVIS GLOBAL Je monte le son et je redécouvre le monde dans chacunes de mes prises !! Une définition parfaite ! A tel point que le micro capte extrêmement bien les empreintes sonores de chaques lieux d'enregistrement ! Je m'en sers surtout pour les voix. Et ce qui m'as choqué c'est que j'ai enregistré des pistes dans des lieux différents, il m'était ensuite impossible de les mettre dans le même mix tellement la différence d'ambiance est percutante. Le moindre détail est capté, sans souffle. Le rendu est hyper réaliste et naturel. Je le définirai aussi comme profond et étendu (peu de différence entre courte et longue distance de prise) Attention cependant, par exemple, lors de captation de guitare acoustique la respiration ainsi que les moindres bruits d'ambiance vont s'entendre, pour peu qu'il y ai une compression et le rendu perdra en naturel. Il est indispensable d'avoir un lieux ou l'acoustique est étudiée !! Le son peut aussi paraitre légèrement métallique dans le mediums et mediums aigue.

Acoustic Principle Pressure Gradient Active Electronics JFET impedance converter with bi-polar output buffer Capsule Diameter 0.50" (12.7 mm) Polar Pattern Cardioid Address Type End Frequency Range 20 Hz to 20 kHz Output Impedance 200 Ω Maximum SPL 140 dB SPL (@ 1 kHz, 1% THD into 1 kΩ load) Maximum Output Level 13.5 dBu (@ 1 kHz, 1% THD into 1 kΩ load) Sensitivity -34.0 dB re 1 V/Pa (10.46 mV @ 94 dB SPL) +/- 2 dB @ 1 kHz Equivalent Noise Level 19 dB-A (A-weighted) Phantom Power 24, 48 V Output 3-pin XLR Dimensions (HxWxD) 4 x 1 x 1" (100 x 20 x 20 mm), per microphone Weight 2.8 oz (80 g), per microphone C'est une paire de micros electret, dans la même ligné que les "line audio cm3" fabriqué en Suède mais avec une sensibilité de 10,46 mv contre 6 mv pour les cm3. Plutôt pour prise d'instrument acoustique ou chorale. Pour ma part je les ai achetés pour des prises de guitares acoustique et classique. Je les passe par un zoom h4n et c est parti. AVIS GLOBAL J'ai donc déjà essayé des CM3, mais leurs faible sensibilités est à évité pour enregistrer des sources comme la guitare (enfin on connait la médiocrité des préamplis du zoom qui demande beaucoup de gain, donc beaucoup de souffle, avec des micros a faible sensibilités) Je n'ai qu'un zoom h4n et je recherchais de quoi amélioré les micros internes de cet enregistreur. J'ai par contre hésité avec des Oktavas mk o12 et rode nt5 mais le prix est doublé. Sincérement je ne crois pas que j'aurais entendu la différence. Je suis assez bluffé par le son que je sort avec. Voici un extrait rapide fait en 1 minute, placement des micros a 15, 20 cm de ma guitare Breedlove, en mode ORTF, tout cela dans mon salon et sans retouche logiciel. https://soundcloud.com/vincent-courtois-7/zoom-h4n-rode-m5 les + : le son, courbe de réponse assez plate, TOP ! fabrication robuste (finition céramique et pas plastique) pinces livrées de qualité. finition noire.... Classe ! pourquoi payer plus cher? garantie de 10 ans ! made in Australia. les - : l'emballage des micros sert de boite de rangement ( pas de belle boite en bois comme chez oktava) les pinces micros livrées avec sont si étroites qu'il est difficile d y loger les rode m5, enfin, a contrario, une fois insérés cela ne bouge plus :p Bref, vous avez compris... je suis conquis et ne regrette pas du tout mon achat. je vous le recommande.

Micro statique large membrane, multidirectif : directivités cardioide, omnidirectionnelle et en 8. En bon micro allemand, il n'a pas de transformateur de sortie : garantie d'une meilleure réponse dans les extremes graves, et surtout d'une transparence inaccessible avec un transfo qui va inexorablement colorer le son (en bien ou en mal). Gros (gigantesque, en fait) atout : la capsule qui l'équipe est l'ultra-célèbre M7, pile poil la même que dans les mythiques U47 ou U87. A noter d'ailleurs que les seules vraies M7 ne peuvent être fabriquées que par Microtech : pour des raisons historiques trop longues à développer et liées au mur de Berlin, ce brave Georg Neumann s'est barré ventre à terre de l'ex-RDA en abandonnant ingénieurs et machines sur place ; et la nouvelle équipe qu'il a fondé (la marque Neumann GmbH, donc) n'a pas été en mesure de reproduire à l'identique cette fameuse capsule. Encore actuellement, les matériaux des capsules M7 de microtech et neumann ne sont pas les mêmes. Qualité de fabrication : au top, voire mieux. Faut dire aussi que fabriqué à la main en Allemagne par des techniciens payés rubis sur ongle, c'est autre chose qu'une production en série en Chine.... AVIS GLOBAL Je l'utilise depuis plusieurs années, essentiellement pour du chant. En fait, il me sert lorsque je recherche des sonorités de U87 : cad un mélange paradoxal de velouté et de présence dans les haut mediums, mélange typiquement Neumannien. Et c'est d'ailleurs là tout l'interêt de ce micro : il sonne absolument et quasi-exactement comme un U87 ancienne version. Comme avec tous les grands micros, pas besoin d'EQ au mixage : la bosse dans les haut mediums fera ressortir la voix de façon naturelle en faisant ressortir les fréquences d'intelligibilité. Attention, cette bosse si agréable sur des voix plutôt graves sera horrible sur des voix nasillardes. Ca reste le souci majeur de la plupart des Microtech et des neumann série U : on les qualifie de micros universels, mais c'est pas vrai. Vaut mieux se tourner vers la gamme Neumann TLM ou certains Audiotechnica série 40 pour ce type de voix. En conclusion : le prix (dans les 1500€) peut sembler élevé, mais on a quand même un micro dont la sonorité sera pile poil celle du U87, qui est fabriqué à la main chez nos amis aux casque pointés, et qui est l'un des tres tres rares à être équipé d'une vraie capsule M7. On retrouve parfois l'ancienne version de ce micro en vente sur ebay à prix ridiculement bas, c'est le binôme MV 692/capsule M70 ; c'est totalement identique à ce micro, sauf que les modeles datent d'avant 1989.

J'ai eu plusieurs micros statiques pour bosser en home studio, principalement avec ma voix comme unique source. J'ai une voix qui a relativement peu de bas, un medium prononcé et quelques soucis sur les syllabes ou les liaisons comprenant "ch"... Le U87 dont les mediums ne sont pas en retrait avait cette facheuse tendance à accentuer le phénomène. Outre le fait que ce soit un excellent micro, très polyvalent, il ne fonctionnait pas très bien sur ma voix et m'imposait une gymnastique à l'Eq. J'ai également retrouvé ce problème avec le TLM103 que j'ai par ailleurs trouvé très agressif au niveau du rendu. J'ai donc fait l'acquisition d'un TLM102 et tout récemment, j'ai eu la chance d'avoir un Rode classic 2 à prix correct. Je viens tout juste de réaliser une séance comparative avec ces 2 micros. Alors qu'en est-il ressorti? Tout d'abord, sur le plan esthétique, tout les oppose! L'un est tout rikiki, alors que l'autre est un mastoc! Au niveau des suspensions élastiques, celle du Neumann semble robuste tandis que celle du Rode est vraiment cheap (plastique), surtout en regard du poids élevé qu'elle est sensée supporter! Côté rendu, c'est très différent... Evidemment, les technologies sont fondamentalement différentes... L'un utilise une technologie FET (TLM102), l'autre embarque une lampe (Classic 2). Le prix n'est également pas le même. Le premier est sous la barre des 1000€, le second dépasse les 2000€. Ils ne jouent donc pas dans la même cours. Inutile de préciser que j'ai préféré le Rode mais... Le 102 ne s'en tire pas si mal, en regard des Neumann que j'ai utilisés auparavant. Le Rode a une rondeur que le Neumann n'a pas. Mais surtout il a beaucoup plus d'aisance à retranscrire l'acoustique des lieux et ce, à directivité équivalente (cardio). Ces deux éléments lui donnent une grande musicalité que son adversaire allemand plus... droit, plus linéaire, plus serré également dans la restitution du champ. En revanche, sur les "cchh", le 102 s'en tire mieux. Il a un medium moins prononcé qui impose du coup moins de corrections. J'ai le sentiment qu'il s'en tirera mieux sur des voix plus problématiques et qu'il trouvera facilement sa place dans un home studio, à l'acoustique parfois négligée. Le Rode sera à mon sens plus exigent en terme d'environnement mais ce n'est pas l'objet de cet avis, initialement. Au final, je suis agréablement surpris par ce petit Neumann que j'aurais probablement gardé pour sa capacité à adoucir le medium et pour sa linéarité. Je lui trouve juste un petit manque de personnalité qui risque de ne pas magnifier les voix. Mais pour ce prix, il en fait déjà beaucoup!

Pour quels styles de musique et dans quel contexte (home studio, studio, live, etc.) utilisez-vous ce micro? Avec quel préampli et sur quels types de sources ou instruments ? > Je l'utilise principalement pour des prises voix rnb et pop en home studio. Il est connecté à un preampli ISA ONE de chez Focusrite connectés à une carte son Focusrite liquid 56. Sa finition vous semble-t-elle de bonne facture ? Vous semble-t-il solide ? Dispose-t-il d’un bon niveau de sortie ? > La finition est de très bonne qualité, le micro est livré dans un coffret avec sa suspension et des araignées de rechange ainsi qu'une housse de transport en cuir. Le micro est très solide il est entièrement en métal. Concernant le niveau de sortie il est plus que correct. Il dispose également d'un système d'analyse de la source sonore pour éviter de clipper à l'enregistrement. Je précise qu'il s'agit d'un micro multi directionnel, il suffit simplement d'effectuer un réglage sur la face avant du micro (Omni directionnel, Bi directionnel et j'en passe...). Il y'a également un coupe bas à 30hz 140hz et 300hz. Qu’en est-il du son obtenu sur les différentes sources avec lesquelles vous avez pu l’essayer ? Décrivez son rendu dans les graves, médiums et aigus. > Pour les connaisseurs ce micro se rapproche du AKG 414 de par sa couleur. Je ne veux pas rentrer dans les détails très technique au niveau de sa courbe de fréquences (ce n'est pas mon domaine) en revanche je peux vous assurer qu'Il est idéal pour les prises de voix féminine (et masculine), de guitares et de percussions. Il faut préciser que le créateur de Lewitt est un ancien ingénieur de chez AKG (Roman Perschon) qui a décidé de créer des micros professionnels de très bonne qualité à un prix accessible. Pas étonnant que dans la gamme Lewitt il est possible de retrouver des similitudes avec les micros AKG en terme de design de fonctionnalités et de qualité. Quelles sont les choses que vous appréciez le plus et le moins ? + : La qualité et la restitution de mes prises qui ont significativement été améliorées (je possédais jusque là un Akg p200) Sa robustesse et qualité de fabrication ainsi que son design avec ses boutons de réglages en façade. Et pour finir son PRIX ! - : Je n'en ai pas, il convient parfaitement à mes besoins du moment. Je ne suis pas ingénieur ou technicien du son donc il m'est difficile de rentrer dans le détails et les performances très techniques du micro. Je laisse très rarement des avis sur le matériel dont je disposes et je trouvais dommage que cette marque ne soit pas plus commentée et connue sur AF, d'ou mon commentaire. Etant assez satisfait de ce micro je penses continuer un bout de chemin avec cette marque en espérant que les prix restent accessibles.

Mais pourquoi comparer toujours l’U89 à l’U87 ? Il faut bien avouer que Neumann n’a jamais été claire. Je les soupçonne d’avoir surfé sur la vague de la réussite de l’U87 pour lancer l’U89 après tout ça se comprend. Mais faisons un point rapide d’histoire. D’où vient l’U89 ? Neumann nous dit que l’U89 est l’évolution du U87... C’est vrai que la forme de la grille est l’aspect général est assez ressemblant (bien que plus petit). Mais le U87 est génétiquement connecté au U67 Lampe. La Capsule K67/870 passera par le U77 construction FET avant de devenir la première version réputé du U87 (avec son compartiment pile) et intégration du format P48. Le U87 va bien fonctionner commercialement et quand le U89 va arriver sur le marché il devra se faire une place au soleil. Pourtant pas grand-chose rapproche le U89 et le U87. Pour commencer, il n’y a pas la même capsule car Neumann sort ici ce qui va devenir un nouveau succès : la capsule K89. Elle sera installée quelques années plus tard dans le TLM170r (tout aussi réputé) et le TLM193. Les différences de la K89 ne s’arrêtent pas là car en plus d’être de plus petite dimension que la K87 elle ne possède pas d’électrification en point milieu. Le schéma électronique est lui aussi assez différent même si il reprend l’idée principale du U87 sur la disposition des transistors. Comparons ce qui est comparable ! U89 et Tlm170r voilà ce qui fait couler beaucoup d’encre. Je ne vais pas dire que j’ai acheté le U89 pour le comparer à mon Tlm170r mais c’est en tout cas la première chose que j’ai faite en le recevant. Il faut admettre que bien des choses sont troublantes. Les courbes de réponse en fréquence TRES approchante, la même capsule, même sensibilité, même nombre de directivité… Juste bande passante dynamique plus importante sur TLM170 et le taux de distorsion qui en découle. Alors à la première écoute sur une voix on reconnait tout de suite le caractère neutre des deux micros, ça va donc se jouer sur du détail. Mais contre toute attente, la différence sonore est finalement assez prononcée. Le Tlm170 semble plus compact avec un sentiment de densité comme si il était plus massif à l’inverse le U89 va lui donner beaucoup d’air à la source et une belle sensation de dynamique à travers ce sentiment de silence. Etrangement cette comparaison a mis en évidence une petite résonnance chez le TLM170r autour de 800 à 1500Hz qui justifie sa réputation pour les cuivres. A l’inverse le U89 a montré de généreuses formes dans le bas médium. Un grave donc plus physique et qui avouons-le fonctionne à merveille sur la voix. La même sensation se sont retrouvé sur les préamplis suivant : Neve 88Rs, TG2, ISA Two (avec différente impédance) et aussi mon Trident S80. A noter en passant la grosse performance du U89 avec la Neve 88RS MAGNIFIQUE. Ce qui rapproche tout de même le U87 et leU89 Malgré de nombreux point de divergences, on reconnait une certaine sonorité pouvant se rapprocher de l’U87 (la 3ème génération que je connais). Mais le bas Médium chez l’U89 semble plus net et précis (en raison de la dimension de la capsule ?). L’aigue m’a semblé plus détaillée sans accentuer les sifflantes. Etrangement la partie aiguë entre le TLM170 et U89 était très…très… semblable. C’est assez passionnant de voir ce qui rapproche et oppose les modèles Neumann avec les même composants/capsules. Faut-il avoir ce micro ? On ne peut que répondre par le positif à cette question. C’est un micro qui est d’une élégance sonore assez rare et tout comme le Tlm170r c’est un micro hyper polyvalent. Pour moi en achat de premier micro professionnel le 89 sera beaucoup plus polyvalent qu’un U87 mais c’est un point discutable pour plein de raisons. Dans ces mêmes conditions d’achat je conseil le U89 plutôt que le TLM170r, le U89 aura un peu plus de rondeur sur la voix. Le prix si il semble élevé reste cependant juste par rapport à la concurrence et à la gamme Neumann. Les concurrents sont d’ailleurs difficile a rapprocher du prix de chez Neumann : Sennheiser MKH 800 (twin ou pas), Sanken CU44, Josephson 700 et en étant plus raisonnable C414XLS, Brauner Classic. Après comme unique micro/débutant (qui fait un crédit) ça fonctionne aussi, la sensibilité est adaptée à une acoustique plus fragile (moins de traitement). Après de la a l’utiliser exclusivement sur tout un projet il ne serait pas impossible que le TLM170r soi plus compatible à une stratification/ amoncellement de pistes. Pour terminer le TLM170 sera le compagnon idéal sur les percussions alors qu’un U89 sera plus en difficulté.

Décidément, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Je dois bien avouer que je serai resté sur mes préjugés si je n’avais pas eu l’occasion d’en acheter deux fortuitement ! Voyons ensemble quelques points pour essayer de comprendre ce qui classe ce micro dans les légendes des studios. --Analyse technique et visuel-- Et oui, avant d'écouter un microphone on peut aussi faire une analyse visuelle. Contrairement au KM184 les ouvertures visibles du "piège/labyrinthe" acoustique sont beaucoup plus importantes et ne changent pas en fonction de la directivité. Cela implique donc, que, contrairement au KM184 la dimension des ouvertures VISIBLE n'a que peu d'influence sur la directivité. Par conséquent le dispositif gradient de pression est exclusivement sur la capsule démontable et interchangeable. Ce qui ne semble pas être le cas des km18(x). La capsule seule est référencée aussi sous le nom KK84 exactement identique entre le KM84 et le KM184. La kk84 est une évolution de la KK64, qui pour cette dernière était compatible avec les mythiques KM54 (à lampe) avec un adaptateur KA 32-3/54. Les capsules du KM184 et KM84 sont donc bien 100% identique. Seul la modularité et le montage mécanique (très grande tige fragile pour le km84) vont les différencier. Cela veut donc dire que la différence de son ne se fait pas sur la membrane en elle-même mais après. Le Pad -10dB est franchement super et je ne comprends pas la disparition de ce dernier surtout sur une version KM18X qui est d'au moins 4mv/Pa plus sensible que les Kmi. Oui les Kmi(84-83-85) sont au environ de 10mv/Pa donc un peu moins sensible. Le Head room de l'électronique est aussi moins important que le Km184. Autre point, certes sans importance, le Kmi présentent un peu plus de souffle. La plus grande des différences est sur les composants utilisés (voir plus bas) -Sonorité- Vous le savez déjà le Km184 et Km84 ont une sonorité assez différente dans l'aigu. Le médium semble assez identique bien que… et pour le grave difficile à dire parfois identique et par moment plus droit et mieux tenu (ou solide). C’est en prise stéréophonique que la différence se fait le plus sentir. C’est lié à la réponse hors axe du Km84 qui n’est pas la même que le KM184 ce qui pourrait être contradictoire avec le fait que les capsules sont identique !! MAIS rappelons que nous sommes ici face à un système à gradient de pression ! C’est donc juste derrière la capsule que la différence va se jouer. --Un Prix justifiable ?-- Alors effectivement à environ 3 à 4 fois le prix d'un Km184 il va falloir trouver des différences. Et pourtant, c’est bien le cas si on regarde à l’intérieur, les différences sont effectivement très importantes ! Déjà la présence d’un transformateur peut facilement augmenter le prix. MAIS SURTOUT les transformateurs BF ne transmettent pas les signaux continus de l’alimentation +48v ce qui est un avantage de taille face au KM184 moderne qui doit utiliser des condensateurs pour filtrer le courant continu. Et donc une coloration inévitable pour les KM184 moderne. Les Km184 ont des composants CMS miniature ayant pour conséquence une réduction importante du coup de fabrication qui est alors automatisé. Les KM84 eux, sont des composants discrets forcément soudés à la main et je dois bien dire que ce seul argument peut faire tomber les billets supplémentaires. D’ailleurs l’intérieur d’un KM84 est très beau à regarder. Et ça ne peut être fait qu’à la main. La sonorité des composants CMS VS Discret et un vaste débat que je me risquerait pas a aborder ici (amis de la Hi-Fi Bonjour) Et si le problème du prix était évoqué dans le mauvais sens ?? Je me suis demandais pourquoi les ingénieurs Neumann disent : « Nous avons un peu modifié certaines ouvertures acoustique pour gagner cette pente aigu plus fraiche ! ». Finalement n’auraient-ils pas compensé également un problème de sonorité apporté par le choix d’une électronique plus « bon marché » en ouvrant plus l’aigu. L’argument « fraicheur » du 184 n’est pas convainquant non plus. Par contre je veux bien croire qu’ils ont réduit les coûts de fabrication du 184.Ben oui avec du CMS on passe d'une dizaine produit par jour à plusieurs centaine... Attention je ne dis surtout pas que les KM184 sont des mauvais micros et même comparativement aux KM84. Mais je pense juste que des choix de production ont poussé le constructeur à accepter certaines concessions sur certaine partie du spectre et donc de nous le vendre comme une nouveauté positive. Ensuite la sensibilité et le bruit des km184 sont une vraie avancée technologique. Et là on retombe dans le débat de ce que l’on mesure et de ce que l’on entend (amis de la Hi-Fi re-bonjour). --Conclusion-- « Combien je suis prêt à mettre pour ce son ? » et bien je ne sais pas... Ça peut dépendre de l'état du micro, son entretien... et aussi si je suis vendeur ou acheteur ( ben oui)… en fait c’est difficile a juger c’est des micros qui ont quand même plus de 30ans ! Et à la fois l’électronique (facilement réparable contrairement au Km184) de cette époque fait aussi cette sonorité (oui je sais… sujet de débat…) qui n’est peut-être pas parfaite du point de vu de la mesure mais de notre oreille… Je ne vais pas vous conseiller d'acheter ou pas car ça me semble difficile à juger. Je dirais si vous êtes débutant passez votre chemin et achetez donc des KM184 neuf vous serez tout autant heureux. Après pour un studio pro qui tourne Oui c'est assez justifié. Je suis bien content d’en avoir une paire.

un bijou de polyvalence, en couple, de loin, de près, c'est à chaque fois bluffant de simplicité d'utilisation , de chaleur, de respect des timbres, surtout avec des enveloppes complexes. je ne vois pas trop quel autre micro peut faire ça (essayez donc à la place un C414 nouvelle génération, eh ben ça fait pas pareil !!! ouille ouille ouille) on a enregistré des FX spéciaux , des fracas énormes, des pianos, des orchestres philharmoniques, des voix, ampli guitare, violoncelle, cors etc… à chaque fois c'est top ! superbe micro. le seul petit problème que l'on a pu avoir au début c'est le rumble due à la remonter des sub dans le pied de micro en sono sur des grosses opé qui oblige à utiliser une suspension . une autre grande qualité, c'est biensur le fait que ce micro est numérique juste derrière la membrane. dans un monde ou tous les micros "analogiques" sont en fait "numériques" un peu plus loin dans la chaine (console, processeurs, réseau, enregistreurs etc …) là l'avantage c'est que le pré amplis et le convertisseur hyper haut de gamme qui se trouvent embarqués dans le micro, vous permettent d'avoir le même son que vous utilisiez une 01V96 ou bien une Midas XL8 ! (vu que l'on utilise plus ni les pré amplis, ni les convertisseurs de la console, qui sont les deux points les plus différents d'une console numérique à une autre ) c'est quand même donc le top pour connaitre parfaitement ses micros est être un peu plus sur du résultat, avant même de placer les micros ! la dynamique est inégalée comparée à des systèmes standards, cela nous donne en fait un son beaucoup plus souple est "analogique" que sur les micros "analogiques" eux mêmes, à moins de les préamplifier à chaque fois avec un GML 8302 et de les convertir avec un DAD par exemple ! (je vous laisse calculer le prix de la chaine avec un couple en analogique) plus un souffle, plus un bruit je suis complètement FAN ! je n'en ai pas assez, j'en rachèterai à coup sur * photo avec Nathalie Dessay au Violon sur le Sable / Royan

C'est un micro à condensateur électret, alimenté en Phantom 48V. Petite membrane assez bien suspendue, et bien protégée par une bonnette assez efficace contre les bruits de vent et les plosives (mais pas parfaite). Coupe-bas à deux positions et atténuateur. AVIS GLOBAL Ce micro déborde de qualités! Il est parfait pour obtenir un son clair et défini. Beaucoup de choses ont déjà été dites sur ce micro, alors je ne vais pas trop en rajouter, mais je vous conseille de l'essayer sur des TOMS: c'est tout simplement le meilleur micro toms que j'ai jamais vu toutes gammes de prix confondues! Et quand il faut mettre un seul micro entre deux toms, je n'imagine plus mettre autre chose que celui-ci. Il ne détimbre presque pas hors axe: les sources venant des cotés et de l'arrière sont bien atténuées mais pas dénaturées, alors la repisse est bien propre et ça change beaucoup de choses au mix! Je n'enregistre plus les amplis de guitare qu'avec ça. Il est infiniment mieux qu'un SM57 mais ne s'utilise pas de la même façon: je le place droit dans l'axe du haut-parleur mais entre 40cm et 80cm de distance. Ainsi le micro prend bien l'ensemble du son du haut-parleur, et pas seulement les quelques centimètres carrés de membrane qui sont juste devant le 57 collé à la grille de l'ampli. Et ça marche super bien! Alors qu'avec mes autres micros, ça le fait pas et je préférai le 57 à l'ancienne. Testé sur des timbales, c’était magnifique! Sur les voix, ça peut le faire en live mais en studio j'éviterai, à moins de chercher un son typé radio FM sur de la voix parlée par exemple.

J'ai bien lu le test complet d'AF et les avis qui ont suivi. C'est ce qui m'a décidé à son achat. J'ai une config' volontairement analo pour faire de la zic sans avoir à passer des plombes sur un ordi : prise avec un Dramwer 1960 (préampli réputé droit/transparent et compresseur doux), enregistrement sur un HD24xr et mix sur une vieille Soundcraft Ghost, écoutes Genelec 8040 et NS10. Des vieux trucs dépassés, rien de bien fou, mais suffisant pour sortir du son qualitativement acceptable. Le micro est très sympa niveau look et parait bien construit. Essai sur deux voix féminines ( une corpulente, une plus fine), une voix masculine (qui envoie). Ainsi qu'ampli guitare, guitare acoustique cordes acier et violoncelle. Après de multiples enregistrements que j'ai fais écouter à de nombreuses paires d'oreilles, je ne rejoins pas les autres avis majoritaires, ni les conclusions du test. Existe t-il des productions différentes de ce micro pour arriver à des constats si divergents ? Est-ce mes périphériques qui foutent le bordel ? Je suis plutôt d'accord avec Daav (dans son avis) quand il compare pertinemment l'Origin à un TLM 103. Ce micro est tous sauf neutre (ce qui n'est pas un problème en soi, du moment qu'il correspond à une source donnée). Il a deux méchantes bosses que j'identifie à 5k et autour de 9-10k. L'usage d'un compresseur ne fait que renforcer ces fréquences. Le son est brillant sans pour autant être particulièrement aéré, les sifflantes ressortent terriblement dans certaines situations, il peut parfois verser dans une timbralité acide. Le grave quant à lui manque un peu de précision sans que cela soit handicapant. Une signature sonore qui fait effectivement penser au TLM 103, toutes proportions gardées. Les filles généraient de fortes sifflantes et manquaient d'assises dans le bas-mid. La voix masculine était sensiblement criarde. Le violoncelle faisait ressortir plus les grincements de l'archet sur les cordes que le son du corps, et l'ampli guitare manquait nettement de "matière" tout en demandant à baisser le high-mid....(pour ce dernier enregistrement, un SM 57 a rétabli les choses :)) Il a fallu que je corrige assez drastiquement, heureusement grâce au full paramétrique de la Ghost. En comparaison, j'ai réalisé ces mêmes enregistrements en triplure avec un TLM 193 et un AT4033. Le TLM l'emporte très loin devant, avec une force et une neutralité impressionnante ce qui n’empêche pas d'avoir le medium in your face "Neumanien", et une belle définition dans le high end grâce à cette aération fine de ce micro, qui n'est pas sombre si on utilise le bon préampli. Evidemment, zéro sifflante tout en gardant la précision. Magique. On me dira que ce n'est pas la même catégorie, ce qui est parfaitement exact. C'est juste pour mettre en perspective. L'AT4033 joue presque dans la catégorie de l'Origin niveau prix (du moins d'occasion). Il joue en revanche nettement dans la catégorie du TLM 193 niveau son, sans toutefois le médium "3D" et le grave généreux et l'aigu de soie du Neumann. Pour moi, une très belle neutralité ce 4033 qui ne manque pas de présence, il enterre selon moi l'Origin. Enfin, le rapport signal/bruit est tout à fait correct, mais il est tout de même un peu moins silencieux que le TLM 193 (on s'en serait douté) mais moins aussi que l'électronique japonaise performante du 4033. En conclusion : Ce micro n'est pas mauvais en soi. Le prix est plancher et on ne peut pas lui demander ce qu'offre des micros 2 ou 5 fois plus cher. Entre un TLM103 et un Origin, je prends évidemment ce dernier qui assurera le même service pour 5 fois moins cher. Il a sans conteste sa signature sonore particulière. Son niveau de détail certain peut être intéressant. Sa définition par son high-end très en avant peut permettre de déboucher des sources sourdes. En complément d'autres micros généralistes, ça élargit sa palette sonore. Il peut compléter par exemple un micro exactement inverse dans la signature sonore comme l'Oktava MK319, le roi de la chasse aux sifflantes pour le même prix que l'Aston(mais le russe présente un grave brouillon et parfois "résonnant", contrebalancé par un très beau médium bien plein et un aigu doux - trop ? - qu'on éclaircit facilement à l'équa). Mais l'Origin n'approche pas selon moi un simple AT4033 à la bande passante bien plus pertinente et très polyvalent (et s'approchant étonnamment du son des micros "pros" accessibles). Sa réputation me parait surfaite. Dés lors, on peut noter que la différence de son entre un micro à 400 boules (par ex le 4033, mais il y en a bien sûr d'autres ) et l'Origin (220 boulles) reste importante. Ne vaut-il pas mieux mettre un peu plus et garder son micro de nombreuses années ? Débat. ;)