Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Micro-ordinateurs
Agrandir
Micro-ordinateurs
Matériels Informatiques (non Audio)
Micro-ordinateurs
Produits 661 661
Actu 85 85
Articles 5 5
Médias 11 665 11,7k
Tutoriels Tutos 17 17
Avis 565 565
Petites annonces Annonces 67 67
Forums 2 867 2,9k

Sujet Ziper à fond?

  • 7 réponses
  • 4 participants
  • 295 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion Ziper à fond?
Salut!
Je voudrais savoir la chose suivante: Quel format de compression compresse le plus les fichiers?
Je veux dire par là .zip, .tar, .wim etc...

Merci!
D-B
2
Il n'y a pas de réponse absolue, tout dépend de ce qu'on veut compresser.

Tout d'abord, dans ta liste : Tar ne compresse rien du tout, c'est un outils d'archivage par concaténation, .Wim est un format d'image disque, il est usuellement compressé au format LZX.

Ensuite, pour prendre le Zip et ses dérivés, il va plutôt être performant sur du "texte", donc avec des données redondantes.
Dans tous ces algo, (zip, 7z, gz, rar, etc.), le zip est sans doute permis ceux qui ont le meilleur rapport taux de compression et rapidité de compression/décompression.

Si l'on considère la compression sans perte, l'audio, l'image (et par conséquent la vidéo) se compressent très mal avec ce genre d'algorithmes (sauf cas particuliers) et nécessitent des méthodes particulières (par exemple FLAC pour l'audio, ou jpeg2000 pour l'image)
3
Bonjour,
Pourquoi compresser au vu du prix du téraoctet ?

Le plus dur, c'est quand c'est mou

4
La compression est très utile pour l'envoi de fichiers (transfert vers un tiers, backup distant, etc.) car si le prix du To de stockage a beaucoup baissé, la vitesse d'upload a assez peu augmenté.
On y a gagne donc pas mal a compresser, surtout pour des dossier comprenant de multiples fichiers, car il est plus rapide de transférer une grosse archive que de nombreux petits fichiers.
5
Citation de Slapotarzed :
Il n'y a pas de réponse absolue, tout dépend de ce qu'on veut compresser.
[...]
le zip est sans doute permis ceux qui ont le meilleur rapport taux de compression et rapidité de compression/décompression.


Comme tu dis, ca dépend. Voici un petit comparatif d'algos courants :
https://binfalse.de/2011/04/04/comparison-of-compression/
J'aurais tendance à considérer le zip comme la solution pas optimale mais qui sera la plus interopérable. Sous Linux/UNIX on aura plus facilement le réflexe de faire du .tar.gz ou du .tar.bz2

Citation de Slapotarzed :
On y a gagne donc pas mal a compresser, surtout pour des dossier comprenant de multiples fichiers, car il est plus rapide de transférer une grosse archive que de nombreux petits fichiers.


Au sens strict, c'est un argument pour l'archivage, pas pour la compression. Mais tant qu'on y est ... ;)

Une bonne pratique quand on transmet une grosse archive est d'ajouter à côté un petit fichier de checksum (MD5 ou SHA) pour vérifier l'intégrité de l'archive.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

6
Ok... ?
Donc ça dépend.
Moi, je compressais des .sf2 pour les mettre sur serveur, le truc, c'est que j'ai une connexion de -80 ko/s.
C'est dur :(
Avec plein de sauts de connexion, j'peux même pas uploader un zip de 100 Megas....
7
.sf2, c'est des SoundFonts, c'est à dire principalement des fichiers audio.

Donc le zip n'est vraissemblablement pas efficace sur ce genre de fichier.
Et malheureusement, il n'y aura sans doute pas d'algorithme performant sur ce genre de fichier.

Si le problème principal est la difficulté d'uploader ces fichiers, il faut peut-être faire l'inverse et "splitter" l'archive en morceaux de plus petite taille.
8
Citation :
Donc le zip n'est vraissemblablement pas efficace sur ce genre de fichier.

J'ai divisé par 4 la taille du fichier :noidea:

En fait, si j'upload un par un les fichiers, il ralenti pour une raison inconnue et passe à 4 voir à 6 (dans le meilleur des cas) ko/s
It's terrible!