Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

Mix en 44.1 - 96 ?

  • 14 réponses
  • 8 participants
  • 2 712 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Mix en 44.1 - 96 ?
Salut à tout le monde,

J'avoue que je commence à me perdre dans les méandres des formats pour de la production pro, j'aimerais avoir votre avis sur les formats utilisés actuellement...

J'ai l'habitude de travailler en 24/96 le seul soucis est que quand je travaille avec une carte UAD je ne peux pas mettre énormément de plugs

Donc d'après vous quel est le bon format pro se travail actuel ?

Merci
2
Le standard des CD du commerce c'est 16 bits pour 44.1 kHz. Au dela de 48 kHz, la différence de frequence d'echantillonage est presque imperceptible, tu peux bosser en 24/48 sans probleme, voire en 16/44.1 si tu en as besoin ;)

Ancienement appelé The Koala

Le site web de TAMPCO

3
juste pour préciser :

le 48kHz (et les multiples qui en découlent, dont le 96kHZ), c'est plutôt réservé au son à l'image (télé, ciné, youtube...)

en musique on utilise plutôt le 44.1kHz qui est le format utilisé par le CD.
si tu souhaites bosser en plus haute résolution, il vaut mieux utiliser le 88.2kHz, qui aura une meilleure conversion vers le 44.1 que le 96.

pour la quantification je te conseille de bosser en 24 bits, c'est mieux que 16.

bref voici la façon de bosser classique :

- enregistrement en 44.1kHz / 24 bits
- mixage dans ce même format
- puis au mastering (à la toute fin), on redescend à 44.1kHz / 16 bits pour être compatible avec le CD.
4
le 48 kHz est destiné au son à l'image (mais sur youtube tu peux même bosser en 44.1). 44.1 est destiné au son (CD). Mais il est courant de travailler en 44.1/24bit. Les fréquences plus hautes apportent parfois une légère amélioration sonore, mais il y a aussi des inconvénients, comme tu l'as constaté. La différence sonore est par contre audible quand on passe du 16 au 24 bit.
Rroland www.studiolair.be
5
Citation :
si tu souhaites bosser en plus haute résolution, il vaut mieux utiliser le 88.2kHz, qui aura une meilleure conversion vers le 44.1 que le 96.


Ce n'est plus vrai avec les outils d'aujourd'hui...!!
Toutes les conversions marchent!

:bravo:

   moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

6
oui ça marche je dis pas le contraire... mais ça sonne pas pareil !

pour exemple je suis mixeur cinéma, et il arrive très souvent qu'on importe une musique depuis un CD pour le mixage.
donc il faut faire une conversion 44,1 > 48.

Une fois où on avait le temps, j'ai comparé les 3 conversions suivantes :

- dans Protools
- dans Pyramix
- via l'option "resample" d'izotope

et les résultats sonnaient différemment, nous avons avec l'équipe choisi la conversion via izotope.

donc tout ça c'est loin d'être transparent, même si ok c'était pas le jour et la nuit, il y avait quand même une différence flagrante.
(je parle bien sûr dans le cadre d'un système d'écoute de très bonne qualité)

bref perso :

- j'évite les resample
- quand il faut j'essaie de choisir le meilleur outil
- si je devais terminer en 44,1kHz, je partirai du 88,2kHz, les calculs seront forcément plus simple qu'en partant du 96kHz où il y aura plus d'erreurs d'arrondi.
7
Eviter le re-échantillonnage me semble de loin préférable. Quand je sais que c'est pour de la vidéo, je capte de suite en 48 kHz. Si c'est du son, en 44.1. parfois du 96 kHz quand c'est pour de la musique acoustique avec beaucoup de nuances. Il y a des tas d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte que la fréquence d'échantillonnage. Je préfère un bon converto en 44.1 qu'une cochonnerie en 96 ou même 192 kHz.
Rroland www.studiolair.be
8
Citation de matthieu.tibi :

Une fois où on avait le temps, j'ai comparé les 3 conversions suivantes :

- dans Protools
- dans Pyramix
- via l'option "resample" d'izotope

Donc ça c'était pour comparer ce que différents logiciels font, mais ici il faudrait comparer ce que fait izotope (ou un autre) pour le passage 96->44.1 et le passage 88.2->44.1.
Il y a fort a parier qu'aucune différence ne sera entendu...

[ Dernière édition du message le 12/07/2015 à 22:55:27 ]

9
ouais...

88,2 > 44.1 : on supprime 1 échantillon sur 2
96 > 48 : idem
96 > 44,1 : ben on est obligé de recalculer tous les échantillons avec les erreurs d'approximations de que ça implique...

je parie que les 2 premiers cas seront plus proches de l'original...
mais bon effectivement ça vaudrait le coup de faire un test.

EDIT. en gros c'est vrai j'avais pas répondu exactement à la question mais c'était juste pour pointer le fait le fait que ces opérations de rééchantillonages ne sont pas transparentes, donc autant les éviter si possible... et attaquer un projet dès le début dans les normes adaptées (48 son à l'image, 44,1 musique)

[ Dernière édition du message le 12/07/2015 à 23:10:22 ]

10
et j'en profite pour dire que nomdediou d'ailleurs il serait temps d'en finir avec ces 2 normes et fixer une fréquence une fois pour toutes !!!!
:|

48 (et ses multiples) pour tout le monde et basta !

idem pour la vitesse des films...
24 i/s au ciné en France
25 i/s à la tv en France
23,97 i/s au ciné aux états-unis, Japon...
29,97 i/s à la tv états-unis

haaaaaaaaa c'est l'enfer