Remplacement des DAC AKM4393
- 27 réponses
- 11 participants
- 11 170 vues
- 12 followers
Afficher le sujet de la discussion
J'aime
Pour revenir ua Behringer classique, au T-racks, aux modèles haut de gammes, etc. Je pense qu'il est difficile aujourd'hui de différencier à l'oreille deux électronique numériques. De toute façon c'était déjà vrai des premiers lecteur CD: on se disait déjà qu'il y avait bien moins de différences entre deux modèles qu'entre deux platines vinyle par exemple.
Pourquoi les pros ne prennent pas Behringer ?
- Parce qu'il y a marqué Behringer dessus ? C'est pas totalement faux, mais cela ne se réduit pas à cela.
- la fiabilité. Cela ne signifie pas que le DCX n'est pas fiable, cela signifie que Behringer est connu pour fournir régulièrement des trucs pas fiables, que c'est la loterie, et qu'un pro préfère payer cher et avoir confiance que payer pas cher et avoir de la chance (ou pas).
- les fonctionnalités. Par exemple, la possibilité de se connecter au machin en TCP-IP pour le piloter depuis la régie.
- le SAV, perçu comme inexistant chez Behringer (ce ne sont pas les seuls, et ils ont au moins l'excuse que c'est pas cher).
- les circuits de distribution: le pro, il a quelques fournisseurs de confiance qui s'adressent aux pros, et qui n'ont pas Behringer à leur catalogue.
- les perfs audio ? Faut voir, je ne saurais pas dire.
- La maîtrise du son. Un appareil ne se résume pas à une réponse en fréquence et un taux de distorsion. Il y a des algorithmes qui sont plus ou moins efficaces où l'utilisateur arrive plus ou moins bien à obtenir le résultat qu'il souhaite. C'est pareil pour les EQ analogique, c'est pareil pour les micros (et c'est bien pour ça qu'on choisit le micro en fonction de la source). Je ne saurais dire si c'est applicable au DCX.
- le business: un appareil n'est pas "cher" ou "économique" dans l'absolu. Ce qui importe, c'est le chiffre d'affaire qu'il rapporte. Un truc pas cher qui ne rapporte rien est moins intéressant qu'un truc cher qui permet de gagner des contrats. Ta DIbox Samson marche aussi bien qu'une BSS pour un clavier? Mais le client il veut du BSS ? S'il est prêt à payer plus cher pour avoir du BSS, tu gagnes plus d'argent.
-...
Ma liste n'est pas exhaustive
Tu crois qu'on s'amuse à bidonner les tests? Dans quel but? Le DCX que j'ai testé, je l'ai acheté avec mon argent personnel, personne ne me paye pour cela. Si le DCX avait été mauvais je l'aurais clairement écrit et idem pour jipihorn. D'ailleurs tu pourras remarquer que jipihorn n'est pas tendre du tout quand il teste la version selectronic du DCX, non pas parce qu'il y aurait un quelconque intérêt commercial mais simplement parce que c’est la vérité et qu'il n'y a que cela qui nous intéresse.
Idem pour le T.Racks, si il avait été mauvais, et ce n’est absolument pas le cas, je l'aurais écrit. Mais peut être que si il y avait écrit BBE sur la façade du T.Racks et si c'était vendu 4 fois son prix tu dirais que c’est meilleur, non? http://www.bbesound.com/products/speaker-management/ds24.aspx
C'est exactement les mêmes appareils, il n'y a que le nom qui a été rebadgé !!!
Parlons en de l'objectivité: tu trouves que c’est objectif de dire qu'un matériel est mauvais juste en te basant sur le prix et sur le nom du fabricant?
Oui le test est cruel mais juste. L'erreur du condo, c'est vraiment une erreur de débutant et impardonnable.
C’est vrai que par le passé Behringer a pas mal péché du coté fiabilité. D’après des infos que j'ai pu avoir par un centre SAV, la fiabilité chez behringer serait aujourd'hui bien meilleure et comparables aux autres marques, mais le mal est fait les esprits restent marqués par l'image que la marque a donné dans le passé.
Aujourd'hui on sait très bien cloner en numérique des Eq analogiques, des compresseurs au comportement non linéaire, et pleins d'autres effets, c'est que fait Universal audio depuis plus de 10 ans avec les cartes UAD. J'ai été un des premiers utilisateurs en France de cette carte, bien avant qu'elle ne soit importé. Et si on sait cloner des Eq c'ets parce qu'on sait parfaitement sur quoi ça se se jouent et quelles mesures importent. Ca se situe surtout au niveau de la réponse en fréquence, mais aussi de la phase qui tes très importante. On sait très bien mesurer cela, mais ça peut aussi se jouer sur d'autres paramètres, par exemple la distorsion présente sur un vieux Eq Pultec, distorsion non linéaire due aux transfos présents sur le signal et parfaitement reproduit chez UAD (même avec le plugin avec les corrections à 0dB, on entend clairement un épaississement du son dans le grave qui reproduisent le son des transfos du Pultec). Sinon, sur les processeurs ne cherche pas à produire un son typé comme on chercherait à le faire en studio avec un Pultec, mais au contraire à être le plus neutre possible. Les corrections des processeurs utilisent tous les mêmes algos standards, algos qui ne cherchent pas à émuler quoi que ce soit, mais au contraire à reproduire un calcul purement mathématique de base.
marc34.o
1959
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Anonyme
2039
Nick Zefish
12554
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Citation :
Pour ce qui est de la version modifiée par Selectronic:
J'aime
Pour revenir ua Behringer classique, au T-racks, aux modèles haut de gammes, etc. Je pense qu'il est difficile aujourd'hui de différencier à l'oreille deux électronique numériques. De toute façon c'était déjà vrai des premiers lecteur CD: on se disait déjà qu'il y avait bien moins de différences entre deux modèles qu'entre deux platines vinyle par exemple.
Pourquoi les pros ne prennent pas Behringer ?
- Parce qu'il y a marqué Behringer dessus ? C'est pas totalement faux, mais cela ne se réduit pas à cela.
- la fiabilité. Cela ne signifie pas que le DCX n'est pas fiable, cela signifie que Behringer est connu pour fournir régulièrement des trucs pas fiables, que c'est la loterie, et qu'un pro préfère payer cher et avoir confiance que payer pas cher et avoir de la chance (ou pas).
- les fonctionnalités. Par exemple, la possibilité de se connecter au machin en TCP-IP pour le piloter depuis la régie.
- le SAV, perçu comme inexistant chez Behringer (ce ne sont pas les seuls, et ils ont au moins l'excuse que c'est pas cher).
- les circuits de distribution: le pro, il a quelques fournisseurs de confiance qui s'adressent aux pros, et qui n'ont pas Behringer à leur catalogue.
- les perfs audio ? Faut voir, je ne saurais pas dire.
- La maîtrise du son. Un appareil ne se résume pas à une réponse en fréquence et un taux de distorsion. Il y a des algorithmes qui sont plus ou moins efficaces où l'utilisateur arrive plus ou moins bien à obtenir le résultat qu'il souhaite. C'est pareil pour les EQ analogique, c'est pareil pour les micros (et c'est bien pour ça qu'on choisit le micro en fonction de la source). Je ne saurais dire si c'est applicable au DCX.
- le business: un appareil n'est pas "cher" ou "économique" dans l'absolu. Ce qui importe, c'est le chiffre d'affaire qu'il rapporte. Un truc pas cher qui ne rapporte rien est moins intéressant qu'un truc cher qui permet de gagner des contrats. Ta DIbox Samson marche aussi bien qu'une BSS pour un clavier? Mais le client il veut du BSS ? S'il est prêt à payer plus cher pour avoir du BSS, tu gagnes plus d'argent.
-...
Ma liste n'est pas exhaustive
[ Dernière édition du message le 07/03/2013 à 20:07:59 ]
marc34.o
1959
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Citation :
d'ailleur c'est bien beau vos test, et je me demande comment vous avez pu passer a travers certaine chose qui nous on choqué a l'écoute......bref......du beau test commercial......
Tu crois qu'on s'amuse à bidonner les tests? Dans quel but? Le DCX que j'ai testé, je l'ai acheté avec mon argent personnel, personne ne me paye pour cela. Si le DCX avait été mauvais je l'aurais clairement écrit et idem pour jipihorn. D'ailleurs tu pourras remarquer que jipihorn n'est pas tendre du tout quand il teste la version selectronic du DCX, non pas parce qu'il y aurait un quelconque intérêt commercial mais simplement parce que c’est la vérité et qu'il n'y a que cela qui nous intéresse.
Idem pour le T.Racks, si il avait été mauvais, et ce n’est absolument pas le cas, je l'aurais écrit. Mais peut être que si il y avait écrit BBE sur la façade du T.Racks et si c'était vendu 4 fois son prix tu dirais que c’est meilleur, non? http://www.bbesound.com/products/speaker-management/ds24.aspx
C'est exactement les mêmes appareils, il n'y a que le nom qui a été rebadgé !!!
Citation :
faut rester objectif pour le prix, ya peut etre pas mieux et encore préfére un bon analogique, mais de la a dire que ca vaut les grand du nom, faut pas abusé.....c'est comme le diy ca.......c'est assez drole......
Parlons en de l'objectivité: tu trouves que c’est objectif de dire qu'un matériel est mauvais juste en te basant sur le prix et sur le nom du fabricant?
Anonyme
2039
marc34.o
1959
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
Citation :
Citation :
Pour ce qui est de la version modifiée par Selectronic:
J'aime
Oui le test est cruel mais juste. L'erreur du condo, c'est vraiment une erreur de débutant et impardonnable.
Citation :
- la fiabilité. Cela ne signifie pas que le DCX n'est pas fiable, cela signifie que behringer est connu pour fournir régulièrement des trucs pas fiables, que c'est la loterie, et qu'un pro préfère payer cher et avoir confiance que payer pas cher et avoir de la chance (ou pas).
C’est vrai que par le passé Behringer a pas mal péché du coté fiabilité. D’après des infos que j'ai pu avoir par un centre SAV, la fiabilité chez behringer serait aujourd'hui bien meilleure et comparables aux autres marques, mais le mal est fait les esprits restent marqués par l'image que la marque a donné dans le passé.
Citation :
- La maîtrise du son. Un appareil ne se résume pas à une réponse en fréquence et un taux de distorsion. Il y a des algorithmes qui sont plus ou moins efficaces où l'utilisateur arrive plus ou moins bien à obtenir le résultat qu'il souhaite. C'est pareil pour les EQ analogique, c'est pareil pour les micros (et c'est bien pour ça qu'on choisit le micro en fonction de la source). Je ne saurais dire si c'est applicable au DCX.
Aujourd'hui on sait très bien cloner en numérique des Eq analogiques, des compresseurs au comportement non linéaire, et pleins d'autres effets, c'est que fait Universal audio depuis plus de 10 ans avec les cartes UAD. J'ai été un des premiers utilisateurs en France de cette carte, bien avant qu'elle ne soit importé. Et si on sait cloner des Eq c'ets parce qu'on sait parfaitement sur quoi ça se se jouent et quelles mesures importent. Ca se situe surtout au niveau de la réponse en fréquence, mais aussi de la phase qui tes très importante. On sait très bien mesurer cela, mais ça peut aussi se jouer sur d'autres paramètres, par exemple la distorsion présente sur un vieux Eq Pultec, distorsion non linéaire due aux transfos présents sur le signal et parfaitement reproduit chez UAD (même avec le plugin avec les corrections à 0dB, on entend clairement un épaississement du son dans le grave qui reproduisent le son des transfos du Pultec). Sinon, sur les processeurs ne cherche pas à produire un son typé comme on chercherait à le faire en studio avec un Pultec, mais au contraire à être le plus neutre possible. Les corrections des processeurs utilisent tous les mêmes algos standards, algos qui ne cherchent pas à émuler quoi que ce soit, mais au contraire à reproduire un calcul purement mathématique de base.
marc34.o
1959
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
alak
56
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 19 ans
Anonyme
2039
pouicpouic13
273
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 12 ans
- < Liste des sujets
- Charte