Qualité de la conversion de wav à mp3?

david013

50

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 18/04/2003 à 10:38:50

La conversion de wav à mp3 provoque-t'elle une perte de qualité?
Ou cette perte de qualité dépend-t'elle seulement du logiciel convertisseur?
:???:

Merci

Keep the good vibe...

Anonyme

10184

26 Posté le 26/04/2003 à 20:09:38

Ben non c'est pas un ring... mais y a des individus louche près du jukebox :mdr:

0

Anonyme

10184

27 Posté le 26/04/2003 à 20:10:45

Et se baser sur musicmatch pour juger le mp3, c'est comme se baser sur fiat pour juger l'automobile en général...

0

Anonyme

10184

28 Posté le 26/04/2003 à 20:12:01

... bref...; avant de prétendre à un avis général sur le mp3, prière d'essayer un bon encodeur...

0

rbsa80

321

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

29 Posté le 27/04/2003 à 13:58:06

Bien agressif :furieux:

Je n'ai tue personne mais n'ai donne qu'un avi :!:

Entre membres du forum il est preberable d'etre bons amis car l'agressivite ne paie pas :bravo:

Rbsa80

0

Choc

6968

Membre d’honneur

Membre depuis 22 ans

30 Posté le 27/04/2003 à 14:29:44

Oauh ca fritte grave ici :mdr:

perso, musicmatch je trouve ca bien foutus, bien sur faut pas encoder avec un debit de merde, mais sinon ca reste super honnete.

enfin ca reste de la compression avec un rapport d'environ 10:1, c'est normal que le son ne soit pas super fidele a l'original...bon c'est comme tout faut faire un compromis taille-qualite sonore....

Citation : Tu sentiras une perte de transitoires

avec un debit bien foireux, c'est clair, les sons de cymbale ou de ride sont super gerbant en mp3.....

mais voila en tant que zikos c'est clair que la difference on l'entend, mais je pense que pour plein d'auditeur la qualite sonore entre le mp3 et le format CD sont quasiments nuls voir inaudible...de toute facon a force d'ecouter des merde comme shakira aliezee ou des trucs foireux, ca bousille a la foie la sensibilite artistique mais aussi les oreilles..... :8)

0

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

Anonyme

10184

31 Posté le 27/04/2003 à 22:10:48

Le truc c'est qu'à débit égal musicmatch donnera toujours un cran en dessous de lame... musicmatch n'est pas représentatif de ce qu'on peut faire avec du mp3.

0

Jazzy Pidjay

2401

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

32 Posté le 27/04/2003 à 23:04:04

Pour ma part

je trouve ke le 320Kb de Sonic foundry est reelement de tres tres haute qualité
et si il faut pour entendre la difference sortir tout l'arsenal audio, tendre l'oreille comme un ouf et enfin dire OUI !!! j'entends le charley est different (est encore, on dit meme pas mieux, mais different....)

franchement ?! c serieux ca ?! :?:

d'ailleurs parfois c beau un mp3 :aime:

j'ai une piste de synthé d'un beat
que pour envoyer a un pote j'avait reduit un taux pitoyable
et je me suis rendu compte a l'ecoute du mp3, qu'elle etait bcp plus interessante
j'ai donc remplacé l'original !!!

en bref le "son mp3" c'est le nouvo lofi, c'est le craquement vynil, qu'on mettra volontairement dans nos compos en 2064 pour simuler les sons qu'en s'envoyait par le net...

de plus l'encodeur de sonic foundry est le seul que je connaisse qui respect
le signal original il ne tronque ni le debut ni la fin, mais ajoute qq ms de silence

ce ki fait qu'encoder avec SF on peut tjs refaire un cd audio avec les enchainements parfait
en retirant juste les blancs..

voila, maintenant chacun son choix, mais le mp3 c quand meme une grosse revolution !!

PS : et je confirme regarder des images codées en jpeg, me fait pas voir ma femme avec des pixels.

0

armyofsound

73

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 22 ans

33 Posté le 27/04/2003 à 23:09:12

Sound forge !! c'est pour ma part le meilleur encoder mp3 !!

0

Anonyme

10184

34 Posté le 27/04/2003 à 23:09:34

320Kbps c'est énorme comme débit... il y a moyen d'avoir aussi bien et plus petit. Lame en vbr avec l'option --r3mix donne le son quasi indiscernable de la source d'origine et un débit moyen entre 160 et 220kbps, franchement essaye, tu entendra que je plaisante pas.

0

Jazzy Pidjay

2401

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

35 Posté le 27/04/2003 à 23:14:53

Ah bon je v essayer ?!

mais je differencie bien mp3 pour diffusion (environ 100Kbps)

et ceux pour l'ecoute (qui represent 98% de la musique ke j'ecoute en permanence)
sur lesquelle je veux vraiment une bonne qualité

mais ca demande a tester :clin:

0

Anonyme

10184

36 Posté le 27/04/2003 à 23:33:31

Ben en gros, lame je l'utilise pour l'archivage, et bien utilisé, j'entends pas (ou ultra peu) la différence avec l'original.

et puis le point fort de lame c'est qu'il est gratuit (non seulement le meilleur son, mais gratuit, que demander de plus? un interface graphique? ben il y a Razorlame pour ça... et c'est aussi gratuit)

0

Anonyme

4758

37 Posté le 28/04/2003 à 08:47:49

Je suis d'accord avec ragoutoutou

j'en ai marre de ces noobs qui disent que le mp3s ça détruit tout et que le son est pourrave.... c'est sur si t'encodes en 128Kps avec le premier encodeur qui t'es tombé sous la main, tu vas te dire hé ben le mp3 c'est caca c'est pour les bouffons dis donc !

Je suis d'accord aussi pour dire que Lame est actuellement la référence en matière de codec mp3, il ne faut pas oublier non plus l'ogg vorbis qui en plus d'etre gratuit est un format libre (et qui réduit plus la taille du fichier que le mp3 et de meilleure qualité disent-ils

)

si tu veux une compression sans aucune perte de qualité essaie le SHN ça réduit d'environ 50% ton wav, mais bon un album qui fait 350Mo moi je trouve ça un peu ridicule, mes rips en LAME dépassent rarement 90Mo pour une qualité optimale, et c'est lisible dans mon lecteur mp3 portable

0

rbsa80

321

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

38 Posté le 28/04/2003 à 11:16:41

" Lame en vbr avec l'option --r3mix donne le son quasi indiscernable de la source d'origine"
Pourais-tu me donner le nom exact de ce converteur et me dire ou le telecharger?Temoignage:Ragoutou j'ai effectivement donne un avis sur l'une de tes compositions et bienque j'ai telecharge en MP3 ce morceau on ne sent pas la compression et c'est ce qui fait la force de la qualite sonore du morceau

Quel est ton secret??
En toute sympatie :bravo:

Rbsa80

0

Anonyme

4758

39 Posté le 28/04/2003 à 11:54:41

http://lame.sourceforge.net/

0

Anonyme

10184

40 Posté le 28/04/2003 à 11:56:52

Citation : Ragoutou j'ai effectivement donne un avis sur l'une de tes compositions et bienque j'ai telecharge en MP3 ce morceau on ne sent pas la compression et c'est ce qui fait la force de la qualite sonore du morceau Quel est ton secret??
En toute sympatie

Difficile, j'ai pas de compo en ligne :mdr:

0

rbsa80

321

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

41 Posté le 28/04/2003 à 12:09:58

Desole Ragoutou j'ai fait erreur sur la personne

Rbsa80

0

Katagena16

4

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

42 Posté le 15/11/2006 à 21:08:39

Je relance un peu ce sujet...
J'ai une question assez précise en fait. J'ai un peu honte mais je n'arrive pas à détecter une réelle différence entre par exemple du mp3 et du wav. En ce moment j'essaye de trouver ce que la "qualité" mp3 enlève parce que j'en ai marre de ne pas moi aussi entendre cette différence. Alors j'essaye de trouver quelques petites pistes pour savoir vers où je vais en comparant les deux. J'ai entendu dire qu'il y avait un mauvais rendu des transitoires, qu'en pensez-vous? Et sauriez-vous me guider un peu plus?
Merci.

0

Katagena16

4

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

43 Posté le 15/11/2006 à 22:29:33

Ca commence à m'énerver en plus... J'ai des oreilles pourries ou quoi? Impossible d'entendre une différence! Je suis mal partie.

0

Jazzy Pidjay

2401

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

44 Posté le 16/11/2006 à 06:55:44

Quel est ton système d'ecoute ?

0

Anonyme

10184

45 Posté le 16/11/2006 à 08:27:08

Katagena16>
faut pas t'inquiéter... avec des mp3 bien encodés, la différence est loin d'être évidente.

Maintenant, si tu veux faire des tests, essaye d'encoder de la musique avec un vieux MusicMatch à 128kbps, et là tu entendras une réelle différence... et si tu veux vraiment entendre le type de distortion typique du mp3, fais des tests en 96kbps: une fois que tu sauras à quoi ressemblent les défauts audio du mp3, tu sauras où le chercher dans les morceaux mieux encodés (mais ça ne veut pas dire que tu seras en mesure de faire la différence quand c'est bien encodé)

0

Katagena16

4

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

46 Posté le 17/11/2006 à 11:11:10

Bah j'avoue que mon système d'écoute est vraiment nul chez moi (je ne sais même pas si on peut appeler ça un "système d'coute" :lol:

), donc ça n'aide peut-être pas c'est vrai. :oops:

Mais je me suis réservée un studio dans mon école cette aprem, et je me suis gravée des chansons en wav et en mp3 (64, puis 128, puis 192 Kbps) et je vais aller m'écouter tout ça dans de bonnes conditions. Si après ça je n'y arrive toujours pas, je change d'études!!! Hahaha

En tout cas, merci pour vos réponses.

0

Jazzy Pidjay

2401

Membre d’honneur

Membre depuis 23 ans

47 Posté le 20/11/2006 à 07:01:29

Oui si ton 'système d'écoute' est nul
c'est un peu comme vouloir faire de la peinture
avec des supers pinceaux et de la super peinture
de toutes les couleurs mais dans le NOIR complet....

Tu n'entendras problablement que 5% des differences
sur ton système.

alors le studio a donné quoi ?

0

farcyde

62

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 20 ans

48 Posté le 20/11/2006 à 07:31:18

Pourquoi ne pas se mettre au format MPC ?

Comme dit le comparatif , le MP3 commence à tricher à partir de 17khz, s'arrête nette à 20khz.

http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/

0

Katagena16

4

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

49 Posté le 20/11/2006 à 12:58:19

La formule studio a été beaucoup mieux!!! Je suis soulagée. Merci en tout cas de vos réponses.

J'entends!!! :mdr:

0