Prosoniq

Installation et autorisation très facile (un simple "serial" à entrer.) TimeFactory est un logiciel "stand alone" de stretching et de pitch-shifting. La mise en œuvre est assez simple. On place le sample dans la colonne "Input File". Pour le stretching, on peut saisir le pourcentage d'allongement ou de rétrécissement à appliquer, mais il est souvent plus pratique d'entrer le tempo de départ et celui d'arrivée (curieusement, pour ce faire, il faut passer par les "expert settings".) Pour le pitch-shifting on saisit le nombre de demi-tons et de cents qu'on veux ajouter ou retrancher (jusqu'à un octave.) Important: Les formants possèdent leur propre réglage pour un plus grand réalisme notamment sur les voix (le principe des formants est expliqué dans le manuel - en anglais.) En gros, on peut arriver à éviter l'effet "petit Mickey". Par exemple, ajoutez cinq demi-tons à une voix, puis refaites la même opération en enlevant cette fois et par ailleurs 500 cents au formant: Comparez les résultats.. Après, il faut choisir l'algorithme utilisé (cinq possibilités: MPEX2, MPEX3, ClearScale, DIRAC et qDIRAC.) Les algorithmes sont définis dans le manuel mais il n'est pas évident de faire un choix. Pour ma part, j'ai obtenu les meilleurs résultats en utilisant "DIRAC" dans 95% des cas (toutefois, ayant eu un loop de drums à étirer de 200% - cas extrême - je me suis aperçu que "ClearScale" était préférable dans ce cas précis.) Après quoi on clique sur "Process" et le sample traité apparait dans la colonne "Results". Concrètement, le nouveau fichier sera créé dans le dossier d'où est issu le fichier de départ, ce qui à l'usage s'avère assez pratique. Petite fonction utile: N'hésitez pas à tâtonner et à créer de nombreux fichiers, renommez ou copiez ceux dont vous êtes satisfaits et à la fermeture, Time Factory vous proposera, en cliquant sur "Clean", d'effacer automatiquement tous les fichiers inutiles. A noter enfin qu'on peut choisir le format du nouveau fichier (AIFF, WAVE, SoundDesigner II, CoreAudio.) ADÉQUATION/PERFORMANCE TimeFactory s'entend très bien avec mon Mac Pro et mon systéme (MacOS 10.6.8). J'ai eu un petit problème avec la version 2.3.5 qui a un jour décidé sans prévenir de ne plus s'ouvrir sans que j'aie pourtant changé de système. Mais j'ai été sur le site de Prosoniq et j'ai vu que la version 2.4.0 était disponible sans autres frais. Je l'ai installée et tout est revenu dans l'ordre. AVIS GLOBAL J'utilise TimeFactory depuis de très nombreuses années. Apparemment, ce logiciel est très pratique. Mais il faut le dire, il présente un inconvénient, et même un défaut qu'aucun update n'a jamais solutionné. En effet, quand on stretche ou qu'on pitche un sample proprement coupé, apparaissent des petits artéfacts sonores à la fin et surtout au début du résultat. La seule solution que j'aie trouvée est d'ajouter une seconde (il n'y a pas besoin d'autant, mais comme ça je suis tranquille) de silence au début et à la fin du sample de départ. Ainsi, plus de problème. Mais ça oblige à éditer et recouper le sample résultant. Reste qu'avec un tel défaut, on pourrait se demander pourquoi je persiste depuis si longtemps à me servir de ce logiciel. Eh bien parce qu'il donne des stretchs et des pitch-shiftings d'une qualité époustouflante et ceci jusque dans des forts pourcentages. C'est infiniment meilleur que tout ce que j'ai pu utiliser d'autre: Des générations de samplers Akai, Digital Performer (dont l'algorithme est pourtant très bon) et même l'épatant Melodyne de Celemony (qui a toutefois bien d'autres usages et avantages.) Je stretche notamment beaucoup de loops de drums ou de percus et même en allant loin, les transitoires sont parfaitement respectées, le résultat est absolument parfait à tous points de vue. Mais je l'ai aussi mis en œuvre avec bien d'autres types de samples et les résultats sont toujours aussi épatants. Voilà pourquoi je ne saurais me passer de ce logiciel, et ne saurais lui mettre une mauvaise note, malgré un petit défaut chronique agaçant et un prix qui est loin d'être plancher (actuellement $499.) Je viens, avec un peu de retard, de faire l'update en 2.5. J'ai testé cette nouvelle mouture sur toutes sortes de loops et, Ô JOIE, plus d'artéfact gênant. Je répète: PLUS D'ARTEFACT! Les résultats sont à présent parfaits de A à Z. Une boucle proprement coupée et traitée peut maintenant être aussitôt rebouclée, sans bruit parasite. Vraiment, pour moi, Time Factory est le meilleur logiciel de time stretching et de pitch shifting et je le recommande chaudement à tous ceux qui travaillent avec des samples et des loops. De fait, je remonte la note au maximum! Vraiment, après des années de support, les produits Prosoniq sont devenus des musts. J'en ai autant pour l'excellent instrument qu'est maintenant l'Orange Vocoder dans sa dernière version. Plus de "Dirac" et de "qDirac" dans la version 2.5.3, mais un nouvel algorithme "ZTX", qui donne les meilleurs résultats dans la grande majorité des cas.

L'installation du Neuron VS ne m'a posé aucun problème. J'ai été sujet à des messages de refus tels que le Neuron VS (fichier dll) n'était pas reconnu comme un plugin VST compatible. La configuration générale est aisée. Le manuel est de même type que celui du Neuron KB. Un point crucial avec le Neuron VS est qu'il ne possède pas une liste de contrôles CC habituels. Par exemple on contrôle souvent la panoramique avec le CC10 tandis que le neuron VS ne semble pas disposer de tel contrôle (mais la version Clavier en dispose), ni de volume general habituellement contrôlé par le CC07. Ces deux contrôles sont "reservés" dans la chart d'implémentation du VS. Si vous souhaitez controler le Cutoff, il faudra plutot vous tourner vers le CC52 (cas de la version Clavier aussi) au lieu d'un traditionnel CC74 sur les autres machines, etc... ADÉQUATION / PERFORMANCE Je possède donc les deux produits à présent et je peux faire plusieurs distinctions : Je fais tourner le Neuron VS avec un processeur Athlon XP3000. J’accède à 15 voies de polyphonie maximum environ ce qui me convient largement lors d’un jeu sur une partie. A partir de 4 ou 5 voies, environ 20% des ressources du processeur sont atteintes. J’ai été sujet aux fameux clicks numériques , parfois le son est très saturé, parfois rien n’en sort (ou même le pire, un bruit chaotique qui arrache les oreilles)…Mais dans 70% des cas tout se passe bien et les sons sont propres. Les modelsets d’usine sont différents pour le KB et le VS donc je n’ai pas rigoureusement les mêmes sons sur les deux instruments mais parfois certains sons sont identiques et j’ai pu comparer les rendus. Il m’a semblé que le VS envoie un son plus propre que le KB avec moins d’artefacts. Cela à peut être à voir avec l’interface Audionumérique que l'on emploie dans son propre équipement. Mais ces sons qui semblent plus ‘clairs’ peuvent être interprétés comme moins ‘chaud’ par conséquent, cela dépend des gouts. Personellement je trouve cela tout a fait intéressant...Aussi certains sons m’ont parus bien mieux spatialisés et chauds avec la version KB qu'au travers du VS. Je crois que je n’ai pas encore à ce jour effectué l’enregistrement des mouvements de Sticks sur le VS. Contrairement à la version clavier. Il n’y a pas non plus le 5.1 surround sur le VS. On est sujet parfois à des chargements lourds de grands fichiers model tout comme pour le KB ce qui provoque des temps d’attente de qqes secondes parfois entre la demande d’un son et sa disponibilité pour le jouer au clavier. La version VS est le petit frère du Clavier. Cela apporte une vision autre de l’interface Neuron. C’est une autre mouture. J’aime les deux, l'un est ergonomique et bien plus fonctionel, l'autre est reposant par son interface graphique qui permet plus de place pour la réflexion confortablement installé devant l'écran. Je pense que le VS est complémentaire du Clavier en ce sens qu’il permet grâce à l’interface graphique de concevoir un son plus rapidement que la version clavier. Le VS permet aussi de comprendre plus rapidement le flaw de la synthèse du Neuron , tout comme lorsqu’on utilise un éditeur de sons pour un synthé. D’un coté on a un appareil capable d’un mode setup qui permet un jeu à 4 parties et de l’autre un soft qui travail sur une seule partie. Soit un jeu possible immédiat sur 5 parties si on est possesseur des deux produits. Je n’ai pas encore adopté/importé le VS dans un soft tel que Cubase ou Logic car je ne suis pas convaincu que le VS puisse fonctionner sans lacune. J'ai déjà (je l'ai indiqué plus haut) pas mal de problèmes à le faire accepeter comme une librairie VST compatible. Par exemple, le VS , à la différence d'autres plugins, ne dispose pas d'un fichier .cfg. Il n'y a qu'un seul fichier .dll . Je sais que coté PC, l’empilement de tâches lourdes pose toujours des problèmes et des messages d’erreurs qui rendent les sessions très inconfortables. Il y aura sûrement souvent des besoins d’initialiser un PC ou bien de trouver des ruses d’indiens pour que tout se passe le mieux possible. Cela ne me surprendra pas. En ce qui concerne la section Effets du VS : D’un coté on a la section FreqFX et de l’autre le TimeFX. Le TimeFX comprends le delay stéréo avec feedback, le micro délay, le flanger le phase le chorus...bref touts les effets basés sur la notion de retard avec boucle de feedback. Ainsi, sur le VS , le délai stéréo fait donc partie intégrante du lot des TimeFX, tandis que pour la version clavier, le Delay stéréo est une section totalement indépendante du TimeFX et du FreqFX. Et là attention ! Voici une autre point important à propos du Delay stereo : La version clavier permet d'éditer deux retards, un pour le canal gauche et un pour le canal droit. Par contre, sur le Neuron VS , il n'y a qu'un seul réglage de retard commun au deux canaux gauche/droite ce qui est légèrement handicapant. Sans oublier la magnifique Reverb du style prosoniq qui n’est pas présente sur le VS non plus. Cela divise donc objectivement par deux la capacité de la section effets sur le VS comparé à celle de la version Clavier. Le Delay stéréo est d’un usage courant en production, il faut le savoir. Donc si on fait usage d'un delay avec le Neuron VS, il ne reste plus que la section FreqFX pour modeler un peu plus les sons. Si on choisi le delay sur le VS alors il n'y a pas de place pour un Chorus, un Flanger ou un Phaser...On se contentera d'une distorsion et autre spwarp ou ringmod...Heureusement il y a le slicer 3D pour sauver la mise mais le Slicer 3D à le petit désagrément de continuellement basculer le son de gauche à droite...une signature cyclique qui deviendra avec le temps un peu ennuyeuse comparé à un chorus plus classique... On oubliera pas de mentionner que le VS n’offre pas le mode surround ni le mode setup, donc on aura jamais le luxe de faire sonner le son dans un delay et d’envoyer le résultat à l’avant , puis de faire sonner le même son dans une reverb et d’envoyer le résultat à l’arrière etc… L'état actuel du Neuron VS ne permet pas d'enregistrer des mouvements de sticks. Cette fonction n'est pas implémentée, l'activation du mode enregistrement de stick n'est pas opérationelle. Si certains y parviennent via leur soft audiosequencer, le résultat malgré tout est que les ressources du processeur utilisé s'envolent à 100% et créent un plantage. On comprends que le Neuron VS ne permet pas d'être utilisé actuellement de cette façon. C'est une différence principale avec le Neuron en version clavier qui le permet sans aucun problème. La raison est sans doute expliquée par le fait que le Neuron Kb tourne avec Linux tandis que nos PC et autres Mac tournent avec des OS plus lourds (Windows etc) moins optimisés pour faire fonctionner le VS et qui ne sont pas de véritables multitache. Tout n'est pas qu'une question de rapidité du processeur. En effet, le processeur du Neuron Kb tourne à 450Mhz environ ce qui n'a rien à envier aux processeurs récents ! Ceux qui ont qqes connaissances en info comprendront cela aisément. AVIS GLOBAL Je pense que le but principal du VS est d’apporter la techno Neuron pour moins d’investissement, mais cela comporte son lot d’inconvénients à moins que vous ne possédiez une machine bi-processeur ou voire quadra-processeur… Je pense que c’est une sorte de jouet pour le plaisir des oreilles, afin d’avoir un nouvel outil de création sonore (différent des autres). Certains sons seront joués et enregistrés avec une application annexe moins lourde qu’un Logic ou autre afin d’en tirer des samples ou d’importer les fichiers dans une session d’enregistrement. Si on approche le Neuron VS sous cet angle, on peut en tirer beaucoup de satisfaction (et là je poserais un meilleure note de 8/10 comparé aux deux précédentes). Par contre si on espère employer le VS de manière à substituer la version Clavier, c'est se mettre un peu le doigt dans l'oeuil... J’ai mis sur le forum de Hartmann en anglais cette petite dissertation sur les deux instruments, là vous y trouverez un son identique joué par les deux moutures du Neuron. Je dois dire que j’y vois pratiquement aucune différence lorsqu’on coupe les effets afin d’être objectif et impartial. (www.hartmann-music.com / hartmann-music.com :: View topic - KB Version <-> VS Version ). Je posterai une version html plus étayée de cette comparaison avec sons et photos sur mon site internet d'ici qqes semaines (www.sylvainkepler.com) que vous pouvez donc surveiller en attente de trouver ces nouvelles informations. Le prix du Neuron VS ayant sensiblement baissé ces derniers temps et étant disponible en occasion, je suis revenu sur le produit de cette façon. Je n'aurais pas investi les 800 euros pour le modèle neuf initialement constatés pour un tel produit néanmoins.

RAS ADÉQUATION/PERFORMANCE RAS AVIS GLOBAL J'ai été étonné de ne pas trouver d'avis concernant ce soft. Ce soft est relativement ancien comme le Dc vocoder . L'ayant essayé je n'ai pas retrouvé les sensations d'un vrai vocoder( hard ware). Le son est trop parfait, trop clean. Apparament la version V3 propose de salir un peu le son ( choix multibandes ). J'ai utilisé d'autres soft moins onéreux et sonnant mieux comme VOKKO par exemple, quand je dis sonne mieux je parle du son créé par les vocoders hardware. Pourquoi n'y a t-il pas de simulation d'un VP-330 Roland par exemple ...

Installation et autorisation simple et rapide. L'Orange Vocoder, qui en est à sa version 3.40, permet de moduler un canal avec l'autre sur une voie aux stéréo, ou bien de prendre le synthétiseur interne comme "carrier". Ce synthétiseur possède deux oscillateurs (dix formes d'ondes ou sept samples) avec possibilité de modulation du pitch et un filtre avec distortion. Comme sur la version d'origine, on retrouve le mixer, l'égaliseur graphique, la "pseudo-reverbe" (qui joue en fait sur le decay et le release de l'effet.) Quoi de neuf, donc? Quelques détails comme une vraie reverbe ou un mode "Phat" qui donne une stéréo élargie, un "HF passthrough" et une "voiced/unvoiced detection" avec générateur de bruit. Mais surtout, on a maintenant le choix entre huit modes de fonctionnement ("sound modes"), tous décrits dans le manuel (en anglais) et parmi lesquels on trouve des émulations de vocodeurs analogiques vintages à vingt quatre bandes très réussies. Il est bon de savoir que sont offerts cent presets aux noms évocateurs ("robot voice", "80's dark", "Kraftwerk", "talk box" etc) qu'on pourra faire défiler pour trouver une bonne base de travail. A noter enfin que l'Orange Vocoder s'utilise en principe comme plug-in dans une STAN mais qu'il peut aussi fonctionner en "stand-alone". ADÉQUATION/PERFORMANCE Aucun problème de fonctionnement ou de stabilité dans mon Mac Pro, sous MacOS 10.6.8 avec Digital Performer. La consommation en CPU n'est pas très importante mais pas insignifiante non plus, à plus forte raison si on utilise la reverbe interne. Mais bon, rien de dramatique d'autant qu'on a peu de raisons d'ouvrir ensemble de nombreuses instances de ce type de logiciel. AVIS GLOBAL J'utilise l'Orange Vocoder depuis ses débuts. Ainsi, je peux témoigner que la version actuelle représente une énorme avancée par rapport à l'origine. Ceci essentiellement du fait des huits "sound modes". Il suffit de comparer le mode "Classic Orange", toujours disponible, aux sept autres: C'est le jour et la nuit! On peut maintenant obtenir des effets beaucoup plus musclés, teigneux et authentiques qu'auparavant. Ce qui n'exclue pas toutes les planeries possibles et imaginables. Certes, je n'ai jamais manipulé de vocoder analogique d'époque, mais je connais mes classiques des années 80 et vraiment, au stade actuel, l'Orange Vocoder a un éventail de possibilités qui fait que je ne vois pas ce qu'on pourrait lui demander qu'il ne puisse fournir. Pour moi, l'Orange surclasse maintenant de loin tous les autres vocoders logiciels que j'ai pu essayer ainsi que le petit hardware MAM "VF11" analogique que je possède. Au total, j'aime vraiment cet effet et ne saurais m'en passer. Oubliez l'Orange Vocoder original et essayez celui-ci: C'est un autre monde!