A quand la qualite de son d un cubase ( wave 64 ) ?

Hello Kosh

Acid est loin d'être stable mais ce qui clairement déstabiliser le logiciel sont un processeur trop surchargé et des plugins "freeware" qui posent souvent des problèmes et causent le plantage.

Concernant la qualité des exports, honnêtement le sujet est délicat car personne n'est jamais vraiment d'accord. Il faudrait réaliser exactement le même montage sonore sur chaque séquenceur et faire un export et comparer. Je ne pense pas qu'il y ait une grande différence à l'heure actuelle.

Pour ce qui est du wave64, rien à voir avec un terme qualitatif ou bien de résolution quelconque. Wave64 est une invention de Sony pour pallier la limite de 2gb par les anciennes versions de Windows (FAT32). Tout simplement !

Oui,

Acid plante, mais Cubase aussi.

Heureusement qu'il y a les autosave.

Si tu préfères le son Steinberg et la praticité d'Acid,

Rien ne t'empèche d'éditer dans Acid et d'exporter tes pistes

ou de faire jouer Acid en rewire de cubase ou de masteriser chez steinberg etc.

Ou réciproquement....

Toutes les aplications audio ont un son différent selon ce qu'on en fait et on a parfois de bonnes

surprises en rouvrant ses morceaux dans un autre programme.

Citation :

 

Toutes les aplications audio ont un son différent selon ce qu'on en fait et on a parfois de bonnes

surprises en rouvrant ses morceaux dans un autre programme.

hé, on est en 2011 ! on ne va pas encore revenir sur les "moteurs audio" ?

que ce soit en lecture ou en enregistrement, Acid ou Cubase ou d'autres séquenceurs n'ont pas de "son" propre à eux, ça sonne pareil (à pan-law identique)

Par contre, pour ce qui est time-streching ou autres manipulations temporelles et/ou de hauteur, là il y a des différences.

+1 Gulistan

Je comprends pas non plus qu'on puisse dire que le son est différent d'une appli à une autre...

que ce soit en lecture ou en enregistrement, Acid ou Cubase ou d'autres séquenceurs n'ont pas de "son" propre à eux, ça sonne pareil (à pan-law identique)

Par contre, pour ce qui est time-streching ou autres manipulations temporelles et/ou de hauteur, là il y a des différences.

Hola,

je pensais a ce qu'on fait avec ces applis.

Les filtres, l'interface, la gestion des plugs  joue aussi sur la façon que l'on a d'utiliser une application audio

et le son que l'on va en sortir.

Sûr c'était pas technique ...

Mais composer / éditer avec une appli ou avec une autre cela ne donne pas le même son au final.

Et justement, les modifications temporelles et le pitch et le tuning de sons, et les filtres, c'est parfois aussi des éléments essentiels dans la composition.

La différence de qualité entre les logiciels n'était elle pas dûe par le passé à la capacité de la station, du logiciel et des effets à travailler dans des résolutions et calculs en virgules flottantes élevées ?

En tout les cas je rejoins les remarques de The Dwarf. Ce n'est pas tant l'outil qui est important mais surtout ce que l'on en fait.

Citation :

La différence de qualité entre les logiciels n'était elle pas dûe par le passé à la capacité de la station, du logiciel et des effets à travailler dans des résolutions et calculs en virgules flottantes élevées ?

Les différences étaient surtout dûes au fait que tout le monde disait n'importe quoi et ne se privait pas de le faire savoir.

et pour cette histoire de wave64, j'avoue ne pas comprendre, pour moi toutes les DAW traitent un flux PCM, de FE tant et de résolution tant, sachant que dans tous les cas la résolution max de la source sera d'un peu plus de 16bit.

Et pour le 64 bit flottant de résolution des traitements internes, déjà quasi tous les softs actuels travaillent à ces résolutions, mais aussi, il va falloir se lever de bonne heure pour espérer entendre une queclconque différence entre des traitements 32 bit flottant et des traitements 64 bit flottant, à moins de mixer des milliers de piste, je vois pas comment c'est possible.