29 Septembre 2026 à 17:00Commentaires sur le dossier : Comment les séquenceurs ont-ils changé notre manière de composer ?
#1
Des cylindres mécaniques aux grooveboxes modernes, la musique a progressivement appris à se construire par motifs. Une évolution technique qui a aussi changé notre manière d'écrire, de répéter et de structurer un morceau.
Précisons que les émulations d'Atari sur PC ne fonctionnent pas pour Notator car l'Atari se caractérise par des prises midi sur la carte mère
Les plateformes FPGA MiST ou MiSTER constituent une bonne alternative aux machines d'époque (y compris en émulant le dongle de Cubase), ce qui permet de bénéficier de périphériques et d'une connectique modernes. https://github.com/mist-devel https://www.mister-fpga.fr/
« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)
03 Octobre 2026 à 08:59 (modifié le 03 Octobre 2026 à 10:10)
#28
je suis de la génération ou les premiers séquenceurs Type yamaha QX et surtout les Roland MC ont complètement dirigés mon parcours musical sur la première partie de ma vie, travailler les arrangements complexes type piano ensemble de cordes etc etc ça a été une sacré révolution pour les autodidactes comme moi qui n'écrivent pas la musique .
Quelques décennies plus tard hormis des productions type electro pour les Drums ou par ex j'ai produit sur Protools avec Boom une rythmique froide et droite...
Je ne peux plus écouter quoi que ce soit qui soit quantizé, des les premières mesures une sensation d'étouffements, la musique ne respire pas...
Depuis une quinzaine d'année au moins j'enregistre tout à la main sans click en one shot que ce soit seul au studio ou avec les musiciens avec qui je travaille
Exit la métrique imposée par le sequenceur ...seul le BPM humain doit être senti à l'écoute ..
J'adore par contre certains sequenceurs eurorack ou à l'inverse on peut diviser et multiplier une horloge par autant de multiplication et division que l'on a de module de ce type pour créer des choses complexes en polyrythmie impossible à faire humainement à moins d'avoir un cerveau de mutant.
Ou bien alors partir sur une boucle organique avec le Moog Dfam et coucher les guitares et autres en one shot
Cet été j'ai écouté l'album d'un ami à moi très talentueux avec de superbes morceaux mélodiquement geniaux et chanteur hors pair...quel déception à l'écoute de sentir que tout avait été quantizé....du coup de mon point de vue la production est ratée ..
A mon humble avis le sequenceur est un super outil lorsqu'il peut permettre d'élaborer un arrangement maquette, ou s'essayer à des experimentations (Aphex twin en a bien poussé le bouchon )
La respiration et les imperfections sont les clés de la musique vivante même si les DAW peuvent les émuler
rien ne vaut que de jouer à la main ainsi soit il amen
1 réaction
saturix
saturix
504
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 9 ans
03 Octobre 2026 à 10:23
#29
C'est vrai que le quantize et aussi la fonction copie des séquenceurs encouragent la paresse musicale
1 réaction
Mr Caillou
kosmix
56248
AF, je suis ton père
Membre depuis 21 ans
03 Octobre 2026 à 15:45
#30
Pas tout à fait d'accord, les séquenceurs ont donné naissance à des styles de musique s'appuyant justement sur le côté mécanique de la musique. Vous avez le droit de ne pas aimer mais il y a des gens qui aiment ça le côté "marche militaire".
Et parler de paresse musicale... autant critiquer les séquenceurs parce qu'ils ont permis à des "faux musiciens" de faire de la musique. Je trouve ça navrant.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
2 réactions
BBmiX
3LEK
Will Zégal
80509
Will Zégal
Membre depuis 24 ans
04 Octobre 2026 à 08:32
#31
+1
Cependant, je partage les deux vérités (celles de Kosmix et celle de Bandcraft) : c'est juste une question de contexte.
Dans beaucoup de genres de musiques électroniques, la "quantisation", le fait d'être collé au temps (qui peut être simplement le fruit de la programmation) fait intrinsèquement partie de l'esthétique du genre.
(A noter tout de même qu'un Ricky Tinez fait de la house en enregistrant à la main sans quantizer)
En revanche, il y a des domaines où elle massacre le groove, le feeling, et rend froide la musique. Vu que maintenant, les STAN le permettent, certains vont même jusqu'à quantizer les prises audio.
Pour moi, c'est du même ordre que d'utiliser systématiquement un autotune. Autotune, c'est pas mauvais en soit. En dehors de l'usage comme effet sonore, c'est bien pratique pour corriger une belle prise pleine d'émotion, mais où quelques notes sont vraiment trop parties en sucette. Cela permet, avec une correction parcimonieuse pour ne pas dire chirurgicale, de garder une belle prise. Mais passer toute la voix à l'autotune pour tout rendre parfaitement juste (et finalement aseptisé), non.
C'est pareil pour les séquenceurs. C'est pas la même chose de programmer une piste de drums pour un morceau techno ou d'enregistrer en MIDI une piste de piano ou de violoncelle pour de la chanson ou de la pop. Là, la quantization systématique et globale... ben je ne comprends même pas qu'on le fasse.
2 réactions
totounet
BBmiX
patrick_g75
10400
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
08 Octobre 2026 à 21:10
#32
J'arrive un peu longtemps après le début de la bataille. Pourtant, voilà bien un sujet tout à fait dans mes préoccupations : est-ce que d'utiliser un séquenceur conditionne ma façon de penser la musique ?
Après réflexion : non.
Il se trouve que j'ai commencé à composer "à l'ancienne" : crayon, gomme et papier réglé. Et ma façon de "penser" la musique a été toute formatée par cet usage.
En d'autres termes : la composition, c'est tout dans la tête.
Après, je suis évidemment très, très heureux, et plus encore, de disposer de tous ces outils informatiques. Ça aide - beaucoup énormément, à réaliser.
C'est utile, et très confortable.
Mais ça ne m'aide en rien à penser.
Les séquenceurs n'ont strictement rien inventé, ni permis d'inventer, de ce côté-là.
Mais je peux comprendre que ceux qui ont abordé la composition avec ces outils, et dont la pratique de la composition a naturellement suivi leurs évolution, puissent penser que c'est cette évolution technologique qui a déterminé l'évolution de leur pratique de la composition.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
En d'autres termes : la composition, c'est tout dans la tête.
Cette vision me semble assez fallacieuse. Quand bien même un.e compositeurice serait "à l'ancienne" avec un crayon et un papier, sa pensée est consciemment et inconsciemment guidée par des outils (instrumentations, contexte d'écoute ...) et des structures (théorie et harmonie culturellement situées). La forme d'une portée est en elle-même un outil structurant (prédisposant à la musique tonale, linéaire et ... écrite).
C'est un peu ce que je disais en parlant de "s'affranchir de la pratique instrumentale". Pour composer de la musique, il était assez nécessaire de savoir au minimum jouer d'un instrument. Encore plus pour la jouer.
Je parierai sur le fait que des personnes sans grande pratique musicale composaient avant les séquenceurs ! Ielles ne composaient pas de musique savante certes, mais pouvaient gratouiller des mélodies, des chansons ou autres ... en amateurice. Maintenant, si ce que tu soulèves est le phénomène de massification de la production musicale et des producteurices de musique (non formées à la culture savante de la musique), je suis assez d'accord sur le fait que le séquenceur y participe, mais selon moi cela repose davantage sur l'ensemble de l'écosystème (MAO, home studio, réseaux sociaux ...) bref, l'ensemble des outils permettant d'enregistrer, de diffuser et de publier la musique. C'est cet écosystème qui rend le fait de "produire" de la musique possible et attrayant pour le grand public. On retrouve ici le débat actuel sur qui compose quoi quand on utilise Hors sujet - Cliquer ici pour lire la suite
C'est vrai que le quantize et aussi la fonction copie des séquenceurs encouragent la paresse musicale // J'adore les séquenceurs mais je trouve que la plupart pousse les gens à faire uniquement du 4/4
Oui, et c'est quasi une reformulation du cœur du propos de l'article. Si on rajoute le fait que la plupart des séquenceurs sont faits pour reproduire la musique la plus populaire (car c'est, tautologiquement, la plus désirée), on comprend la mise en place d'un cercle récursif autour du 4/4 quantisé. Produire cette formule doit être la fonction première et accessible de l'outil. Donc on trouve beaucoup de personnes contentes de faire de la techno avec 3 sons en 4/4 quantisé. Après, j'ai l'impression qu'avant les séquenceurs beaucoup de personnes étaient contentes de jouer la "Lettre à Elise" en boucle (c'est toujours le cas d'ailleurs). L'idée de "paresse musicale" est un jugement plus ou moins heureux en mon sens. Une grande partie des artistes électro que j'observe (en incorporant quelques DJs), ont une forme de dévotion dans leur pratique qui va au delà de programmer 4 kicks sur un séquenceur 16 pas. Dans ces registres musicaux, la composition se déploie ailleurs que dans la seule conception rythmique ou mélodique (la synthèse, l'équilibre fréquentiel, sont des notions par exemple centrales dans la composition). Et par ailleurs, ce n'est pas parcequ'on a un séquenceur entre les mains qu'on ne peut pas faire preuve de virtuosité (instrumentale, ou de composition). Ce classique ne fera pas tâche dans ce fil (j'espère !) et occasionnera peut-être des découvertes :
On peut rétorquer que ce genre de pratiques est l'exception plutôt que la norme, certes, ... mais cela a toujours été le cas. Avant les séquenceurs, les personnes faisant des compositions originales étaient aussi l'exception plutôt que la norme. Si aujourd'hui il y a quelque chose "d'exceptionnel" lorsqu'on compose "à l'ancienne", il faut quand même rester vigilant.e sur le fait que cela n'implique pas que l'on fait de la musique exceptionnelle. La réciproque est tout aussi vraie (des exemples en attestent mais cela reste un point de vue) : on peut faire de la musique exceptionnelle sans savoir composer "à l'ancienne".
Je parierai sur le fait que des personnes sans grande pratique musicale composaient avant les séquenceurs ! Ielles ne composaient pas de musique savante certes, mais pouvaient gratouiller des mélodies, des chansons ou autres ... en amateurice.
On ne parle pas de la même chose. J'ai vu, dans les années 90, avec l'arrivée des grooveboxes et des embryons de la MAO moderne, des gens qui n'avaient auparavant vraiment aucune pratique instrumentale ou musicale s'y mettre et produire des compositions.
Je relativiserais tout de même mon propos par un contre-exemple :
Citation :
Pour composer de la musique, il était assez nécessaire de savoir au minimum jouer d'un instrument. Encore plus pour la jouer.
Michael Jackson ne jouait d'aucun autre instrument que sa voix et ça ne l'a pas empêché de composer. Mais bon, il baignait dans la musique depuis le berceau et était sur scène à 5 ans... C'est un peu comme quand on parle des early jazzmen qui ne "savaient pas la musique". Ces gens savaient parfaitement ce qu'ils faisaient, même s'ils ne savaient pas toujours nommer notes, accords et modes.
La vidéo de Jeff Mills est vraiment intéressante pour la question de quantisation. Ce morceau est considéré comme un classique et je doute que grand monde puisse se permettre de considérer Jeff Mills comme un sous-musicien ou un artiste de seconde zone. Pourtant, on entend parfaitement que quand il rentre les notes à la main, il n'est pas hyper précis (et est même parfois pas mal à côté ) et que c'est donc la quantisation qui recale tout. Il n'est pas sûr que le morceau pourrait exister sans la quantisation.
Bon, ce morceau n'est pas trop ma tasse de thé, mais on ne peut pas dire qu'il ne soit pas créatif et que l'instrument utilisé ne soit pas remarquablement maîtrisé.
J'adore les séquenceurs mais je trouve que la plupart poussent les gens à faire uniquement du 4/4
La plupart des séquenceurs proposent d'autres signatures rythmiques que "l'universel" 4/4. Je ne pense pas que les séquenceurs soient responsables de l'affection du public et des producteurs pour le 4 temps, la cause est à chercher ailleurs. La musique pop/rock s'articule majoritairement autour du 4/4 depuis longtemps et même s'il y a des exceptions elles sont rares. En tous cas ce n'est pas l'arrivée des séquenceurs qui a à changé quoi que ce soit à ce niveau.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
2 réactions
Pipidede
Coramel
Will Zégal
80509
Will Zégal
Membre depuis 24 ans
09 Octobre 2026 à 14:48 (modifié le 09 Octobre 2026 à 14:49)
#37
Il faut préciser de quoi on parle. Les séquenceurs linéaires permettent un peu toutes les fantaisies rythmiques.
En revanche, composer autre chose que du 4/4 sur un step-sequenceur, c'est un peu une plaie. Pas trop sur de vieilles machines Roland où ils avaient prévu le ternaire, mais par exemple sur une Elektron, tu peux te retrouver avec des temps répartis plus plusieurs pages... Très chiant.
2 réactions
3LEK
Coramel
kosmix
56248
AF, je suis ton père
Membre depuis 21 ans
09 Octobre 2026 à 15:08
#38
Certes, mais on peut aussi arguer que pas mal de séquenceurs actuels permettent la polyrythmie et la polymétrie, donc les outils sont là, il ne tient qu'aux compositeurs de se sortir du carcan traditionnel 4/4. À mon avis c'est juste un manque de volonté.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Michael Jackson ne jouait d'aucun autre instrument que sa voix et ça ne l'a pas empêché de composer. Mais bon, il baignait dans la musique depuis le berceau et était sur scène à 5 ans... C'est un peu comme quand on parle des early jazzmen qui ne "savaient pas la musique". Ces gens savaient parfaitement ce qu'ils faisaient, même s'ils ne savaient pas toujours nommer notes, accords et modes.
Oui.
Autre exemple français, cette fois-ci : Étienne Daho, qui travaille depuis longtemps sur ses compositions avec d’autres musicien·ne·s, comme Édith Fambuena, avec qui il collabore depuis la fin des années 80. Daho compose beaucoup avec sa voix, même s’il gratouille aussi un peu de guitare à côté.
La plupart des séquenceurs proposent d'autres signatures rythmiques que "l'universel" 4/4. Je ne pense pas que les séquenceurs soient responsables de l'affection du public et des producteurs pour le 4 temps, la cause est à chercher ailleurs. La musique pop/rock s'articule majoritairement autour du 4/4 depuis longtemps et même s'il y a des exceptions elles sont rares. En tous cas ce n'est pas l'arrivée des séquenceurs qui a à changé quoi que ce soit à ce niveau.
Il faut préciser de quoi on parle. Les séquenceurs linéaires permettent un peu toutes les fantaisies rythmiques.
En revanche, composer autre chose que du 4/4 sur un step-sequenceur, c'est un peu une plaie. Pas trop sur de vieilles machines Roland où ils avaient prévu le ternaire, mais par exemple sur une Elektron, tu peux te retrouver avec des temps répartis plus plusieurs pages... Très chiant.
Réponse normande, ou du Nord en ce qui me concerne , mais je pense que la vérité est à chercher entre les deux.
On ne parle pas de la même chose. J'ai vu, dans les années 90, avec l'arrivée des grooveboxes et des embryons de la MAO moderne, des gens qui n'avaient auparavant vraiment aucune pratique instrumentale ou musicale s'y mettre et produire des compositions.
Oui je vois ce que tu veux dire ! C'est le terme de "composition" qui est pour moi à l'origine de pas mal de quiproquos (en tout cas dans mon crâne). Il renvoie à un univers en parti vrai (et en parti imaginé) où on pouvait parfaitement faire la distinction entre l'interprétation et la composition du point de vue technique (composer = "écrire" la musique qui sera ensuite interprétée en concert ou publiée en format papier) et social (la personne signe les partitions ; ses droits concrets et symboliques sont définis).
Dire d'une personne qui appuie sur 4 boutons pour faire sonner 4 kicks dans une mesure de 16 temps sur une TR-808 qu'elle compose créé, je pense, de nombreuses difficultés. 1) le/la compositeur écrit sur une machine propriétaire (avec un format et des sons qui ne lui appartiennent pas), 2) un pattern qu'ielle ne peut pas signer et qui est parfaitement reproductible. On tend à appeler cela de la composition, je pense, parce que l'acte de programmer 4 kicks sur 16 pas ressemble à l'acte d'écrire 4 notes dans une mesure, et de faire jouer ces 4 notes par le synthé. Personnellement, je pense d'avantage que créer ce pattern sur un séquenceur (généralement relié directement à un instrument) s'apparente plus à "jouer" de la musique qu'à la "composer". D'ailleurs je ne connais pas personnellement de compositeurice qui resteraient pendant 3 heures dans le silence (ou avec un piano acoustique sous les doigts) devant un séquenceur afin de composer un morceau pour, dans un second temps, brancher le séquenceur à des synthés afin de voir ce que donne l'interprétation.
Bref, je suis complètement d'accord sur le fait que l'arrivée des groove boxes a créé de nouvelles personnes "producteur" de musique, mais je pense que les dénommer "compositeur" (et faire un lien avec les compositeurices de musique d'antan) floutise (...hum) le sujet. Ca invite à créer des hiérarchies entre ce qu'est la "bonne/vraie" composition de la "mauvaise/fausse" composition, questions qui font généralement tourner la mayonnaise. Il est probable qu'intituler l'article "Comment les séquenceurs ont-ils changé notre manière de faire de la musique" aurait changer la nature des discussions (même si je suis d'accord sur le fait que ça n'aurait pas été tout à fait le même article !). Je précise que c'est n'est pas un reproche hein ! Juste une réflexion sur la problématique de l'article, et sur un sujet au combien important pour fluidifier la discussion et créer de l'accord () plutôt que du désaccord ().
A propos du 7/4 on peut citer le tube planétaire Money de Pink Floyd avec sa basse qui groove sur 7 temps. Ou alors dans les Histoires d'A des Rita Mitsouko, il y a un effet amusant de rythme "boiteux" car ils ont inséré de façon astucieuse une mesure en 3/4 dans leur chanson en 4/4.
Sinon les mesures impaires sont au coeur du jazz rock, du rock progressif et aussi dans certaines musiques d'Europe de l'est. L'accélération du tempo est aussi très fréquente dans ces musiques.
Mais bon pour rentrer ces particularités musicales dans un DAW il faut avant tout savoir que ça existe
Dire d'une personne qui appuie sur 4 boutons pour faire sonner 4 kicks dans une mesure de 16 temps sur une TR-808 qu'elle compose créé, je pense, de nombreuses difficultés. 1) le/la compositeur écrit sur une machine propriétaire (avec un format et des sons qui ne lui appartiennent pas), 2) un pattern qu'ielle ne peut pas signer et qui est parfaitement reproductible. On tend à appeler cela de la composition, je pense, parce que l'acte de programmer 4 kicks sur 16 pas ressemble à l'acte d'écrire 4 notes dans une mesure, et de faire jouer ces 4 notes par le synthé.
L'un n'empêche pas l'autre...
Y a pas mal de producteurs qui composent dans leur tête avant d'appuyer sur les boutons et les machines sont suffisamment "tweakables" pour dire créer son propre son ( la 808 est un synthé d'ailleurs)...
Après, y a effectivement des personnes qui sont plus dans le jeu et l'happy accident et les séquenceurs permettent ça mais ta vision est un peu réductrice amha...
Et même chez ceux qui jouent plus qu'ils ne "composent", y a du coup l'interprétation qui fait partie intégrante du processus...
Un séquenceur, ça reste un outil, la personne qui compose dans sa tête, sur un bout de papier ou devant un DAW, elle compose, point...
Ça a élargit l'accès à la création mais dire qu'à partir du moment où on se sert d'un séquenceur, ça n'est plus de la composition et limiter ça à l'exemple de poser un kick en 4/4 avec des sons d'usine, c'est un peu obtu comme point de vue...
Je trouve assez surprenant d'imaginer que, sous prétexte que les gens composent sur une groovebox, leur création se limiterait à poser des kicks sur le temps. Je pensais que ce genre d'idées reçues avait disparu depuis au moins 15 ans.
Au passage, une TR808 n'est pas une groovebox, mais une boîte à rythmes.
Sinon, la terminologie de l'article n'a rien d'ambigu : composer, c'est créer une œuvre musicale, ce que permettent les séquenceurs.
En d'autres termes : la composition, c'est tout dans la tête.
Cette vision me semble assez fallacieuse. Quand bien même un.e compositeurice serait "à l'ancienne" avec un crayon et un papier, sa pensée est consciemment et inconsciemment guidée par des outils (instrumentations, contexte d'écoute ...) et des structures (théorie et harmonie culturellement situées). La forme d'une portée est en elle-même un outil structurant (prédisposant à la musique tonale, linéaire et ... écrite).
...
Je reconnais que ma formulation, expéditive, pouvait prêter à confusion.
...
En fait, quand je m'explique un peu longuement, pour préciser ma pensée, on me dit que j'en fais trop : je "philosophe", etc.
Alors, si je m'essaie à une expression plus synthétique, comptant sur la capacité de mes interlocuteurs à lire entre les lignes... ben, ça va pas non plus.
Donc : quand je déclare (au débotté) que composer c'est "tout dans la tête", cela signifie quoi ? Hors sujet - Cliquer ici pour lire la suite
(Il n'y a là rien de 'fallacieux', c'est-à-dire : rien qui "cherche à tromper, à induire en erreur". Merci de rectifier le qualificatif.)
Donc, je sais bien, après tant d'années à pratiquer la chose, que ma pensée - qui est dite "dans ma tête" - connaît, et comprend assez bien, et très consciemment - merci -, qu'elle est pleine des moyens à sa disposition : en instruments (en vrai ou en banque de sons), et en procédés d'écriture (je vous en épargne la liste), et de tous ces merveilleux outils informatiques qui nous permettent (maintenant !) de transformer n'importe quel son à notre guise.
Voilà. C'est tout ça bien posé là devant moi (ou dans ma tête).
Et alors ?
...
Bien sûr que je ne vais pas réinventer le violon, ni les procédés du contrepoint, ni construire de mes mains un nouveau bidule à boutons. Donc, Stradivarius, Josquin des Prés, et Monsieur Moog peuvent bien être là, avec tant d'autres, comme derrière moi, pour... pour quoi ? Pour me guider ? Oh non ! Ils sont là pour me proposer tant et tant de solutions ! C'est fou. C'est trop...
Alors, j'ai intérêt à ce que ma tête fonctionne... et qu'elle soit bien prête à prendre les bonnes décisions. Étant entendu qu'il n'y a que moi qui en est responsable. Sans IA. Merci...
Par "composer", j'entends : inventer de la musique. Après, quant aux instruments utilisés, aux modèles repris, aux finesses acoustiques de sa présentation... Je ne suis pas sectaire : chacun peut n'en faire qu'à sa tête...
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
11 Octobre 2026 à 10:16 (modifié le 11 Octobre 2026 à 10:17)
#46
Et, globalement, je suis un peu étonné par la façon dont certains polarisent leur attention sur les capacités (?) de combinaisons rythmiques des séquenceurs - qui n'ont vraiment strictement rien apporté de ce côté-là.
La polyrythmie ? Une mesure à 7/4 ?
Mais, ça a existé de tous temps !
Non, ce qui a vraiment bouleversé (et nous ne sommes pas au bout des bouleversements) la pensée de la musique, avec l'arrivée de l'informatique, c'est la maîtrise du son.
On peut faire une infinité de combinaisons avec tous les timbres de l'orchestre "symphonique". Mais, avec l'informatique, ce sont ces timbres même dont on peut multiplier la diversité à l'infini (théorique).
Et la musique étant l'art de mettre en relation des sons...
Oui : le son disponible "conditionne" la décision du compositeur.
Cependant, ce ne sera toujours aucune machine qui, d'elle-même, mettra les sons en relation.
(Je ne parle pas des automates "artificiellement intelligents" programmés pour singer les comportements humains)
Ce n'est toujours que "dans la tête", que sont prises les décisions quant à ce que doivent être ces relations.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
Je suis les échanges depuis un moment, et ça me laisse pantois, notamment les interventions de patrick_g75
Je comprends pas que tu ne comprends pas. Ou tu fais semblant, ou tu es intolérant à tout processus créatif qui est différent de ta propre façon de créer.
Le sujet n'est pas "est-ce que les séquenceurs remplacent les humains" ou "sont capables de faire des choses qu'un humain ne sauraient faire". Evidemment que les séquenceurs font des choses que les humains peuvent faire eux-mêmes. Personne n'a dit que le séquenceur avait inventé le 7/4 ou le 9/8 de Dave Brubeck de 1959. Et d'ailleurs, les séquenceurs ont été programmés par des humains, qui ont prévu tout ce qu'un séquenceur peut faire. On verra si l'IA pond de trucs qui ne peut pas sortir d'un cerveau humain (sûrement que oui), mais c'est pas (encore) le sujet ici.
Le point soulevé par plusieurs, c'est l'influence de l'outil sur le processus créatif, et ils disent (je les rejoins) que certains outils ont permis, par leur rapidité d'exécution, leur précision (qu'on peut rechercher ou fuir, c'est selon) et parfois leur capacité supérieure au musicien qui s'en sert d'aider à la création de morceaux. Toute la Berlin School est basée là-dessus, par exemple, pour ne citer que les précurseurs.
Sur nos séquenceurs modernes, on va bien au-delà ce cela: on peut appliquer le groove d'une piste sur une autre, pour former un tout cohérent.
Et comme ces outils offrent beaucoup d'option, oui, on parvient parfois à se laisser embarquer par l'outil qui fait des choses auxquelles on n'aurait pas pensé spontanément. Ce sont des outils qui apportent des idées, qu'on rejette souvent, qu'on adapte à notre besoin parfois.
Et c'est bien le cerveau humain qui, à la fin, retient ou pas les propositions générées par la machine.
Faisons une analogie qui, comme toutes les analogies, vaut ce qu'elle vaut: c'est pas la voiture qui a inventé le déplacement. C'est pas le convecteur électrique qui a inventé le chauffage. Et c'est pas internet qui a inventé la communication. Pour autant, je pense que si la voiture, le convecteur et internet n'avaient pas été inventé, nos vies seraient légèrement différentes.
Je suis les échanges depuis un moment, et ça me laisse pantois, ....
Et c'est bien le cerveau humain qui, à la fin, retient ou pas les propositions générées par la machine.
.....
Oui, c'est bien le cerveau (la "tête") qui, à la fin, "retient".
Je ne vois pas pourquoi tu t'énerves tant contre moi pour dire la même chose que moi.
Quand on passe du clavecin au piano forte, on peut penser à une autre musique. Mais c'est pas le clavier qui y pense.
Je ne dis rien d'autre.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
Non je pense l’exact contraire: pour certains styles musicaux, les séquenceurs ont contribué massivement au développement de ce styles, voire les ont littéralement façonnés.
Et, globalement, je suis un peu étonné par la façon dont certains polarisent leur attention sur les capacités (?) de combinaisons rythmiques des séquenceurs - qui n'ont vraiment strictement rien apporté de ce côté-là.
) et que c'est donc la quantisation qui recale tout. Il n'est pas sûr que le morceau pourrait exister sans la quantisation.
, mais je pense que la vérité est à chercher entre les deux.
. 
).
