29 Septembre 2026 à 17:00Commentaires sur le dossier : Comment les séquenceurs ont-ils changé notre manière de composer ?
#1
Des cylindres mécaniques aux grooveboxes modernes, la musique a progressivement appris à se construire par motifs. Une évolution technique qui a aussi changé notre manière d'écrire, de répéter et de structurer un morceau.
Ho capito : les séquenceurs ont "littéralement façonné" des styles.
Tu n’es pas d'accord avec moi. Je ne suis pas d'accord avec toi. La question est réglée. Je n'en suis pas pantois pour si peu.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
11 Octobre 2026 à 12:50 (modifié le 11 Octobre 2026 à 12:52)
#52
Non mais Patrick (ne le prends pas perso vraiment mais pour le pseudo), moi je suivais ce sujet tranquille et je comprenais les idées évoquées par tous, la relation faite entre l'arrivée des séquenceurs et ce qui en a découlé dans la composition.
Et puis apres tes messages je ne comprends plus rien.
T'as pas envie de faire un peu simple?
Je plussoie a 3000 pour 100 a l'intervention de Coyote.
L'influence de l'outil sur la composition est bien réelle, et a ce titre on a vu fleurir de nouvelles idées qui sans ces sequencers n'auraient pas pu exister (meme si il y en aurait eu d'autres évidemment).
Le simple fait que toutes les boites a rythme de légende (et les autres) soient apparues a modifié les processus de composition (aussi par les limitations).
Des gamins composant avec une machine des patterns se sont mis au final a faire des morceaux.
Bien sur qu'on peut faire des patterns sans machine électronique, mais il est assez évident qu'une machine électronique ou on séquence ramène un processus different.
Prenons (Alain l'explique tres bien dans l'article ) les MPC dans le Hip Hop (exemple transposable pour tout les sampleurs dans d'autres styles), ils samplaient des bouts de vinyles, les déstructuraient, ca leur amenait une couleur et d'autres idées.
Auraient-ils pu penser et composer les memes morceaux sans?
Je suis persuadé que non!
En poussant l'article je vais meme encore plus loin sur 2 points:
1-Un sequencer c'est en plus une identité en soi en pratique, et un possesseur d'Elektron fera de la musique sur un processus creatif totalement different qu'un autre sur une MPC, un musicien sur Ableton Live fera sans doute aussi des choses un peu différentes que sur Cubase.
Car la nature meme des processus particuliers a chaque machine influe la creativité.
Quand on aime la musique et les machines, on le sait tous parfaitement.
C'est pour ca qu'on fait des trucs sur une machine qu'on aime qui sequence totalement différemment que sur une machine a séquence qu'on aime pas.
2-L'histoire des séquenceurs et de leur influence est aussi liée au fait du multipiste.
En remontant le temps on avait des enregistreurs a bande, c'était tres cher et pas d'édition.
Les séquenceurs ont facilité la composition multipiste et en cela ils ont aussi changé l'histoire de la musique.
D'ailleurs moi meme en tant que musicien, ado je faisais d'un instrument classique au conservatoire et je jouais en orchestre, j'avais ecrit une pietre piece classique de gamin sur un cahier a portée.
Je me rappelle que quand je suis tombé dans la marmite magique des machines (ou j'avais l'impression sur les sequencers de mes claviers de ne plus avoir de limites)...ca a changé ma vie et ma manière de pratiquer la musique!
Sans dénigrer ma formation classique, si les machines avec leurs séquenceurs n'avaient pas existées, si j'étais resté sur ma formation classique....je n'aurais pas du tout été le meme aujourd'hui!
Bref, tu peux théoriser tout ce que tu veux, il n'y a pas de sujet de toute façon.
Il est évident et factuel que les séquenceurs ont changé et façonné des styles!
4 réactions
Ho'Dog
kosmix
Coramel
Frajean
Will Zégal
80509
Will Zégal
Membre depuis 24 ans
11 Octobre 2026 à 12:55
#53
Déjà, c'est un homme de paille puisque je n'ai vu personne "se polariser" sur la polyrythmie ou les métriques inhabituelles.
En revanche, je pense que là aussi, les séquenceurs ont permis à des gens qui n'auraient autrement pas forcément la maîtrise musicale (ou même l'idée) d'aborder ces métriques moins courantes, de s'en emparer. De même que la polymétrie et la polyrythmie, et peut-être les désormais très en vogue rythmes euclidiens qui, bien que très présents dans nombre de musiques traditionnelles, étaient assez peu utilisés dans la musique occidentale savante comme populaire.
Laurent DeWilde disait aussi que les machines ont influencé les musiciens. Ce qui rejoint les propos de Coyote14 que je partage. Par exemple, la Drum and Bass est née de l'influence des BAR sur le jeu des batteurs.
Des gens ont créé de nouvelles esthétiques à l'aide des séquenceurs et les instrumentistes s'en sont inspirés pour faire évoluer leur propre jeu.
1 réaction
Ho'Dog
patrick_g75
10400
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
11 Octobre 2026 à 16:18 (modifié le 11 Octobre 2026 à 16:30)
#54
Je viens de relire le titre du dossier :
Comment les séquenceurs ont-ils changé notre manière de composer ?
Dont acte. Mea culpa. La question "ont-ils changé notre manière de composer" n'est pas posée.
Elle ne se pose pas : il est admis dès le départ que, de toute façon, les séquenceurs ont "changé notre manière de composer".
Après, j'imagine que la question n'étant pas tout à fait fermée, il a été possible de vagabonder... autour de ce que signifie ici
"manière" (de composer) ?
Citation de totounet :
T'as pas envie de faire un peu simple?
...
Je peux éventuellement faire court ?
*
Citation :
Les séquenceurs ont facilité la composition multipiste et en cela ils ont aussi changé l'histoire de la musique.
*
Partition multipiste :
...
Citation :
Sans dénigrer ma formation classique, si les machines avec leurs séquenceurs n'avaient pas existées, si j'étais resté sur ma formation classique....je n'aurais pas du tout été le meme aujourd'hui!
Pourquoi faudrait-il que tu dénigres ta formation classique ?
Sans elle, te serais-tu servi aussi facilement (?) des séquenceurs ?
Tous les processus de l'imitation, en œuvre dans le contrepoint : inutiles ? Toutes les arcanes de l'harmonie tonale : inutiles ?
Et, alors, est-ce que c'est nul et non avenu, pour toi, tout ce que tu as pu retenir de ce qui a été fait avant, disons... 1960 ?
Etc.
J'ai une formation 'classique'. Maintenant, je compose "sur séquenceur". Merci à ses inventeurs. Et merci, de même, à tous ceux qui ont participé à ma "formation classique".
C'est vrai que le copier/coller à la souris, c'est plus reposant que de réécrire un passage à la main. (Quoique, déjà, avec les 'barres de reprise', on pouvait s'éviter quelques tâches fastidieuses...)
C'est vrai que, cette bécane me facilite certaines tâches (d'écriture) répétitives.
Mais j'imagine que ce n'était pas à ces détails triviaux que pense Coramel en posant sa question :
Comment les séquenceurs ont-ils changé notre manière de composer ?
Non, ce qui est vraiment la merveille (le miracle ?) avec ce genre de bécane, c'est de pouvoir écouter immédiatement le résultat sonore (ou même une approximation) de ce que l'on a pensé.
Donc, pour répondre à la question posée :
Comment les séquenceurs ont-ils changé notre manière de composer ?
...
L'usage d'un séquenceur a changé ma 'manière' de composer - d'un point de vue pratique : 1) c'est devenu tellement plus confortable, et surtout 2) j'ai tellement plus de sonorités possibles à ma disposition...
Ça, de mon point de vue (qui est aussi intéressant que n'importe quel autre point de vue), ce serait une vraie question :
Comment les générateurs/éditeurs (informatiques) de sons ont-ils changé notre manière de penser notre musique ?
Ce pourquoi je faisais référence à l'apparition du pianoforte, renvoyant pour un long temps le clavecin au grenier...
Vous imaginez, l'excitation des compositeurs de l'époque ? Pouvoir enfin - sur un clavier - composer en mettant en relation (musicale) telle "note" jouée plus ou moins fort, et la même "note" jouée plus ou moins doucement ?
À un moment, ce n'est plus la même "note"...
Une autre façon (manière) de penser la musique peut apparaître.
Hors sujet - Cliquer ici pour lire la suite
Il y a aussi l'histoire édifiante de l'invention du saxophone.
M. Berlioz demande à M. Sax :
"Je rêve à, je pense à, un instrument à vent qui pourrait s'intégrer aux autres dans l'orchestre, un truc avec un son maousse costaud."
M. Sax invente, en conséquence, le saxophone.
Problème : le son en est si maousse costaud qu'il ne s'intégre pas du tout bien à l'orchestre symphonique : on n'entend que lui !
Bref : les compositeurs (symphonistes) ne vont pas 'penser' à lui dans ce qu'ils 'pensent' que doivent être leurs musiques symphoniques.
Alors : recyclage dans les fanfares... Puis, direction New Orleans...Le jazz, et ces merveilles diverses !
Sinon : pour ce qu'il en est des compositions utilisant des sons possiblement 'acoustiques', non. Non, l'usage d'un séquenceur n'a rien changé à ma manière de composer - du point de vue de la pensée (invention, structure, etc.)
Mais je ne réponds que pour moi. Je n'ai aucune prétention, comme certains, à porter une parole d'évangile, universelle...
Citation :
Bref, tu peux théoriser tout ce que tu veux, il n'y a pas de sujet de toute façon.
...
- Yes Sir !
- Pas de sujet de toute façon. Rompez.
- (a parte) Tout de même : vous êtes bien bon, de me laisser théoriser, et pratiquer, comme je veux...
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
C'est toi qui est fermé sur la théorisation des autres ( avec la bonne dose de condescendance qui va avec) parce que tu ne regardes la chose que par ton prisme subjectif, les séquenceurs n'ont pas changé TA façon de composer, très bien mais ça ne veut pas dire que c'est une vérité absolue...
On est quand même nombreux à essayer de te l'expliquer gentiment avec des gens qui viennent de plein d'horizons différents et qui produisent ou interprètent pleins de styles différents mais tu restes replié sur ton point de vue quitte à déformer des propos, inventer des intentions, dénigrer, etc.
Et je le dis sans animosité, y a pas de soucis, on discute.
C'est toi qui est fermé sur la théorisation des autres ( avec la bonne dose de condescendance qui va avec) parce que tu ne regardes la chose que par ton prisme subjectif, les séquenceurs n'ont pas changé TA façon de composer, très bien mais ça ne veut pas dire que c'est une vérité absolue...
Citation :
Sinon : pour ce qu'il en est des compositions utilisant des sons possiblement 'acoustiques', non. Non, l'usage d'un séquenceur n'a rien changé à ma manière de composer - du point de vue de la pensée (invention, structure, etc.)
Mais je ne réponds que pour moi. Je n'ai aucune prétention, comme certains, à porter une parole d'évangile, universelle...
Je suis obligé de me citer...
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
Du coup on est d'accord alors...
Pas besoin de dire que les séquenceurs n'ont rien "inventé" ou que poser un 4/4 n'est pas de la composition...
Et de ne pas admettre que l'outil même si ça n'est qu'un outil peut parfois "orienter" le processus créatif...
En fait une solide formation classique permet de composer dans sa tête et sur papier (j'aimerais bien avoir ce talent) mais principalement avec l'orchestre classique. Mais dès qu'on utilise des séquenceurs, des synthés, des guitares électriques, des instruments ethniques, etc on est bien obligé de s'autoformer pour utiliser ces nouveaux sons et séquences qui amènent de nouvelles idées. Par exemple avec un synthé granulaire qui produit des sons inattendus je ne vois pas trop comment on peut composer sur papier.
Et bien sûr il faut ajouter que dans les musiques populaires, la plupart des artistes composent autrement que sur papier, en fonction de leurs instruments ou machines
Du coup on est d'accord alors...
Pas besoin de dire que les séquenceurs n'ont rien "inventé" ou que poser un 4/4 n'est pas de la composition...
Et de ne pas admettre que l'outil même si ça n'est qu'un outil peut parfois "orienter" le processus créatif...
Où donc aurais-je dit que faire du 4/4 ne serait pas de la composition ???
Je viens, tout à l'heure, de me donner la peine (et sans condescendance )
d'illustrer par le cas du passage du clavecin au pianoforte.
Bien sûr que les sonates de Beethoven sont simplement inconcevables sans le pianoforte.
Mais... ce sont des musiciens (avec même JS Bach dans le lot !) qui ont pensé, voulu, rêvé.... ce type d'instrument !
L'instrument est la manifestation tangible (sonore sans trébucher...) du désir des musiciens.
Et quand le "luthier" ne produit pas ce dont les "compositeurs" ont besoin, l'instrument est mis de côté - en attendant. (Cf. l'histoire de M. Sax)
(L'histoire de la musique est pleine de l'histoire d'instruments de musique abandonnés sur la route.)
Après, d'autres compositeurs arrivent, qui n'y sont pour rien dans la conception de ces instruments et qui peuvent se dire : "Ah! ben tiens ce biniou a un son qui m'excite les neurones... Voyons voir..."
C'est bien ce biniou qui lui excite les neurones. Ok. Mais ce sont ses neurones !
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
L'utilisation de la MPC a été détourné, à la base c'était pour des sons de percussion et un jour, des malin ont mis d'autres musique et l'ont découpé
Beat Thang iz Dead
Pipidede
81
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 13 ans
11 Octobre 2026 à 18:54
#63
Ho'Dog, Will Zégal
Rapport à mon second post : Veuillez acceptez mes excuses ! Je n'ai pas pris assez de soin dans la rédaction de mon second message (et aussi en parti du premier). Très loin de moi la volonté de réduire l'utilisation d'une BAR (séquenceur) à celle de poser 4 kicks. Et encore moins de stigmatiser la musique minimale à base de boucles simples. J'ai en réalité un point de vue qui consiste à ne pas hiérarchiser les musiques entre-elles, et à éviter les jugements qui consistent à dire que certaines musiques sont "meilleures", "mieux faites", etc. Je suis d'ailleurs un grand amateur et joueur de Techno (j'ai un duo de techno old' school, à base de four on the floor, qui tourne pas mal en ce moment). J'ai écris quelque chose qui laissait à penser le contraire ... ma faute ! Bref, désolé du coup d’avoir lâché ce second pavé un peu bizarre. Vous pensez que je dois l’éditer d’une quelconque façon ?
patrick_g75 Je retire mon « fallacieux » ! Il est vrai que j’aurais pu dire la même chose en étant beaucoup moins vindicatif. Je propose : « Cette vision est, selon moi, un peu trop catégorique. » (Est-ce que c'est mieux ?)
"Les séquenceurs ont facilité la composition multipiste et en cela ils ont aussi changé l'histoire de la musique"
Ensuite tu postes une image de partition multipiste, et avec ca tu te mets a sous entendre qu'en fait le séquenceur n'a rien inventé dans l'idée du multipiste puisque ta partition multipiste gnagna existait déjà avant les séquenceurs gnagna.
(message 54).
Tu sembles dans tes certitudes tellement déconnecté de la réalité et du coeur de la discussion:
-Crois tu que tes interlocuteurs ici sont assez stupides pour ne pas réaliser qu'une partition orchestrale/multipiste existait avant les séquenceurs?
Tout le monde ici sait deja tout ca, j'exprimais juste que l'enregistrement multipiste dans un sequencer (comme par exemple dans les Atari ST avec les Notator/pro 24 (etc) et les vieux expandeurs branchés en midi en sortie la dessus comme les Sound Canva Roland etc) a permis de democratiser la composition:
Pour la première fois dans l'histoire de la musique, tu pouvais mettre en place en midi une écriture sur plusieurs pistes avec une tres bonne édition, et entendre un résultat sur ton expandeur midi tout seul dans ton studio.
C'est ce que je voulais exprimer et qui est une part importante de l'histoire de la musique electronique et des modes de composition des musiciens.
Alors toi qui pense révéler une vérité pour affirmer ton propos en mettant une photo de partition multipiste, tu fais comment pour entendre le résultat de ta partition en direct dans ton studio en 1992?
T'appelles ton orchestre et 25 musiciens dans ton salon et tu leur fait un petit thé a la menthe?
Ta réponse démontre bien au contraire que tu ne moufte pas tout ce qui est exprimé sur les séquenceurs et leur histoire, et que du fait de ta méconnaissance tu es passé a coté d'une partie de l'histoire de la musique électronique et sa démocratisation dans les home studio.
Alors c'est pas grave, mais dommage que tu continues a flooder pour rien sur un article sympa qui n'en demandait pas tant ....
............ patrick_g75 Je retire mon « fallacieux » ! Il est vrai que j’aurais pu dire la même chose en étant beaucoup moins vindicatif. Je propose : « Cette vision est, selon moi, un peu trop catégorique. » (Est-ce que c'est mieux ?)
Oh, je ne pense pas être ici particulièrement "catégorique", et je veille à ce que assez de mes formulations soient dans le mode interrogatif ?
Mais je veux bien passer pour catégorique : du genre qui dit ce qu'il pense après l'avoir assez longtemps réfléchi... croit-il.
Et puis, si je suis du genre catégorique, et bien, je vois que je suis en assez bonne compagnie sur ce forum ?
...
Tout ça n'est-il pas asses humain d'ailleurs : pourquoi serait-ce si extravagant (au point de laisser pantois ?) de défendre son point de vue, quand on pense l'avoir assez longtemps arpenté ?
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
Mais enfin Totounet, Patrick a un séquenceur multipistes et tous les instruments qu'il veut dans sa tête ! Comme ça il n'est pas influencé pour tous ces outils techniques qui ne servent à rien sinon tuer la créativité ou la fourvoyer dans des styles indigents
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
totounet
7133
Je poste, donc je suis
Membre depuis 15 ans
11 Octobre 2026 à 19:27
#67
Oui voila c'est ca, il a de la chance.
patrick_g75
10400
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
11 Octobre 2026 à 19:42 (modifié le 11 Octobre 2026 à 19:44)
Tu cites cette phrase que j'ai écrite plus haut:
"Les séquenceurs ont facilité la composition multipiste et en cela ils ont aussi changé l'histoire de la musique"
Ensuite tu postes une image de partition multipiste, et avec ca tu te mets a sous entendre qu'en fait le séquenceur n'a rien inventé dans l'idée du multipiste puisque ta partition multipiste gnagna existait déjà avant les séquenceurs gnagna.
(message 54).
....
Je ne sous entends pas (que
le séquenceur n'a rien inventé dans l'idée du multipiste). Je le dis plutôt clairement, au moyen de cette image - qui n'était qu'en forme de clin d'œil. Puisque tu invoquais "l'histoire de la musique", rien que ça...
Il n'a rien changé à l'histoire de la musique.
Par contre, le multipiste dans les séquenceurs a changé, considérablement, l'histoire... des séquenceurs.
Bon, chacun ayant exprimé son point de vue...
Bonne soirée.
(Et je vais continuer à tranquillement composer sur mon séquenceur. Merveilleux outil ! )
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
À partir du moment où un nouvel outil comme le séquenceur fait émerger de nouvelles musiques, et je ne parle pas ici d'expérimentations marginales mais bien de courants musicaux entiers, je considère qu'il a changé l'histoire de la musique. Il l'a même bouleversée, comme dans quasiment tous les domaines le numérique a révolutionné les modes de production. Le sampling est un autre outil qui a changé l'histoire de la musique.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
2 réactions
totounet
Coramel
patrick_g75
10400
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
11 Octobre 2026 à 22:07 (modifié le 11 Octobre 2026 à 22:08)
En fait une solide formation classique permet de composer dans sa tête et sur papier (j'aimerais bien avoir ce talent) mais principalement avec l'orchestre classique. Mais dès qu'on utilise des séquenceurs, des synthés, des guitares électriques, des instruments ethniques, etc on est bien obligé de s'autoformer pour utiliser ces nouveaux sons et séquences qui amènent de nouvelles idées. Par exemple avec un synthé granulaire qui produit des sons inattendus je ne vois pas trop comment on peut composer sur papier.
Et bien sûr il faut ajouter que dans les musiques populaires, la plupart des artistes composent autrement que sur papier, en fonction de leurs instruments ou machines
Et, d'ailleurs, on a composé (inventé) de la musique bien avant d'avoir inventé un moyen de la transcrire lisiblement. Et tu peux composer sans écrire de notes !
...
Sauf si tu veux faire jouer ta musique par quelqu'un d'autre. Ce n'est d'abord que ça, une partition. Et pas seulement pour un orchestre. Si tu penses piano solo, que tu composes "pour" lui, et que tu veux te faire jouer...
Tu as parfaitement raison de désigner ce point ... ce nœud, en fait :
"... avec un synthé granulaire qui produit des sons inattendus je ne vois pas trop comment on peut composer sur papier."
Sans se fixer sur telle ou telle machine en particulier : comment transcrire sous une forme lisible ces sons si... inattendus, et parfois inouïs encore ! - pour autant que ce soit le devenir de ces sons qui forment la composition proprement dite.
...
Je veux dire que, si la composition repose sur des relations "classiques" (hauteur/durée) et que le son nouveau n'est là que pour l'orchestration (l'affectation à telle ligne mélodique d'un timbre cohérent, stable - et donc prévisible), ce n'est pas trop un problème.
Au lieu d'indiquer par exemple "violon" en début de portée, on écrit "synthé machin"...
Par contre, si on commence à composer avec des relations entre des éléments du son, qui lui seront en quelque sorte internes, produits de manipulations complexes, alors la notation peut être problématique, en effet.
Chacun inventera la sienne...
Encore une question de "pour quoi pour qui" la partition ?
On est assez loin de la composition ?
Ça dépend.
Parfois, la partition est un moyen de faire avancer la pensée. C'est comme d'écrire, "noir sur blanc" ses pensées pour y voir plus clair ?
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
Bref, désolé du coup d’avoir lâché ce second pavé un peu bizarre. Vous pensez que je dois l’éditer d’une quelconque façon ?
Je ne pense pas que tu puisses et le reste de la discussion n'aurait aucun sens.
Des fois, on écrit des bêtises, on se trompe ou on formule tellement mal sa pensée qu'on en vient à dire complètement autre chose que ce qu'on pensait. Cela arrive. Ce qui est classe, c'est de le reconnaître.
2 réactions
Pipidede
Ho'Dog
Pipidede
81
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 13 ans
11 Octobre 2026 à 23:50 (modifié le 12 Octobre 2026 à 00:16)
#73
Hors sujet - Cliquer ici pour lire la suite
patrick_g75 : Je ne pense pas que tu es catégorique, mais je dis que la vision que tu exposes me semble catégorique. Cependant, je comprends que tu puisses le prendre pour toi. Il est vrai que la phrase "cette vision est, selon moi, un peu trop catégorique", ne peut être entendue correctement que si une certaine confiance est instaurée (la confiance que la personne en face a des intentions louables, et non pas l'intention de rayonner en écrasant les propos des autres). Sans cette confiance préalable, il est tout à fait entendable qu'une telle phrase puisse être interprétée comme jugeante et donc blessante ou vexante. Bref, je crois que c'est précisément l'erreur que j'ai commise : croire que mon propre jugement sur ma propre bonne intention, suffisait à ce qu'une confiance soit présente, et donc qu'on me pardonnerait mes potentiels errements. Bref, j'ai clairement ma part de responsabilité dans le fait que la discussion ait un peu tourné au vinaigre. J'espère que les occasions ne manqueront pas pour repartir sur de bonnes bases !
PS : Je voulais rajouter des petites mentions en amont de mes deux messages (sans les modifier dans le corps), mais je me rend compte que ce n'est plus possible de les modifier. J'apprends j'apprends. Bon bah, à plus dans les prochaines discussions !
.
patrick_g75 : Je ne pense pas que tu es catégorique, mais je dis que la vision que tu exposes me semble catégorique. Cependant, je comprends que tu puisses le prendre pour toi. Il est vrai que la phrase "cette vision est, selon moi, un peu trop catégorique", ne peut être entendue correctement que si une certaine confiance est instaurée (la confiance que la personne en face a des intentions louables, et non pas l'intention de rayonner en écrasant les propos des autres). Sans cette confiance préalable, il est tout à fait entendable qu'une telle phrase puisse être interprétée comme jugeante et donc blessante ou vexante. Bref, je crois que c'est précisément l'erreur que j'ai commise : croire que mon propre jugement sur ma propre bonne intention, suffisait à ce qu'une confiance soit présente, et donc qu'on me pardonnerait mes potentiels errements. Bref, j'ai clairement ma part de responsabilité dans le fait que la discussion ait un peu tourné au vinaigre. J'espère que les occasions ne manqueront pas pour repartir sur de bonnes bases !
....
.
Hors sujet - Cliquer ici pour lire la suite
Merci pour ton retour, Pipidede.
Ne t'inquiète pas pour moi : je ne suis pas susceptible : je fais la part entre "ce que je suis" et "ce que je fais" - pour dire les choses rapidement.
De toute façon, je ne suis pas assuré de savoir moi-même qui je suis, alors, je ne crois pas que quiconque puisse le dire avec certitude. Ce qui est d'ailleurs le cas de chacun d'entre nous, je crois ?
Quant à ce que fais... ça va, ça vient.
Et je n'ai aucun problème pour dire "catégoriquement" ce que mon expérience m'a enseigné, à tel moment de mon existence... Quitte à évoluer si une expérience présente contredit l'expérience passée. C'est la vie...
Et là, c'est plus de cinquante ans d'expérience (soutenue) dans la musique qui pouvaient me faire dire - catégoriquement ! - que : ce sont les musiciens qui inventent leurs instruments, en "musiquant".
Mais je conçois que, pour d'autres, leurs expériences les persuadent que ce sont leurs instruments qui les informent...
*
Tu as bien sûr raison d'observer que, sur un forum du type de celui-ci, il faut se méfier de la façon dont on est enclin à s'adresser à ses interlocuteurs comme si c'étaient des potes réunis autour d'une table... C'est tout dans l'expression 'orale'.
Alors que, bien sûr, la plupart du temps, on ne sait absolument rien d'eux, de ce qu'ils sont, et de la façon dont ils peuvent réagir, et on est toujours, toujours, que dans l'écrit. Les 'paroles qui restent'...
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
)
! Bref, désolé du coup d’avoir lâché ce second pavé un peu bizarre. Vous pensez que je dois l’éditer d’une quelconque façon ?
- que : ce sont les musiciens qui inventent leurs instruments, en "musiquant".
