Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
Instruments électroniques
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Analogique vraiment supérieur au numérique !!

  • 24 réponses
  • 8 participants
  • 1 439 vues
  • 0 follower
Analogique vraiment supérieur au numérique !!
#1
8)

Hello à tous,

Voici tout d'abord quelque chose que tout le monde pense et qui je crois est intéressant : on s'accorde tous à dire que l'analogique est nettement supérieur en terme de sons au numérique. Pourquoi les "gros" (roland, yamaha, e-mu) constructeur ont-ils abandonné cette qualité ?

Au début je pensai que c'était de la frime... mais non le son est meilleur (je pense que pour tout musicien c'est le plus important ?!) et que l'on ne me parle pas de modélisation ou de synthé virtuel... ce n'est que du marketing et ne vaut pas le vrai ,l'unique son analogique !!!

Au fait j'ai vu sur la page des nouveautés que roland avait sorti un boite analogique (mc-09) est-ce vraiment de l'analogique ???

New songs every 3 weeks !

https://mx3.ch/edengarden

signaler
#2
c'est sur que le son analoque est meilleur que le son numérique qui n'est qu'une approximation du signal analogique. Il faut quand meme que tu regardes les avantages du numérique.

Premierement sans numérique ce forum n'existerait même pas. Le but premier de l'invention du numérique était d'enlver le bruit de fond et ca bien réussis. Le support CD s'use beaucoup moins rapidement qu'un ruban analogue etant donné qu'il n'y a pas de frottement contre les têtes.

Un bon studio analogue coute au-delà du million tandis que tu peux etre tres bien équipé en numérique pour 10 fois moins.

Ensuite la gamme dynamique en numérique n'est limitée que par le nombre de bits. Donc beaucoup + grande qu'en analogique à moins que tu utilises du Dolby

Le numérique est beaucoup plus flexible, tu peux corriger à l'échantillon pres, faire du copier coller avec des éditeurs de sons, faire diverses manipulations, bref faire de l'édition !!

Annulation ou diminution des problemes analogique suivant : crosstalk,print through et wow & flutter.

sans le numérique le midi n'existerait pas, il n'y aurait pas de systeme d'automatisation ni de sauvegarde possible.

Il y a une multitudes de choses à dire ce sujet et en plus il existe des plug-in qui simule le son analogique qui ne sont pas si mauvais. La technologie ne cesse de s'amélioriée.

sais pas si tu as deja entendu du 24 bits dans des bons haut-parleurs mais moi ce son me satisafait grandement !!

Ceci dit je ne suis pas un partisan du numérique ou quoique ce soit , je dis ca seulement pour te répondre et passer le temps lol. Bon ok je vais me coucher ! a+
signaler
#3
djhfqmd. y a des synthés analogique midi avec sauvegarde (prophet), y a des consoles analogiques avec automation et sauvegarde (optifile)… y a des disques produits en tout numérique qui sont aussi mauvais qu'autant en analogique… y a même des sampleurs analogiques (mirage ensoniq)… le mellotron sera toujours un mellotron, et c'est pas un plug à la con qui le remplacera… et le 24 bits foutaise ! faudrait presque avoir été vierge des oreilles pour en apprécier ses qualités ! mais oui, par contre bien sur le numérique est utile pour l'édition, le montage, mais c'est parce qu'on est pas des musiciens… ! je me souviens quand je bossais en tv, on utilisait tout le temps le dd1500 akai + 02R pour les prises, le montage, le mixage… yeaurgh… quel horrible son… quelle belle machine d'édition… je peux te dire qu'au cul de l'engin, ça y allait les avallon et les tubetech pour donner un semblant de chaleur au son numérisé par la bête… j'ai compris pourquoi y a des régies à 800 000 balles… personnellement oui je préfère du souffle, du grain, de la présence de la prise à un truc clinique et froid… j'ai été élevé à l'age du cd, donc je ne suis pas un monolitique réac du vynil, mais c'est vrai que ça sonne vachement mieux quand même (même si c'est pas pratique, fragile…). mais quand même ! :P: 8)
signaler
#4
Le prophet est un synthétiseur hybride : générateur analogue controllé par microprocesseur, donc on pouvait sauvegarder les paramètres pour la premiere fois.

En terme de son, moi aussi j'aime mieux l'analogique. Mais le numérique a apporté beaucoup. j'aime pas mal mieux, avoir mon module de reverb avec tout les parametres que créer une chambre de réverbération qui coute la peau des fesses. J'aime autant avoir un flanger dans mon appreil que d'etre obligé d'avoir deux magnétophones pour le créer analogiquement.

Tout ce que je dis finalement c'est qu'il faut voir les bons côtés du numérique. Pas besoin de calibrer à genoux le 24 pistes.

Pas de numérique = pas de Mp3 (il y aurait des gens malheureux, car dans tout les forums, les gens pleurent la mort d'audiogalaxy)

Si le 24 bits ne te satisfait pas, probablement que tu es un de ces audiophiles endurcis qui sont du genre à enlever leur montre pour ne pas entendre le tic-tac lorsqu'ils tu écoutent de la musique. il faut pas devenir fou non plus !

Les musiciens sont probablement plus heureux que tu crois pour ce qui est du numérique. Ca leurs coute beaucoup moins cher de studio. Quand l'ADAT est sorti, nombreux sont ceux qui se sont jeté dessus. Ca leurs permettait enfin de faire de quoi de qualité a bas prix pour demo ou tout autre.
signaler
#5
amènatan, d'abord j'ai jamais eu de montre, ensuite je ne critique pas le numérique : je suis simplement contre le tout numérique. c'est ok que c'est pratique, que ça a démocratisé le studio à un max de monde. ça c'est cool. c'est sur maintenant t'entends un max de prods faites à la main, à la maison sur un ordi. ouais. mais à vouloir faire musicien, preneur de son, ingénieur, monteur, mixeur, j'ai l'impression (à l'écoutes des mix d'home studio) que tout est fait à moitié. la qualité du numérique y est pour bcp certainement, mais on demande (enfin, personne n'a demandé quoi que ce soit!) aux gars comme nous de savoir tout faire ! la plupart du temps on sait à peine jouer trois notes sur un clavier ou sur une guitare, mais comme on a un pc, hop, on s'installe un cubase cracké, on s'achète une carte un peu cool, et roule au bout d'un an on se retrouve avec un "home studio" (comme je l'ai déjà dis ailleurs, dans home studio, t'as surtout home à défaut de studio…), on claque plein de thunes et on se retrouve avec des maquettes nazes plein les étagères… j'en connais parmi mes gens comme dirais desproges… je ne suis pas contre le numérique, mais je crie halte quand je vois ce que des mecs investissent pour s'acheter une 02R pourrie pour tenter de mixer chez eux leurs projets… c'est pas parce que je suis ingé free que je dis ça, j'ai moi même à la maison un home studio. mais quand je veux "produire" un truc, je vais comme avant, dans un vrai studio, avec des machines analogiques qui sonnent et la qualité n'a rien à voir avec les petits zigouigouis qui sortent de chez moi (même si le mien m'a couté une petite fortune…). :lol:
signaler
#6
Débat très intéressant ! En effet le numérique est génial pour l'édition...et je ne changerai mon logic pour rien au monde pour faire du midi ou de l'audio (je n'aime pas les synthés virtuels)

Mais j'ai décidé depuis peu que toutes mes sources sonore (synthé, boîtes à rythme,---) seraient analogiques. Ce n'est pas pour faire vintage ou à la mode mais le son est à mon goût meilleur...

New songs every 3 weeks !

https://mx3.ch/edengarden

signaler
#7
tiens, je viens juste de m'acheter le dernier disque d'Angelika Köhlermann (Anne Laplantine…) "Care", chez Tomlab… c'est purement analogique avec des vieux synthés pourris… y a un soufle du tonerre ! mais qu'est ce que c'est beau !!! :P
signaler
#8
Salut-t-à-tous,

Je suis musicien classique et j'ai aussi un petit home studio. Il est sur que le numérique ne remplacera JAMAIS de vrais musiciens jouant bien de leurs instruments, et un mix de vrais musiciens dans un bon studio ne sonnera jamlais comme ce que l'on peut faire sur des synthé, mais que'est ce que c'est pratique. Tu peux chercher chez toi peinard en prenant le temps avant de commencer une séance en studio pro avec du bon matériel analogique qui coute les yeux de la tête et que tu ne pourras jamais te payer chez toi ( à moins de t'appeller Rotchild, mais il y a combien de musicos qui peuvent se permettre????). Alors oui je suis pour le numérique à la maison pour commencer et puis quand tout est pret et bien conçu, on part en studio faire de l'analogique. Et là bien entendu, il n'y aura plus d'édition, puisque les musiciens jouerons bien...

a+
signaler
#9
Pour la musique classique l'arrivé du numérique est un cadeau du ciel. Comme le numérique a une gamme dynamique plus grande que l'analogique, il est plus facile d'enregistrer le classique qui a une gamme dynamique énorme. comme cela les passages "doux" ne sont plus camoufler par le bruit de fond.

Normalement les gens qui sont dans le classique aime bien le numérique contrairement à ceux qui font du rock voir du heavy metal qui eux ne veulent rien savoir du numérique , recherchant plutot un son chaud et de meilleur qualité. En plus dans ce genre de musique tout le monde jouent dans le tapis tout le long de la chanson alors il n'y a pas une bien grande gamme dynamique.

Moi personnellement je ne peux pas dire que j'ai vraiment un home studio mais je passe beaucoup de temps dans un studio professionnel . Quand j'enregistre, je le fais tout d'abord sur un 2" analogue. Une fois mixé , j'envoie mon mix sur un 2pistes ½" et/ou une casette DAT tout dependamment du projet et des circonstances. Juste le fait de passer sur le ½ pouce avant de l'envoyer sur DAT, je trouve que ca fais une bonne différence. Le ruban analogique donne une certaine couleur au son et embellit d'une certaine maniere mon mix.

j'aime mieux le son analogique ,mais le numérique ne me rends pas malade comme certain. Chacun a droit à son opinion ! Une chose est sure c'est qu'il est bien d'avoir les deux !!
signaler
#10
Je voudrai quand même faire une précision sur ce débat vieux comme le monde.

La première chose, c'est que ceux dire que le numérique, parce que ça échantillone, est moins éexact" que l'analogique est une énorme annerie scientifique. C'est completement faux : je dis ça pacq l'on voit ça sur pleins de sites qui fabriquent que de l'analogique.

Ensuite, en général, on parle de deux choses bien différentes, lorsque lon dit que l'on aime bien l'analogique parce que c'est chaud, et j'en passe. Moi, quand j'enregistre un son, j'aime bien enregistrer ce qu'il passe dedans, ie, le minimum d'erreur entre l'entrée et ce qui est enregistré. Avec un bon matos (ie de bons convertisseurs ) numérique, il y a rien d'imbatable. Après, on peut préférer enregistrer ça sur de l'analogique, mais alors on rajoute des effets comme une distortion, etc... C'est comme dire qu'un ampli à lampe est meilleur qu'un ampli à transistor : c con, pacq le but n'est pas le même. L'ampli à lampe rajoute pleins de "défauts", ce qui est voulu, et fait bien plus que juste amplifier le son.

C pour ça que parler du combat numérique vs analogique aussi bien à propos des synthés que de l'enregistrement n'a pas grand sens.... ça n'a rien à voir. Les synthés analogiques reviennent à la mode pour plusieurs raisons : souci d'une meilleure interface ( faut dire qu'aux debuts des années 90, avec des k2000 et des sy99, on atteignait des sommets d'interface du type 1507 fonctions par boutons ), et son différent. Je dis bien différent, et pas meilleur. Personnellement, j'aime pas les minimoog, mais j'aime bien les prophets. Je possède un waldorf, un nordlead, c numérique, et j'aime ça. Ils sont pas moins bons que des analogiques, ils sont différents. Cette mode de l'analogique m'énerve un peu quand on arrive à voir des tb303 à 15000 balles, alors que c vraiment un instrument hyper limité. IL y a pleins de synthèses qui sont purement numériques, qui n'existent pas en analogique, et qui sont vraiment biens, comme le sampling, les wavetable, la fm, ou encore la modélisation acoustiquen( encore trop peu repandu, malheureusement ).

Prenez un synthé comme un virus, et vous aurez pas mal de sons approchant les analogiques ( c loin d'être parfait, mais pour faire de la tb303, c parfait :) ). Surtout, l'analogique pur coûte cher, très cher : les trucs comme le junsynth de jomox, ou l'andromeda d'alesis coûte la peau du cul, pour des sons finalement pas si terribles que ça, je trouve. Vu le prix, si c pour imiter des sons de synthés d'il y a 30 ans, je trouve ça dommage. Un peu d'inventivité, que diable !
signaler
#11
Au fait, pour ce qui concerne le 24 bits, je suis assez d'accord avec nours, c un peu du pipo. Mais par contre, le 96 khz, ça l'est pas. Une source enregistrée avec une bonne carte son, à 192 khz, c vraiment top ( même à 96, avec une RME, le resultat est déjà pas mal du tout ). à ce niveau là, c plus froid. Le côté froid du numérique, c'est plus ou moins l'alisasing des anciens convertisseurs. Si ceux ci sont bons, il y a plus d'aliasing audible dans des conditions normales, aujourd'hui.

Je pense que le 24 bits a surtout une importance pour le post traitement numérique, en particulier parce bcp de DSP ( ie microprocesseur de traitement de signal numérique ) sont en 24 bits. Mais c qu'une supposition.
signaler
#12

Citation : Au fait, pour ce qui concerne le 24 bits, je suis assez d'accord avec nours, c un peu du pipo.


C'est comme les cartes graphique à 24 ou 32 bit, il faut avoir l'oeil perçant d'un aigle pour voir la différence.
Pourtant, je trouve que les 24 bits ont leur importance en therme de propreté et de clareté du signal (d'un point de vue dynamique).

Citation : Mais par contre, le 96 khz, ça l'est pas. Une source enregistrée avec une bonne carte son, à 192 khz, c vraiment top


Alors par contre, c'est là que je ne sens pas la différence. En impliquant Shannon, un 44,1kHz nous donne une fréquence maximale de 22,05 kHz, pas mal. 48kHz nous donne du 24 kHz, on rentre doucement dans l'ultrasonore. A 96kHz on peut echantillionner jusqu'à 48kHz, y a que nos clebs et les chauve-souris au fond des grottes qui peuvent entendre de telles frequences. alors le 192 kHz....

J'avoue ne jamais avoir réellement fait de test, mais perso cette histoire de fréquence d'echantillonnage aussi elevée je ne l'ai jamais comprise et ne vois pas bien en quoi c'est si top, à part que 192 kHz bouffe 4 fois plus de place que 48 kHz pour (théoriquement) une qualité équivalente pour une oreille humaine qui capte difficilement une fréquence de plus de 20 kHz (donc une fois de plus, théoriquement 40 kHz à l'echantillonnage pourrait suffir).

Voili voilo
Cya!
Tom
signaler
#13
Théoriquement 40khz serait suffisant mais en pratique 40khz fait en sorte que les filtres serait beaucoup trop abrupte ce qui causerait déphasage et autres problèmes. C'est pourquoi d'ailleur que les CD utilise 44.1 ; pour avoir des filtres moins abrupte.

Je ne suis vraiment pas d'accord avec Gabou2 sur le 24 bits et le taux d'échantillonages ! J'aime mieux de loin avoir un son en 24 bits que un taux d'échantillonage de 192khz.

En haut de 96khz il n'y a vraiment qu'une différence quasi inaudible. Le sample rate ne cesse de monter, car les compagnies s'en mettent pleins les poches. De toute facon normalement si tu es en 24 bits , tu n'échantillonneras surement pas à bas taux d'échantillonage, ca serait un peu idiot.

Pour en revenir sur le taux d'échantillonage versus le nombres de bits, voilà pourquoi je dis que je preferes le nombre de bits qu'à un taux d'échantillonage surélevé qui ne fait que prendre plus de place sur le disque dur comme le disais préceddemment notre ami Blue Bird. Prenons par exemple un film !!

Le film est constitué de 24 images seconde et pour nos yeux l'action sembles continu !! Alors pourquoi passer de 24 images à 48 ?? Si nos yeux ni voient que du feux à 24 !! (cela correspond au taux d'échantillonage)
D'un autre coté ne serait t-il pas mieux d'augmenter le nombres de pixels pour avoir une image de meilleure qualité ??(cela s'appelle la précision et
= le nombre de bits)

Blue Bird , sache qu'on dit que l'oreille humaine peut entendre jusqu'à 20khz, mais cela s'applique plutot à une jeune oreille. J'ai passé le test et je dois avouer que meme 17khz commence à etre difficile à percevoir. Le 18 khz, on se demande si on ne l'imagine pas. Par contre il y en a qui sont capable de l'entendre le 20khz, mais étant donner l'onde est tres tres courtes j'imagine qu'il ne faut pas trop bouger la tete lorsqu'on la capte Plus nous vieillissons,plus nous perdons les hautes fréquences. C'est triste et c'est pourquoi il faut protéger nos oreilles !

Bonne journée à tous !
signaler
#14
Trés bon exemple que celui du film!! C'est exactement ca.
D'ailleurs, que le format de projection soit du 1.33, 1.66, du scope c'est toujours à 24 images seconde, et ce quelque soit la taille de la pelicule, 16mm, 35mm, ou 70mm (35 equivaut en gros à du 1280, et un 70 correspond à du 4000 pixel, dixit la CST).

Citation : Blue Bird , sache qu'on dit que l'oreille humaine peut entendre jusqu'à 20khz, mais cela s'applique plutot à une jeune oreille.


Je sais, je sais, mais c'etait pour tirer un maximum vers le haut les chiffres, et puis c'est plus simple a calculé que 17x2 :lol:
signaler
#15
L'analogie avec le film peut être plus subtile qu'il n'y paraît....

Un exemple : 24 imagessec, c bien, on y voit que du feu. Mais tu as deja vu un film avec 60 images ? C mieux. Bcp mieux. Par exemple, on ne sait pas du tout quelle est l'influence de l'ultra sonore sur notre oreille; ce n'est pas parce que l'on entend pas qqch que ça n'a pas d'importance dans la constitution de "l'image sonore". On n'en est qu'aux balbutiemnts de la psycho-acoustique, et les choses sont loin d'être simples.

Le coup du 24 bits, je trouve ça un peu bizarre, parce que le RSB théorique d'un truc pareil, ça doit être bien au delà des 100 dB ( les convertisseurs des cds actuels ont un RSB de 90 dB, je crois ). En plus, faire des convertisseurs linéaire en 24 bits, c chaud, très chaud ( c pour ça qu'on utilise des convertisseurs one bit machin_qqch_qui_depend_du_constructeur : on fait fonctionner des convertisseurs à une resolution en bits plus faible, mais à une fréquence d'echantillonage plus granden parce que ça, on sait mieux faire ). En theorie, le 32 bits a un RSB de 1500 dB, je crois...

Mais en fait, un truc qui doit être important, je pense, et à propos duquel je cherche des infos ( si qqn en a, je suis preneur ), c'est lorsque l'on fait passer notre signal à 192 khz/24 bits dans une chaîne numérique. Le fait de suréchantilloner permet peut être d'éviter le repliement pour plus de traitements de type non-linéaires... Mais j'en sais rien, c juste une supposition.
signaler
#16

Citation : Nours : dd1500 akai + 02R pour les prises



Il paraît que le son de la 02R est vraiment limite... (Surtout pour du pro !)... Ne prenons pas la 02R pour représenter le numérique, alors ! Prenons la DA7 de Ramsa, par exemple.

Citation : Sherlock : Pour la musique classique l'arrivé du numérique est un cadeau du ciel. Comme le numérique a une gamme dynamique plus grande que l'analogique, il est plus facile d'enregistrer le classique qui a une gamme dynamique énorme. comme cela les passages "doux" ne sont plus camoufler par le bruit de fond.



En fait, enregistrer en numérique n'améliore pas vraiment ce facteur, parceque le problème se situe au niveau physique de l'entrée : 24 bits, ça code un signal tellement faible que de toutes manières, lorsqu'un orchestre joue très faiblement (ou s'arrête de jouer, on n'entend plus que la réverb), le bruit de fond qui s'intercale entre le micro et le convertisseur est plus élevé que le codage le plus faible des 24 bits...

Citation : Blue Bird : A 96kHz on peut echantillionner jusqu'à 48kHz, y a que nos clebs et les chauve-souris au fond des grottes qui peuvent entendre de telles frequences. alors le 192 kHz....



Et si on compose pour son chat, alors ? Mort de rire :)

Mon blog sur l'écologie.

 

signaler
#17
ahhh mais oui!!! tout s'explique!!!! c'est pour ca que mon chat se barre a chaque fois que je joue de la zic via le numerique... Il ne supporte pas cette frequence de 24 kHz qui vient denaturer la splandide musique qu'il entend!!!
Et moi qui croyais qu'il ne supportait pas les 90 dB SPL de l'ampli :P
signaler
#18
bien d'accord pour dire que la 02R c'est de la merde, surtout pour des applications 'pro'… mais va dire ça psycom à tous ces mecs qui équipent les cabines de postprod ou les petits studios "musicaux"… !!! j'en ai perso un peu marre d'avoir affaire à cette bécane partout ou presque où je bosse… c'est de la merde c'est cher, mais c'était "révolutionnaire" comme disait l'argument de vente Yamaha… c'est avec des bécanes comme ça qu'on pourri les oreilles de la future génération de musiciens et d'ingés !! :clin:
signaler
#19
en theorie.......l'interêt du 24 bit.........est d'obtenir "un bruit" (de quantification) moins élevé....une dynamique plus importante, j'avou moi aussi ne pas comprendre l'interêt d'une frequence d'echnatillonage à 96 khz,...........mais en fait si :), l'interêt n'est pas ici pour nos petite oreilles :), mais plus (par experience) pour simplification au niveau filtrage.......en gros.........en respectant shanon........on se retrouve avec un signal utile pouvant monter jusqu'a.....48 khz(inutile pour nous).....les petit futé........garde en fait leur signal utile disons ...jusqu'a 20 khz, le filtrage est alors bien plus aisé, car pente moins raide, on peu faire quelque chose de plus "clean".........le filtre anti repliment etant un des premier element (analogique) de la chaine (bruit, distorsion ect).......voila c'est le seul interêt "theorique" que je voi.............pour ma part je pense que le "24" bit est plus important que le 96 khz, normalement (je n'ai jammais encore ecouer du 24 bit), le son devrais être plus brillant, avec plus de dynamique (8 bit en plus c'est quand même enorme !!!!!!)

@+

kida (olive)
signaler
#20
houlah, c'est le forum de www.cosinusalgoryhtmique.org ou quoi ici ??
on s'en tape du 192KHz, ou des trucs dans ce genre là, ce qu'on veut s'en avoir des outils pour créer de la musique, et l'enregistrer sans avoir à payer une journée à Plus XXX… (parce que pour le prix d'une journée là bas on se paye un DTD 16 pistes au moins !!).
moi que ça passe en 20 ou 24 bits… m'en branle… l'important c'est que ce qui me passe par la tête, le bouzin que j'ai sous les doigts sache me l'apporter… après qu'il y est du souffle, de la quantisation numérique ou de l'extrapolation trapézoïdale à bourgement carré, ça c'est le cadet de mes soucis…
signaler
#21

Citation : houlah, c'est le forum de www.cosinusalgoryhtmique.org ou quoi ici ??



Nan, on est sur AUDIOfanzine. Ce qui implique des sujets concernant l'AUDIO et pas seulement la musique! La musique n'est qu'une subdivision de l'audio, même si, il faut bien le reconnaître, la musique reste la principale motiviation de la plupart des membres d'Audiofanzine.

Et pis si on est plusieurs à se poser des questions et a essayer d'apporter des reponses, c'est probablement qu'on s'y interesse. Heureusement que tous ceux qui s'en branlent ne le font pas savoir. Personne n'est forcé de lire et encore moins de repondre à un sujet qui ne les interesses pas.
Perso, le traitement du signal, j'aime ça, et voir qu'il y en as qui sont capables au moins de me comprendre ca me fait plaisir. Et je deteste agir sans comprendre, tant pis si je produit moins.

Mais je sais Nours, fallait pas le prendre au pied de la lettre :clin:
signaler
#22
pour ce qui est ta question (gabou) sur le RSB, je pense que le bruit dont tu parle est le bruit de quantification, une formule simple te permet d'avoir ka vakeur de ton rsb:

RSB=6 k +1.8

avec k nombre de bit

c'est une formule simpliste (en gros c'est bon pour un signal de type sinusoide), mais ca te permet d'avoir un ordre de grandeur.

donc avec 24 bit , tu peu normalment avoir un rsb de 146 db....

ce bruit la correspond au numerique.............


mais dans la parti traitement analogique (capteur, conditioneur, filtre, ampli)......il y à aussi un bruit qui est créer...........la l'important est de respecter le signal a brui (ou probabilité d'erreur)t que ton convertisseur "demande" à son entrée,....................d'ou l'importance des 96 khz de tout a l'heure.......qui te permet plus de souplesse au niveau de ton traitement analogique.......

pour precision (je prend ici le canal audio utile.......allez petite approximation de 20khz*2=40khz.........ce qui donne un bruit situé à : -174+10*log(40ee3)=-127dbm

voila en esperant, n'avoir pas été trôp chiant, héhé.......mé cé un de mes dada........donc quand je peu en parler..............:)

@+

kida
signaler
#23
ouaaaaaaa, désolé NOURS, je viens de lire ton commenatire, éhéh avec moi té pas verni ;)
signaler
#24
vous inquiétez pas les gars (tiens d'ailleurs où sont les filles ici??? y a pas de filles qui font de la musique ???), c'est plutôt marrant de lire tout ça ! effectivement faut pas me prendre au pied de la lettre, mais c'est vrai que dès fois ça me gave un peu les formules mathématiques là où on pourrait partager de l'émotion… (bon là je sais on va me dire qu'une équation c'est de l'émotion à l'état pur, mais bon ok j'abdique…)…
l'important c'est que même si je ne partage pas toutes ces prises de têtes d'ingénieur, c'est que j'apprenne aussi de mon côté !!! continuez les gars ! :lol:
signaler
#25
Pour finir de rendre malade nours, je dirai que ta formule, avec 6+machin truc, c'est vrai que si tu supposes ton bruit de quantification uniforme, ce qui n'est justement pas le cas pour des quantificateurs de 24 bits. C'est donc bcp plus compliqué. Sans parler du dithering

Et pour le 96 khz, le coup du filtre est tres tres vrai, mais ce n'est pas tout, je pense. Si tu passes ton signal à travers des systemes non lineaires, ou même lineaires mais variant dans le temps, je pense, tu n'as aucun moyen de garder un signal à bande limité, et t'as toujours de l'aliasing. Et pour ce genre de trucs, le 96 khz est important ( exemple : une disto. Si tu veux une bonne disto, t'es obligé d'upsampler, et donc d'interpoler. Interpoler, ça coûte cher, si tu veux le faire bien, avec des polynômes d'ordre 2 ou 3; qd tu n'as que du 48 khz, t'es obligé d'interpoler ). Je vais bosser prochainement sur un système d'analyse de filtres analogiques, et pour capter des infos comme la réponse en phase, je suis bien vert de n'avoir "que" du 96 khz....

Mais bon, comme dirait nours, pour la musique , on peut s'en foutre, c l'émotion qui compte... C'est vrai que des fois, je suis abasourdi sur ces génies qui arrivent un instrument aussi merveilleux que le piano. Mais j'aime aussi le DSP, et je te promets que tu peux tripper sur des équations de maths :lol :
signaler