Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Instruments électroniques
Agrandir
Instruments électroniques
Instruments et matériels audio
Instruments électroniques
Produits 7 331 7,3k
Actu 3 621 3,6k
Articles 450 450
Médias 512 469 512,5k
Tutoriels Tutos 1 505 1,5k
Avis 12 357 12,4k
Petites annonces Annonces 3 822 3,8k
Forums 80 505 80,5k

Analogique vraiment supérieur au numérique !!

  • 24 réponses
  • 8 participants
  • 1 394 vues
  • 0 follower
Sujet de la discussion Analogique vraiment supérieur au numérique !!
8)

Hello à tous,

Voici tout d'abord quelque chose que tout le monde pense et qui je crois est intéressant : on s'accorde tous à dire que l'analogique est nettement supérieur en terme de sons au numérique. Pourquoi les "gros" (roland, yamaha, e-mu) constructeur ont-ils abandonné cette qualité ?

Au début je pensai que c'était de la frime... mais non le son est meilleur (je pense que pour tout musicien c'est le plus important ?!) et que l'on ne me parle pas de modélisation ou de synthé virtuel... ce n'est que du marketing et ne vaut pas le vrai ,l'unique son analogique !!!

Au fait j'ai vu sur la page des nouveautés que roland avait sorti un boite analogique (mc-09) est-ce vraiment de l'analogique ???

 

https://soundcloud.com/isham/sweet-something-s

2
c'est sur que le son analoque est meilleur que le son numérique qui n'est qu'une approximation du signal analogique. Il faut quand meme que tu regardes les avantages du numérique.

Premierement sans numérique ce forum n'existerait même pas. Le but premier de l'invention du numérique était d'enlver le bruit de fond et ca bien réussis. Le support CD s'use beaucoup moins rapidement qu'un ruban analogue etant donné qu'il n'y a pas de frottement contre les têtes.

Un bon studio analogue coute au-delà du million tandis que tu peux etre tres bien équipé en numérique pour 10 fois moins.

Ensuite la gamme dynamique en numérique n'est limitée que par le nombre de bits. Donc beaucoup + grande qu'en analogique à moins que tu utilises du Dolby

Le numérique est beaucoup plus flexible, tu peux corriger à l'échantillon pres, faire du copier coller avec des éditeurs de sons, faire diverses manipulations, bref faire de l'édition !!

Annulation ou diminution des problemes analogique suivant : crosstalk,print through et wow & flutter.

sans le numérique le midi n'existerait pas, il n'y aurait pas de systeme d'automatisation ni de sauvegarde possible.

Il y a une multitudes de choses à dire ce sujet et en plus il existe des plug-in qui simule le son analogique qui ne sont pas si mauvais. La technologie ne cesse de s'amélioriée.

sais pas si tu as deja entendu du 24 bits dans des bons haut-parleurs mais moi ce son me satisafait grandement !!

Ceci dit je ne suis pas un partisan du numérique ou quoique ce soit , je dis ca seulement pour te répondre et passer le temps lol. Bon ok je vais me coucher ! a+
3
djhfqmd. y a des synthés analogique midi avec sauvegarde (prophet), y a des consoles analogiques avec automation et sauvegarde (optifile)… y a des disques produits en tout numérique qui sont aussi mauvais qu'autant en analogique… y a même des sampleurs analogiques (mirage ensoniq)… le mellotron sera toujours un mellotron, et c'est pas un plug à la con qui le remplacera… et le 24 bits foutaise ! faudrait presque avoir été vierge des oreilles pour en apprécier ses qualités ! mais oui, par contre bien sur le numérique est utile pour l'édition, le montage, mais c'est parce qu'on est pas des musiciens… ! je me souviens quand je bossais en tv, on utilisait tout le temps le dd1500 akai + 02R pour les prises, le montage, le mixage… yeaurgh… quel horrible son… quelle belle machine d'édition… je peux te dire qu'au cul de l'engin, ça y allait les avallon et les tubetech pour donner un semblant de chaleur au son numérisé par la bête… j'ai compris pourquoi y a des régies à 800 000 balles… personnellement oui je préfère du souffle, du grain, de la présence de la prise à un truc clinique et froid… j'ai été élevé à l'age du cd, donc je ne suis pas un monolitique réac du vynil, mais c'est vrai que ça sonne vachement mieux quand même (même si c'est pas pratique, fragile…). mais quand même ! :P: 8)
4
Le prophet est un synthétiseur hybride : générateur analogue controllé par microprocesseur, donc on pouvait sauvegarder les paramètres pour la premiere fois.

En terme de son, moi aussi j'aime mieux l'analogique. Mais le numérique a apporté beaucoup. j'aime pas mal mieux, avoir mon module de reverb avec tout les parametres que créer une chambre de réverbération qui coute la peau des fesses. J'aime autant avoir un flanger dans mon appreil que d'etre obligé d'avoir deux magnétophones pour le créer analogiquement.

Tout ce que je dis finalement c'est qu'il faut voir les bons côtés du numérique. Pas besoin de calibrer à genoux le 24 pistes.

Pas de numérique = pas de Mp3 (il y aurait des gens malheureux, car dans tout les forums, les gens pleurent la mort d'audiogalaxy)

Si le 24 bits ne te satisfait pas, probablement que tu es un de ces audiophiles endurcis qui sont du genre à enlever leur montre pour ne pas entendre le tic-tac lorsqu'ils tu écoutent de la musique. il faut pas devenir fou non plus !

Les musiciens sont probablement plus heureux que tu crois pour ce qui est du numérique. Ca leurs coute beaucoup moins cher de studio. Quand l'ADAT est sorti, nombreux sont ceux qui se sont jeté dessus. Ca leurs permettait enfin de faire de quoi de qualité a bas prix pour demo ou tout autre.
5
amènatan, d'abord j'ai jamais eu de montre, ensuite je ne critique pas le numérique : je suis simplement contre le tout numérique. c'est ok que c'est pratique, que ça a démocratisé le studio à un max de monde. ça c'est cool. c'est sur maintenant t'entends un max de prods faites à la main, à la maison sur un ordi. ouais. mais à vouloir faire musicien, preneur de son, ingénieur, monteur, mixeur, j'ai l'impression (à l'écoutes des mix d'home studio) que tout est fait à moitié. la qualité du numérique y est pour bcp certainement, mais on demande (enfin, personne n'a demandé quoi que ce soit!) aux gars comme nous de savoir tout faire ! la plupart du temps on sait à peine jouer trois notes sur un clavier ou sur une guitare, mais comme on a un pc, hop, on s'installe un cubase cracké, on s'achète une carte un peu cool, et roule au bout d'un an on se retrouve avec un "home studio" (comme je l'ai déjà dis ailleurs, dans home studio, t'as surtout home à défaut de studio…), on claque plein de thunes et on se retrouve avec des maquettes nazes plein les étagères… j'en connais parmi mes gens comme dirais desproges… je ne suis pas contre le numérique, mais je crie halte quand je vois ce que des mecs investissent pour s'acheter une 02R pourrie pour tenter de mixer chez eux leurs projets… c'est pas parce que je suis ingé free que je dis ça, j'ai moi même à la maison un home studio. mais quand je veux "produire" un truc, je vais comme avant, dans un vrai studio, avec des machines analogiques qui sonnent et la qualité n'a rien à voir avec les petits zigouigouis qui sortent de chez moi (même si le mien m'a couté une petite fortune…). :lol:
6
Débat très intéressant ! En effet le numérique est génial pour l'édition...et je ne changerai mon logic pour rien au monde pour faire du midi ou de l'audio (je n'aime pas les synthés virtuels)

Mais j'ai décidé depuis peu que toutes mes sources sonore (synthé, boîtes à rythme,---) seraient analogiques. Ce n'est pas pour faire vintage ou à la mode mais le son est à mon goût meilleur...

 

https://soundcloud.com/isham/sweet-something-s

7
tiens, je viens juste de m'acheter le dernier disque d'Angelika Köhlermann (Anne Laplantine…) "Care", chez Tomlab… c'est purement analogique avec des vieux synthés pourris… y a un soufle du tonerre ! mais qu'est ce que c'est beau !!! :P
8
Salut-t-à-tous,

Je suis musicien classique et j'ai aussi un petit home studio. Il est sur que le numérique ne remplacera JAMAIS de vrais musiciens jouant bien de leurs instruments, et un mix de vrais musiciens dans un bon studio ne sonnera jamlais comme ce que l'on peut faire sur des synthé, mais que'est ce que c'est pratique. Tu peux chercher chez toi peinard en prenant le temps avant de commencer une séance en studio pro avec du bon matériel analogique qui coute les yeux de la tête et que tu ne pourras jamais te payer chez toi ( à moins de t'appeller Rotchild, mais il y a combien de musicos qui peuvent se permettre????). Alors oui je suis pour le numérique à la maison pour commencer et puis quand tout est pret et bien conçu, on part en studio faire de l'analogique. Et là bien entendu, il n'y aura plus d'édition, puisque les musiciens jouerons bien...

a+
9
Pour la musique classique l'arrivé du numérique est un cadeau du ciel. Comme le numérique a une gamme dynamique plus grande que l'analogique, il est plus facile d'enregistrer le classique qui a une gamme dynamique énorme. comme cela les passages "doux" ne sont plus camoufler par le bruit de fond.

Normalement les gens qui sont dans le classique aime bien le numérique contrairement à ceux qui font du rock voir du heavy metal qui eux ne veulent rien savoir du numérique , recherchant plutot un son chaud et de meilleur qualité. En plus dans ce genre de musique tout le monde jouent dans le tapis tout le long de la chanson alors il n'y a pas une bien grande gamme dynamique.

Moi personnellement je ne peux pas dire que j'ai vraiment un home studio mais je passe beaucoup de temps dans un studio professionnel . Quand j'enregistre, je le fais tout d'abord sur un 2" analogue. Une fois mixé , j'envoie mon mix sur un 2pistes ½" et/ou une casette DAT tout dependamment du projet et des circonstances. Juste le fait de passer sur le ½ pouce avant de l'envoyer sur DAT, je trouve que ca fais une bonne différence. Le ruban analogique donne une certaine couleur au son et embellit d'une certaine maniere mon mix.

j'aime mieux le son analogique ,mais le numérique ne me rends pas malade comme certain. Chacun a droit à son opinion ! Une chose est sure c'est qu'il est bien d'avoir les deux !!
10
Je voudrai quand même faire une précision sur ce débat vieux comme le monde.

La première chose, c'est que ceux dire que le numérique, parce que ça échantillone, est moins éexact" que l'analogique est une énorme annerie scientifique. C'est completement faux : je dis ça pacq l'on voit ça sur pleins de sites qui fabriquent que de l'analogique.

Ensuite, en général, on parle de deux choses bien différentes, lorsque lon dit que l'on aime bien l'analogique parce que c'est chaud, et j'en passe. Moi, quand j'enregistre un son, j'aime bien enregistrer ce qu'il passe dedans, ie, le minimum d'erreur entre l'entrée et ce qui est enregistré. Avec un bon matos (ie de bons convertisseurs ) numérique, il y a rien d'imbatable. Après, on peut préférer enregistrer ça sur de l'analogique, mais alors on rajoute des effets comme une distortion, etc... C'est comme dire qu'un ampli à lampe est meilleur qu'un ampli à transistor : c con, pacq le but n'est pas le même. L'ampli à lampe rajoute pleins de "défauts", ce qui est voulu, et fait bien plus que juste amplifier le son.

C pour ça que parler du combat numérique vs analogique aussi bien à propos des synthés que de l'enregistrement n'a pas grand sens.... ça n'a rien à voir. Les synthés analogiques reviennent à la mode pour plusieurs raisons : souci d'une meilleure interface ( faut dire qu'aux debuts des années 90, avec des k2000 et des sy99, on atteignait des sommets d'interface du type 1507 fonctions par boutons ), et son différent. Je dis bien différent, et pas meilleur. Personnellement, j'aime pas les minimoog, mais j'aime bien les prophets. Je possède un waldorf, un nordlead, c numérique, et j'aime ça. Ils sont pas moins bons que des analogiques, ils sont différents. Cette mode de l'analogique m'énerve un peu quand on arrive à voir des tb303 à 15000 balles, alors que c vraiment un instrument hyper limité. IL y a pleins de synthèses qui sont purement numériques, qui n'existent pas en analogique, et qui sont vraiment biens, comme le sampling, les wavetable, la fm, ou encore la modélisation acoustiquen( encore trop peu repandu, malheureusement ).

Prenez un synthé comme un virus, et vous aurez pas mal de sons approchant les analogiques ( c loin d'être parfait, mais pour faire de la tb303, c parfait :) ). Surtout, l'analogique pur coûte cher, très cher : les trucs comme le junsynth de jomox, ou l'andromeda d'alesis coûte la peau du cul, pour des sons finalement pas si terribles que ça, je trouve. Vu le prix, si c pour imiter des sons de synthés d'il y a 30 ans, je trouve ça dommage. Un peu d'inventivité, que diable !