Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Export mix, trop faible volume

  • 43 réponses
  • 10 participants
  • 8 646 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion Export mix, trop faible volume
Bonjour,

Mon mix est finalisé avec limiteur à -0,2 db

le niveau est de -0,2 db

pourquoi mon morceau est il moins fort qu'un mp3 de meme style ?
2
Citation de bambinoss77 :
Mon mix est finalisé avec limiteur à -0,2 db

Quel paramètre est à -0.2dB ? Le seuil (threshold) qui est aussi le gain sur un maximzer, le maximum (ceiling) ?

Citation de bambinoss77 :
le niveau est de -0,2 db

Je suppose que tu parles du niveau des crêtes (dBFS) en sortie du limiteur. Mais, pour le volume sonore, ce sont les dB RMS qui comptent. Cette mesure des crêtes indique juste qu'il n'y a pas de saturation en sortie.

Citation de bambinoss77 :
pourquoi mon morceau est il moins fort qu'un mp3 de meme style ?
Il faut oublier le mp3 qui dégrade le son comme format de production.
Un export doit être fait en PCM, 24 bit en wav ou aiff. Puis le fichier peut subir un traitement de mastering afin d'obtenir un niveau "commercial".

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 10/03/2013 à 08:37:09 ]

3
Tu compares des pommes et des poires : ce que tu mixes est un mixage, non masterisé. Il doit sonner BIEN, pas sonner FORT. Ce que tu écoutes quand tu trouves des titres sur le web ou ailleurs sont généralement masterisés, ils sont donc subis un traitement supplémentaire.
Rroland www.studiolair.be
4
J'ai cru comprendre que beaucoup d'artistes, lors du mixdown exportaient certes en wave, mais que le mastering était presque inexistant sur une grande partie des labels.

Mes mixdown me convienne en ce moment, il ont le punch la couleur etc désiré du rendu final ...

Quel est donc votre traitement post-mixage pour un gain de dbRMS ..

[ Dernière édition du message le 13/03/2013 à 07:37:15 ]

5
tiens ?? pour ma part je pense plutot que le ("pré")mastering est omnipresent sur l'ensemble de ce que nous ecoutons:???:
6
Citation :
le mastering était presque inexistant sur une grande partie des labels.

Non, c'est le contraire en fait. Quasi tout ce que l'on entend est masterisé, ce qui pose souvent problème à ceux qui mixent car ils comparent un produit fini au mixage qu'ils réalisent.
Rroland www.studiolair.be
7
@Bambinos77 : au sujet du contournement du mastering par certains indépendants : cela n'est pas légion, mais cela existe. Et je souscris entièrement à cette idée : avec le logiciel WAVELAB, il est possible de "formater" un mixage au format de l'utilisateur final avec professionnalisme (fameux format "RedBook").

De là, mieux vaux un mixage 'chiadé' avec un bon ingé'-son, qu'un mastering râleur qui va te demander de baisser à _6 dBfs pour ensuite remonter avec ses machines certes excellentes, mais sans intérêt majeur => hormis les vieilles bandes ou au contraire des mixes très 'minimaux' (genre dance-music ou no-wave), je pense que le coup de rein est à fournir à l'étape du mixage avancé => ce que beaucoup appellent "pré-mastering" est amplement suffisant => de là, oui, ajustement des niveaux puis formatage, qui vers CD (miam), qui vers mp3 (bouhhh), mais sans faux "demi-dieux du mastering". Pardon pour les masterisateurs mais je pense que si demi-dieu il doit y avoir dans l'ingénierie du son, ce devra être à la prise ou (surtout) au mixage.

x
Hors sujet :
soit dit en passant, à prendre le mastering pour "paradigme'' de ce que sont de 'bonnes machines', beaucoup de personnes ont une image faussée de l'équipement d'enregistrement (ce n'est pas dramat' je vous l'accorde).


Par contre, certains outils du mastering deviennent méga-utilisés dès les earlystages du production process, ce qui n'est pas un mal, si justement nous décapitons le segment mastering pour donner plus de clés à l'ingé de mixage.

Opinion tranchée mais nourrie par l'expérience : oui il peut y avoir d'heureuses surprises à lo'étape mastering ; mais en règle générale mieux vaut un super mixage puis une bête mise au format./.
8
Citation :
Pardon pour les masterisateurs mais je pense que si demi-dieu il doit y avoir dans l'ingénierie du son, ce devra être à la prise ou (surtout) au mixage.

Je pense au contraire que cela doit être bon à TOUTES les étapes. Et que là où j'entends le plus de massacre sur des prods qui jusque-là étaient honnêtes, c'est au mastering.

Et le format "Red Book" ne donne aucune indication quant au niveau sonore, c'est juste des infos concernant les pauses, le format, etc. (et les CD aujourd'hui tiennent plutôt compte de "l'orange book").
Rroland www.studiolair.be
9
c'est quoi les " earlystages du production process"?? en langue de molière ça donnerait quoi?
10
Citation de lucasdesrais :
@Bambinos77 : au sujet du contournement du mastering par certains indépendants : cela n'est pas légion, mais cela existe. Et je souscris entièrement à cette idée : avec le logiciel WAVELAB, il est possible de "formater" un mixage au format de l'utilisateur final avec professionnalisme (fameux format "RedBook").

De là, mieux vaux un mixage 'chiadé' avec un bon ingé'-son, qu'un mastering râleur qui va te demander de baisser à _6 dBfs pour ensuite remonter avec ses machines certes excellentes, mais sans intérêt majeur => hormis les vieilles bandes ou au contraire des mixes très 'minimaux' (genre dance-music ou no-wave), je pense que le coup de rein est à fournir à l'étape du mixage avancé => ce que beaucoup appellent "pré-mastering" est amplement suffisant => de là, oui, ajustement des niveaux puis formatage, qui vers CD (miam), qui vers mp3 (bouhhh), mais sans faux "demi-dieux du mastering". Pardon pour les masterisateurs mais je pense que si demi-dieu il doit y avoir dans l'ingénierie du son, ce devra être à la prise ou (surtout) au mixage.

x
Hors sujet :
soit dit en passant, à prendre le mastering pour "paradigme'' de ce que sont de 'bonnes machines', beaucoup de personnes ont une image faussée de l'équipement d'enregistrement (ce n'est pas dramat' je vous l'accorde).


Par contre, certains outils du mastering deviennent méga-utilisés dès les earlystages du production process, ce qui n'est pas un mal, si justement nous décapitons le segment mastering pour donner plus de clés à l'ingé de mixage.

Opinion tranchée mais nourrie par l'expérience : oui il peut y avoir d'heureuses surprises à lo'étape mastering ; mais en règle générale mieux vaut un super mixage puis une bête mise au format./.


Voilà un post qui à lui tout seul résume pas mal de mythes de l'internuts et d'idées préconcues témoignant d'une inexpérience criante...
La première ineptie étant l'idée qu'il suffit de posséder un logiciel pour obtenir un mastering de qualité... icon_facepalm.gif
Le mastering, rappelons le, a historiquement pour but d'adapter le mix à un support (Vinyle, CD...) qui à ses propres contraintes (niveau absolu, facteur de crête, durée, résolution...). Dans un deuxième temps et si besoin est, corriger certains aspects du mix de façon à ce qu'il sonne dans le monde extérieur comme le mixeur l'a construit pour sonner. Rien que ceci implique bien plus qu'un simple logiciel. Il y a besoin de conditions de monitoring impeccables et ça commence par l'acoustique. Il faut ensuite des enceintes de qualité supérieure, un contrôleur de volume de haute qualité et des convertisseurs très haut de gamme. Le tout câblé évidemment avec de bons cables... Vient ensuite naturellement du matériel de qualité pour le traitement audio mais sans le monitoring adéquat, le mastering n'est qu'une boucherie et NE PEUT PAS être autre chose ! En tout cas je ne soumettrais jamais mes mixes à quelqu'un qui n'a pas des conditions d'écoute optimales ! Comment pourrait-il juger correctement ses décisions si ce qu'il entend est biaisé ?!

Le deuxième point qui pique les yeux, c'est l'idée que le mix est l'étape la plus importante du processus de production musicale. Ce ne pourrait être vrai que si toutes les personnes intervenant dans les étapes précédentes avaient échouées à leur tâche. Et à ce moment là le mix serait rendu sans aucun intérêt. Franchement, à quoi sert le mix si on a pas une bonne composition (mélodie), un bon arrangement, une bonne performance des musiciens et l'enregistrement adéquat ? Le mix n'est qu'un des éléments d'une bonne production.
De plus, si le recordist fait bien son boulot, le mixeur n'aura pas grand chose à faire pour développer l'impact de la musique. D'ailleurs, le recordist a beaucoup plus de pouvoir sur le son d'un mix que le mixeur. Un enregistrement bâclé ne donnera jamais un mix extraordinnaire alors qu'à l'inverse, il suffit de savoir se tenir à l'écart quand on nous fourni un bon enregistrement.
Personnellement, je peux faire en sorte que le mixeur est très peu de marche de manœuvre en ce qui concerne le son des différents éléments du mix et je ne me gêne pas pour le faire (surtout si ce n'est pas moi qui mixe derrière) ! Je compresse et égualise à la prise, si j'utilise plusieurs micros sur une source je les enregistre directement sur une seule piste (par ex : snare top et bottom, basse DI + ampli etc...) et je vais faire un suivi de niveau sur certaines sources comme les voix. De cette manière, je sais assez précisément dès le début comment sonnera le produit fini et j'évite les "surprises" (souvent mauvaises). Du coup, le mixeur peut concentrer son énergie sur son travail, à savoir développer l'impact de la musique.

Sinon pour répondre à l'OP, le volume sonore n'est pas l'important. Ce qui compte, c'est que le mix est l'impact qu'il est supposé avoir. Si le seul problème du mix est son niveau sonore, il suffit de monter le son ! Sinon il y a je crois une option dans iTunes et d'autres players qui permets de jouer toutes les musiques au même niveau subjectif. Problème résolu !

Peace

Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

11
+1 avec globule_655
De même la lecture de :
Citation :
qu'un mastering râleur qui va te demander de baisser à _6 dBfs pour ensuite remonter avec ses machines certes excellentes
me fait tiquer.

En effet, si on doit baisser le mix, c'est qu'il y a déjà un souci.
Un mixeur compétent fournira un mix qui n'aura pas besoin d'être baissé, c'est tout simple.
Quand le responsable du mastering demande un mix qui garde un peu de réserve, c'est pour ne pas devoir faire deux opérations : baisser puis monter, alors que chaque opération porte son lot de dégradation sonore, aussi minime soit-elle. Mais sans doute que pour certains, ce n'est qu'une dégradation de plus qui vient d'une longue série de bourdes accumulées à toutes les étapes, et que cela ne changera plus grand chose...
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 13/03/2013 à 15:30:38 ]

12
x
Hors sujet :
Au temps pour m oi sur ceci : la phrase relevée ci-dessus est un peu maladroite, j'en conviens. Cependant il ne s'agissait point d'âcrimonie du tout.

Simplement le constat suivant : certes, les db ajoutés vont peut-être procéder de circuits de meilleure qualité, mais en faisant aussi subir au mixage des torsions auxquelles ne pense pas toujours l'ingénieur de masterung. Par exemple, à telle minute, l'opérateur de mixage avait fait en sorte que l'instrument remonte progressivement, et puis une fois re-compressé au mastering, cela se perd. Pas le temps de relever chaque élimé. Ce n'est même pas la faute de l'ingénieur de mastering, qui n'est pas avec le mixagiste.

Il me semble qu'un effort au mixage puis formatage sans chichis ou automatismes d'embellissements, vaut mieux. Pour la rectitude, qui n'est qu'une valeur parmi d'autres.
Le souci vient de ce que l'objectivité affichée est souvent impossible dans l'ensemble. La prod' conserve une part de subjectivité (plus ou moins 'réduite') et les outils tenus pour 'objectifs'... ont tout autant leur utilité en amont.

Le mastering est nécessaire dans la mesure où il peut être taxé de linéarité au regard de tout ce qui précède : mieux qu'à la prise, mieux qu'au mixage, je pense qu'ici la linéarité maximale a "lieu d'exister", pour parler avec l'Occitane.


Pour rester dans le sujet : l'export au mp3 induit une compression qu'il est bon d'anticiper, de même que la compression subséquente (si le mastering compresse) doit être prise en compte avant 'rendu'.

[ Dernière édition du message le 13/03/2013 à 19:07:40 ]

13
Flag
Al bundy vs Georges abitbol
14
Ok super infos,
comment je dois faire à mon niveau pour un gain de volume, car j'ai appris à mixer, (musique electronique) en ayant les crete à -0,1 -0,2, mon mix est ce qu'il est, les futurs label concerné seront ce qu'ils sont mais en attendant j'aimerais pouvoir avoir des tracks avec plus de volume RMS à faire tourner.
15
Dois-je y parvenir en modifiant mes mix ? je pense que beaucoup dartistes en musique electronique arrive au mixdown à avoir un son qui sonne très fort! qu'elle serait les iddées à suivre pour y parvenir,

je voudrais préciser que je n'en suis pas loin du tout, mais il manque un peu. Des pistes ?
16
ben.... il me semble que si ton seul souhait est de monter ton niveau rms..... compresseur/ limiter,maximizer .... non ??
17
Tu peux déjà trancher les crètes en réglant ton compresseur avec une attack et release ultra-courtes, ça te permettra déjà de gagner un peu de niveau sans bousiller ton mix. (Généralement, et à moins que tu n'utilises beaucoup de compression par instrument pendant le mixage, les premières crètes peuvent être tranchées sans risque à condition de ne pas trancher trop près de ce que j'appelle le "corps" du signal)

exemple:ecretage.jpg
18
Citation de bambinoss77 :
je pense que beaucoup dartistes en musique electronique arrive au mixdown à avoir un son qui sonne très fort! qu'elle serait les iddées à suivre pour y parvenir


Tout simplement parce que beaucoup d'artistes surchargent leur bus de mix. Le problème c'est que cela crée une distorsion qui entraine une fatigue auditive et rend l'écoute peu agréable sur la durée.
Le but d'un mix NE DOIT PAS être le volume mais l'impact musical. La musique est faite pour créer des émotions, pas uniquement faire bouger des woofers. Comme je l'ai déjà dit, à partir du moment où le mix est bon et suscite une réaction de l'auditeur, le volume sonore est sans importance. Nous avons tous un bouton de volume si on veut mettre plus fort. D'autre part, de plus en plus de player multimédia incluent des algorithmes qui homogénéisent le niveau sonore des différent morceaux d'une playlist. Le volume devient donc un non problème.

Cependant pour répondre à la question, pour que ton mix ait un niveau subjectif plus élevé, il est nécessaire de contrôler la dynamique des sources de ton mix individuellement. Autrement dit, compresser/limiter les éléments avec une dynamique excessive (selon ce que l'on souhaite obtenir). Un compresseur/limiteur appliqué judicieusement et avec parcimonie sur les différents groupes d'instruments et sur le bus de mix vont également contribuer au niveau sonore. L'idée est qu'il ne faut en aucun cas laisser un seul processeur (=comp/limit) faire tout le boulot tout seul.

Attention toutefois, il faut garder à l'esprit que la compression doit être appliquée avec un objectif précis. Le niveau sonore ne PEUT PAS être le seul objectif de la compression dans le sens où tout compresseur va avoir un effet sur le "groove" de l'élément sur lequel il est appliqué. C'est dû aux constantes de temps du compresseur (attack/release) qui vont donner l'impression que l'élément "respire" en rythme avec la chanson ou non (effet de pompage) suivant qu'il soit bien réglé ou non.
Un limiteur va permettre de réduire le facteur de crête avec un effet de pompage réduit du fait de ses constantes de temps rapides. Par contre cela se fait au détriment des transitoires qui sont purement et simplement éliminées dans le cas des "brickwall" (=mur de brique en anglais, ça veut bien dire ce que ça veut dire...) et très, très fortement réduites avec les autres types de limiteurs. Les transitoires sont TRES importantes dans notre appréciation du son et de la musique en particulier.
Donc je répète : l'impact musical doit être le seul objectif dans un mix, pas le volume !

Peace

Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 14/03/2013 à 10:02:50 ]

19
Citation de globule_655 :
Donc je répète : l'impact musical doit être le seul objectif dans un mix, pas le volume !

+1:bravo:

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

20
Après n'oublions pas que dans ce cas précis, il s'agit de musique électronique, donc quasi-exclusivement de synthés j'imagine. Du coup, de manière générale, la compression sera moins destructrice artistiquement parlant que s'il s'agissait d'un mix avec instrus et percus accoustiques, voix etc...

De manière générale, je trouve que le mastering a un impact "artistique" plus important dans les musiques électroniques que dans les musiques accoustiques/amplifiées.
21
Citation :
Après n'oublions pas que dans ce cas précis, il s'agit de musique électronique, donc quasi-exclusivement de synthés j'imagine. Du coup, de manière générale, la compression sera moins destructrice artistiquement parlant que s'il s'agissait d'un mix avec instrus et percus accoustiques, voix etc...


Pas d'accord !!! La musique électronique ne s'arrête pas aux quelques clichés sur-compressés mis en avant sur certains site commerciaux....
Si tu veux de la finesse, des sonorités vivantes, organiques, je te conseil de faire un tour sur le forum EM (electronic music) http://www.emportal.info/index.php

Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/

22
Bon, d'accord... en fait ce que je veux dire c'est que la compression sera auditivement moins destructrice sur un son de "square lead" que sur un arpège de guitare accoustique; disons que, même si elle peut être aussi dangereuse sur un mix electro, la prise de risque à limiter un peu pour gagner du niveau est quand même moins importante que s'il s'agissait d'un mix instrumental accoustique ! Non ?
23
Citation :
...la compression sera auditivement moins destructrice sur un son de "square lead" que sur un arpège de guitare accoustique..

Là tu prends un exemple extrème mais il existe un infinité de sons électroniques plus riche et plus complexe qu'un simple oscillateur carré.
Pour moi, le son électronique mérite (et nécessite) autant d'attention que le son acoustique. On peut avoir autant d'harmoniques et de dynamique dans un son synthétique que dans une guitare.

Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/

24
Quel que soit le style de musique les transitoires sont importantes. La compression n'est pas "destructrice" si appliquée correctement et quelqu'un de compétent pourra appliquer une bonne dose de compression sans que cela nuise à la musique. Tout le problème étant justement que beaucoup compressent sans savoir pourquoi il le font ou uniquement dans le but de gagner en volume.

Citation :
De manière générale, je trouve que le mastering a un impact "artistique" plus important dans les musiques électroniques que dans les musiques accoustiques/amplifiées.


Le but du mastering n'est pas d'avoir un impact "artistique". C'est le rôle des musiciens avant tout, puis du recordist et du mixeur. Quand le mix arrive au mastering il est sensé déjà sonner comme on le souhaite. Aucune touche artistique n'est demandée à cette étape, ce n'est pas son job !
Si une modification "artistique" du mix intervient au mastering c'est soit que le mixeur ne connait pas son boulot, soit que l'ingé mastering ne respecte pas le travail qui a été fait. Dans les 2 cas il y a quelqu'un qui mérite d'être viré !

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 14/03/2013 à 15:00:18 ]

25
Citation de Lv :

Là tu prends un exemple extrème mais il existe un infinité de sons électroniques plus riche et plus complexe qu'un simple oscillateur carré.
Pour moi, le son électronique mérite (et nécessite) autant d'attention que le son acoustique. On peut avoir autant d'harmoniques et de dynamique dans un son synthétique que dans une guitare.


:bravo:

Il y a d'ailleurs beaucoup d'éléments rythmiques dans la musique électronique, percussifs ou non. Dans tous les cas, leur dynamique est importante.

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 14/03/2013 à 14:59:48 ]