Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 063 17,1k

Mastering dans un ultrafex II, c'est quoi cette blague ????

  • 56 réponses
  • 13 participants
  • 4 919 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Mastering dans un ultrafex II, c'est quoi cette blague ????
Bonjour,

Je m'interroge sur cet appareil à 30 euros d'occasion.
En effet je sors d'un mastering dans un studio sérieux, avec du matos très sérieux (vari-mu, eq avalon AD etc etc ...) des écoutes au prix d'une voiture, convertos de belle facture, d'excellentes références etc etc ... Enfin bon je précise tout ça parce que la suite est étonnante.
Pour ce qui est d'utiliser un "élargisseur stéréo" , ben à côté de toutes ces grosses bêtes bien couteuses, le monsieur du studio utilise un behringer à 30 euros, un ultrafex II !!!!

Alors voilà la question est posé ... C'est vraiment sérieux cet ultrafex pour du mastering ? D'ou je viens on me dit que oui, mais uniquement pour élargir la stéréo quand cela est nécessaire, pas pour le bass expand façon je site le monsieur du mastering : "Deejay free party" !!!

Si un habitué du mastering passe par la ....
Afficher le sujet de la discussion
21
Citation de rroland :
J'utilise le Vitalizer (en hardware) mais la qualité n'est pas suffisante pour du mastering. Toute machine travaillant sur le M+S peut réaliser cela de manière naturelle (à petite dose). Ou en software, avec un filtre qui ne va élargir que le haut https://www.bozdigitallabs.com/product/mongoose/ (un élargisseur qui agit aussi sur le grave c'est immonde : on va perdre en précision et en patate). Sinon, une bécane comme le Manley Massive Passive (égaliseur) amène une réelle largeur (et aussi une sensation de profondeur) sur un mix sans rien abimer. J'ignore à quoi cela est dû, mais c'est réel.



Selon moi, le seul usage du Behringer est de dégrarder le signal (pur un effet sonore recherché). Mais ceci se fera plutôt au mixage qu'au mastering. Donc je ne comprends pas trop... Je serais très curieux d'entendre un travail avec cette bécane insérée dans la chaine de mastering. Parce que même sur des enceintes de sono, on entend que le son se dégrade... c'est vraiment le genre d'outil très particulier.


Mongoose c'est une très bonne solution pas cher pour centrer les bas.

Maintenant pour faire de l'élargissement n'importe quelle solution software de chez Brainworx, par exemple, le fait.

Il suffit de monter les cotés par rapport au signal central et ça élargit le son.
A utiliser avec énormément de precautions pour éviter les problèmes de phases.
Par contre Mongoose "defaut preset", fait très bien son travail.
Possibilité de le mettre sur le bus master du mix même avant mastering. Ca ne fera aucun mal au mix, au contraire.

Cheers.
22
Citation de Dj :
En fesant quelques modifs de pièces à l'intérieur + rajouter les transfos et retirer l'alim qui bourdonne sur un canal l'ultrafex peut sonner très bien.


Bon j'en ai trouvé un ... je vais pouvoir tester ça cette semaine.
C'est quoi exactement ce que tu changes sur l'ultrafex ?
Existe t'il un schéma de l'engin histoire d'étudier ça ?
23
Sinon pour en revenir au mastering en lui même, il parait évident qu'utiliser un plugin dans le cadre d'un mastering numérique sera bien plus efficace que d'utiliser du hardware ... Je me pose du coup la question de savoir si malgré toutes ces belles machines que les studios de mastering possèdent (Manley - Avalon etc ...) il arrive qu'un client demande un mastering n'utilisant que du soft, ou si vous mêmes il vous arrive de n'utiliser que du soft ??
(Je suppose que la question a déjà du être mainte fois abordé dans les divers forums )
24
Citation :
'un mastering numérique


Heu, on est en 2015, et hors rares exceptions où la destination du mastering est le format vynil, tôt ou tard, et plutôt tôt que tard, le signal sera obligatoirement en numérique.

Citation :
il arrive qu'un client demande un mastering n'utilisant que du soft, ou si vous mêmes il vous arrive de n'utiliser que du soft ??


Si tu veux dire que le client demande n'importe quoi, la réponse est oui.:oops2:

Plus sérieusement, un bon professionnel saura lire entre les lignes et comprendre entre les mots ce que le client souhaite réellement, et il utilisera n'importe quel outil analo ou numérique pour parvenir à ce résultat.
25
"Hardware" n'est pas synonyme d'analogique : Un traitement numérique peut être implémenté 100% logiciel, sur un FPGA ou en câblant des portes logiques discrètes, un mélange de tout ça et ça n'a aucun impact sur le résultat (c'est l'un des gros intérêt du numérique).
26
Citation de philrud :

Attention à un truc : pour moi l'ultrafex ( ça reste perso' ), n'est pas un vrai élargisseur. C'est un pseudo - élargisseur. En fait, il te prend le signal R, il le déphase et le renvoie dans L avec 10ms de retard et inversement de L vers R.


D'où la question de l'intérêt de ce genre de traitements bourrins au mastering. Si on en arrive à utiliser ce genre d'artifice et que le mix s'en trouve subjectivement "amélioré", c'est qu'il devait être sérieusement loupé au départ !
Si le mix était réussi et que l'ingé mastering propose ce genre de chose ou pire, l'utilise d'office, alors c'est un tocard à fuir à toute vitesse !
La largeur d'un mix est quelque chose qui se définit pendant le mix. L'élargir après coup va forcément modifier la manière dont il se comporte en altérant les balances. Si c'est pour faire ce genre de choses en fin de chaîne, quel intérêt y a t'il à se prendre la tête au mix ??

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

27
Citation de youtou :
Heu, on est en 2015, et hors rares exceptions où la destination du mastering est le format vynil, tôt ou tard, et plutôt tôt que tard, le signal sera obligatoirement en numérique.


Euh, la franchement, je pensais pas que tu serais à ce point la capable de me prendre pour un imbécile !

Citation :
Plus sérieusement, un bon professionnel ...


Ah pardon, tu déconnais en fait ... !

Alors pour répondre sérieusement à ton intervention, youtou, je pense sincèrement que tous ceux (musiciens, ingés sons, producteurs etc ...) qui sont amenés à se rendre dans un studio de mastering, ne sont pas, comme tu sembles le penser, des imbéciles heureux incapable de faire la différence entre un format numérique et un format analogique. La démarche de demander un mastering plutôt numérique (quand je dis numérique je parle bien sans conversion N-A/A-N ne jouons pas sur les mots) dans un studio ayant à disposition par exemple un TC system 6000 dédié au mastering ne me semble pas être une question se rapprochant plus du crétinisme que d'une réelle question se rapportant à la qualité d'un rendu final sur un morceau ...
Alors , oui souvent dans un studio de mastering on donne dans l'hybride (analo et digital), oui chaque ingé son aura sa méthode de travail ou il optimisera son matériel etc etc ..., tout cela je le sais ! Mais je me demandais si parfois, il arrive que ce genre de demande (je voudrais rester numérique et ne pas en sortir) soit formuler.
J'aimerais aussi savoir si finalement, les clients des studios de mastering préfèrent passer dans un rack analogique parce que c'est "vintage" (un peu comme cela se voit parfois en studio de mixage) parce que : "c'est mieux l'analogique que le numérique" ...
Je pose la question parce que, au final, la plupart des techniciens du son pensent que le mixage ITB c'est ni mieux ni moins bien qu'un mixage analogique, dans le rendu final . Je pose la question parce que de nombreux tests ont été fait et démontrent qu'un compresseur en plugin ça sonne souvent aussi bien que l'original qu'il émule ...
Alors, voila, cela est il aussi valable sur le mastering ? Rester numérique avec tous ces plugins émulant le hardware ( uad massive, waves ssl comp, etc ...) ça sonne vraiment moins bien qu'avec l'original analo ?
Vaste question , mais pourquoi ce qui est valable pour le mixage ne le serait il pas pour le mastering ?

28
Citation de moustick :
Sinon pour en revenir au mastering en lui même, il parait évident qu'utiliser un plugin dans le cadre d'un mastering numérique sera bien plus efficace que d'utiliser du hardware ...


Il n'y a aucune raison valable pour cela. Un bon outil reste un bon outil, qu'il soit numérique ou analogique.

Citation de moustick :

Je me pose du coup la question de savoir si malgré toutes ces belles machines que les studios de mastering possèdent (Manley - Avalon etc ...) il arrive qu'un client demande un mastering n'utilisant que du soft, ou si vous mêmes il vous arrive de n'utiliser que du soft ??
(Je suppose que la question a déjà du être mainte fois abordé dans les divers forums )


Justement, vu qu'on parle d'outil, je serai curieux de savoir dans quel(s) autre(s) métier un client se permettrait de dire à la personne qu'il engage, quels outils il peut ou ne peut pas utiliser.
Va dire à ton chirurgien qu'il ne doit utiliser que tel ou tel type de pince/scalpel ou peut importe quel outil avant qu'il ne t'opère du coeur...

La vérité c'est que ces choses là n'ont, dans l'absolu, aucune espèce d'importance. Que le mix ou le mastering soit fait 100% numérique ou 100% analogique, tout le monde s'en tamponne le coquillard. La seule chose qui compte est de savoir si le travail est fait et correspond au niveau d'exigence demandé. Par exemple, est-ce que le mastering te convient à l'écoute ? Savoir quels outils ont été utilisés ne t'apportera absolument rien si ce n'est des doutes comme c'est le cas dans ce sujet.
Un professionnel choisit les outils qui lui permettent de faire le job le plus efficacement possible. Ce choix va certainement être différent pour tout un chacun mais ce n'est absolument pas cela qui fera la différence entre eux au final.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 09/11/2015 à 14:14:39 ]

29
Bien évidemment que dans la plupart des cas tu vas voir un studio de mastering pour le savoir faire de son technicien sans poser de questions sur le comment, du moment que ça sonne !
Entièrement d'accord avec ce que tu écris sur le chirurgien, mais je pourrais prendre comme contre - exemple le garagiste à qui on demande pour la vidange un certain type d'huile plutôt qu'une autre, alors que pourtant avec celle que lui préconise la voiture roulerait de la même manière !

Mais bon, c'est un peu hors sujet, je vais récupérer un ultrafex, j'aurais surement dépenser 30 euros pour rien, mais au moins je me ferais une idée par moi même de ce que peut vraiment donner ce bidule !
30
Citation de moustick :

Entièrement d'accord avec ce que tu écris sur le chirurgien, mais je pourrais prendre comme contre - exemple le garagiste à qui on demande pour la vidange un certain type d'huile plutôt qu'une autre, alors que pourtant avec celle que lui préconise la voiture roulerait de la même manière !


C'est différent dans le sens où le type d'huile que tu demandes au mécanicien ne change en rien sa manière de travailler (il va toujours utiliser les mêmes clés à molettes ou je ne sais quoi). Le type d'huile serait l'équivalent d'un truc du genre "je préfèrerai un délay à la croche sur ce passage à la place du flanger". L'huile et le delay ne sont pas des outils

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla