Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Mastering dans un ultrafex II, c'est quoi cette blague ????

  • 56 réponses
  • 13 participants
  • 5 203 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Mastering dans un ultrafex II, c'est quoi cette blague ????
Bonjour,

Je m'interroge sur cet appareil à 30 euros d'occasion.
En effet je sors d'un mastering dans un studio sérieux, avec du matos très sérieux (vari-mu, eq avalon AD etc etc ...) des écoutes au prix d'une voiture, convertos de belle facture, d'excellentes références etc etc ... Enfin bon je précise tout ça parce que la suite est étonnante.
Pour ce qui est d'utiliser un "élargisseur stéréo" , ben à côté de toutes ces grosses bêtes bien couteuses, le monsieur du studio utilise un behringer à 30 euros, un ultrafex II !!!!

Alors voilà la question est posé ... C'est vraiment sérieux cet ultrafex pour du mastering ? D'ou je viens on me dit que oui, mais uniquement pour élargir la stéréo quand cela est nécessaire, pas pour le bass expand façon je site le monsieur du mastering : "Deejay free party" !!!

Si un habitué du mastering passe par la ....
Afficher le sujet de la discussion
26
Citation de philrud :

Attention à un truc : pour moi l'ultrafex ( ça reste perso' ), n'est pas un vrai élargisseur. C'est un pseudo - élargisseur. En fait, il te prend le signal R, il le déphase et le renvoie dans L avec 10ms de retard et inversement de L vers R.


D'où la question de l'intérêt de ce genre de traitements bourrins au mastering. Si on en arrive à utiliser ce genre d'artifice et que le mix s'en trouve subjectivement "amélioré", c'est qu'il devait être sérieusement loupé au départ !
Si le mix était réussi et que l'ingé mastering propose ce genre de chose ou pire, l'utilise d'office, alors c'est un tocard à fuir à toute vitesse !
La largeur d'un mix est quelque chose qui se définit pendant le mix. L'élargir après coup va forcément modifier la manière dont il se comporte en altérant les balances. Si c'est pour faire ce genre de choses en fin de chaîne, quel intérêt y a t'il à se prendre la tête au mix ??

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

27
Citation de youtou :
Heu, on est en 2015, et hors rares exceptions où la destination du mastering est le format vynil, tôt ou tard, et plutôt tôt que tard, le signal sera obligatoirement en numérique.


Euh, la franchement, je pensais pas que tu serais à ce point la capable de me prendre pour un imbécile !

Citation :
Plus sérieusement, un bon professionnel ...


Ah pardon, tu déconnais en fait ... !

Alors pour répondre sérieusement à ton intervention, youtou, je pense sincèrement que tous ceux (musiciens, ingés sons, producteurs etc ...) qui sont amenés à se rendre dans un studio de mastering, ne sont pas, comme tu sembles le penser, des imbéciles heureux incapable de faire la différence entre un format numérique et un format analogique. La démarche de demander un mastering plutôt numérique (quand je dis numérique je parle bien sans conversion N-A/A-N ne jouons pas sur les mots) dans un studio ayant à disposition par exemple un TC system 6000 dédié au mastering ne me semble pas être une question se rapprochant plus du crétinisme que d'une réelle question se rapportant à la qualité d'un rendu final sur un morceau ...
Alors , oui souvent dans un studio de mastering on donne dans l'hybride (analo et digital), oui chaque ingé son aura sa méthode de travail ou il optimisera son matériel etc etc ..., tout cela je le sais ! Mais je me demandais si parfois, il arrive que ce genre de demande (je voudrais rester numérique et ne pas en sortir) soit formuler.
J'aimerais aussi savoir si finalement, les clients des studios de mastering préfèrent passer dans un rack analogique parce que c'est "vintage" (un peu comme cela se voit parfois en studio de mixage) parce que : "c'est mieux l'analogique que le numérique" ...
Je pose la question parce que, au final, la plupart des techniciens du son pensent que le mixage ITB c'est ni mieux ni moins bien qu'un mixage analogique, dans le rendu final . Je pose la question parce que de nombreux tests ont été fait et démontrent qu'un compresseur en plugin ça sonne souvent aussi bien que l'original qu'il émule ...
Alors, voila, cela est il aussi valable sur le mastering ? Rester numérique avec tous ces plugins émulant le hardware ( uad massive, waves ssl comp, etc ...) ça sonne vraiment moins bien qu'avec l'original analo ?
Vaste question , mais pourquoi ce qui est valable pour le mixage ne le serait il pas pour le mastering ?

28
Citation de moustick :
Sinon pour en revenir au mastering en lui même, il parait évident qu'utiliser un plugin dans le cadre d'un mastering numérique sera bien plus efficace que d'utiliser du hardware ...


Il n'y a aucune raison valable pour cela. Un bon outil reste un bon outil, qu'il soit numérique ou analogique.

Citation de moustick :

Je me pose du coup la question de savoir si malgré toutes ces belles machines que les studios de mastering possèdent (Manley - Avalon etc ...) il arrive qu'un client demande un mastering n'utilisant que du soft, ou si vous mêmes il vous arrive de n'utiliser que du soft ??
(Je suppose que la question a déjà du être mainte fois abordé dans les divers forums )


Justement, vu qu'on parle d'outil, je serai curieux de savoir dans quel(s) autre(s) métier un client se permettrait de dire à la personne qu'il engage, quels outils il peut ou ne peut pas utiliser.
Va dire à ton chirurgien qu'il ne doit utiliser que tel ou tel type de pince/scalpel ou peut importe quel outil avant qu'il ne t'opère du coeur...

La vérité c'est que ces choses là n'ont, dans l'absolu, aucune espèce d'importance. Que le mix ou le mastering soit fait 100% numérique ou 100% analogique, tout le monde s'en tamponne le coquillard. La seule chose qui compte est de savoir si le travail est fait et correspond au niveau d'exigence demandé. Par exemple, est-ce que le mastering te convient à l'écoute ? Savoir quels outils ont été utilisés ne t'apportera absolument rien si ce n'est des doutes comme c'est le cas dans ce sujet.
Un professionnel choisit les outils qui lui permettent de faire le job le plus efficacement possible. Ce choix va certainement être différent pour tout un chacun mais ce n'est absolument pas cela qui fera la différence entre eux au final.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

[ Dernière édition du message le 09/11/2015 à 14:14:39 ]

29
Bien évidemment que dans la plupart des cas tu vas voir un studio de mastering pour le savoir faire de son technicien sans poser de questions sur le comment, du moment que ça sonne !
Entièrement d'accord avec ce que tu écris sur le chirurgien, mais je pourrais prendre comme contre - exemple le garagiste à qui on demande pour la vidange un certain type d'huile plutôt qu'une autre, alors que pourtant avec celle que lui préconise la voiture roulerait de la même manière !

Mais bon, c'est un peu hors sujet, je vais récupérer un ultrafex, j'aurais surement dépenser 30 euros pour rien, mais au moins je me ferais une idée par moi même de ce que peut vraiment donner ce bidule !
30
Citation de moustick :

Entièrement d'accord avec ce que tu écris sur le chirurgien, mais je pourrais prendre comme contre - exemple le garagiste à qui on demande pour la vidange un certain type d'huile plutôt qu'une autre, alors que pourtant avec celle que lui préconise la voiture roulerait de la même manière !


C'est différent dans le sens où le type d'huile que tu demandes au mécanicien ne change en rien sa manière de travailler (il va toujours utiliser les mêmes clés à molettes ou je ne sais quoi). Le type d'huile serait l'équivalent d'un truc du genre "je préfèrerai un délay à la croche sur ce passage à la place du flanger". L'huile et le delay ne sont pas des outils

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

31
x
Hors sujet :
Ça arrive très souvent qu'un client soit convaincu de savoir et formule des demandes catégoriques sur un choix d'outil particulier. Et ça arrive dans tous les domaines, pour ma part je l'expérimente plus souvent que de raison dans mon secteur (architecture).
Il n'y a pas longtemps un client qui est surtout un ami m'a demandé pourquoi j'avais retenu un type de poutre en particulier et si c'était modifiable le cas échéant. Pas par envie de casser les fouilles mais par curiosité et envie de savoir.

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

32
Citation :
Sinon pour en revenir au mastering en lui même, il parait évident qu'utiliser un plugin dans le cadre d'un mastering numérique sera bien plus efficace que d'utiliser du hardware

Pas vraiment. Le hardware possède encore de gros avantages : sur le plan ergonomique. Et je n'ai encore jamais entendu un plug in qui sonne exactement comme une machine haut de gamme analogique.

Citation :
... Je me pose du coup la question de savoir si malgré toutes ces belles machines que les studios de mastering possèdent (Manley - Avalon etc ...) il arrive qu'un client demande un mastering n'utilisant que du soft, ou si vous mêmes il vous arrive de n'utiliser que du soft ??

Le client se fiche des outils, et en général il ne les connait pas (sauf professionnel habitué au mastering).
Il vient avec une demande : "sonner mieux, donner de la cohérence à un album". Ou "sonner plus fort" voire : "sonner ENCORE plus fort" (demande courante :mdr:).

Il y a à la fois un travail d'interprétation (comprendre la demande) et d'éducation (expliquer et faire entendre).

Les studios de mastering disposent d'une console de mastering ou d'un patch numérique et analogique permettant de passer rapidement d'une configuration à l'autre : en analogique, en numérique, en combinant les deux, les machines dans tel ou tel ordre... cela permet de se rendre compte rapidement de ce qui rendra le mieux pour chaque titre. Dans l'absolu, un compresseur GML, Tube-Tech, Manley, Weiss ou autre dans la même gamme sonne très bien. Mais en comparant on entendra que pour le titre sur lequel on travaille, ce sera tantôt l'un tantôt l'autre.

Rroland www.studiolair.be
33
Ouais ... La fameuse Loudness war , qui a fait l'objet d'un article sur audiofanzine du reste !
Normalement, demain je récupère un ultrafex II !
J'aurais pu m'acheter à la place 30 baguettes de pain, ou 2,2 kilos de carambar ou encore 7 râteaux à gazon de chez leroy merlin ...
34
Oui enfin le problème d'ergonomie "tactile" du logiciel peut être résolu par une bonne surface de contrôle et l'ergonomie "visuelle" du hardware est généralement... Assurée a minima.
C'est surtout une question d'habitude.

Sans rien enlever à la qualité du traitement, si un fabriquant comme Weiss propose du hardware pour des solutions purement numériques (EQ, comp et limiteurs) ce n'est pas pour la qualité de convertos (tout le monde utilise les mêmes) mais surtout pour mettre leurs algo à l'abri du piratage et aussi créer une dépendance du client.

[ Dernière édition du message le 09/11/2015 à 17:34:45 ]

35
Tout à fait. L'ergonomie du hard peut se retrouver sur du contrôleur midi.
J'ai même une connaissance qui fabrique lui même des racks ayant l'aspect des originaux a 2 ou 3 détails prêt mais qui ne sont que des contrôleurs midi dédiés à un seul plugin. Il détourne des petits bidules genre korg nano kontrol.
Au final c'est très joli , ergonomique et ça impressionne le client.
Il lui arrive même parfois qu'on lui dise que ça sonne mieux dans son rack que sur le plugin ... ces personnes la pensant que c'est un vrai comp analogique .
Je ne sais pas si il a toujours l'honnêteté de leur expliquer ou pas.
36

Citation de lm

 Le tout est de savoir clairement pourquoi on utilise telle ou telle machine et d'être capable d'en tirer parti.

 Exactement !

Là, j'étais un peu bousculé, mais demain j'espère avoir le temps de vous faire un petit truc en musique avec et sans l'ultrafex et peut-être d'autre choses si j'ai le temps. icon_wink.gif

 

 

Mon soundcloud  Good times !   

                      

[ Dernière édition du message le 09/11/2015 à 18:31:53 ]

37

Citation de globule-665 ( au sujet de l'ultrafex)

D'où la question de l'intérêt de ce genre de traitements bourrins au mastering. Si on en arrive à utiliser ce genre d'artifice et que le mix s'en trouve subjectivement "amélioré", c'est qu'il devait être sérieusement loupé au départ ! 
La largeur d'un mix est quelque chose qui se définit pendant le mix. L'élargir après coup va forcément modifier la manière dont il se comporte en altérant les balances. Si c'est pour faire ce genre de choses en fin de chaîne, quel intérêt y a t'il à se prendre la tête au mix ??

 Exactement ! De mémoire, c'est ce que j'avais dit au début. J'avais dit " ça se joue dans un trou de souris" avec cet ultrafex, car ce n'est pas un vrai élargisseur, mais plutôt un truc du genre psycho-acoustique. Il peut améliorer comme déteriorer le placement : c'est ce que j'ai remarqué avec lui.

Mais heureusement, il y a un bouton de on/off juste pour cet effet du genre dolby surround et aussi un bouton de dosage. Mais faut avouer que des fois il améliore; à  savoir pourquoi, ça c'est une autre histoire ...

Mon soundcloud  Good times !   

                      

38
Citation de globule_655 :

Justement, vu qu'on parle d'outil, je serai curieux de savoir dans quel(s) autre(s) métier un client se permettrait de dire à la personne qu'il engage, quels outils il peut ou ne peut pas utiliser.
Va dire à ton chirurgien qu'il ne doit utiliser que tel ou tel type de pince/scalpel ou peut importe quel outil avant qu'il ne t'opère du coeur...


Ben justement, tout un tas de gens vont préférer aller chez le docteur Duchmol qui est passé à la télé parce qu'il opère le fois au laser.
Ou alors chez n'importe quel docteur qui utilise un laser, parce qu'ils ont vu Duchmol à la télé....

La connaissance de la technique/technologie ne devrait pas être un facteur déterminant. Par contre, comme je l'ai lu ici ou là, c'est l'écoute et la compréhension du pro, en face, qui va sans doute amener à un résultat satisfaisant pour tout le monde.

C'est la mode des Revival, 7 titres (ré) enregistrés avec mon ancien groupe d'il y a 15 ans Cosmic Trip Avengers

39
Citation de zicjak :
Citation de globule_655 :

Justement, vu qu'on parle d'outil, je serai curieux de savoir dans quel(s) autre(s) métier un client se permettrait de dire à la personne qu'il engage, quels outils il peut ou ne peut pas utiliser.
Va dire à ton chirurgien qu'il ne doit utiliser que tel ou tel type de pince/scalpel ou peut importe quel outil avant qu'il ne t'opère du coeur...


Ben justement, tout un tas de gens vont préférer aller chez le docteur Duchmol qui est passé à la télé parce qu'il opère le fois au laser.
Ou alors chez n'importe quel docteur qui utilise un laser, parce qu'ils ont vu Duchmol à la télé....



Certes, il y a des cons partout.
Cela dit, même si on va chez Duchmol parce qu'on l'a vu à la télé et qu'il était cool toussa toussa, et que pendant l'opération il décide que finalement il vaut mieux qu'il utilise un scalpel classique, il faudrait être sacrément con pour lui dire non et exiger le laser et c'est de cela qu'on parle.
Le choix des outils n'appartient qu'à celui qui les utilise. Après tout, c'est pour son expertise qu'on l'engage.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

40
C'est fantastique ces histoires de chirurgiens lazer jedi !
Cependant je tiens à préciser que le choix comparatif du chirurgien est inadéquat ... En effet lors d'un mastering on ne vous fait pas une AG (anesthésie général pour ceux qui penseraient que je parle de son...) !
mais il est vrai qu'au restaurant on ne demande pas au chef cuisinier de couper les pommes de terre à la fourchette plutôt qu'au couteau suisse .... Seul le résultat compte comme précise plus haut ...
Et puis le sujet c'est l ultrafex ...
41
Au prix payé, tu ne risques pas grand-chose, de toute manière... C'est le genre de machine dont on cerne rapidement les limites. Comme pour tout effet psycho-acoustique, mieux vaut l'utiliser en fin de mix, à petite dose. en effet, c'est le genre d'effet auquel on s'habitue (et on ne l'entend plus, du coup on augmente la dose, et le lendemain, on se rend compte qu'on a dépassé la dose).
Rroland www.studiolair.be
42

Citation de rroland

C'est le genre de machine dont on cerne rapidement les limites. Comme pour tout effet psycho-acoustique, mieux vaut l'utiliser en fin de mix, à petite dose.

 Bien d'accord. C'est pas lui qui fera le plus gros du boulot, c'est sûr et même que faut s'en méfier sur certains points.

Voilà quelques enregistrements avec et sans l'ultrafex.

J'ai fait un mix au logiciel avec juste une petite compression et égalisation par voie et c'est tout. Je n'ai rien mis d'autre : pas de réverbe, pas de spacialisation, pas de tube, rien ... Ceci afin d'entendre ce qu'apporte l'ultrafex.

1 / Piste stéréo qui sort du logiciel = brute :

https://soundcloud.com/phillius-1/latin-mix-out-logiciel

2 / Piste stéréo logiciel + ultrafex seul réglage 1 :

https://soundcloud.com/phillius-1/latin-mix-par-ultrafex-1-rgla

3 / Piste stéréo logiciel + ultrafex seul réglage 2 :

https://soundcloud.com/phillius-1/latin-mix-par-ultrafex-2-rgla

4 / Piste stéréo logiciel + ultrafex + autres traitements :

https://soundcloud.com/phillius-1/latin-mix-par-ultrafex-autre

5 / Piste stéréo logiciel par console AC ODDY, sans traitements, sans ultrafex :

https://soundcloud.com/phillius-1/latin-mix-par-ac-oddy

Voilà, je vous laisse à vos écoutes comparatives et conclusions, mais sans perdre de vue que le mix sorti du logiciel est assez brut. Ceux qui veulent peuvent downloader les pistes, j'ai mis l'autorisation. 

 

Mon soundcloud  Good times !   

                      

[ Dernière édition du message le 10/11/2015 à 16:42:30 ]

43
Bouarf ....

Dommage que tu n'es pas posté ce message plus tôt ... J'aurais économisé 30 euros ! Bon c'est pas très grave, je vais quand même tester de mon côté !
Mais franchement je ne suis vraiment pas très emballé par ce que je viens d'écouter ! Alors j'ai écouté au casque sur mon laptop, j'écouterai ça au studio à tête repposé après avoir fait mes tests de mon côté !

J'aime pas trop le côté "Boomy" de ta piste 4, quand aux autres avec l'ultrafex, on perd toute la dynamique et ça semble déphaser méchamment ! bref vraiment pas convaincu, mais bon j'ai écouter ça au casque sur une mauvaise carte son de PC portable ...
Je vous tiendrai au courant de mon côté des résultats obtenus !

Et merci à toi Phil pour ce test très intéressant !
44

Oui, c'est démonstratif de ce que l'on peut faire avec.

Comme tu le dis, faut faire attention au côté boomy, j'avoue que j'ai mis la dose, mais ça se règle, on peut en mettre moins. Le surround, c'est pareil, on peut en mettre moins, là j'en ai mis 50% puis 75% dans les réglages 1 et 2; là encore j'y suis allé fort, c'est démonstratif.

J'ai aussi joué avec l'enhancer et l'exiter de l'ultrafex : on voit que si on règle mal, on casse la dynamique d'origine, hein ? Alors que le but, c'est d'améliorer juste ce qu'il faut. Puis j'ai, aussi joué avec le réducteur de bruit qui est très probablement un compresseur / expanseur qui joue encore sur la dynamique d'origine.

Je ne pouvais pas faire ces records avant, pas le temps ...

Attention : pour bien juger, il vaut mieux downloader les pistes plutôt que de les écouter par le lecteur s---cloud.

En lisant par le s---cloud, on a l'impression d'une projection en avant, qui disparaît après download. (la flêche vers le bas)

Mon soundcloud  Good times !   

                      

[ Dernière édition du message le 10/11/2015 à 17:27:18 ]

45
Oui effectivement tu as été très violent sur les réglages.
J'ai donc récupéré un ultrafex II dont je n'aime vraiment pas trop "l'exciter" ... les aigus sont vraiment pas naturel quand au grave c'est la même chose en un peu moins pire ! J'obtiens bien mieux avec un bon Eq (du trident dans mon cas).
Par contre avec un dosage subtil pas trop exagéré de "l'élargisseur stéréo" j'arrive à obtenir quelque chose d'exploitable ... Je me posais du reste la question de savoir si ce potard "stereo" agissait sur les "side" sans touché au signal mono ??
Pas trop eu le temps d'approfondir, aujourd'hui c'est férié , je me pencherai un peu plus sur la question demain au studio en lui mettant au cul un brainworx bx solo, peut être cela sera t'il plus clair en faisant ainsi ...
46
j'ai pas lu tout le thread, mais personne s'est posé la question de savoir si c'est bien un ultrafex dans le boitier d'ultrafex?

y'a bcp de studio qui font parfois de la bricole et on peut récupérer un boitier rack 19 pour y foutre autre chose dedans (loadbox, patch, sommateur, ...)

47
Oui oui ...
C'est bien un UltraFex II EX3100 ! Au début du sujet j'explique bien que je demande au technicien sur place si il se sert souvent de cet appareil pour ses mastering. Et lui faisant part de mon étonnement de trouver ce genre d'appareil dans un studio de mastering à côté du reste (vraiment top matos), il m'a bien confirmé que s'était un Behringer et qu'il ne s'en servait que pour l'expander stero ...

Voila !
48
Bah ok, je ne vois pas trop le problème en fait, l'outil n'a que peu d'importance et il ne faut pas toujours croire aux mythes. Nottament celui qui consiste a croire que les plus grandes prod sont faites avec du matos haut de gamme de A a Z.
49
Ah, mais complètement Reno, pas besoin d'une SSL et d'une liste longue comme le bras de matos hardware plus chère les uns que les autres pour produire un hit ! Un bon mac ou pc avec les softs qui vont bien font l'affaire ! J'ai une connaissance dans mon réseau qui a arrangée certains titres des black eyed peas ou Rihanna le tout fait ITB (c'est très bien ITB)...
Mais la question ici était plus en rapport sur la cohérence d'utiliser un appareil Behringer dans une chaine de traitement mastering haut de gamme (Avalon - Manley etc ...)
Le Behringer va t'il détruire qualitativement le travail fait en amont par du matos coutant jusqu'à 500 fois le prix d'un ultrafex d'occasion.
50
On enregistre bien des rig de guitare a 8000€ avec un sm57 a 100€ justement pour la crasse qu'il apporte. :-D