réactions à la news SSL confirme l’arrivée de Duende Native

ca c'est une tres bonne nouvelle :)

Citation de : SeanT

c'est juste énorme :)

A Universal audio de prendre en considération cette news . ça serait enthousiasmant de voir un fatso ou un Manley en natif ;)

La différence est que la plate-forme des cartes d'Universal Audio fonctionne mieux que celle de SSL . Pour avoir possédé les deux ainsi qu'une Powercore de TC Electronic, je n'ai gardé que mes cartes UAD .

Néanmoins, je garde un bon souvenir de certains Plug-ins de par leurs performances possibles et me tournerait peut-être vers leurs versions Native .

Mais c'est une façon élégante de se reconvertir et de reconnaître ses faiblesses bien que cela doit fonctionner chez certains mais dans la limite d'un port Firewire dédié n'est-ce pas .

la version native veut dire que on aura pas besoin de carte uad?

C'est comme un plugin de waves par exemple?on l'insalle et c'est tout?

Bav

Tu n'as déjà pas besoin de carte Uad vu que la news parle de SSL...

Et oui, les plugs Waves peuvent-être en version native.

A°

C'est une bonne chose qu'une grande société comme SSL affirme que les systèmes basés sur DSP ne sont plus aussi efficaces et nécessaires qu'avant, et que l'on s'oriente vers le tout natif en matière de traitement audionumérique.

Je doute qu'Avid soit capable de faire le même raisonnement, du moins pour un bon moment ;)

Hello à tous :)

Petite précision : Il faut tout de même la carte SSL MX4 ( ou des versions plus anciennes comme les mixpanders 9 ou 5 de chez Soundscape ) pour faire tourner le Soundscape V6 ( dit "natif" )...

Paul

mais c'est quoi dsp ,?

google it..

Citation de : Viguier

Petite précision : Il faut tout de même la carte SSL MX4 ( ou des versions plus anciennes comme les mixpanders 9 ou 5 de chez Soundscape ) pour faire tourner le Soundscape V6 ( dit "natif" )...

Paul

Quel est l'intérêt dans ce cas ?

Ni le beurre ni l'argent du beurre ?

pour moi la seul raison pour les systemes dsp  aujordh ui, est du fait de ne pas pouvoir les piratés et il le savent tres bien ( avid en premier , uad et tc). tu est obligé d'acheté leur carte (resté lucratif au max) . alors qu'un bon pc bien montés aujourd'hui (avec en plus les core i7) gere parfaitement toute sorte de plug .

Les calculs ne sont pas les mêmes : virgules flottantes vs fixes donc pas le même calcul donc pas exactement le même son !

Pas d'inquiétude à avoir. ils ont su concevoir des plugs de qualité sur DSP, ils s'en sortiront en natif.

La qualité sera au rendez vous, peu importe la virgule.

Citation de Jeezo :

 

Les calculs ne sont pas les mêmes : virgules flottantes vs fixes donc pas le même calcul donc pas exactement le même son !

 Salut apres une balade dans google ,il semblerais que les ordis caculent avec virgule et flottantes et fixes,sachant que les cacules en flottantes sont moins precis et plus lent!

D'apres ce que j'ai compris donc...

SSL confirme ici à voix haute un raisonnement que beaucoup tiennent en silence à cause d'une stratégie marketing, aujourd'hui dépassée, à laquelle ils ne parviennent toujours pas à se soustraire :

1. Personne n'a jamais pu prouver une quelconque différence de qualité sonore entre un plugin natif et un pluging DSP (ex : [algorithmes identiques => son identique] => [Waves TDM <=> Waves natif]). L'intérêt du DSP relié à un ordinateur moderne est donc nul.

2. Les nouveaux venus dans le monde de la MAO sont attirés le plus souvent par la gratuité des solutions natives (freeware et/ou warez). De plus, la grande majorité de ces utilisateurs ne dispose pas des ressources financières lui permettant de s'offrir une solution DSP. Certains de ces "futurs clients potentiels" franchirons plus tard le pas vers le payant, mais, par un phénomène d'addiction, ils le feront en choisissant les solutions natives qu'ils connaissent et maîtrisent déjà. S'obstiner à vendre exclusivement du DSP, c'est se fermer à un marché de plus en plus vaste.

Lexicon a très bien compris cela en proposant son bundle PCM. Quand on possède les meilleurs algorithmes, on a pas besoin de se protéger par du hardware...

Malheureusement ce mythe sera difficile à faire disparaître, et le DSP reste la seule solution fiable contre le piratage.

UAD l'a bien compris et s'en sort pas trop mal... je suppose qu'ils vendent beaucoup plus que les fabricants de plug ins natifs, et ça leur permet de développer de plus en plus de plug ins, et de creuser l'écart.

C'est surtout une histoire de licences avec les constructeur hardware qu'ils émulent, qui doivent leur coûter cher.

Quelqu'un içi a déjà développé sur DSP ?

En gros en faisant simple prenons l'analogie de la carte graphique (marche aussi avec les FPGA pour ceux qui connaissent). Pourquoi les calculs graphiques sont réalisés beaucoup mieux sur une carte graphique que sur un processeur à caractéristiques proches ? Tout simplement, la carte graphique a une architecture de traitement optimisée pour ce type de calcul (multiple calcul en parallèle pour faire simple), à l'opposé un processeur sera beaucoup plus à l'aise dans un calcul lourd.

Pour revenir au DSP, si on en choisit au delà de l'aspect marketing c'est tout simplement qu'ils ont une architecture pensé pour le traitement du signal. Leur jeux d'instruction assembleur de base sont peut-être similaire à un X86 mais il dispose d'instructions supplémentaires qui sont très pratiques pour faire du filtrage ou du Fourrier.

Généralement, les DSP audio sont plus rapides car ils sont fait pour ça. Regardez juste leur fréquence d'horloge et comparé cela à un processeur classique, par exemple le 21369 d'Analog Devices qui se trouve sur les UAD2 a une fréquence d'horloge de 400 MHz.

Donc, dans une utilisation modérée le processeur fera l'affaire mais 64 pistes avec des effets dessus et bonjour le résultat (surtout s'il y a des grosses reverb à convolutions) alors qu'avec les cartes de traitement il suffit d'en rajouter autant qu'il en faut et le séquenceur garde une parfaite stabilité.

A°

pour ceuwx qui sont en manque de puissance, il existe FX Teleport ou ReaMote (uniquement avec Reaper), ça permet de déporter certains plugins, au choix, sur un autre PC, avec une connexion GigaBit.

Pour ceux qui ont PC + portable ou plusieurs PCs, c'est une solution qui fonctionne bien, même avec des latences minimes et des VSTi

Le calcul sur DSP est orienté traitement du signal, c'est vrai, mais quand on compare le son de plugs natifs vs DSP, la différence n'est pas trop là. Ce n'est pas tellement un critère de qualité.

La différence n'est pas tellement au niveau des processeurs mais des algos. Si l'équipe est douée, le son sera bon, quelle que soit la plateforme.

Quand tu dis qu'il suffit d'ajouter une carte de traitement, je ne suis pas trop d'accord car pour beaucoup moins cher, on s'achète un processeur Intel dernier cri, beaucoup plus puissant. Après oui, pour des grosses structures de mixage ciné, 500 pistes etc, le DSP peut faire son sens, surtout qu'elles en sont déjà équipées. Pour un studio nouveau, je pense qu'il faut considérer les solutions réseau.

Il est vrai que l'on peut utiliser plusieurs PC en réseau mais bon normalement c'est pas le même prix. Un DSP ne coûte normalement que quelques euros. En gros, pour une UAD2 a 1000€ on te vends de la recherche amont, un peu de hardware et beaucoup de marketing (Après lorsque l'on voit les prix chez Waves ça fait encore plus réfléchir  ).

Après en terme de qualité de son il n'y a pas de différence . Un algo en virgule flottante ou fixe qu'il soit sur un processeur ou un DSP donnera le même résultat (il fut un temps où ce n'était pas si vrai) il faut juste vérifier les erreurs d'arrondis pour s'en apercevoir. La différence se fait donc uniquement sur l'optimisation des performances. Et à ce jeux là un processeur classique se fera battre facilement par un DSP correct.

A°

Citation de . :

 

Généralement, les DSP audio sont plus rapides car ils sont fait pour ça. Regardez juste leur fréquence d'horloge et comparé cela à un processeur classique, par exemple le 21369 d'Analog Devices qui se trouve sur les UAD2 a une fréquence d'horloge de 400 MHz.

Malgré tout, les cartes UAD utilisent des ressources de ton CPU lorsque ton DAW est configuré avec une latence très faible afin de faire tourner tous les plugins qui leur sont assignés.

pourquoi alors, vu qu'elles sont censées êtres plus rapides ???

Citation de : Rouxxx

Malgré tout, les cartes UAD utilisent des ressources de ton CPU lorsque ton DAW est configuré avec une latence très faible afin de faire tourner tous les plugins qui leur sont assignés.

pourquoi alors, vu qu'elles sont censées êtres plus rapides ???

 

Les ressources utilisées correspondent à l'envoi du signal audio à la carte puis au retour de ce signal après traitement par le plugin. Et ceci pour chaque plugin inséré. Donc au bout d'un moment ça commence à faire du monde. Et le mode livetrack de l'UAD2 est là pour essayer de s'affranchir de la latence des buffers liée à la carte son mais utilise encore plus de CPU.

Finalement, l'efficacité des DSP reste liée à la puissance de ton CPU.

reste à voir si ces solutions auront encore un intérêt avec les puissantes configurations informatiques à venir, ce que je ne peux vérifier par moi même avec ma (petite) configuration actuelle .

Citation de . :

Il est vrai que l'on peut utiliser plusieurs PC en réseau mais bon normalement c'est pas le même prix. Un DSP ne coûte normalement que quelques euros. En gros, pour une UAD2 a 1000€ on te vends de la recherche amont, un peu de hardware et beaucoup de marketing

malgré tout, un PC peut apporter une flexibilité supplémentaire à prendre en compte.

certains utilisent ce système de FX téléport avec plusieurs PC, ce qui leur permet d'utiliser des synthés très gourmands en ressources (comme les collections symphoniques d'east west), et de garder une grosse réserve de puissance pour les traitements au mixage sur un PC qui ne sert qu'à cette utilisation.

cela n'empêche pas non plus d'ajouter une ou deux cartes DSP à ce type de configuration, surtout quand les plugins sont de qualité.