Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Interfaces audio
Agrandir
Interfaces audio
Informatique musicale
Interfaces audio
Produits 1 422 1,4k
Actu 1 217 1,2k
Articles 171 171
Médias 83 976 84k
Tutoriels Tutos 260 260
Avis 5 510 5,5k
Petites annonces Annonces 561 561
Forums 30 194 30,2k

Impact de la résolution audio sur la latence

  • 13 réponses
  • 5 participants
  • 1 272 vues
  • 2 followers
Sujet de la discussion Impact de la résolution audio sur la latence
Hello,

Bon il est 2h00 du mat' alors excusez si ma question est vraiment nulle.
Ce n'est pas un énième topic pour débattre de la résolution à utiliser.
J'aimerai juste savoir quelle est l'impact de la résolution audio (44,48,96 kHz/ 16,24 bits) sur la latence. J'ai un vague souvenir d'avoir lu que utiliser une résolution plus haute permettait d'optenir une latence plus faible... mais c'est contradictoire avec les ressources utilisées.

Pour faire plus simple, mes questions :

- est-ce qu'une haute résolution audio, en plus de nécessiter plus d'accès disque, consomme aussi plus de CPU à l'enregistrement ?
- quelle est la formule pour calculer la latence en fonction du buffer et résolution audio ?
- est-ce qu'une plus haute résolution permet de gagner/perdre en latence ?

...

- le 96khz c'est mieux que le 44hz ? Ok je oubliez celle-là :mrg:

Merci pour vos éclaircicements ;)

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...

Afficher le sujet de la discussion
11
Je crois avoir compris ta question :clin: , je pense que ça changera rien en effet.
Le choix de la fréquence ne doit pas être effectué pour la latence, mais pour la qualité audio. Si tu te dis : je veux du 96 kHz, et ben tu tatonnes le buffer pour voir ce qui passe. Et tu choisis la valeur mini qui ne te donne pas de craquements. En un mot, il faut tester les buffers (en ayant choisi une fréquence) de manière à avoir la latence minimale sans craquements. Si la latence obtenue te convient, c'est OK. Sinon, essaie quand même en 44.1 kHz..
Paniak
12
Donc à ton avis ça ne changera pas...

En tout cas tout ça est très intéressant

VIM qui n'a jamais eu son tee-shirt...

13
Bonjour à tout le monde. Personellement après essais multiples , c'est en 176.4 khz que j'obtiens le meilleur résultat. Sauf erreur de ma part, ma latence totale c'est la somme de 3 chiffres :

1- :fleche: La latence hard de la carte (FF800) que j’ai mesurée 2 ms (1ms A/N + 1ms N/A) en 44.1, puis à diviser par 2 ou 4 si 88.2 ou 176.4 (confirmé par les essais page 10 RME fourni par reXet :idee: )
2- :fleche: Celles soft données par exemple par cb.SX2 entrée+sortie

Donc par ex. avec mon P4 : latence hard + latennce soft entrée + latence soft sortie=

:fleche: en 44,1 khz 128 samples 2 + 3.923 + 5.397 : 11.32 ms
:fleche: en 88.2 khz 256 samples 1 + 3.413 + 4.15 : 8.753 ms
:fleche: en 176.4 khz 512 samples 0.44 + 3.158 +3.526 : 7.124ms

Les latences descendent très légèrement quand l'échantillonage augmentent du même ratio que les buffers :?!:

Avec le calcul de PaniaK :idee2: buffer/fréquence on a bien le même temps : 2,9ms. Ques. 1 :fleche: Comment interpréter ces chiffres que j'ai relevés et pourrais-je mesurer la latence réelle globale ? comment ?

Mais toutefois sinon, en théorie aussi, la latence de la carte comprend alors la somme entrée et sortie, idem pour le traitement en échantillon lors d’enregistrements, alors ma

Ques. 2 :fleche: N’est-il pas plus précis de ne compter lorsqu’on fait des enregistrements que les latences d’entrée :???: ) :idee2: Ce qui rapproche sensiblement du calcul de PaniaK.

Ques. 3 :fleche:Quelle sera l'incidence si j'augmente la RAM ? Bon, bien sûr c ‘est pas très important mais juste pour savoir.

D'avance merci d'un éclairage :idee2: que je n'ai pas trouvé sur l'officiel SX en 1000 pages. :8O:
14
:zzz: Bon ! :??: , j'ai vu de la lumière, ils ont oublié de l'éteindre avant de s'endormir, je repars sans bruits... sûr qu'à veiller si tard jusqu'à des heures indues pour dépanner les gens..... ça doit être dur :??: bon repos à plus tard :zzz: