Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
Compos
Compos
Avis & Critiques
Forums

Les dispositifs anti-copie sont illégaux

  • 81 réponses
  • 11 participants
  • 1 920 vues
  • 1 follower
Les dispositifs anti-copie sont illégaux
#1
http://www.ratiatum.com/index.php?article=685
signaler
#2
Bonne idée... ces protections sont très impopulaires et font en sorte que les utilisateurs sont découragés d'acheter des cd's originaux "pourquoi acheter l'original alors que la version pirate me permet de jouer le disque où je veux comme je veux"...

Personellement, je convertis systématiquement mes cd's originaux en mp3 pour en avoir une copie sur l'ordi au boulot, comme ça je peux bosser en musique. Est-ce un crime? Je crois pas puisque je possède les cd's originaux. Dépenser des sous dans un cd qui m'empèche de faire celà? Jammais de la vie! Si c'est pour me retrouver avec un cd qui fait volontairement planter mon lecteur cdrom ou qui contient des parasites pour perturber la conversion mp3 et avoir un résultat de moins bonne qualité, ben ils peuvent le garder leur cd, faut pas compter sur moi. Je refuses que l'industrie me dictes où, quand et sur quoi j'ai le droit d'utiliser les disques que j'achètes.

Au delà de cette remarque que certains jugeront égoïste, les protections contre la copie, c'est une main basse sur notre patrimoine culturel faite par les sociétés possédant les brevets sur les techniques de protection. Ces sociétés sont les vrais détentrices du droit d'utilisation des oeuvres, et ça, les artistes et producteurs qui veulent utiliser ces techniques l'apprendront à leurs dépends: si un jour tout se retrouve sous contrôle total via DRM, il n'y aura plus moyen de diffuser des oeuvres sans payer une "taxe" de "protection" aux sociétés détenant les brevets et fournissant les licences sur les méthodes de protection.

Vous pensez vraiment que l'humanité serait arrivée au niveau où elle est si les bouquins avaient été attachés à un et un seul posesseur ne pouvant pas cèder ni prèter son livre?
signaler
#3
T'as bien raison ragouotoutou. Et puis si le copiage tuait le disque il serait interdit et impossible depuis longtemps!!!
En fait je pense au contraire que le fait de pouvoir copier ou téléchrger des CD sur internet contribue à la bonne santé des ventes de CD : Ainsi on découvre des tas de musiques et des tas d'artistes qu'on aurait jamais écouté et on est susceptible d'aller acheter leurs albums dans les fnac et autre :clin:

Marc 4 - comme un boomerang

signaler
#4
Je crois qu'il faut pas pousser non plus dans l'aurtre sens, je pense qu'il ne faut pas télécharger si l'artiste n'a pas exprimé son accord... il faut respecter l'artiste. Par contre c'est vrai que c'est pratique pour les artistes voulant se faire connaître.

(donc vous pouvez télécharger du Robbie Williams a donf puisqu'il a dit que le piratage c'était cool)
signaler
#5
"Je refuses que l'industrie me dictes où, quand et sur quoi j'ai le droit d'utiliser les disques que j'achètes" :bravo: :bravo:

Moi c'est pareil, y compris pour les logiciels c'est pour ça que je clame haut et fort que linux / le logiciel libre est une solution à bon nombre de problèmes. Toutes ces sociétés vont toujours plus loin dans les clauses abusives qui vont à l'encontre de la liberté et du respect de la vie privée.
J'estime que j'achète le droit d'écouter une oeuvre, quel que soit le support et j'ai parfaitement le droit de télécharger un mp3 du 45 tours acheté il y a 15 ans.
C'est facile d'accuser le mp3 d'être à l'origine de la baisse des ventes, c'était pareil avec les K7 audio, toujours le même refrain, c'est plus facile que de se remettre en question sur la qualité, l'originalité des artistes ou du prix des cds.
Les prix baissent dans tous les secteurs sauf le cd audio qui reste très cher, aucune concurrence dans ce domaine. Le prix élevé ne justifie pas le piratage mais il y contribue alors que tout le monde sait que pour attirer de nouveaux clients, une baisse des prix est efficace (regardez les compagnies aériennes à bas prix qui vendent 10* moins cher que les "majors" Air France, British Airways & co et sont pourtant très rentables)
Je suis le premier à reconstituer ma discothèque en cds quand il y a des promos à 10 euros par ex.
signaler
#6
Ouais moi aussi je suis d'accord, et ça se voit pas mais j'ai le poing levé :

"ploum ploum tralala/ anarchie vaincra"

:|
signaler
#7
Pour information, le point de vue de la personne interrogée dans cet article est très incomplet
La directive qu'il cite est beaucoup plus complexe et ambiguë qu'il ne veut le laisser croire, et il est trop, beaucoup trop rapide, d'écrire "Les dispositifs anti-copie sont illégaux"
A l'heure actuelle et en droit d'auteur français, c'est faux, et selon toute vraisemblance, ça restera faux après la transposition de la directive du 22 mai 2001.
Après, bien sûr, on pense ce qu'on veut des dispositifs anti-copie, mais strictement on ne peut pas dire qu'ils soient illégaux...
http://khoral.blogspot.com
signaler
#8

Citation : le copiage


Ca existe ce mot :???:
Moi je dirait copie, mais je suis peut-être old school :lol:
signaler
#9
Le lobby de la protection rejoint le lobby de la sacem ! Je crache sur les 2 (façon de parler bien sur et un peu extrême :lol: )

Willty - Keep music evil !!
****** CARMINA ******
signaler
#10
Juste pour dire qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que les sites internet racontent
Ce type de l'ADAMI a un intérêt direct tout à fait compréhensible, voire légitime, à soutenir que les dispositifs anti-copie sont illégaux
Je pense qu'il sait parfaitement, car il connaît le droit d'auteur français et européen, que ce qu'il dit est inexact, mais il table sur l'ignorance des journalistes qui vont le répéter comme des moutons parce que ça caresse le public dans le sens du poil

Bon je ne suis pas en train de prendre la défense des dispositifs anti-copie (je ne les attaque pas non plus)
Mais je trouve dommage que les journalistes ne se renseignent pas un peu plus sur les sujets sur lesquels ils écrivent, surtout sur internet, où toute information, vraie ou fausse, circule partout à la vitesse de l'éclair (mais c'est encore une autre histoire)
http://khoral.blogspot.com
signaler
#11

Citation : Après, bien sûr, on pense ce qu'on veut des dispositifs anti-copie, mais strictement on ne peut pas dire qu'ils soient illégaux...





tout a fit d'accord, une loi ne peut pas être illégale, c la meme logique ici

renzi

www.rb-301.fr.st
signaler
#12
Oui mais savoir si la loi est bonne ....... y'a quà regader la politique intérieur de la France pour se poser des questions ! :furieux:

Willty - Keep music evil !!
****** CARMINA ******
signaler
#13
L'expérience américaine montre que le monopole de la gestion collective est la seule solution viable
Au contraire, la concurrence entre sociétés de gestion collective profite à tous ceux qui voudraient utiliser la musique des artistes sans les rémunérer, et les rémunérations des artistes baissent si il n'y a pas une seule société pour tout gérer
Le problème de la SACEM est un problème de transparence
Il est souhaitable pour les artistes qu'une seule société centralise toutes les autorisations
C'est la société la plus commune, avec par exemple la GEMA en Allemagne
Est-ce que que imaginez une minute le foutoir quand il faut chercher la société de gestion compétente parmi plusieurs centaines
Avant les sociétés de gestion collective, les bars, les lieux où on passait de la musique, où on jouait des pièces, ces lieux ne payaient tout simplement pas les auteurs
http://khoral.blogspot.com
signaler
#14

Citation : Oui mais savoir si la loi est bonne


C'est tout le problème de savoir comment la nouvelle directive va être adaptée, mais dans la mesure où elle prévoit expréssement les mesures techniques de protection...
http://khoral.blogspot.com
signaler
#15
Pour finir sur la SACEM
Oui au monopole (toute solution contraire nuit aux auteurs, et profite aux commerçants)
Non à l'opacité (il faut qu'un contrôle beaucoup rigoureux soit fait sur la SACEM, ne serait-ce qu'en raison de ce monopole)
http://khoral.blogspot.com
signaler
#16
La SACEM devrait commencer par arrêter de se sucrer à mort, je me demande encore l'intérêt pour cette organisation (ou plutôt pour les auteurs compositeurs) d'avoir acheté (ou loué je ne sais pas) un hôtel particulier en pierre de taille somptueux à Quimper... un batiment digne d'un Conseil général :fache:
Pas étonnant que les frais de fonctionnement soient si élevés après.
signaler
#17
Exactement, la SACEM devrait être beaucoup plus contrôlée
Mais les choses vont bouger à l'avenir, pas de doute là-dessus
http://khoral.blogspot.com
signaler
#18
Pour l'hôtel, même chose dans beaucoup d'autres villes de France... des locaux luxueux pour abriter des gens incompétents à vous donner des renseignements mais très présents au moment de vous réclamer de l'argent (avec des calculs ultra-aléatoires). On appelle ça "mafia" dans certains pays
signaler
#19
Faut pas pousser, si il n'y avait pas de sociétés de gestion collective, il n'y aurait pas de rémunération du droit de représentation des artistes

Non mais vous avez raison, hein, la SACEM c'est la mafia, il n'y a qu'à la supprimer et laisser les majors contrôler elles-mêmes tous les droits que les auteurs leurs cèdent
On verra si on ne regrettera pas le bon vieux temps de la gestion collective...

Il faut contrôler la SACEM, c'est évident
Mais l'attaquer en bloc avec des arguments massue du type, c'est la mafia, c'est tout bénéfice pour l'immense catégorie de professionnels qui voudraient bien utiliser la musique des auteurs sans les rémunérer

Enfin, je dis ça, je sais bien que ce n'est pas trop la mode, de défendre le droit des auteurs
C'est bien plus confortable de se placer, soit dans le camp des majors, soit dans celui du public
Et d'oublier que l'argent qui est récolté sur les passages en radio, en boîte, en supermarché, de même que celui de la vente des disques, va AUSSI (et ça semble complètement échapper à certains) aux auteurs...
Faut arrêter de polariser le débat sur une opposition Majors/Public

Avec tous ses défauts à corriger, la SACEM c'est un organisme qui défend les auteurs
Le supprimer, c'est un cadeau de rêve pour tous les Meissier du monde qui n'attendent que ça
http://khoral.blogspot.com
signaler
#20

Citation : Et d'oublier que l'argent qui est récolté sur les passages en radio, en boîte, en supermarché

Ben justement, tu peux oublier vu que c'est redistribué aux plus gros vendeurs de cd dans la plupart des cas et non en fonction de réels passages (sauf dans le cas des grosses radios qui communiquent les playlists)... donc c'est les gros qui empochent tout et les petits vont se faire voir.
signaler
#21
Moi ce qui me fait chier c'est que si tu veux faire presser un disque en france, tu es OBLIGE de faire une déclaration à la SDRM, sinon le presseur veut pas (des fois y'a moyen de s'arranger mais bon....) et moi si je veux faire de la musique non déclaré et bah je peux pas ! C'est donc bien un lobby ! :furieux:

Willty - Keep music evil !!
****** CARMINA ******
signaler
#22
Evidemment que les sommes sont redistribués aux plus gros vendeurs de cd, ce sont eux qui passent en supermarché
Prendre argument du poids de certains acteurs du milieu pour contester tout le système est aussi pertinent pour moi que de rejeter le système des aides sociales au prétexte qu'il y a des abus
http://khoral.blogspot.com
signaler
#23

Citation : si je veux faire de la musique non déclaré et bah je peux pas ! C'est donc bien un lobby


Non mais faut arrêter la paranoïa, c'est pas un complot contre les pauvres petits musiciens
C'est un système conçu pour faciliter la gestion des disques au niveau international
http://khoral.blogspot.com
signaler
#24
Khoral,

si tu passe de temps en temps en supermarché ou sur une station radio et que tu n'est pas rémunéré du tout parce-que tu n'est pas un gros vendeur de cd, il y a problème.

Citation : Prendre argument du poids de certains acteurs du milieu pour contester tout le système est aussi pertinent pour moi que de rejeter le système des aides sociales au prétexte qu'il y a des abus



Et oui, mais je ne suis pas le seul à manquer de pertinence. Défendre tout et n'importe quoi contre l'idée même qu'il faut être plus juste, c'est un bon moyen de faire le jeu de ceux qui veulent foutre la sacem par terre.

Ma position est simple: playlist obligatoire au moins pour toute station de radio et rémunération des artistes en fonction de la diffusion réele de l'oeuvre... la sacem récolte assez de thunes tant des diffuseurs que des cotisants que de l'état pour faire un boulot convenable. C'est un devoir envers les auteurs que de les rémunérer sur base de la diffusion réele, au moins dans les médias (je peux comprendre que pour les supermarchés ce soit moins réaliste, mais au moins prendre les statistiques réeles de diffusion radio/tv pour faire la distribution des bénefices issus des forfaits)...
signaler
#25
Comme les RG ??!! bon j'arrête d'être de mauvaise foi mais y'a quand même un pb ...

Willty - Keep music evil !!
****** CARMINA ******
signaler