Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Eq, filtres, processeur num.. que choisir ?

  • 7 réponses
  • 4 participants
  • 6 335 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion Eq, filtres, processeur num.. que choisir ?
Bonjour à tous

Bon j'ai mis un titre assez généraliste pour avoir un peu d'aide pour mon instal.
J'avais déjà pausé une question plus moins similaire il y a 2-3 semaines, mais elle était bien trop précise, et les réponses n'ont amené que de nouvelles questions.

Bon avant toute chose, j'ai 18 ans et je suis encore aux études secondaires. Autrement dit j'ai encore 1 an pour pouvoir me lancer dans des études supérieurs d'ingé son. :-p
Je cherche à faire évoluer mon système, pour principalement actuellement de la sonorisation de soirée (+discomobile) et en peu de sonorisation de groupes.
Objectif final : Tenir pour des soirées de 400/500 personnes.

Bon avant tout niveau enceintes j'ai
- 2 martin wt2 (1x12" 400 watt AES 8 ohms par enceinte) - Full range
- 2 martin f215 (2x 15" 800 watt AES 4 ohm par enceinte) - Full range
- 2 sub marantz (1x15" .. j'ai pas la puissance sous les yeux mais ça doit être de l'ordre de 300/400 watt rms max)

Je compte acheter de nouveaux sub, à cause du manque de puissance de marantz, mais j'hésite encore entre (occasion) :
- 2x Martin Audio S18 Sub+ (750watt AES /p ) - +- 800/850 TTC
- 4x martins audio sb115 équipée de 4 jbl 2225 (hp : 15" 400 watt Rms/p) 850 euro TTC
- 2x Sub mackie sw18 (18" 1000 W RMS, peak 3000 watt, 8ohms/p) - 600 euro (avec fly TTC)
Je penche plus pour les mackie..
Si jamais vous aurez un petit conseil, n'hésitez pas mais c'est pas le plus important.

Donc pour en revenir au sujet qu'importe ce que j'utilisais avant entre mes ampli et ma table, c'est du passé. Aujourd'hui je cherche à monter quelque chose de nouveau :bravo:
Alors, j'ai plusieurs alternative possible (matos occaz again).

Je comptais au début prendre comme eq graphique (2x31 bande), le dbx 1231 (200 euro) rentrant dans un filtre actif "dbx 223XL" (110 euro).
Alors la je savais pas trop comment sortir.. à mon avis en mode 2x stéreo.
Channel 1 coupé à 120/150 htz out : Un Xlr mono vers l'ampli marantz, et un autre xlr vers l'ampli des nouveaux sub.
Channel 2 ( en filtrant les low) : out 3&4 -> Splitter Behringer mx882 -> 1&2 : Ampli QCS ex 4000 (l'ancien rmx ) -> Martin f215. out 3&4 -> ampl dynaccord s900 -> Martin wt2 (avec le filtre interne activé (2khz) ? ça serrait un peu con d'utilisé une enceinte full rang à 1500/1900 euro juste en satellite). J'avais trouvé limite un filtre behringer cx 3400 (55 euro) limite pour remplacer le splitter, mais je sais pas si c'est vrmt utile et ça va pas rendre le son dégelasse.

Seulement, en cherchant un peu j'ai trouvé le behringer ultracurve deq 1024 (pour 100 euro) qui en plus d'avoir un eq graphique fait anti-larsen, gate et limiter et filtre, qui pourrait remplacer le dbx 1231.

De plus, de peur qu'un filtre actif soit loin d'être suffisant pour mon système, j'ai regardé un peu les processeur audio numérique.
Et j'ai trouvé le célèbre ultradrive dcx 2496 (180 euro) et dans une gamme bien bien plus supérieur le dbx 260 (1150 euro neuf = 500 euro d'occaz). Ils ont tout les deux l’avantages d'être contrôlable via un software, maix le dbx à l'air vraiment d'avoir un potentielle énorme et pourra peut être bien plus me servir dans la sonorisation à l'avenir. Mais bon de toute façon, un eq graphique en amont serra toujours obligatoire, bien plus pratique pour les réglages lives à faire en 2 sec.

Finalement, ayant peu d’expérience en la matière je ne sais pas trop quoi choisir.. parce que malgré la vocation, je suis loin d'être encore un pro. Toute fois je préfère faire un bon achat maintenant, plutôt que devoir revendre une machine bridé dans 1 ans.. C'est la que j'en appelle à vous :

Dbx 1231 vs ultracurve 1024
Filtre actif : Dbx 223xl (+ cx 4000 behringer) Vs les processeur audio : ultradrive dcx 2496 ou le dbx 260.
ps : j'ai toujours un vieux equaliseur paramètrique (behringer peq 2200) qui traine qui peut servir en plus sur une enceinte, mais j'ai peu que ça fasse plus souffler que corriger :/
Le facteur du prix joue aussi, donc la différence doit être significative pour investir le double. (encore étudiant.. ). Mais bon je crois qu'au minimum 2 appareils sont le minimum ?

Il faut penser aussi comment relier et régler 8 enceintes (voir 10, si jamais je prends les 4 sub en plus :p ) à tout ça :)

Voilà, un petit avis ou conseil serrait pas de refus, du moins pour prouver que je suis sur la bonne voix, ou que je casse complètement la figure :mdr:

[ Dernière édition du message le 03/06/2012 à 16:05:53 ]

2
Bon j'ai lu ton post en diagonale. En gros:
- simplifies toi la vie: prend un processeur numérique qui remplacera à la fois le filtre, l'EQ, le limiteur, etc.
- si tu peux te permettre un dbx 260 plutôt qu'un DCX2496, ben là aussi il n'y a pas tellement à hésiter

Il y a d'autres processeurs que tu peux peut-être trouver d'occase: EV DC-one, Xilica... L'avantage des ces processeurs est qu'ils incorporent une limiteur "true RMS" théoriquement plus apte à protéger les HPs que les limiteurs "peak".
3
Donc pour toi je peux me passer d'un eq graphique en sortie de table ?
Je peux directement régler ça avec le soft du proc "en live" ? Je sais pas si c'est aussi précis que avec un curseur.. C'est vrai qu'en principe une fois bien réglé on touche plus trop à l'eq mais bon, je suis un peu perspicace..
Il y a de grands chance que je prenne de dbx 260.. cette boite referme vraiment tout ce dont j'ai besoin ? Sinon quelle est le meilleur moyen de protéger mes enceintes justement? J'ai pété un hp de mon martin wt2 il y a peu (bon c'est vrai que j'aurais pas du le brancher sur un ampli aussi puissant que le QSC, mais pour moi ce baffle était increvable - ça fait 4-5 ans que je l'ai), et je sais toujours pas trop la cause. Et vu que remplacer un hp 12" coute dans les 300 euro chez martin, je préférerais ne pas à avoir à le refaire.. Bon je suis peut être parano, le limiter de dbx suffit peut être amplement.

Sinon pour les woofs, je vais demander conseil à un ami, mais personne n'aurait un petit avis dessus, une préférence? (ce que j'ai trouvé de potable en occaz).
- 2x Martin Audio S18 Sub+ (750watt AES /p ) - +- 800/850 euro TTC
- 4x martins audio sb115 équipée de 4 jbl 2225 (hp : 15" 400 watt Rms/p) 850 euro TTC
- 2x Sub mackie sw18 (18" 1000 W RMS, peak 3000 watt, 8ohms/p) - 600 euro (avec fly TTC)
- 2x Behringer b1800x pro (320 euro TTC)
4
Beaucoup de processeurs numériques savent limiter selon un mode RMS tant qu'on peut programmer un release long.

Un petit exemple de limitation avec divers signaux de nature assez différentes en terme de dynamique ou niveau crête: Le principe est simple, on rentre le signal à un niveau élevé dans le processeur, on limite et on mesure la tension RMS de sortie du processeur avec un logiciel spécialisé et avec un temps d'intégration infini, et qui reflétera donc bien la puissance apparente absorbée par le HP.

Avec un processeur d'entrée de gamme, le moins cher qu'on puisse trouver en numérique, le T.Racks, voila les tensions dBu mesurées en sortie pour un même treshold et divers signaux dans la bande 30/120Hz
Musique (Guetta): - 17.60dBu
sinus 50Hz : -17.34dBu
bruit rose facteur crête 12dB : -17.76dBu
Bruit rose facteur crête 3dB : -17.80dBu

On observe donc entre ces différents signaux une différence de 0.46dB, ce qui est acceptable. On peut donc espérer une limitation fiable quel que soit la nature du signal et si on a bien programmé le Treshold. Le seul inconvénient du T.Racks est que le theshold n’est pas gradué en dBu, ce qui peut être facilement contourné par une calculette adaptée déjà mise à disposition

Voyons ce qui se passe avec un Xilica XP4080. Le limiteur du Xilica a une particularité: c’est que l'attack est liée au release par un coefficient multiplicateur, donc aucune possibilité de séparer totalement ces réglages. J'ai dans un premier temps testé l'appareil dans un mode large bande, sans filtre programmé, et avec un threshold réglé sur -10dBU, un temps d'attaque de 20ms (en dessous de 20ms la distorsion a tendance à augmenter rapidement dans le grave) et un coefficient multiplicateur de release x64 (maxi). Les résultats des niveaux de sortie sont les suivants:

Musique (Guetta) : -9.82 dBu
sinus 50 Hz : -10.22dBu ( distorsion = 0.14% )
sinus 1 Khz : -10.22 dBu
sinus 8 Khz : -10.27dBu
bruit rose (facteur crête 12dB) : -10.13 dBu

On pourrait se dire, ok, ça tient dans 0.45dB, c'est bien, et conforme aux résultats obtenus avec le T.racks en mode filtré 30/120Hz. Mais si on pousse l'expérience plus loin, on rajoute donc un filtre entre 30 et 120Hz sur le Xilica (comme la 1ére expérience du T.Racks), et là:

Musique (Guetta) = -7.3dBu, soit 2.7dB en + de ce qui était attendu. Ca commence à faire beaucoup (rapporté en ratio de puissance = 1.862). La faute à l'attaque trop lente et le release pas assez long. J'ai eu beau essayer plusieurs réglages, impossible d'obtenir un bon résultat de limitation: si on réduit trop l'attaque, on rentre en distorsion, et avec une attaque plus longue, le limiteur laisse passer trop de crêtes. C’est insoluble, à moins de n'accepter de réduire le threshold + que prévu en prenant une marge de 3 dB supplémentaires. Mais dans tous les cas, un limiteur au release long sera plus transparent et plus adapté à la diffusion de musique enregistrée. Le xilica est une machine plutôt complète au niveau des possibilités, mais je ne l'utiliserai surement pas avec des DJs à cause du limiteur, pas assez transparent et laissant passer trop de crêtes. En Live ça reste parfaitement gérable tant qu'il y a quelqu'un à la console de compétent et qui n’envoie pas au processeur un signal ultra compressé/limité.

Le driverack DBX (pas de réglage release sur le limiteur) réagit de la même manière, cela avait déjà été abordé dans un topic ici. Le 260 possède lui un réglage release.

Le prix d'un processeur n'est pas la garantie absolue de la protection de son limiteur.

Le Behringer a une mauvaise image, image de la marque souvent galvaudée pour X raisons plus ou moins justifiées, image des premiers modèles de ce processeur pas assez fiable, ce qui semble avoir été réglé maintenant. Le DCX a des possibilités intéressantes, il est certes moins agréable à programmer que le Xilica, mais parfaitement fonctionnel. Il peut avoir sa place en cas de budget limité. Par contre "les pros" n’achètent pas ça, juste parce qu'il y a "Behringer" marqué dessus.
5
Citation :
Par contre "les pros" n’achètent pas ça, juste parce qu'il y a "Behringer" marqué dessus.

Tu donnes toi même l'une des vraies raisons du dédain des pros: la fiabilité. Les pros n'achètent pas les Behringer/Phonic/T.Racks/Chinoiseries parce que "de manière générale", c'est pas assez fiable (et il y a pas mal d'histoire sur les DCX). Ce que tu paies cher, c'est entre autre la tranquillité (ou plus exactement: tu sécurises le business qui te fait vivre). C'est une tendance générale, pas une garantie à 100%.

Pour le reste, je ne comprends pas tout de tes réglages: sur mon processeur, on a des réglages d'attaque et de release différents suivant les plages de fréquences. C'est cela entre autre qui permet d'éviter une trop grande distorsion. assez long dans le grave, et plus court dans l'aigu. Il y a un doc de XTA qui donne des ordres de grandeurs pour ces réglages (page 39):
http://www.audiocore.co.uk/pdfs/4Series_Manual.pdf
Pour le registre grave, XTA conseille une attaque de 16ms et un release de 720ms (x16).

Par ailleurs, l'attaque liée au release est une chose assez courante sur les processeurs (c'est le cas sur les Xilica, le mode auto des XTA, le DC-one...).

Enfin, l'intérêt d'avoir une attaque relativement longue est précisément de laisser passez les crêtes. On ne peut donc pas le reprocher. C'est ce qu'on attend d'un limiteur RMS: il s'attache en principe plus à assurer la protection thermique que la protection en excursion (ça, c'est le boulot du limiteur "peak" ). Cela suppose effectivement qu'il y ait encore des crêtes à laisser passer (donc pas Guetta).

[ Dernière édition du message le 04/06/2012 à 19:10:54 ]

6
Le DCX a eu effectivement des problèmes de fiabilité qui semblent résolus aujourd'hui, mais les T.Racks qui sont des processeurs fabriqués par Digisynthetic sont tout à fait fiables et n'ont rien à envier en qualité à un Xilica. Seule les possibilités sont inférieures, pas les performances de qualité pure. Pour rappel Digisynthetic a fabriqué le premier processeur de Funktion One.

Pour les réglages du Xilica, tu as une réglage d'attack normal et un réglage de release séparé, sauf que ce réglage de release est un coefficient multiplicateur en fonction de l'attack programmé,. Attaque et release sont donc liés, voir le manuel page 16 ici: http://www.xilica.com/data/articledownload/91/XP_Manual_v0300.pdf

Si tu mets donc 20ms d'attack, selon le manuel, ton release en x32 sera donc de 640ms. si j'ai choisi 20ms d'attack, c’est parce que en dessous la distorsion remontre très vite, je donne d'ailleurs la distorsion mesurée à 50Hz pour 20ms d'attack: 0.14 %. Bien évidemment les basses demandent une attaque et relaese plus long si on veut éviter la distorsion. Mais tous les algorithmes des compresseurs limiteurs ne se valent pas, et à aucun moment, on ne peut atteindre la qualité de limitation du T.Racks avec un Xilica. Le seul moyen de contraindre le Xilica à ne plus laisser passer autant de crêtes est de réduire l'attaque, ce qui fait augmenter la distorsion à un niveau non soutenable.

Quand à Guetta, même si sa musique est ultra rabotée, le titre dont je me sers pour les tests possède un facteur de crête de 6 dB, donc on ne peux pas dire qu'il n'y n'y a aucune crête, elles sont très atténuées et c’est pour cela que j'ai inclus ce titre dans mes tests, parce si le limiteur a du mal à limiter du Guetta, ça sera pire sur du live ou le facteur crête est bien plus élevé.
7
Citation :
Pour le reste, je ne comprends pas tout de tes réglages: sur mon processeur, on a des réglages d'attaque et de release différents suivant les plages de fréquences. C'est cela entre autre qui permet d'éviter une trop grande distorsion. assez long dans le grave, et plus court dans l'aigu. Il y a un doc de XTA qui donne des ordres de grandeurs pour ces réglages (page 39):
http://www.audiocore.co.uk/pdfs/4Series_Manual.pdf
Pour le registre grave, XTA conseille une attaque de 16ms et un release de 720ms (x16).

Par ailleurs, l'attaque liée au release est une chose assez courante sur les processeurs (c'est le cas sur les Xilica, le mode auto des XTA, le DC-one...).

Enfin, l'intérêt d'avoir une attaque relativement longue est précisément de laisser passez les crêtes. On ne peut donc pas le reprocher. C'est ce qu'on attend d'un limiteur RMS: il s'attache en principe plus à assurer la protection thermique que la protection en excursion (ça, c'est le boulot du limiteur "peak" ). Cela suppose effectivement qu'il y ait encore des crêtes à laisser passer (donc pas Guetta).


Il n' ya pas qu'une seule maniere de régler les limiteurs.
Dans l'exemple ci dessus, on cherche à faires limiteurs RMS

Mais on peut aussi chercher à faire des limiteurs de cretes (temps d'attraque très court):
Auquel cas hélas leur entrée en action sera synonyme de distortion de la forme d'onde. MAis elle devra être aussi sporadique que possible...

Quel interet? Très simple, prennons un exemple:

Une enceinte de 500 W IEC, admet 500 W RMS durant la vie des rats. C'est sa puissance admissible de manièere continue.
Pour autant sur des transitoires elle peut admettre bien plus (pendant une durée très limitée, par exemple 20 mS). Quand je dis bien plus c'est 4 x fois plus, ici 2000 W RMS durant de brève periodes.

Dans ce cas on réglera le seuil d'un limiteur de maximales (peak limiter) pour avoir 2000 W (à supposer que l'ampli en soit capable), avec un temps d'attaque nul et ce même si les enceintes ne font sue 500W IEC. C'est un maxi absolu à ne pas dépasser en transitoire.
On comprend mieux pourquoi il faut alimenter des enceintes pro avec des amplis qui sont bien plus puissants que leur puissance IEC....ou AES... ou "dite" RMS. On bénéficie ainsi de toute leur capacité dynamique.

Est on pour autant protégés ? NON. Car avec une telle limitation +6 dB = x4 au dessus de la puissance permanente maximale, on prend le risque en cas de signal ayant un facteur de crete inférieur à 6 dB de dépasser la puissance permaneente admissible puisque le limiteur peak n'interviendra pas.

L'arme ultime:

1) Un limiteur RMS au seuil de puissance IEC (ou AES soyons sympa) avec un temps d'attaque long laissant passer les transitoires mais pas plus longues que 20 à 50 mS dans le grave et de moins en moins long dans l'aigu (# voir période du signal)
Et
2)Un limiteur peak au seuil de la puissance crete admissible par l'enceinte.

Evidemment si l'ampli ne fournit pas une puissance impulsionnelle aussi importante, c'est le suil fixé par l'ampli (et non l'enceinte) qu'on considerera mais alors l'enceinte ne sera pas exploitée à fond dynamiqueemnt parlant...

La position de marc34.o consistant à limiter au niveau RMS assure le non dépassement de la puissance maxi en régime moyen (niveau RMS du signal) mais n'assure pas l'intégrité dynamique du système car le limiteur RMS s'il est trop rapide, tronquera aussi les transitoires supportables par le système et gachera son potentiel.
S'il est trop lent il pourra laisser passer des cretes dépassant la tenue du sytème et risquant de l'endommager sur une peche plus forte que les autres (enceinte et/ou ampli et/ou les deux) bien qu'en moyenne il soit protégé.

Nick ta remarque sur les temps d'attaque etait donc parfaitement justifiée. Pour ma part je préfère un peak limiter et soit une gestion fine des niveaux ou bien un limiteur RMS en complément si j'ai un doute sur l'opérateur et sa maitrise des niveaux.
8
Il est bien évident qu'on peut différencier deux types de limitation :

- la limitation de musiques enregistrées afin de maintenir un niveau constant
- la limitation en musique Live pour contrôler la dynamique et éviter des dépassements trop importants

Dans le premier cas, la musique enregistrée, on a nullement besoin de modifier la dynamique d'une musique déjà ultra limitée, on va donc avoir besoin d'un leveler ou d'un AGC (automatic gain control) afin de réguler le niveau. Dans cette optique, pour emuler un AGC, on adopte un release long. Mais comme déjà expliqué, tous les limiteurs ne se valent pas, et tous n'adoptent pas les mêmes algorithmes.

Je reviens sur le T.Racks: même réglé avec un temps d'attack de 1ms, on n'observe pas distorsion. Pour comprendre pourquoi, il suffit d'observer ci dessous la forme d'onde d'un sinus à 50Hz limité, réglage attack 1ms, Hold 100ms, Decay 1000ms. On voit bien qu'une fois le sinus démarré, il faut un certain temps pour que le niveau se stabilise, ici environ une demi seconde, malgré 1ms d'attaque programmé. Sur un signal musical, l'algorithme est tel qu'une fois le détecteur déclenché, le niveau ne reviendra à l'origine qu’après le release fixé et sans que l'attaque soit constamment sollicité. Ce qui fait que quel que soit la nature du signal musical, on n'arrive pas à prendre en défaut le limiteur du DS2/4, aucun effet de pompage intempestif, et toujours un niveau RMS contenu dans une fourchette qui n’excède jamais 0.5dB, ce qui en fait un excellent outil de limitation pour les DJ's.

257883limit50Hz.gif


Ci dessous l'analyse d'un signal sinus 50Hz en sortie du T.Racks sans limiteur:
53334550Hznolimit.gif

et ci dessous avec limitation, limiteur réglé sur attack 1ms (le minimum autorisé), Hold 100ms, Decay 1000ms (maximum autorisé):
12441350Hzlimit1dB.gif

La distorsion augmente un peu, ce qui est normal pour tout compresseur/limiteur, mais malgré l'attaque à 1ms, elle reste encore basse avec 0.015%. Si je fais la même chose avec un Xilica, attack mini à 0.3ms et release maxi à x32, la distorsion est de 41.1 % !!!! ce qui est évidemment inacceptable et parfaitement audible.

Les algorithmes sont donc très différents. Si le Xilica convient très bien sur de la musique Live et tant qu'il y a quelqu'un à la console qui connait bien les limites du système, aucun problème. Mais les usages "DJs" et "Live" sont différents: dans un cas, on cherche à réguler le niveau, dans l'autre on cherche à contrôler la dynamique, ce qui n'a rien à voir.

Pour les DJs, le Xilica est totalement inadapté pour un usage leveler: on peut faire les réglages que l'on veut, soit le son se met à pomper, soit on laisse passer trop de crêtes, soit on a trop de distorsion.

Dans l'idéal,sur un mix live, on pourrait avoir besoin d'un compresseur pour contrôler la dynamique, suivi d'un limiteur RMS qui empêcherait les dépassements de niveau RMS, et d'un peak limiteur réglé pour empêcher de faire clipper l'ampli. Mais, pour la musique enregistrée, un limiteur RMS est suffisant étant donné que le signal est déjà traité.

[ Dernière édition du message le 09/06/2012 à 01:36:14 ]