réactions à la news Acon Digital met en ligne Acoustica v7.2
- 10 réponses
- 5 participants
- 959 vues
- 4 followers
Banshee in Avalon
27934
Administrateur·trice du site
Membre depuis 17 ans
Lire la news
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
- 1
- 2
Diabolo Loco
9
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 5 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Ouais, sympa, mais ce que j'attends d'un ÉDITEUR audio comparativement aux DAW que je possède, c'est surtout ses options de traitements par lot et, à ce compte, il n'excelle pas encore en ce domaine puisque je ne lis aucune amélioration concernant le traitement par lot.
Pour rappel, voici ce que disait Los Teignos dans son test de 2018 ici :
« [...] Un éditeur audio est bien souvent utilisé lorsqu’il s’agit d’automatiser certains traitements en masse, comme normaliser par exemple les 15000 fichiers composant une banque de son. Il va sans dire, donc, que c’est une fonction à ne pas négliger.
[...] Certains détails viennent hélas gâcher la fête : l’éditeur n’a ainsi pas pensé à proposer un module de renommage de fichier (qui devrait gérer les suffixes, préfixes, le remplacement d’une chaine de caractère, l’ajout d’un chiffre à incrémenter) ni de module pour remplir automatiquement les meta-données des fichiers. Plus ennuyeux encore, on ne peut pas déterminer la durée d’un fondu que ce soit en pourcentage de la durée ou en temps. De fait, le fondu s’appliquera sur toute la durée du fichier, ce qui le rend parfaitement inutilisable.
Bref, de petits détails en lacunes, Acoustica n’est pas prêt de devenir le processeur par lot des professionnels sur ce point et c’est bien dommage [...] »
Dommage en effet, car tout le reste semble super!
Pour rappel, voici ce que disait Los Teignos dans son test de 2018 ici :
« [...] Un éditeur audio est bien souvent utilisé lorsqu’il s’agit d’automatiser certains traitements en masse, comme normaliser par exemple les 15000 fichiers composant une banque de son. Il va sans dire, donc, que c’est une fonction à ne pas négliger.
[...] Certains détails viennent hélas gâcher la fête : l’éditeur n’a ainsi pas pensé à proposer un module de renommage de fichier (qui devrait gérer les suffixes, préfixes, le remplacement d’une chaine de caractère, l’ajout d’un chiffre à incrémenter) ni de module pour remplir automatiquement les meta-données des fichiers. Plus ennuyeux encore, on ne peut pas déterminer la durée d’un fondu que ce soit en pourcentage de la durée ou en temps. De fait, le fondu s’appliquera sur toute la durée du fichier, ce qui le rend parfaitement inutilisable.
Bref, de petits détails en lacunes, Acoustica n’est pas prêt de devenir le processeur par lot des professionnels sur ce point et c’est bien dommage [...] »
Dommage en effet, car tout le reste semble super!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Anonyme
3602
On peut normaliser, convertir, traiter plein de fichiers par lot avec la fonction batch processing, là ça va on est bien servi.
Après, créer un dossier oui, changer le nom des sons non, généralement c'est pas toujours une bonne idée de changer le nom d'une banque de son, l'échantillonneur, le sampleur, la STAN qui sert à les jouer ne les reconnaîtra plus si on lui a changé le nom de ses sons.
Bah, pour 95% des besoins je crois qu'on peut bien s'organiser sans que le renommage soit un gros problème.
Après pour un usage plus spécifique, il existe énormément de logiciel gratuit ou pas qui permettent de faire du renommage par lot et qui sont uniquement spécialisés pour cela, aussi les éditeur s'utilisent beaucoup en travaillant directement dans les dossiers des autres DAWs (cf la fonction de transfert acoustica/protools), ce qui fait qu'on laisse les fonctions de nommage de fichier à la charge de l'autre soft..., justement pour éviter de bousiller un projet en ayant changé le nom de ses fichiers.
En batch processing, non les fondus ne sont tout simplement pas possible, aucune action de fondu par lot avec acoustica.
En même temps le fondu par lot n'est pas très utile, faire du fondu au petit bonheur la chance sans écouter au préalable le résultat n'a pas tellement de sens, peut être juste pour éviter le clic qui peut se produire quant on boucle un son, mais aujourd'hui le fade in/out pour éviter le clic est déjà présent d'office dans n’importe quel sampleur...
Ou bien avec la fonction Cleaning wizard le fondu est possible, sans doute ici que le fondu a été testé par aF, mais ici c'est une fonction qui sert à la restauration ou à la compilation d'album, c'est pas vraiment fait pour le traitement par lot.
Dans ce cas, si c'est uniquement pour le besoin d'un album ou de restauration, on préférera passer par un mode d'édition individuel qui comporte toutes les options de fondu dont on a besoin.
Après, créer un dossier oui, changer le nom des sons non, généralement c'est pas toujours une bonne idée de changer le nom d'une banque de son, l'échantillonneur, le sampleur, la STAN qui sert à les jouer ne les reconnaîtra plus si on lui a changé le nom de ses sons.
Bah, pour 95% des besoins je crois qu'on peut bien s'organiser sans que le renommage soit un gros problème.
Après pour un usage plus spécifique, il existe énormément de logiciel gratuit ou pas qui permettent de faire du renommage par lot et qui sont uniquement spécialisés pour cela, aussi les éditeur s'utilisent beaucoup en travaillant directement dans les dossiers des autres DAWs (cf la fonction de transfert acoustica/protools), ce qui fait qu'on laisse les fonctions de nommage de fichier à la charge de l'autre soft..., justement pour éviter de bousiller un projet en ayant changé le nom de ses fichiers.
Citation :
De fait, le fondu s’appliquera sur toute la durée du fichier, ce qui le rend parfaitement inutilisable.
En batch processing, non les fondus ne sont tout simplement pas possible, aucune action de fondu par lot avec acoustica.
En même temps le fondu par lot n'est pas très utile, faire du fondu au petit bonheur la chance sans écouter au préalable le résultat n'a pas tellement de sens, peut être juste pour éviter le clic qui peut se produire quant on boucle un son, mais aujourd'hui le fade in/out pour éviter le clic est déjà présent d'office dans n’importe quel sampleur...
Ou bien avec la fonction Cleaning wizard le fondu est possible, sans doute ici que le fondu a été testé par aF, mais ici c'est une fonction qui sert à la restauration ou à la compilation d'album, c'est pas vraiment fait pour le traitement par lot.
Dans ce cas, si c'est uniquement pour le besoin d'un album ou de restauration, on préférera passer par un mode d'édition individuel qui comporte toutes les options de fondu dont on a besoin.
[ Dernière édition du message le 12/03/2020 à 18:24:59 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
@bNoir
Tu tombes dans le travers « moi je n’en ai pas besoin, pour moi ce n’est pas utile » = Ce n’est donc pas nécessaire!
Il n’y a pas que les banques de son existante dans la vie! Certains créent leurs propres banques de son et ont besoin de traiter des milliers de fichiers, etc.
Bien sûr qu’on peut utiliser un autre logiciel conjointement, mais ça implique alors l’ouverture et l’utilisation de cet autre logiciel à chaque traitement par lot et quand t’en fais plusieurs pendant des heures, ça devient chiant et ajoute du travail et du temps. De plus, l’on pourrait appliquer ton raisonnement pour plusieurs autres fonctions du logiciel : pourquoi inclure telle ou telle fonction (Transpose/Stretching, entre autres, P. Ex.) puisqu’il suffit d’ouvrir et d'utiliser d’autres logiciels spécialisés (IRCAM Lab TS, par exemple).
Tout comme n’importe quel autre traitement par lot, à ce compte!
Nécessairement, un traitement par lot sur des centaines de fichiers implique qu’on n'ait pas à écouter et effectuer le traitement individuellement sur chacun, c’est ça le principe sinon ça n’as plus de raison d’être!
Toi, t’as manifestement jamais utilisé le vieux Cool Edit/Adobe Audition dans lequel (comme le précise Los Teignos) il est possible d’affecter un fondu en pourcentage ou en temps. Par exemple, indiquer d’appliquer un fondu de fermeture uniquement sur les 20% de la fin des fichiers, ou alors uniquement à partir de n seconde avant la fin du fichier, etc.
Il y a tout un tas d’utilisations spécifiques auxquels tu ne penses pas. Par exemple, je suis créateur de banque de son, j’ai samplé un instrument chromatiquement sur 4 octaves (donc au moins 48 fichiers audio) et je veux créer des « swells » (crescendo/decrescendo) pour en faire une articulation spécifique.
Mes 48 fichiers audio sont des notes longues (sustain) de 10 secondes. Je créer donc une enveloppe de fondu entrante et sortante (rapprochés) avec une courbe spécifique pour créer un beau « sweel ». Bien sûr, je teste avant tout sur l’un des fichiers (Et je choisis de supprimer l'excédent restant, après le swell, du fichier). Quand c’est ok, j’enregistre en « macro~preset » le fondu entrant et sortant (ainsi que la suppression après le sweel) que j’applique ensuite en batch avec la fonction par lot sur l’ensemble des 48 fichiers... ...qui doivent, en passant, être renommé avec le terme « swell » au lieu de « sustain »!!!
Bref, ce n’est qu’un tout petit exemple d’utilisation possible et spécifique dont tu ne sembles pas avoir conscience!
Et ça, c’est juste pour un instrument! Quand t’en as plusieurs, les 48 notes chromatiques (donc 48 fichiers audio) se multiplient très vite pour atteindre des centaines et centaines de fichiers! Être obligé d’ouvrir chacun d’eux, l’un après l’autre, dans le logiciel pour appliquer des fondus d’entrés/sorties, c’est des jours de travail et de temps en plus.
Tu tombes dans le travers « moi je n’en ai pas besoin, pour moi ce n’est pas utile » = Ce n’est donc pas nécessaire!
Citation de bNoir :
généralement c’est pas toujours une bonne idée de changer le nom d’une banque de son...
Il n’y a pas que les banques de son existante dans la vie! Certains créent leurs propres banques de son et ont besoin de traiter des milliers de fichiers, etc.
Bien sûr qu’on peut utiliser un autre logiciel conjointement, mais ça implique alors l’ouverture et l’utilisation de cet autre logiciel à chaque traitement par lot et quand t’en fais plusieurs pendant des heures, ça devient chiant et ajoute du travail et du temps. De plus, l’on pourrait appliquer ton raisonnement pour plusieurs autres fonctions du logiciel : pourquoi inclure telle ou telle fonction (Transpose/Stretching, entre autres, P. Ex.) puisqu’il suffit d’ouvrir et d'utiliser d’autres logiciels spécialisés (IRCAM Lab TS, par exemple).
Citation de bNoir :
En même temps le fondu par lot n’est pas très utile, faire du fondu au petit bonheur la chance sans écouter au préalable le résultat n’a pas tellement de sens...
Tout comme n’importe quel autre traitement par lot, à ce compte!
Nécessairement, un traitement par lot sur des centaines de fichiers implique qu’on n'ait pas à écouter et effectuer le traitement individuellement sur chacun, c’est ça le principe sinon ça n’as plus de raison d’être!
Toi, t’as manifestement jamais utilisé le vieux Cool Edit/Adobe Audition dans lequel (comme le précise Los Teignos) il est possible d’affecter un fondu en pourcentage ou en temps. Par exemple, indiquer d’appliquer un fondu de fermeture uniquement sur les 20% de la fin des fichiers, ou alors uniquement à partir de n seconde avant la fin du fichier, etc.
Il y a tout un tas d’utilisations spécifiques auxquels tu ne penses pas. Par exemple, je suis créateur de banque de son, j’ai samplé un instrument chromatiquement sur 4 octaves (donc au moins 48 fichiers audio) et je veux créer des « swells » (crescendo/decrescendo) pour en faire une articulation spécifique.
Mes 48 fichiers audio sont des notes longues (sustain) de 10 secondes. Je créer donc une enveloppe de fondu entrante et sortante (rapprochés) avec une courbe spécifique pour créer un beau « sweel ». Bien sûr, je teste avant tout sur l’un des fichiers (Et je choisis de supprimer l'excédent restant, après le swell, du fichier). Quand c’est ok, j’enregistre en « macro~preset » le fondu entrant et sortant (ainsi que la suppression après le sweel) que j’applique ensuite en batch avec la fonction par lot sur l’ensemble des 48 fichiers... ...qui doivent, en passant, être renommé avec le terme « swell » au lieu de « sustain »!!!
Bref, ce n’est qu’un tout petit exemple d’utilisation possible et spécifique dont tu ne sembles pas avoir conscience!
Et ça, c’est juste pour un instrument! Quand t’en as plusieurs, les 48 notes chromatiques (donc 48 fichiers audio) se multiplient très vite pour atteindre des centaines et centaines de fichiers! Être obligé d’ouvrir chacun d’eux, l’un après l’autre, dans le logiciel pour appliquer des fondus d’entrés/sorties, c’est des jours de travail et de temps en plus.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 13/03/2020 à 01:52:08 ]
Anonyme
3602
Citation :
@bNoir
Tu tombes dans le travers « moi je n’en ai pas besoin, pour moi ce n’est pas utile » = Ce n’est donc pas nécessaire!
C'est pas faux
Citation :
Il n’y a pas que les banques de son existante dans la vie! Certains créent leurs propres banques de son et ont besoin de traiter des milliers de fichiers, etc.
T'es pas obligé de créer une banque de son dans un éditeur, moi même j'en ai créer dans ma STAN tout en les modifiants dans mon éditeur.
Citation :
Bien sûr qu’on peut utiliser un autre logiciel conjointement, mais ça implique alors l’ouverture et l’utilisation de cet autre logiciel à chaque traitement par lot et quand t’en fais plusieurs pendant des heures, ça devient chiant et ajoute du travail et du temps.
Non, tu gardes les deux ouvert, alt+ TAB sur win pour passer d'un à l'autre.
Par exemple pour une banque de son, d'un côté tu édites, de l'autre tu peux directement test en situation.
Citation :
Tout comme n’importe quel autre traitement par lot, à ce compte!
Il ne faudrait quand même pas confondre un fondu avec une conversion ou une normalisation, il y en a un qui demande des oreilles et les autres non
Citation :
Toi, t’as manifestement jamais utilisé le vieux Cool Edit/Adobe Audition dans lequel (comme le précise Los Teignos) il est possible d’affecter un fondu en pourcentage ou en temps. Par exemple, indiquer d’appliquer un fondu de fermeture uniquement sur les 20% de la fin des fichiers, ou alors uniquement à partir de n seconde avant la fin du fichier, etc.
Si, j'ai utilisé audition dans le domaine de l'audiovisuel, mais jamais je n'ai eu à faire un fondu par lot.
ET sinon en utilisation sans faire de lot, acoustica est tout autant performant pour faire des fondus
Citation :
Mes 48 fichiers audio sont des notes longues (sustain) de 10 secondes. Je créer donc une enveloppe de fondu entrante et sortante (rapprochés) avec une courbe spécifique pour créer un beau « sweel ». Bien sûr, je teste avant tout sur l’un des fichiers (Et je choisis de supprimer l'excédent restant, après le swell, du fichier). Quand c’est ok, j’enregistre en « macro~preset » le fondu entrant et sortant (ainsi que la suppression après le sweel) que j’applique ensuite en batch avec la fonction par lot sur l’ensemble des 48 fichiers... ...qui doivent, en passant, être renommé avec le terme « swell » au lieu de « sustain »!!!
Pour ça il existe différente méthodes, et ce n'est pas celle la que j'utiliserai.
En fonction de pourquoi est destiné ta banque de son, tu peux très bien jouer sur l'enveloppe et le sustain de ton échantillonneur qui sert à jouer le son, voir même en faire des macros dont l'utilisateur pourra en faire ce qu'il veut pour avoir une articulation à son goût et plus de ce que tu as prédéfini.
Citation :
Bref, ce n’est qu’un tout petit exemple d’utilisation possible et spécifique dont tu ne sembles pas avoir conscience!
Ok merci quoi, ce n'est pas que je n'en ai pas conscience, juste comme t'as dit que je n'en ai pas besoin, aussi que c'est parfaitement contournable pour la plupart des utilisations que je connais, dont celle que tu viens de mentionner.
Après oui, il va y avoir des besoins plus spécifique, le nommage en fonction d'objet par exemple, pour du multimédia, du jeux vidéo.
Mais bah, c’est qu'une toutes petite part d'utilisateur d’éditeur qui vont en avoir besoin, et ont déjà un soft ou une suite logiciel bien spécifique pour ça, et là oui ils n'ont aucun intérêt à se tourner vers un soft comma Acoustica.
pierrot434
566
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Anonyme
3602
La fonction remix est très performante, mieux que tout ce que j'ai déjà entendu.
Bien sur ce n'est pas parfait, et je pense qu'aucun logiciel ne peut isoler à 100% une piste.
Mais c'est très propre et utilisable, effectivement surprenant, y'a pas de trucage dans la vidéo
Bien sur ce n'est pas parfait, et je pense qu'aucun logiciel ne peut isoler à 100% une piste.
Mais c'est très propre et utilisable, effectivement surprenant, y'a pas de trucage dans la vidéo
pierrot434
566
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de bNoir :
Pour ça il existe différente méthodes, et ce n'est pas celle la que j'utiliserai [...] tu peux très bien jouer sur l'enveloppe et le sustain de ton échantillonneur..
Ce n'était qu'un exemple au hasard.
Encore une fois, à ce compte, inutile d'appliquer des fondus et/ou de supprimer les click d'entrées/sorties sur n'importe quel fichier (même ceux non bouclés pour un instrument) puisque quand on lâche la note dans un sampler/ROMpler, c'est le release de l'ADSR du sampler qui termine en fondu! Et juste à augmenter/adoucir l'attaque pour le début!
Je n'y avait jamais pensé!
Pourquoi s'emmerder à bosser ses samples proprement!? J'ai l'impression que peu importe les exemples que je pourrais partager, tu vas me sortir des trucs du similaire.
Bref, il y a plein d'autres exemples... ...comme des samples expressément dédiés au déclenchement du release qui bypassent l'ADRS pour certaines banques de son. Parfois, on veut augmenter l'effet de fondu sur ces fichiers qui se déclenchent lors du release, qui se compte par centaines.
Parfois, tu peux sampler un VSTi ou un synth hardware avec un soft comme Sample Robot ou ESC et tu te rends compte après coup que t'as fait un peu trop long sur des one shot non bouclées. Donc tu peux avoir à raccourcir les fichiers de quelque seconde et appliquer un fondu de sortie sur des centaines de fichiers (si ce n’est que pour sauver des Mo/Go sur des milliers de fichiers sur les portions inutile).
Bref, faut vraiment que je te liste tous les cas possibles? Tu crois que Los Teignos a fait cette remarque sur la non-possibilité d'appliquer un fondu par lot par hasard ou parce qu'il fait des trucs inutile?
C'est ton cas qui est plutôt rare àmha (inutilisation de fade In/fade Out).
Pour moi, si l'on ne traite pas par lot, il y a peu d’intérêt à utiliser un éditeur puisque pour un seul ou 2, 3 fichiers spécifiques, l'on peut pratiquement tout faire dans notre DAW, en plus d’utiliser tous les plugins tiers et justes à sauvegarder le fichier ensuite.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2