Pas de bass suite
- 10 réponses
- 7 participants
- 2 324 vues
- 2 followers
F-cat
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 22 ans
Sujet de la discussion Posté le 22/05/2003 à 19:20:41Pas de bass suite
Bon ok-mais plus sérieusement, ce que
je veux dire c'est que l'orsque je travaille une basses avec reason et mon casque sur les oreilles (sennheiser HD-25) j'ai un rendement souhaité. Et lorsque celle ci arrive sur les MSP il me manque quelque chose (je ne parle pas du niveau d'ecoute)
C'est pour cela que je me tate sur le caisson SW10 ? ?
je veux dire c'est que l'orsque je travaille une basses avec reason et mon casque sur les oreilles (sennheiser HD-25) j'ai un rendement souhaité. Et lorsque celle ci arrive sur les MSP il me manque quelque chose (je ne parle pas du niveau d'ecoute)
C'est pour cela que je me tate sur le caisson SW10 ? ?
- 1
- 2
Celophane
1487
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
2 Posté le 22/05/2003 à 20:25:16
Oui, j'ai le même problème. Sauf que...
Récemment, dans un "vrai" studio, je me suis rendu compte que le "vrai" son de la grosse caisse, par exemple, n'était pas rendu par les enceintes Auratone, ni par les enceintes "normales" (des Event de taille moyenne - ne me demandez pas la référence), mais bien uniquement par des gros, très gros Genelec à 12.000 euros.
Et, en revenant chez moi, j'ai retrouvé ce son précis de la grosse caisse, ni dans mes KEF, ni sur mon guettoblaster, ni sur mes Yam, mais bien dans mon casque Sony DJ à 200 euros...
Je doute qu'un caisson de basse puisse t'aider. Pour ma part, je règle mon son en passant de mes MSP5 à ma chaîne hi-hi, puis au ghettoblaster (un vieil Akai avec une entrée ligne!!!), puis, pour préciser l'image stéréo et afiner l'égalisation des basses, dans mon casque, et retour vers la première chaîne. A l'arrivée, je pense que mon son n'est pas plus mauvais que si j'avais un caisson, forcément difficile à placer dans un home studio, forcément difficile à cadrer sur l'image stéréo et forcément un peu chers.
Voilà donc mon opinion, et les raisons pour lesquelles je n'achèterai pas de caisson de basses. D'autant que si ton home-studio n'est pas très bien préparé acoustiquement, tes basses vont aller rebondir partout dans la pièce et alors, bonjour l'imprécision.
Pas de caisson, c'est mon choix. A moi. Mais évidemment, chacun ses idées là-dessus!
Récemment, dans un "vrai" studio, je me suis rendu compte que le "vrai" son de la grosse caisse, par exemple, n'était pas rendu par les enceintes Auratone, ni par les enceintes "normales" (des Event de taille moyenne - ne me demandez pas la référence), mais bien uniquement par des gros, très gros Genelec à 12.000 euros.
Et, en revenant chez moi, j'ai retrouvé ce son précis de la grosse caisse, ni dans mes KEF, ni sur mon guettoblaster, ni sur mes Yam, mais bien dans mon casque Sony DJ à 200 euros...
Je doute qu'un caisson de basse puisse t'aider. Pour ma part, je règle mon son en passant de mes MSP5 à ma chaîne hi-hi, puis au ghettoblaster (un vieil Akai avec une entrée ligne!!!), puis, pour préciser l'image stéréo et afiner l'égalisation des basses, dans mon casque, et retour vers la première chaîne. A l'arrivée, je pense que mon son n'est pas plus mauvais que si j'avais un caisson, forcément difficile à placer dans un home studio, forcément difficile à cadrer sur l'image stéréo et forcément un peu chers.
Voilà donc mon opinion, et les raisons pour lesquelles je n'achèterai pas de caisson de basses. D'autant que si ton home-studio n'est pas très bien préparé acoustiquement, tes basses vont aller rebondir partout dans la pièce et alors, bonjour l'imprécision.
Pas de caisson, c'est mon choix. A moi. Mais évidemment, chacun ses idées là-dessus!
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
M@x_fr
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
3 Posté le 22/05/2003 à 21:25:55
Hello tt le monde !
A force de lire vos messages je commence à me demander si je vais prendres ces enceintes de monitoring ou pas !!
car je commence ds le homestudio ! et j'avais décidé de prendre ces enceintes mais à force de vous lire !!!!! je pencherais plutot sur mon 2eme choix ( les M audio ds les memes prix) ou bien les yamaha NS10M !!!
Alors qu'en dites vous ? vous qui êtes des utilisateurs réguliers ?
Vous me recommandez les MSP5 ou non ?
Thank you
See you later
M@X
A force de lire vos messages je commence à me demander si je vais prendres ces enceintes de monitoring ou pas !!
car je commence ds le homestudio ! et j'avais décidé de prendre ces enceintes mais à force de vous lire !!!!! je pencherais plutot sur mon 2eme choix ( les M audio ds les memes prix) ou bien les yamaha NS10M !!!
Alors qu'en dites vous ? vous qui êtes des utilisateurs réguliers ?
Vous me recommandez les MSP5 ou non ?
Thank you
See you later
M@X
Fred3023
665
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
4 Posté le 22/05/2003 à 21:42:45
pas pour commencerF-cat
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 22 ans
5 Posté le 22/05/2003 à 23:34:48
Petit M@x, pour ma par je recommanderai les MSP 5 car si ton bujet est assez limité tu aura une trés bonne qualité/prix.
Et le petit défaut de bass n'est qu'un détail, si tu mix ou écoute un morceau déja construit il te suffit de monter un peu le potard des bass et alors là pas de soussis
Le probléme se passe lorsque tu passe TA BASSES de ton casque à l'enceinte
Et le petit défaut de bass n'est qu'un détail, si tu mix ou écoute un morceau déja construit il te suffit de monter un peu le potard des bass et alors là pas de soussis
Le probléme se passe lorsque tu passe TA BASSES de ton casque à l'enceinte
Celophane
1487
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
6 Posté le 23/05/2003 à 09:36:00
Je ne te recommande pas les NS10M! Le principe NS10 a fait son temps.
Les MSP5 ont ceci de sympathique que c'est plus ou moins une référence dans les studios. Beaucoup de pros travaillent avec des MSP 10 ou utilisent les MSP5 en petite écoute. Comme dit l'autre : "des vraies basses sur des moniteurs de proximité, faut pas rêver.
J'ai encore discuté hier avec un musicos qui a acheté les petits Genelec et il me confirme que les MSP5 auraient été son choix s'il avait voulu plus de précision. C'est dire! En revanche, je ne connais pas les M-Audio.
Pour moi perso, les MSP5 sont vraiment de très bons moniteurs. Mais vu leur taille et leur destination, il est évident qu'ils ne sont pas parfaits. Et le fait que les seuls travers dont on discute ici régulièrement sont leur imprécision relative dans les basses sous 80Hz prouve plutôt qu'elles n'ont pas de problème sur le reste du spectre qu'autre chose. Et ça, c'est déjà très, très bien.
De toutes manières, tu ne pourras jamais espérer faire quelque chose de bien sans l'écouter PARTOUT. Et dans ton studio, tu as intérêt à avoir d'autres sources (y compris des moniteurs d'ordinateurs - si ça passe là-dessus, ça passe partout!) Si tu as l'occasion de passer une journée dans un studio professionnel et dans un studio de mastering, fais-le et tu commenceras à comprendre à quoi les moniteurs de proximité peuvent VRAIMENT servir dans un studio de maison.
Vu que si tu veux entendre les vraies basses, tu devras investir quelques millions dans une acoustique parfaite et quelques centaines de mille dans des méga-moniteurs, oublie tout de suite l'illusion que d'autres moniteurs peuvent résoudre ton problème. En fait, le choix se fait dans ce cas sur trois critères :
- la bande passante la plus large et la courbe de réponse la plus plate
- la quantité de fréquences mal lotties (s'il n'y a que des basses, c'est un pis-aller ; si les medium sont mal équilibrées, c'est une catastrophe)
- le confort d'écoute. Cela provient de deux choses : la qualité des HP à ce niveau-là, mais aussi la taille de ceux-ci et la réverbération de ta pièce. Si elle est petite et peu acoustique, tu prendras des petits moniteurs à puissance raisonnable. Si elle est énorme et très bien sonorisée, tu peux te permettre plus gros. En principe, on écoute des moniteurs à assez bas régime, et on ne pousse que de temps en temps, mais je connais beaucoup de musicos qui travaillent à fond tout le temps. Avec des moniteurs trop gros et trop puissants, ils doivent sortir de la pièce au bout d'une demie-heure. J'ai même entendu des moniteurs qui me fatigaient l'oreille au bout de cinq minutes, à régime moyen. C'est dire l'importance de l'écoute.
Les Yam, je les ai choisis parce que :
1. La bande passante est très large et la courbe de réponse est assez plate ; le son est précis et n'est pas flatteur, enfin, la bande passante correspond à 95% au type de musique que je fais, où il n'y a pas besoin d'infra-basses, mais où les medium (chant) sont indispensables.
2. Les seules fréquences qui sont moyennement loties sont les basses (mais c'est franchement une généralité sur ce type de HP ou alors, elles sont trafiquées et ça, c'est pire que tout!
3. Le confort est réel : plus de 3 heures de mix ne me fatiguent pas l'oreille : je sors juste du studio parce qu'après un tel temps, on ne sait plus où on en est. Comme en bagnole, une pause toutes les deux heures est recommandée. Par ailleurs, l'image stéréo (autre critère que javais oublié) est excellente pour peu qu'on place ses enceintes convenablement.
Il y a bien un troisième critère plus subjectif : la préférence personnelle. Ce que j'ai particulièrement aimé dans les Yam (et que j'aprécie toujours), c'est un tout, tout petit côté sec (presque cartonné) qui rappelle en permanence qu'on n'est pas en train de se pourlécher les tympans avec de la zik de danse, mais bien qu'on est en train de rechercher une ambiance sonore correspondant au morceau sur lequel on est en train de travailler. Littéralement, je dirais que les Yam sussurent en permanence : "nous sommes de moniteurs, nous ne servons pas à écouter de la musique mais bien à en faire". Ca m'a vraiment bluffé. Sur d'autres moniteurs (Event, Genelec,...), cette sensation est absente et on se laisse vite aller à se caresser le nombril en se disant "qu'est-ce que mon morceau sonne bien". Le problème, c'est quand on réécoute ailleurs. Et là, bing!
Mais cela correspond aussi à ma manière de travailler. Quand j'ai fini, après avoir écouté ça un peu partout, je me rends chez un pote qui a des Dynaudio pour écouter comme ça sonne d'enfer chez lui. Capisch?
Toujours est-il que lui, avec ses Dynaudio un peu flatteurs aussi, il fait de très bons mixages, plutôt meilleurs que les miens. Comme quoi, tout est question de méthode personnelle.
Si, sur les Genelec, le son est flatteur, c'est mauvais. On n'écoute pas des moniteurs pour se faire plaisir mais pour chercher les failles et équilibrer un son. Donc, tu vas devoir prendre un peu de temps pour écouter tous ces moniteurs avec
1. quelques plaques que tu connais bien et du style que tu vas produire
2. quelques-unes de tes propres productions, y compris, si tu en as, de véritables productions de studio, histoire de voir si tu retrouves les fréquences qui t'intéressent.
En dehors de cela, il n'y a que le hasard, l'inertie, l'illusion et le risque.
Mais de toutes manières, un studio ce n'est pas qu'une paire de moniteurs, c'est une série d'écoutes différentes et il faut alterner de l'une à l'autre, ainsi qu'alterner le volume. Ecouter un morceau plein pot te dit quelque chose sur sa dynamique. L'écouter tout doucement te dit quelque chose sur son équilibre. L'écouter au casque permet de préciser certaines fréquences et de bien construire l'image stéréo (ou plutôt de l'affiner) et enfin, l'écouter sur des HP de merde permet de voir si ton morceau peut passer sur les pires radios et moniteurs d'ordinateurs. 50% de la musique passe par là...
Allez, bonne visite et bonne écoute. Et tiens-nous au courant de tes pérégrinations.
Les MSP5 ont ceci de sympathique que c'est plus ou moins une référence dans les studios. Beaucoup de pros travaillent avec des MSP 10 ou utilisent les MSP5 en petite écoute. Comme dit l'autre : "des vraies basses sur des moniteurs de proximité, faut pas rêver.
J'ai encore discuté hier avec un musicos qui a acheté les petits Genelec et il me confirme que les MSP5 auraient été son choix s'il avait voulu plus de précision. C'est dire! En revanche, je ne connais pas les M-Audio.
Pour moi perso, les MSP5 sont vraiment de très bons moniteurs. Mais vu leur taille et leur destination, il est évident qu'ils ne sont pas parfaits. Et le fait que les seuls travers dont on discute ici régulièrement sont leur imprécision relative dans les basses sous 80Hz prouve plutôt qu'elles n'ont pas de problème sur le reste du spectre qu'autre chose. Et ça, c'est déjà très, très bien.
De toutes manières, tu ne pourras jamais espérer faire quelque chose de bien sans l'écouter PARTOUT. Et dans ton studio, tu as intérêt à avoir d'autres sources (y compris des moniteurs d'ordinateurs - si ça passe là-dessus, ça passe partout!) Si tu as l'occasion de passer une journée dans un studio professionnel et dans un studio de mastering, fais-le et tu commenceras à comprendre à quoi les moniteurs de proximité peuvent VRAIMENT servir dans un studio de maison.
Vu que si tu veux entendre les vraies basses, tu devras investir quelques millions dans une acoustique parfaite et quelques centaines de mille dans des méga-moniteurs, oublie tout de suite l'illusion que d'autres moniteurs peuvent résoudre ton problème. En fait, le choix se fait dans ce cas sur trois critères :
- la bande passante la plus large et la courbe de réponse la plus plate
- la quantité de fréquences mal lotties (s'il n'y a que des basses, c'est un pis-aller ; si les medium sont mal équilibrées, c'est une catastrophe)
- le confort d'écoute. Cela provient de deux choses : la qualité des HP à ce niveau-là, mais aussi la taille de ceux-ci et la réverbération de ta pièce. Si elle est petite et peu acoustique, tu prendras des petits moniteurs à puissance raisonnable. Si elle est énorme et très bien sonorisée, tu peux te permettre plus gros. En principe, on écoute des moniteurs à assez bas régime, et on ne pousse que de temps en temps, mais je connais beaucoup de musicos qui travaillent à fond tout le temps. Avec des moniteurs trop gros et trop puissants, ils doivent sortir de la pièce au bout d'une demie-heure. J'ai même entendu des moniteurs qui me fatigaient l'oreille au bout de cinq minutes, à régime moyen. C'est dire l'importance de l'écoute.
Les Yam, je les ai choisis parce que :
1. La bande passante est très large et la courbe de réponse est assez plate ; le son est précis et n'est pas flatteur, enfin, la bande passante correspond à 95% au type de musique que je fais, où il n'y a pas besoin d'infra-basses, mais où les medium (chant) sont indispensables.
2. Les seules fréquences qui sont moyennement loties sont les basses (mais c'est franchement une généralité sur ce type de HP ou alors, elles sont trafiquées et ça, c'est pire que tout!
3. Le confort est réel : plus de 3 heures de mix ne me fatiguent pas l'oreille : je sors juste du studio parce qu'après un tel temps, on ne sait plus où on en est. Comme en bagnole, une pause toutes les deux heures est recommandée. Par ailleurs, l'image stéréo (autre critère que javais oublié) est excellente pour peu qu'on place ses enceintes convenablement.
Il y a bien un troisième critère plus subjectif : la préférence personnelle. Ce que j'ai particulièrement aimé dans les Yam (et que j'aprécie toujours), c'est un tout, tout petit côté sec (presque cartonné) qui rappelle en permanence qu'on n'est pas en train de se pourlécher les tympans avec de la zik de danse, mais bien qu'on est en train de rechercher une ambiance sonore correspondant au morceau sur lequel on est en train de travailler. Littéralement, je dirais que les Yam sussurent en permanence : "nous sommes de moniteurs, nous ne servons pas à écouter de la musique mais bien à en faire". Ca m'a vraiment bluffé. Sur d'autres moniteurs (Event, Genelec,...), cette sensation est absente et on se laisse vite aller à se caresser le nombril en se disant "qu'est-ce que mon morceau sonne bien". Le problème, c'est quand on réécoute ailleurs. Et là, bing!
Mais cela correspond aussi à ma manière de travailler. Quand j'ai fini, après avoir écouté ça un peu partout, je me rends chez un pote qui a des Dynaudio pour écouter comme ça sonne d'enfer chez lui. Capisch?
Toujours est-il que lui, avec ses Dynaudio un peu flatteurs aussi, il fait de très bons mixages, plutôt meilleurs que les miens. Comme quoi, tout est question de méthode personnelle.
Si, sur les Genelec, le son est flatteur, c'est mauvais. On n'écoute pas des moniteurs pour se faire plaisir mais pour chercher les failles et équilibrer un son. Donc, tu vas devoir prendre un peu de temps pour écouter tous ces moniteurs avec
1. quelques plaques que tu connais bien et du style que tu vas produire
2. quelques-unes de tes propres productions, y compris, si tu en as, de véritables productions de studio, histoire de voir si tu retrouves les fréquences qui t'intéressent.
En dehors de cela, il n'y a que le hasard, l'inertie, l'illusion et le risque.
Mais de toutes manières, un studio ce n'est pas qu'une paire de moniteurs, c'est une série d'écoutes différentes et il faut alterner de l'une à l'autre, ainsi qu'alterner le volume. Ecouter un morceau plein pot te dit quelque chose sur sa dynamique. L'écouter tout doucement te dit quelque chose sur son équilibre. L'écouter au casque permet de préciser certaines fréquences et de bien construire l'image stéréo (ou plutôt de l'affiner) et enfin, l'écouter sur des HP de merde permet de voir si ton morceau peut passer sur les pires radios et moniteurs d'ordinateurs. 50% de la musique passe par là...
Allez, bonne visite et bonne écoute. Et tiens-nous au courant de tes pérégrinations.
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
Celophane
1487
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
7 Posté le 23/05/2003 à 09:36:33
Je ne te recommande pas les NS10M! Le principe NS10 a fait son temps.
Les MSP5 ont ceci de sympathique que c'est plus ou moins une référence dans les studios. Beaucoup de pros travaillent avec des MSP 10 ou utilisent les MSP5 en petite écoute. Comme dit l'autre : "des vraies basses sur des moniteurs de proximité, faut pas rêver.
J'ai encore discuté hier avec un musicos qui a acheté les petits Genelec et il me confirme que les MSP5 auraient été son choix s'il avait voulu plus de précision. C'est dire! En revanche, je ne connais pas les M-Audio.
Pour moi perso, les MSP5 sont vraiment de très bons moniteurs. Mais vu leur taille et leur destination, il est évident qu'ils ne sont pas parfaits. Et le fait que les seuls travers dont on discute ici régulièrement sont leur imprécision relative dans les basses sous 80Hz prouve plutôt qu'elles n'ont pas de problème sur le reste du spectre qu'autre chose. Et ça, c'est déjà très, très bien.
De toutes manières, tu ne pourras jamais espérer faire quelque chose de bien sans l'écouter PARTOUT. Et dans ton studio, tu as intérêt à avoir d'autres sources (y compris des moniteurs d'ordinateurs - si ça passe là-dessus, ça passe partout!) Si tu as l'occasion de passer une journée dans un studio professionnel et dans un studio de mastering, fais-le et tu commenceras à comprendre à quoi les moniteurs de proximité peuvent VRAIMENT servir dans un studio de maison.
Vu que si tu veux entendre les vraies basses, tu devras investir quelques millions dans une acoustique parfaite et quelques centaines de mille dans des méga-moniteurs, oublie tout de suite l'illusion que d'autres moniteurs peuvent résoudre ton problème. En fait, le choix se fait dans ce cas sur trois critères :
- la bande passante la plus large et la courbe de réponse la plus plate
- la quantité de fréquences mal lotties (s'il n'y a que des basses, c'est un pis-aller ; si les medium sont mal équilibrées, c'est une catastrophe)
- le confort d'écoute. Cela provient de deux choses : la qualité des HP à ce niveau-là, mais aussi la taille de ceux-ci et la réverbération de ta pièce. Si elle est petite et peu acoustique, tu prendras des petits moniteurs à puissance raisonnable. Si elle est énorme et très bien sonorisée, tu peux te permettre plus gros. En principe, on écoute des moniteurs à assez bas régime, et on ne pousse que de temps en temps, mais je connais beaucoup de musicos qui travaillent à fond tout le temps. Avec des moniteurs trop gros et trop puissants, ils doivent sortir de la pièce au bout d'une demie-heure. J'ai même entendu des moniteurs qui me fatigaient l'oreille au bout de cinq minutes, à régime moyen. C'est dire l'importance de l'écoute.
Les Yam, je les ai choisis parce que :
1. La bande passante est très large et la courbe de réponse est assez plate ; le son est précis et n'est pas flatteur, enfin, la bande passante correspond à 95% au type de musique que je fais, où il n'y a pas besoin d'infra-basses, mais où les medium (chant) sont indispensables.
2. Les seules fréquences qui sont moyennement loties sont les basses (mais c'est franchement une généralité sur ce type de HP ou alors, elles sont trafiquées et ça, c'est pire que tout!
3. Le confort est réel : plus de 3 heures de mix ne me fatiguent pas l'oreille : je sors juste du studio parce qu'après un tel temps, on ne sait plus où on en est. Comme en bagnole, une pause toutes les deux heures est recommandée. Par ailleurs, l'image stéréo (autre critère que javais oublié) est excellente pour peu qu'on place ses enceintes convenablement.
Il y a bien un troisième critère plus subjectif : la préférence personnelle. Ce que j'ai particulièrement aimé dans les Yam (et que j'aprécie toujours), c'est un tout, tout petit côté sec (presque cartonné) qui rappelle en permanence qu'on n'est pas en train de se pourlécher les tympans avec de la zik de danse, mais bien qu'on est en train de rechercher une ambiance sonore correspondant au morceau sur lequel on est en train de travailler. Littéralement, je dirais que les Yam sussurent en permanence : "nous sommes de moniteurs, nous ne servons pas à écouter de la musique mais bien à en faire". Ca m'a vraiment bluffé. Sur d'autres moniteurs (Event, Genelec,...), cette sensation est absente et on se laisse vite aller à se caresser le nombril en se disant "qu'est-ce que mon morceau sonne bien". Le problème, c'est quand on réécoute ailleurs. Et là, bing!
Mais cela correspond aussi à ma manière de travailler. Quand j'ai fini, après avoir écouté ça un peu partout, je me rends chez un pote qui a des Dynaudio pour écouter comme ça sonne d'enfer chez lui. Capisch?
Toujours est-il que lui, avec ses Dynaudio un peu flatteurs aussi, il fait de très bons mixages, plutôt meilleurs que les miens. Comme quoi, tout est question de méthode personnelle.
Si, sur les Genelec, le son est flatteur, c'est mauvais. On n'écoute pas des moniteurs pour se faire plaisir mais pour chercher les failles et équilibrer un son. Donc, tu vas devoir prendre un peu de temps pour écouter tous ces moniteurs avec
1. quelques plaques que tu connais bien et du style que tu vas produire
2. quelques-unes de tes propres productions, y compris, si tu en as, de véritables productions de studio, histoire de voir si tu retrouves les fréquences qui t'intéressent.
En dehors de cela, il n'y a que le hasard, l'inertie, l'illusion et le risque.
Mais de toutes manières, un studio ce n'est pas qu'une paire de moniteurs, c'est une série d'écoutes différentes et il faut alterner de l'une à l'autre, ainsi qu'alterner le volume. Ecouter un morceau plein pot te dit quelque chose sur sa dynamique. L'écouter tout doucement te dit quelque chose sur son équilibre. L'écouter au casque permet de préciser certaines fréquences et de bien construire l'image stéréo (ou plutôt de l'affiner) et enfin, l'écouter sur des HP de merde permet de voir si ton morceau peut passer sur les pires radios et moniteurs d'ordinateurs. 50% de la musique passe par là...
Allez, bonne visite et bonne écoute. Et tiens-nous au courant de tes pérégrinations.
Les MSP5 ont ceci de sympathique que c'est plus ou moins une référence dans les studios. Beaucoup de pros travaillent avec des MSP 10 ou utilisent les MSP5 en petite écoute. Comme dit l'autre : "des vraies basses sur des moniteurs de proximité, faut pas rêver.
J'ai encore discuté hier avec un musicos qui a acheté les petits Genelec et il me confirme que les MSP5 auraient été son choix s'il avait voulu plus de précision. C'est dire! En revanche, je ne connais pas les M-Audio.
Pour moi perso, les MSP5 sont vraiment de très bons moniteurs. Mais vu leur taille et leur destination, il est évident qu'ils ne sont pas parfaits. Et le fait que les seuls travers dont on discute ici régulièrement sont leur imprécision relative dans les basses sous 80Hz prouve plutôt qu'elles n'ont pas de problème sur le reste du spectre qu'autre chose. Et ça, c'est déjà très, très bien.
De toutes manières, tu ne pourras jamais espérer faire quelque chose de bien sans l'écouter PARTOUT. Et dans ton studio, tu as intérêt à avoir d'autres sources (y compris des moniteurs d'ordinateurs - si ça passe là-dessus, ça passe partout!) Si tu as l'occasion de passer une journée dans un studio professionnel et dans un studio de mastering, fais-le et tu commenceras à comprendre à quoi les moniteurs de proximité peuvent VRAIMENT servir dans un studio de maison.
Vu que si tu veux entendre les vraies basses, tu devras investir quelques millions dans une acoustique parfaite et quelques centaines de mille dans des méga-moniteurs, oublie tout de suite l'illusion que d'autres moniteurs peuvent résoudre ton problème. En fait, le choix se fait dans ce cas sur trois critères :
- la bande passante la plus large et la courbe de réponse la plus plate
- la quantité de fréquences mal lotties (s'il n'y a que des basses, c'est un pis-aller ; si les medium sont mal équilibrées, c'est une catastrophe)
- le confort d'écoute. Cela provient de deux choses : la qualité des HP à ce niveau-là, mais aussi la taille de ceux-ci et la réverbération de ta pièce. Si elle est petite et peu acoustique, tu prendras des petits moniteurs à puissance raisonnable. Si elle est énorme et très bien sonorisée, tu peux te permettre plus gros. En principe, on écoute des moniteurs à assez bas régime, et on ne pousse que de temps en temps, mais je connais beaucoup de musicos qui travaillent à fond tout le temps. Avec des moniteurs trop gros et trop puissants, ils doivent sortir de la pièce au bout d'une demie-heure. J'ai même entendu des moniteurs qui me fatigaient l'oreille au bout de cinq minutes, à régime moyen. C'est dire l'importance de l'écoute.
Les Yam, je les ai choisis parce que :
1. La bande passante est très large et la courbe de réponse est assez plate ; le son est précis et n'est pas flatteur, enfin, la bande passante correspond à 95% au type de musique que je fais, où il n'y a pas besoin d'infra-basses, mais où les medium (chant) sont indispensables.
2. Les seules fréquences qui sont moyennement loties sont les basses (mais c'est franchement une généralité sur ce type de HP ou alors, elles sont trafiquées et ça, c'est pire que tout!
3. Le confort est réel : plus de 3 heures de mix ne me fatiguent pas l'oreille : je sors juste du studio parce qu'après un tel temps, on ne sait plus où on en est. Comme en bagnole, une pause toutes les deux heures est recommandée. Par ailleurs, l'image stéréo (autre critère que javais oublié) est excellente pour peu qu'on place ses enceintes convenablement.
Il y a bien un troisième critère plus subjectif : la préférence personnelle. Ce que j'ai particulièrement aimé dans les Yam (et que j'aprécie toujours), c'est un tout, tout petit côté sec (presque cartonné) qui rappelle en permanence qu'on n'est pas en train de se pourlécher les tympans avec de la zik de danse, mais bien qu'on est en train de rechercher une ambiance sonore correspondant au morceau sur lequel on est en train de travailler. Littéralement, je dirais que les Yam sussurent en permanence : "nous sommes de moniteurs, nous ne servons pas à écouter de la musique mais bien à en faire". Ca m'a vraiment bluffé. Sur d'autres moniteurs (Event, Genelec,...), cette sensation est absente et on se laisse vite aller à se caresser le nombril en se disant "qu'est-ce que mon morceau sonne bien". Le problème, c'est quand on réécoute ailleurs. Et là, bing!
Mais cela correspond aussi à ma manière de travailler. Quand j'ai fini, après avoir écouté ça un peu partout, je me rends chez un pote qui a des Dynaudio pour écouter comme ça sonne d'enfer chez lui. Capisch?
Toujours est-il que lui, avec ses Dynaudio un peu flatteurs aussi, il fait de très bons mixages, plutôt meilleurs que les miens. Comme quoi, tout est question de méthode personnelle.
Si, sur les Genelec, le son est flatteur, c'est mauvais. On n'écoute pas des moniteurs pour se faire plaisir mais pour chercher les failles et équilibrer un son. Donc, tu vas devoir prendre un peu de temps pour écouter tous ces moniteurs avec
1. quelques plaques que tu connais bien et du style que tu vas produire
2. quelques-unes de tes propres productions, y compris, si tu en as, de véritables productions de studio, histoire de voir si tu retrouves les fréquences qui t'intéressent.
En dehors de cela, il n'y a que le hasard, l'inertie, l'illusion et le risque.
Mais de toutes manières, un studio ce n'est pas qu'une paire de moniteurs, c'est une série d'écoutes différentes et il faut alterner de l'une à l'autre, ainsi qu'alterner le volume. Ecouter un morceau plein pot te dit quelque chose sur sa dynamique. L'écouter tout doucement te dit quelque chose sur son équilibre. L'écouter au casque permet de préciser certaines fréquences et de bien construire l'image stéréo (ou plutôt de l'affiner) et enfin, l'écouter sur des HP de merde permet de voir si ton morceau peut passer sur les pires radios et moniteurs d'ordinateurs. 50% de la musique passe par là...
Allez, bonne visite et bonne écoute. Et tiens-nous au courant de tes pérégrinations.
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
M@x_fr
10
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
8 Posté le 23/05/2003 à 21:43:02
Yop yop !!!
Bon bah on saura demain !!!
Car je vais aller o mag demain pr écouter, choisir et me payer une petite paire ! en espérant qu'il y ait un stock pr avoir du choix !!!
budget approximatif : 700 euros max
car à côté de cela, il fo que je choississe une carte audio : je pense opter pour une MIDIMAN audiophile 24/96 !!! ou un truc ds le genre pour 350 euros max !!!!
ou moins si je dois prendre un port midi en USB si l'a carte n'en possède pas !
est ce vrai qu'une carte qui fait de l'audio et du midi c moins performant que si elle ne fait que du midi ?
et enfin un clavier maître midi : edirol ou studiotech mais je sais pas trop koi choisir là dedans.......... 250-300 euros max ! à moins que je prenne un synthé avec qq sons internes .... mais d'occaz !!!
voila tout !
merci
++
Bon bah on saura demain !!!
Car je vais aller o mag demain pr écouter, choisir et me payer une petite paire ! en espérant qu'il y ait un stock pr avoir du choix !!!
budget approximatif : 700 euros max
car à côté de cela, il fo que je choississe une carte audio : je pense opter pour une MIDIMAN audiophile 24/96 !!! ou un truc ds le genre pour 350 euros max !!!!
ou moins si je dois prendre un port midi en USB si l'a carte n'en possède pas !
est ce vrai qu'une carte qui fait de l'audio et du midi c moins performant que si elle ne fait que du midi ?
et enfin un clavier maître midi : edirol ou studiotech mais je sais pas trop koi choisir là dedans.......... 250-300 euros max ! à moins que je prenne un synthé avec qq sons internes .... mais d'occaz !!!
voila tout !
merci
++
pgirardot
358
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
9 Posté le 23/05/2003 à 22:57:24
Quelle est la différence entre ce type d'enceintes et des enceintes Hi-fi genre JmLab ou Cabasse ?
personnelement j'ai des B&W DM303 et le son est excellent.... alors?
<le débutant du Home studio>
personnelement j'ai des B&W DM303 et le son est excellent.... alors?
<le débutant du Home studio>
Robono
468
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
10 Posté le 23/05/2003 à 23:37:16
Citation : Quelle est la différence entre ce type d'enceintes et des enceintes Hi-fi genre JmLab ou Cabasse ?
Rien à voir !Perso en Hi-Fi j'ai aussi des B&W (série 200, je sais pas si c'est très différent des tiennes) et cet apres-midi je suis allé tester des monitors actifs. J'ai pu entendre les Alesis M1 et des Audix, je connais aussi un peu les MSP5, et franchement y'a pas photo : en termes de précision, clarté, dynamique, séparation stéréo, rendu des fréquences.... des enceintes Hi-Fi aussi bonnes soient-elles ne peuvent pas soutenir la comparaison. C'est super pour écouter tes cds préférés confortablement (elles sont faites pour ça) et aussi pour voir ton rendu final et savoir par ex si ton mix est bon mais pour le travail du mix lui-même il faut oublier (à partir du moment ou on recherche une qualité se rapprochant du pro). Surtout qu'il y a l'ampli qui intervient aussi. Des baffles hifi c'est pas neutre du tout, ce que tendent à être des monitors, même si c'est jamais vraiment le cas non plus...
Ceci dit je pense que sur ces questions de monitors studio, l'important est de bien connaitre le matériel avec lequel on travaille, ses défauts et qualités propres, et on peut corriger en fonction. Après c'est l'oreille et le gout personnel qui fait la différence.
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2