Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Edirol R-44
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Edirol R-44
Photos
1/117
Edirol R-44

Enregistreur/Studio de poche de la marque Edirol

4 avis
Acheter
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 200 €
Présentation du produit Présentation
Avis 4 4
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 13 13
Actu 2 2

Sujet Bande passante A/N - N/A sur enregistreurs numériques portatifs .... R44 - MR1000

  • 6 réponses
  • 2 participants
  • 1 504 vues
  • 2 followers
1 Bande passante A/N - N/A sur enregistreurs numériques portatifs .... R44 - MR1000
Quelle serait-elle avec un appareil numérique en échantillonnage 96 kHz et en 192 kHz ? Si on s'en tient à la fréquence d'échantillonnage, elle devrait être respectivement de l'ordre de 48 et 96 kHz, la moitié de la fréquence d'échantillonnage. Eh bien non, la surprise : elle est autour de 40 à 50 kHz à -3 dB. Alors pourquoi travailler avec une telle vitesse d'échantillonnage ? Certes le carré est mieux défini en 192 kHz qu'en 96 mais cependant pourquoi tronquer la bande passante au niveau analogique ? Je ne comprends pas ...... Sans doute pour maitriser le bruit.

Même si l'oreille n'entend pas, ce n'est pas une raison de brider la bande passante qu'on n'entend plus car elle participe à la perception de l'effet spatial, j'en ai fait les essais au moins jusqu'à 50 kHz sur le MR1000 en DSD et en PCM avec de bons microphones comme les 1/4" et 1/2" QTC 1, 40 ou 50 Earthworks ou les DPA 4004. Au delà, il faudrait en avoir les moyens d'essais puisque les enregistreurs numériques sont tous bridés faute de maîtrise de la partie analogique, que ce soit le R44 Roland ou le MR1000 Korg. Qu'en serait-il des autres plus coûteux ?
2
La justification d'une conversion PCM A/N/A à 192 Khz est très controversée : augmentation de la distortion, fiabilité de la quantification réduite, et surtout une décimation importante qui doit s'opérer tôt ou tard.
Le MR1000 a l'avantage d'éviter cette décimation puisque l'on reste en delta sigma.
Un filtre analogique de qualité à 50KHz n'a pour moi que du positif. Il permet d'éviter le repliement du spectre, bien plus désagréable à l'oreille que le manque "d'espace" ;-).

L'interêt d'une bande passante supérieure aux 100Khz dans une chaîne purement analogique est bien plus évident.

[ Dernière édition du message le 20/07/2012 à 23:49:59 ]

3
Oui mais enfin avec un standard qui occupe une telle mémoire, on en attendrait plus en bande passante, donc en définition ! On reste un peu déçu .... Alors oui les tests en signaux carrés 10 kHz sont meilleurs, mais bon à quoi est-ce dû, à la bande passante ? Non. A la conversion N/A, sans doute.... Bref ce n'est pas ce que j'en attendais.................................................... Alors que font les concurrents de prix plus élevés, je crains que ce ne soit beaucoup mieux si ce n'est que je sois le seul sans doute à faire ce test crucial ..... Car à l'écoute, l'oreille peut-elle différencier ? Pas toujours facile mais restons dans le domaine des mesures .....
4
Et bien, pour moi si, l'oreille est dernier juge. Et la conversion 1 bit (DSD) justifie son volume de stockage, au moins en stéréo, par sa fidélité au signal d'origine.
Mais malgré tout, j'aime tout autant un convertisseur PCM de qualité supérieure comme l'UA 2192 ou le B2 Burl. Ces machines sont accordées par des "artistes" de l'électronique (en l'occurrence le même pour ces deux modèles).
On ne peut nier les formidables progrès de la conversion PCM en terme de musicalité ces 10 dernières années, même si je comprends ta frustration.
En outre, les moyens de mesure sont toujours un peu "court" quand on rentre dans ces domaines de fréquences, et c'est bien la théorie qui nous éclaire encore le plus.
5
A savoir aussi, expérience faite, que le DSD est moins gourmand en mémoire à résultat similaire car la quantification occupe de la mémoire. Un DSD 2,8 MHz se situe entre le 96 kHz et le 192 kHZ en occupation mémoire pour un même temps d'enregistrement.

Par contre attention il ne faut pas confondre les prix non plus, on ne joue pas dans la même cour avec l'UA 2192 et le B2 Burl 3 à 5 fois plus chers qui, d'abord, n'enregistrent pas. Ce ne sont que des préamplis convertisseurs A/N-N/A 4 fois plus volumineux et sur secteur, loin d'être portatifs, je n'ai pas dit portable ! Ces appareils-là ne manquent pas sur le marché.

[ Dernière édition du message le 21/07/2012 à 18:47:21 ]

6
Ah oui désolé, j'avais manqué l'aspect portable.
Dommage d'ailleurs que les fabricants ne développent pas plus d'enregistreurs DSD au format 19''. Un vrai marché existe pour le mixage externe.
7
Ce que je peux dire à ce jour d'après les mesures réalisées car c'est la base de toute objectivité, rendons à César ce qui lui appartient : une carte son RME Fireface 400 a bien une bande passante qui évolue fonction de la fréquence d'échantillonnage :
48 kHz ------> 24 kHz à - 3 dB
96 kHz ----> 46 kHz à - 3 dB
192 kHz -----> 90 kHz à -3 dB
ce qui m'a toujours paru normal. Or les enregistreurs portatifs, certains du moins, ne sont pas dans ce cas. On sabre la bande passante pour ne pas avoir trop de bruit.
Voilà un résultat de mesure et un constat que je voulais exprimer pour ceux que ça intéresse mais je vois que la technique n'intéresse plus la galerie comme à une certaine époque où l'on se battait encore pour améliorer la qualité.
Maintenant c'est : plug and play = facture.

[ Dernière édition du message le 21/07/2012 à 18:48:27 ]