réactions à la news Intégrez vos périphériques de studio à votre STAN grâce à Freqport
- 34 réponses
- 18 participants
- 1 607 vues
- 26 followers
Afficher le sujet de la discussion
emartin
471
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Noisey Houtan
3992
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
TC Hotrod
7372
Je poste, donc je suis
Membre depuis 12 ans
Je rejoins les autres commentaires, je ne comprends pas à quoi il est destiné, ni son intérêt pour autant qu'il en ait un, autre que commercial pour ses concepteurs.
On peut déjà connecter un périphérique sur les I/O d'une carte son pour l'utiliser en insert dans son DAW.
Le recours à un plugin qui permettrait de piloter le hardware, je veux bien, ce serait super mais dans les faits ça fonctionnerait comment ?
Sur leur site, on voit un 1176 modélisé dans le plugin, avec un potard virtuel en bas d'écran. Ok, jolie photo, et après ?
J'ai chargé la fiche-produit : beaucoup de bla bla et peu d'info factuelle, ça commence (ou ça continue ?) plutôt mal.
Aucun élément concret sur le prétendu "pilotage" à l'écran du hardware devenu plugin (encore une fois, d'ailleurs, comment ferait-il ?).
La doc s'embarque sur des arguments relatifs à l'absence de latence. Si c'est le seul argument en faveur du Freqport, je ne sais pas si ils sont au courant mais certains DAW permettent de gérer les I/O sans latence supplémentaire (autre que celle générée par le périphérique lui même).
A ce sujet : "Fonctionne avec la plupart des STANs du marché". Tu développes une solution, ça fonctionne ou ça ne fonctionne pas. Ce genre de flou artistique ne présage rien de bon et n'inspire pas confiance.
Pour ce qui est du M/S, ok mais avant même de connaitre le prix futur du biniou, on risque de préférer se tourner vers un vrai plugin cette fois.
Si quelqu'un a une explication complémentaires ou des arguments inverses qui m'auraient échappés, je veux bien tenter d'être convaincu.
On peut déjà connecter un périphérique sur les I/O d'une carte son pour l'utiliser en insert dans son DAW.
Le recours à un plugin qui permettrait de piloter le hardware, je veux bien, ce serait super mais dans les faits ça fonctionnerait comment ?
Sur leur site, on voit un 1176 modélisé dans le plugin, avec un potard virtuel en bas d'écran. Ok, jolie photo, et après ?J'ai chargé la fiche-produit : beaucoup de bla bla et peu d'info factuelle, ça commence (ou ça continue ?) plutôt mal.
Aucun élément concret sur le prétendu "pilotage" à l'écran du hardware devenu plugin (encore une fois, d'ailleurs, comment ferait-il ?).
La doc s'embarque sur des arguments relatifs à l'absence de latence. Si c'est le seul argument en faveur du Freqport, je ne sais pas si ils sont au courant mais certains DAW permettent de gérer les I/O sans latence supplémentaire (autre que celle générée par le périphérique lui même).
A ce sujet : "Fonctionne avec la plupart des STANs du marché". Tu développes une solution, ça fonctionne ou ça ne fonctionne pas. Ce genre de flou artistique ne présage rien de bon et n'inspire pas confiance.
Pour ce qui est du M/S, ok mais avant même de connaitre le prix futur du biniou, on risque de préférer se tourner vers un vrai plugin cette fois.
Si quelqu'un a une explication complémentaires ou des arguments inverses qui m'auraient échappés, je veux bien tenter d'être convaincu.
Deltank
2628
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Deltank
2628
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas quelques chose, que cette chose est forcément inutile, on n'est pas chez les Shadocks. 
Comme indiqué, le FreqInOut FO1 permet d'étendre le nombre de canaux afin d’insérer des périphériques externes.
Premier avantage, ce n’est pas une carte son. Aussi, sur PC, ça ne va pas mobiliser l'unique driver ASIO, et on peut donc garder notre carte son existante.
Deuxième avantage, on n'est pas obligé de cannibaliser les entrées et sorties de notre carte son existante pour réaliser un circuit d'aller retour pour insérer un effet matériel dans notre STAN. Pas besoin de faire des compromis à ce niveau, ni de devoir passer à des configurations de cartes son modulaires onéreuses à plus de 16 pistes, avec MADI, Dante...
Troisième avantage, le routage est fait automatiquement par l'intermédiaire du plugin. Pas besoin de se prendre la tête à régler le routage dans la STAN et la carte son, et on peut placer le plugin où l'on veut dans les étages de mix de la STAN, sans avoir à reconfigurer le routage.
Il y aussi l'avantage de la gestion de la latence intégrée au plugin qui le remonte à la STAN qui compense, alors qu'un routage au travers d'une carte son implique une latence pas toujours facile à gérer dans la STAN, et dépendante de la fréquence d'échantillonnage du projet.
Bien sûr, celui qui empile les convertisseurs et cartes son dans ses racks, et qui pilote déjà 24 pistes ou plus avec, ce n'est pas le client cible, il a déjà tout ce qu'il lui faut.
J'imagine que la cible est plutôt les home-studios avec une carte son 16in/16out max, pour qui le gap financier et de complexité est grand pour aller au delà, et qui seront intéressés par ce boitier simple à mettre à en œuvre, et dont le coût devrait être inférieur à un système d'acquisition audio MAO 24 pistes ou plus.
Je n'ai pas vu d'option de contrôle à distance du matériel externe, juste l'ajout d'une photo pour faciliter l'identification au niveau du plugin dans la STAN. Ce n'est donc pas une télécommande.
Comme indiqué, le FreqInOut FO1 permet d'étendre le nombre de canaux afin d’insérer des périphériques externes.
Premier avantage, ce n’est pas une carte son. Aussi, sur PC, ça ne va pas mobiliser l'unique driver ASIO, et on peut donc garder notre carte son existante.
Deuxième avantage, on n'est pas obligé de cannibaliser les entrées et sorties de notre carte son existante pour réaliser un circuit d'aller retour pour insérer un effet matériel dans notre STAN. Pas besoin de faire des compromis à ce niveau, ni de devoir passer à des configurations de cartes son modulaires onéreuses à plus de 16 pistes, avec MADI, Dante...
Troisième avantage, le routage est fait automatiquement par l'intermédiaire du plugin. Pas besoin de se prendre la tête à régler le routage dans la STAN et la carte son, et on peut placer le plugin où l'on veut dans les étages de mix de la STAN, sans avoir à reconfigurer le routage.
Il y aussi l'avantage de la gestion de la latence intégrée au plugin qui le remonte à la STAN qui compense, alors qu'un routage au travers d'une carte son implique une latence pas toujours facile à gérer dans la STAN, et dépendante de la fréquence d'échantillonnage du projet.
Bien sûr, celui qui empile les convertisseurs et cartes son dans ses racks, et qui pilote déjà 24 pistes ou plus avec, ce n'est pas le client cible, il a déjà tout ce qu'il lui faut.
J'imagine que la cible est plutôt les home-studios avec une carte son 16in/16out max, pour qui le gap financier et de complexité est grand pour aller au delà, et qui seront intéressés par ce boitier simple à mettre à en œuvre, et dont le coût devrait être inférieur à un système d'acquisition audio MAO 24 pistes ou plus.
Je n'ai pas vu d'option de contrôle à distance du matériel externe, juste l'ajout d'une photo pour faciliter l'identification au niveau du plugin dans la STAN. Ce n'est donc pas une télécommande.
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
[ Dernière édition du message le 29/10/2024 à 15:19:23 ]
VE
4082
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Hello Deltank,
Tu es d’accord que le premier avantage n’en est pas vraiment un si on est sur Mac ?
Et ce premier point peut aussi être vu comme un désavantage puisque ça veut dire 2 choses (carte-son + ce boîtier) contre 1 (plus grosse carte-son par exemple), à placer dans son espace, à brancher à l’ordi, à alimenter en courant…
Le deuxième avantage ne fonctionne que pour des cartes-son limitées comme tu l’expliques bien.
Le troisième je ne sais pas quelle STAN tu utilises mais dans Live par exemple ce n’est pas vraiment une « prise de tête » (routage mais aussi gestion de latence) donc l’argument ne me parle pas (qu’on soit sur Windows ou MacOS pour le coup).
En phase avec toi concernant la cible.
Tu es d’accord que le premier avantage n’en est pas vraiment un si on est sur Mac ?
Et ce premier point peut aussi être vu comme un désavantage puisque ça veut dire 2 choses (carte-son + ce boîtier) contre 1 (plus grosse carte-son par exemple), à placer dans son espace, à brancher à l’ordi, à alimenter en courant…
Le deuxième avantage ne fonctionne que pour des cartes-son limitées comme tu l’expliques bien.
Le troisième je ne sais pas quelle STAN tu utilises mais dans Live par exemple ce n’est pas vraiment une « prise de tête » (routage mais aussi gestion de latence) donc l’argument ne me parle pas (qu’on soit sur Windows ou MacOS pour le coup).
En phase avec toi concernant la cible.
TC Hotrod
7372
Je poste, donc je suis
Membre depuis 12 ans
@ Deltank :
Merci pour l'éclairage complémentaire.
Je ne savais pas que sur PC , de telles limitations persistaient. Je ne développe pas plus sur ce sujet...
Tout dépendra du prix de vente, en comparaison de cartes audio classiques.
Pour ce qui est du routing de l'insert dans le DAW, et de la gestion / compensation automatique de la latence, j'ajouterai Pro Tools qui fait ça depuis des lustres, à la liste des différents DAW déjà évoqués ici se passant du besoin de cet objet.… Ça en fait beaucoup quand même...
Accessoirement, le choix du port USB-C, leur ferme le business d'une clientèle MAO-PCistes dotés d'une config vieillissante et qui ne prévoient pas dans l'immédiat de renouveler leur set-up carte-audio + PC.
Pour ce qui est de la cible commerciale, je partage ton avis sur le fait qu'il ne s'agit pas de structures pro de recording ouvertes à une clientèle extérieure pour des sessions multi -piste mais plutôt des pros qui bossent de manière autonome, ou des amateurs bien équipés. Cela sous-entend aussi qu'ils utilisent du hardware assez couteux. Dans ce cas, l'usage actueld'une carte-son adaptée en nombre d' I/O chez les premiers, ou à défaut, un patchbay chez les seconds, les dispense d'un tel achat.
En d'autres termes, ce n'est pas la mise sur le marché de ce produit vendu XXX € qui va déclencher une envie / besoin d'investir dans différents périphériques chez ces mêmes utilisateurs éventuels.
Un positionnement-produit mal défini et donc mal compris par une clientèle potentielle (il n' y a qu'à voir les réactions dans ce forum), un manque total d'information sur les prix et même une date de sortie programmée (quand on produit une solution, on en connait la date de sortie envisagée a minima), ça sent le projet mal ficelé à tous les étages...
C'est la news de Hushman reprenant la rhétorique du fabricant qui induit en erreur plus ou moins volontairement (pas Hushman, le fabricant!
) :
Merci pour l'éclairage complémentaire.
Je ne savais pas que sur PC , de telles limitations persistaient. Je ne développe pas plus sur ce sujet...
Citation :
Deuxième avantage, on n'est pas obligé de cannibaliser les entrées et sorties de notre carte son existante pour réaliser un circuit d'aller retour pour insérer un effet matériel dans notre STAN. Pas besoin de faire des compromis à ce niveau, ni de devoir passer à des configurations de cartes son modulaires onéreuses à plus de 16 pistes, avec MADI, Dante...
Tout dépendra du prix de vente, en comparaison de cartes audio classiques.
Pour ce qui est du routing de l'insert dans le DAW, et de la gestion / compensation automatique de la latence, j'ajouterai Pro Tools qui fait ça depuis des lustres, à la liste des différents DAW déjà évoqués ici se passant du besoin de cet objet.… Ça en fait beaucoup quand même...
Accessoirement, le choix du port USB-C, leur ferme le business d'une clientèle MAO-PCistes dotés d'une config vieillissante et qui ne prévoient pas dans l'immédiat de renouveler leur set-up carte-audio + PC.
Pour ce qui est de la cible commerciale, je partage ton avis sur le fait qu'il ne s'agit pas de structures pro de recording ouvertes à une clientèle extérieure pour des sessions multi -piste mais plutôt des pros qui bossent de manière autonome, ou des amateurs bien équipés. Cela sous-entend aussi qu'ils utilisent du hardware assez couteux. Dans ce cas, l'usage actueld'une carte-son adaptée en nombre d' I/O chez les premiers, ou à défaut, un patchbay chez les seconds, les dispense d'un tel achat.
En d'autres termes, ce n'est pas la mise sur le marché de ce produit vendu XXX € qui va déclencher une envie / besoin d'investir dans différents périphériques chez ces mêmes utilisateurs éventuels.
Un positionnement-produit mal défini et donc mal compris par une clientèle potentielle (il n' y a qu'à voir les réactions dans ce forum), un manque total d'information sur les prix et même une date de sortie programmée (quand on produit une solution, on en connait la date de sortie envisagée a minima), ça sent le projet mal ficelé à tous les étages...
Citation :
Je n'ai pas vu d'option de contrôle à distance du matériel externe, juste l'ajout d'une photo pour faciliter l'identification au niveau du plugin dans la STAN. Ce n'est donc pas une télécommande.
C'est la news de Hushman reprenant la rhétorique du fabricant qui induit en erreur plus ou moins volontairement (pas Hushman, le fabricant!
) : Citation :
On connecte donc tous les périphériques qu’on souhaite utiliser aux différentes entrées et sorties puis on gère le tout depuis le plugin, directement sur votre STAN.
emartin
471
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Taoba55
2
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 2 ans
emartin
471
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte