réactions à la news Intégrez vos périphériques de studio à votre STAN grâce à Freqport
- 71 réponses
- 24 participants
- 3 979 vues
- 30 followers
Hushman
7087
Administrateur·trice du site
Membre depuis 6 ans
Lire la news
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Hushman
Suivez moi sur Instagram : @hushman_audiofanzine
Luc Henrion
1735
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Oui, bon, c'est quand même une carte-son (il y a du son qui sort et qui rentre...) mais spécialisée dans la gestion des plug-in's. Très exclusivement et très bien apparemment. 
Ramses28
1703
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
VE
4504
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
laurent BERGMAN
591
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Ho'Dog
25650
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
Canis Majoris
702
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
emartin
504
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
torra
223
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
emartin
504
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
emartin
504
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Anonyme
TC Hotrod
8233
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Je rejoins les autres commentaires, je ne comprends pas à quoi il est destiné, ni son intérêt pour autant qu'il en ait un, autre que commercial pour ses concepteurs.
On peut déjà connecter un périphérique sur les I/O d'une carte son pour l'utiliser en insert dans son DAW.
Le recours à un plugin qui permettrait de piloter le hardware, je veux bien, ce serait super mais dans les faits ça fonctionnerait comment ?
Sur leur site, on voit un 1176 modélisé dans le plugin, avec un potard virtuel en bas d'écran. Ok, jolie photo, et après ?
J'ai chargé la fiche-produit : beaucoup de bla bla et peu d'info factuelle, ça commence (ou ça continue ?) plutôt mal.
Aucun élément concret sur le prétendu "pilotage" à l'écran du hardware devenu plugin (encore une fois, d'ailleurs, comment ferait-il ?).
La doc s'embarque sur des arguments relatifs à l'absence de latence. Si c'est le seul argument en faveur du Freqport, je ne sais pas si ils sont au courant mais certains DAW permettent de gérer les I/O sans latence supplémentaire (autre que celle générée par le périphérique lui même).
A ce sujet : "Fonctionne avec la plupart des STANs du marché". Tu développes une solution, ça fonctionne ou ça ne fonctionne pas. Ce genre de flou artistique ne présage rien de bon et n'inspire pas confiance.
Pour ce qui est du M/S, ok mais avant même de connaitre le prix futur du biniou, on risque de préférer se tourner vers un vrai plugin cette fois.
Si quelqu'un a une explication complémentaires ou des arguments inverses qui m'auraient échappés, je veux bien tenter d'être convaincu.
On peut déjà connecter un périphérique sur les I/O d'une carte son pour l'utiliser en insert dans son DAW.
Le recours à un plugin qui permettrait de piloter le hardware, je veux bien, ce serait super mais dans les faits ça fonctionnerait comment ?
Sur leur site, on voit un 1176 modélisé dans le plugin, avec un potard virtuel en bas d'écran. Ok, jolie photo, et après ?J'ai chargé la fiche-produit : beaucoup de bla bla et peu d'info factuelle, ça commence (ou ça continue ?) plutôt mal.
Aucun élément concret sur le prétendu "pilotage" à l'écran du hardware devenu plugin (encore une fois, d'ailleurs, comment ferait-il ?).
La doc s'embarque sur des arguments relatifs à l'absence de latence. Si c'est le seul argument en faveur du Freqport, je ne sais pas si ils sont au courant mais certains DAW permettent de gérer les I/O sans latence supplémentaire (autre que celle générée par le périphérique lui même).
A ce sujet : "Fonctionne avec la plupart des STANs du marché". Tu développes une solution, ça fonctionne ou ça ne fonctionne pas. Ce genre de flou artistique ne présage rien de bon et n'inspire pas confiance.
Pour ce qui est du M/S, ok mais avant même de connaitre le prix futur du biniou, on risque de préférer se tourner vers un vrai plugin cette fois.
Si quelqu'un a une explication complémentaires ou des arguments inverses qui m'auraient échappés, je veux bien tenter d'être convaincu.
Deltank
2785
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Deltank
2785
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas quelques chose, que cette chose est forcément inutile, on n'est pas chez les Shadocks. 
Comme indiqué, le FreqInOut FO1 permet d'étendre le nombre de canaux afin d’insérer des périphériques externes.
Premier avantage, ce n’est pas une carte son. Aussi, sur PC, ça ne va pas mobiliser l'unique driver ASIO, et on peut donc garder notre carte son existante.
Deuxième avantage, on n'est pas obligé de cannibaliser les entrées et sorties de notre carte son existante pour réaliser un circuit d'aller retour pour insérer un effet matériel dans notre STAN. Pas besoin de faire des compromis à ce niveau, ni de devoir passer à des configurations de cartes son modulaires onéreuses à plus de 16 pistes, avec MADI, Dante...
Troisième avantage, le routage est fait automatiquement par l'intermédiaire du plugin. Pas besoin de se prendre la tête à régler le routage dans la STAN et la carte son, et on peut placer le plugin où l'on veut dans les étages de mix de la STAN, sans avoir à reconfigurer le routage.
Il y aussi l'avantage de la gestion de la latence intégrée au plugin qui le remonte à la STAN qui compense, alors qu'un routage au travers d'une carte son implique une latence pas toujours facile à gérer dans la STAN, et dépendante de la fréquence d'échantillonnage du projet.
Bien sûr, celui qui empile les convertisseurs et cartes son dans ses racks, et qui pilote déjà 24 pistes ou plus avec, ce n'est pas le client cible, il a déjà tout ce qu'il lui faut.
J'imagine que la cible est plutôt les home-studios avec une carte son 16in/16out max, pour qui le gap financier et de complexité est grand pour aller au delà, et qui seront intéressés par ce boitier simple à mettre à en œuvre, et dont le coût devrait être inférieur à un système d'acquisition audio MAO 24 pistes ou plus.
Je n'ai pas vu d'option de contrôle à distance du matériel externe, juste l'ajout d'une photo pour faciliter l'identification au niveau du plugin dans la STAN. Ce n'est donc pas une télécommande.
Comme indiqué, le FreqInOut FO1 permet d'étendre le nombre de canaux afin d’insérer des périphériques externes.
Premier avantage, ce n’est pas une carte son. Aussi, sur PC, ça ne va pas mobiliser l'unique driver ASIO, et on peut donc garder notre carte son existante.
Deuxième avantage, on n'est pas obligé de cannibaliser les entrées et sorties de notre carte son existante pour réaliser un circuit d'aller retour pour insérer un effet matériel dans notre STAN. Pas besoin de faire des compromis à ce niveau, ni de devoir passer à des configurations de cartes son modulaires onéreuses à plus de 16 pistes, avec MADI, Dante...
Troisième avantage, le routage est fait automatiquement par l'intermédiaire du plugin. Pas besoin de se prendre la tête à régler le routage dans la STAN et la carte son, et on peut placer le plugin où l'on veut dans les étages de mix de la STAN, sans avoir à reconfigurer le routage.
Il y aussi l'avantage de la gestion de la latence intégrée au plugin qui le remonte à la STAN qui compense, alors qu'un routage au travers d'une carte son implique une latence pas toujours facile à gérer dans la STAN, et dépendante de la fréquence d'échantillonnage du projet.
Bien sûr, celui qui empile les convertisseurs et cartes son dans ses racks, et qui pilote déjà 24 pistes ou plus avec, ce n'est pas le client cible, il a déjà tout ce qu'il lui faut.
J'imagine que la cible est plutôt les home-studios avec une carte son 16in/16out max, pour qui le gap financier et de complexité est grand pour aller au delà, et qui seront intéressés par ce boitier simple à mettre à en œuvre, et dont le coût devrait être inférieur à un système d'acquisition audio MAO 24 pistes ou plus.
Je n'ai pas vu d'option de contrôle à distance du matériel externe, juste l'ajout d'une photo pour faciliter l'identification au niveau du plugin dans la STAN. Ce n'est donc pas une télécommande.
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
[ Dernière édition du message le 29/10/2024 à 15:19:23 ]
VE
4504
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Hello Deltank,
Tu es d’accord que le premier avantage n’en est pas vraiment un si on est sur Mac ?
Et ce premier point peut aussi être vu comme un désavantage puisque ça veut dire 2 choses (carte-son + ce boîtier) contre 1 (plus grosse carte-son par exemple), à placer dans son espace, à brancher à l’ordi, à alimenter en courant…
Le deuxième avantage ne fonctionne que pour des cartes-son limitées comme tu l’expliques bien.
Le troisième je ne sais pas quelle STAN tu utilises mais dans Live par exemple ce n’est pas vraiment une « prise de tête » (routage mais aussi gestion de latence) donc l’argument ne me parle pas (qu’on soit sur Windows ou MacOS pour le coup).
En phase avec toi concernant la cible.
Tu es d’accord que le premier avantage n’en est pas vraiment un si on est sur Mac ?
Et ce premier point peut aussi être vu comme un désavantage puisque ça veut dire 2 choses (carte-son + ce boîtier) contre 1 (plus grosse carte-son par exemple), à placer dans son espace, à brancher à l’ordi, à alimenter en courant…
Le deuxième avantage ne fonctionne que pour des cartes-son limitées comme tu l’expliques bien.
Le troisième je ne sais pas quelle STAN tu utilises mais dans Live par exemple ce n’est pas vraiment une « prise de tête » (routage mais aussi gestion de latence) donc l’argument ne me parle pas (qu’on soit sur Windows ou MacOS pour le coup).
En phase avec toi concernant la cible.
TC Hotrod
8233
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
@ Deltank :
Merci pour l'éclairage complémentaire.
Je ne savais pas que sur PC , de telles limitations persistaient. Je ne développe pas plus sur ce sujet...
Tout dépendra du prix de vente, en comparaison de cartes audio classiques.
Pour ce qui est du routing de l'insert dans le DAW, et de la gestion / compensation automatique de la latence, j'ajouterai Pro Tools qui fait ça depuis des lustres, à la liste des différents DAW déjà évoqués ici se passant du besoin de cet objet.… Ça en fait beaucoup quand même...
Accessoirement, le choix du port USB-C, leur ferme le business d'une clientèle MAO-PCistes dotés d'une config vieillissante et qui ne prévoient pas dans l'immédiat de renouveler leur set-up carte-audio + PC.
Pour ce qui est de la cible commerciale, je partage ton avis sur le fait qu'il ne s'agit pas de structures pro de recording ouvertes à une clientèle extérieure pour des sessions multi -piste mais plutôt des pros qui bossent de manière autonome, ou des amateurs bien équipés. Cela sous-entend aussi qu'ils utilisent du hardware assez couteux. Dans ce cas, l'usage actueld'une carte-son adaptée en nombre d' I/O chez les premiers, ou à défaut, un patchbay chez les seconds, les dispense d'un tel achat.
En d'autres termes, ce n'est pas la mise sur le marché de ce produit vendu XXX € qui va déclencher une envie / besoin d'investir dans différents périphériques chez ces mêmes utilisateurs éventuels.
Un positionnement-produit mal défini et donc mal compris par une clientèle potentielle (il n' y a qu'à voir les réactions dans ce forum), un manque total d'information sur les prix et même une date de sortie programmée (quand on produit une solution, on en connait la date de sortie envisagée a minima), ça sent le projet mal ficelé à tous les étages...
C'est la news de Hushman reprenant la rhétorique du fabricant qui induit en erreur plus ou moins volontairement (pas Hushman, le fabricant!
) :
Merci pour l'éclairage complémentaire.
Je ne savais pas que sur PC , de telles limitations persistaient. Je ne développe pas plus sur ce sujet...
Citation :
Deuxième avantage, on n'est pas obligé de cannibaliser les entrées et sorties de notre carte son existante pour réaliser un circuit d'aller retour pour insérer un effet matériel dans notre STAN. Pas besoin de faire des compromis à ce niveau, ni de devoir passer à des configurations de cartes son modulaires onéreuses à plus de 16 pistes, avec MADI, Dante...
Tout dépendra du prix de vente, en comparaison de cartes audio classiques.
Pour ce qui est du routing de l'insert dans le DAW, et de la gestion / compensation automatique de la latence, j'ajouterai Pro Tools qui fait ça depuis des lustres, à la liste des différents DAW déjà évoqués ici se passant du besoin de cet objet.… Ça en fait beaucoup quand même...
Accessoirement, le choix du port USB-C, leur ferme le business d'une clientèle MAO-PCistes dotés d'une config vieillissante et qui ne prévoient pas dans l'immédiat de renouveler leur set-up carte-audio + PC.
Pour ce qui est de la cible commerciale, je partage ton avis sur le fait qu'il ne s'agit pas de structures pro de recording ouvertes à une clientèle extérieure pour des sessions multi -piste mais plutôt des pros qui bossent de manière autonome, ou des amateurs bien équipés. Cela sous-entend aussi qu'ils utilisent du hardware assez couteux. Dans ce cas, l'usage actueld'une carte-son adaptée en nombre d' I/O chez les premiers, ou à défaut, un patchbay chez les seconds, les dispense d'un tel achat.
En d'autres termes, ce n'est pas la mise sur le marché de ce produit vendu XXX € qui va déclencher une envie / besoin d'investir dans différents périphériques chez ces mêmes utilisateurs éventuels.
Un positionnement-produit mal défini et donc mal compris par une clientèle potentielle (il n' y a qu'à voir les réactions dans ce forum), un manque total d'information sur les prix et même une date de sortie programmée (quand on produit une solution, on en connait la date de sortie envisagée a minima), ça sent le projet mal ficelé à tous les étages...
Citation :
Je n'ai pas vu d'option de contrôle à distance du matériel externe, juste l'ajout d'une photo pour faciliter l'identification au niveau du plugin dans la STAN. Ce n'est donc pas une télécommande.
C'est la news de Hushman reprenant la rhétorique du fabricant qui induit en erreur plus ou moins volontairement (pas Hushman, le fabricant!
) : Citation :
On connecte donc tous les périphériques qu’on souhaite utiliser aux différentes entrées et sorties puis on gère le tout depuis le plugin, directement sur votre STAN.
emartin
504
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Taoba55
2
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 3 ans
emartin
504
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Ho'Dog
25650
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
Ça peut être bien aussi pour un mec qui bosse en hardware et qui s'intègre régulièrement chez des gens qui bossent sur DAW et qui sont juste en entrées/sorties, non ?
Bref, ça sent le produit de niche pour des cas spécifique donc normal que ça ne parle pas à tout le monde...
Bref, ça sent le produit de niche pour des cas spécifique donc normal que ça ne parle pas à tout le monde...
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
chacal549
1981
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Deltank
2785
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
J'essaye de comprendre la cible, mais je ne suis pas client de ce produit, non pas parce qu'il ne me convainc pas, mais juste parce que je n'en ai pas besoin.
Oui, bien sûr. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai précisé "sur PC".
J'utilise Reaper, qui est sans doute le DAW le plus souple et complet du marché concernant le routage, et j'ai un bon bagage technique.
Quand je parle de « prise de tête », je pense à des amis musiciens, que je pense représentatifs de bons nombres, et qui ne peuvent et/ou ne veulent pas passer des heures à cocher et cliquer pour essayer de faire marcher leur DAW dans la "config de la mort" avec du hardware.
Ceux qui ont de vieilles configs, c'est souvent pour des raisons financières, et les clients sans argent... n’achètent rien !
L'USB-C est de plus en plus répandu, et plutôt demandé, ça parait logique.
Je ne connais pas Pro Tools dans le détail, mais quand je parle de la gestion / compensation automatique de la latence, je parle en contexte de routage audio au travers de la carte son avec l'extérieur, et pas du classique géré numériquement avec les plugins logiciels par le DAW. C'est à cela précisément que le FreqInOut semble vouloir répondre, et il le fait sans aucune intervention de l'utilisateur.
Comme je l'ai écrit, pour celui qui a déjà les I/O nécessaires, aucun intérêt, c'est sûr. Pour le Patchbay, vu qu'il s'agit de sacrifier des I/O, même temporairement, ça ne remplace pas le FreqInOut, qui permet justement d'étendre les I/O, en conservant les existants.
Pour ce qui est du positionnement produit, je trouve que c'est trop tôt pour se prononcer, vu qu'effectivement, il n'y a pas de prix, ni date de sortie. Aussi, je partage l'idée que l'annonce est sans doute faites trop tôt.
Citation de VE :
Tu es d’accord que le premier avantage n’en est pas vraiment un si on est sur Mac ?
Oui, bien sûr. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai précisé "sur PC".
Citation de VE :
Je ne sais pas quelle STAN tu utilises mais dans Live par exemple ce n’est pas vraiment une « prise de tête » (routage mais aussi gestion de latence) donc l’argument ne me parle pas (qu’on soit sur Windows ou MacOS pour le coup).
J'utilise Reaper, qui est sans doute le DAW le plus souple et complet du marché concernant le routage, et j'ai un bon bagage technique.
Quand je parle de « prise de tête », je pense à des amis musiciens, que je pense représentatifs de bons nombres, et qui ne peuvent et/ou ne veulent pas passer des heures à cocher et cliquer pour essayer de faire marcher leur DAW dans la "config de la mort" avec du hardware.
Citation de TC Hotrod :
Accessoirement, le choix du port USB-C, leur ferme le business d'une clientèle MAO-PCistes dotés d'une config vieillissante et qui ne prévoient pas dans l'immédiat de renouveler leur set-up carte-audio + PC.
Ceux qui ont de vieilles configs, c'est souvent pour des raisons financières, et les clients sans argent... n’achètent rien !
L'USB-C est de plus en plus répandu, et plutôt demandé, ça parait logique.
Citation de TC Hotrod :
Pour ce qui est du routing de l'insert dans le DAW, et de la gestion / compensation automatique de la latence, j'ajouterai Pro Tools qui fait ça depuis des lustres, à la liste des différents DAW déjà évoqués ici se passant du besoin de cet objet.… Ça en fait beaucoup quand même...
Je ne connais pas Pro Tools dans le détail, mais quand je parle de la gestion / compensation automatique de la latence, je parle en contexte de routage audio au travers de la carte son avec l'extérieur, et pas du classique géré numériquement avec les plugins logiciels par le DAW. C'est à cela précisément que le FreqInOut semble vouloir répondre, et il le fait sans aucune intervention de l'utilisateur.
Citation de VE :
Pour ce qui est de la cible commerciale, je partage ton avis sur le fait qu'il ne s'agit pas de structures pro de recording ouvertes à une clientèle extérieure pour des sessions multi -piste mais plutôt des pros qui bossent de manière autonome, ou des amateurs bien équipés. Cela sous-entend aussi qu'ils utilisent du hardware assez couteux. Dans ce cas, l'usage actuel d'une carte-son adaptée en nombre d' I/O chez les premiers, ou à défaut, un patchbay chez les seconds, les dispense d'un tel achat.
Comme je l'ai écrit, pour celui qui a déjà les I/O nécessaires, aucun intérêt, c'est sûr. Pour le Patchbay, vu qu'il s'agit de sacrifier des I/O, même temporairement, ça ne remplace pas le FreqInOut, qui permet justement d'étendre les I/O, en conservant les existants.
Pour ce qui est du positionnement produit, je trouve que c'est trop tôt pour se prononcer, vu qu'effectivement, il n'y a pas de prix, ni date de sortie. Aussi, je partage l'idée que l'annonce est sans doute faites trop tôt.
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
[ Dernière édition du message le 29/10/2024 à 20:37:58 ]
emartin
504
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Deltank
2785
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte